Поединки, под названием "ДУЭЛЬ", тренировочно уже проводятся. Правила поведения участников тестируются.
Хотелось бы обсудит СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ часть ДУЭЛЕЙ. Прежде всего интересуют логические связи и приёмы в содержательной части.
Так как готовых решений у меня нет, буду выкладывать то, что есть на текущий момент...
Жду ваших предложений, обсуждений, пожеланий.
-- ОФИЦИАЛЬНЫЕ НОВОСТИ ПРОЕКТА "ДУЭЛЬ" здесь
19:42 20.02.2016
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
Противоречия выражаются графически в виде схемы, например такой.
Где, есть ДВА ПОЛЮСА противоречия. Для поединков ДУЭЛЬ это Тезис "Т1" и анти-Тезис "1Т".
Есть ДВА НАПРАВЛЕНИЯ на единой шкале противоречия. На примере тренировочной ДУЭЛИ №4
это РАЗВИТИЕ и УПАДОК. Назначаем им знаки "+" и "-", соответственно.
Каждый из полюсов начинается с момента выполнения ДОСТАТОЧНЫХ УСЛОВИЙ, обычно именуемых МЕРОЙ: - "Мера для Тезиса" - "Мера для анти-Тезиса". .
19:52 20.02.2016
Желают того или не желают участники, но, невольно они выкладывают свои АРГУМЕНТЫ в пользу своего защищаемого Тезиса (анти-Тезиса).
Участники накапливают каждый свой БАНК АРГУМЕНТОВ. Аргументы внутри БАНКА АРГУМЕНТОВ НЕ должны быть противоречащими как друг другу, так и в совокупности.
19:55 20.02.2016
Как все с этими дуэлями наусложняли... скажу одно...я участвовала... и мне было просто скучно. в простом общении в топиках интереснее и драйва больше.
20:08 20.02.2016
TTZ (TTZ) писал(а) в ответ на :
> Как все с этими дуэлями наусложняли... > скажу одно...я участвовала... и мне было просто скучно. > в простом общении в топиках интереснее и драйва больше.
Это потому, что пока в дуэлях не все продумано, чтобы они были интересными. Надо что-то доработать и допридумать в правилах дуэлей.
20:31 20.02.2016
На примере тренировочной ДУЭЛИ №4
В тексте участников обнаруживаем аргументы.
Аргумент отвечает на вопросы "ЧТО? есть КАКОЕ?", то есть, "предмет" и "его свойство".
АРТУРЫЧ: Тезис "Т1": "ПолитКлуб" есть "развивающийся".
kostiani: анти-Тезис "1Т": "ПолитКлуб" есть "в упадке".
АРТУРЫЧ --- защита --- А1. "Признаков умирания я НЕ заметил". Т1 <-- A1 . Аргумент А1 в поддержку Т1 (в базу Т1). --- атака --- ?А --> 1Т. Приведите аргументы в поддержку анти-тезиса 1Т. У АРТУРЫЧА такая фраза "По каким признакам вы решили, что Политклуб решил "дать дуба"?"
Обращаем внимание на СПОСОБ доказательства "от обратного" - "признаков умирания НЕ заметил", поэтому, "развитие".
20:33 20.02.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Простите, а нельзя ли подробнее? Что вы имеете ввиду?
Вот ... выкладываю подробности... постепенно. В "концентрированном" готовом виде - ответов нет. Что знаю то и рассказываю... из топика в топик в этой теме.
21:36 20.02.2016
В фрагменте:
--- --- --- --- --- --- --- АРТУРЫЧ --- защита --- А1. "Признаков умирания я НЕ заметил". (= "ПолитКлуб". "Признаков умирания НЕ замечено") Т1 <-- A1 . Аргумент "А1" в поддержку Тезиса "Т1". --- --- --- --- --- --- ---
АТУРЫЧ выбрал КОСВЕННЫЙ СПОСОБ доказательства истинности Тезиса. В косвенном способе доказывается "ложность анти-Тезиса", то есть, "от обратного", отсюда, следует "истинность Тезиса".
Смотрим в теорию доказательств и видим способы: - прямой способ доказательства: "из истинного набора Аргументов следует истинный Тезис". - косвенный способ доказательства: "доказывается ложность анти-Тезиса".
-- -- -- kostiani -- защита -- 2А. Аргумент "2А" анти-Тезиса "1т": "Раздел ПолитКлуб НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от других разделов, ни по форме, ни по содержанию..." - 3А. Аргумент "2А" анти-Тезиса "1т": "Разделу ПолитКлуб была назначена ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от других разделов цель". - ( ( 2А # 3А ) / T1 ) ==> 1T. Аргумент "2А" и Аргумент "3А" - несовместимы в рамках Тезиса "Т1". Отсюда следует истинность анти-Тезиса "1Т". -- атака -- Т1 <-- ?А. Приведите аргументы в поддержку Тезиса Т1. -- -- --
Мой комментарий. 1 То есть, ПК (ПолутКлуб) "не отличается" и одновременно "обязан отличаться", что является противоречивым в рамках Тезиса "Т1", а значит, подтверждает анти-Тезис "1Т".
Снова, доказательство "от обратного", то есть "косвенный способ доказательства".
2 kostiani не стал "дожимать" АТУРЫЧа вопросами в лоб, например, такими:
-- ? <-- 2А. "Вы согласны с .аргументом 2А ?" ? <-- 3А. "Вы согласны с .аргументом 3А ?" ? <-- ( ( 2A # 3A ) / T1 ). "Вы согласны, что аргумент 2А и аргумент 3А несовместимы в рамках тезиса Т1 ?" --
.. А, напрасно. АРТУРЫЧ вынужден был бы отвечать "Да", "Да" и снова "Да". Тем самым, признал бы своё поражение... или искал бы другую логику, другое различие, другое видение ситуации, ...
22:21 20.02.2016
TTZ (TTZ) писал(а) в ответ на :
> Как все с этими дуэлями наусложняли...
Дуэли они для избранных "элитных" спорщиков. Нам "неэлите" там пока что делать нечего. Я пока что на скамейке для болельщиков сижу.
23:18 20.02.2016
Сопоставим МЕТОДЫ доказательств, которыми воспользовались АРТУРЫЧ и kostiani.
АРТУРЫЧ - "косвенный способ доказательства" в один этап - признаков "умирания" НЕ заметил - то есть, аргументация опирается на "НЕ полный сбор данных" одностороннего характера "позитивного", в чём сам АРТУРЫЧ и признаётся.
Спасибо, АРТУРЫЧ, за учебный пример.
kostiani - "косвенный способ доказательства" в два этапа - назван признак 2А в рамках Тезиса Т1: "ПК не отличается" - назван признак 3А в рамках Тезиса Т1: "ПК обязан отличаться" - указана не совместимость признаков 2А и 3А в рамках Тезиса Т1 - Тезис Т1 - ложен, следовательно, анти-Тезис 1Т - истинен.
Уверен, kostiani эту комбинацию заготовил заранее до дуэли.
23:39 20.02.2016
"ПК" - сокращение от "Полит Клуб".
Обращаем внимание на РАЗЛИЧИЯ в высказываниях 2А "ПК не отличается" и 3А "ПК обязан отличаться":
Где, "не отличается" относится к наблюдаемому на момент начала спора.
А "обязан отличаться" относится ко всему периоду существования ПК: - основание ПК создателями; - жизнь ПК до спора; - в момент спора; - после спора; - до момента ликвидации ПК.
Аргумент 3А условно считаем "ЖЕЛЕЗНЫМ".
Аргумент 2А можно пробовать оспорить или предложить противнику другую логику рассуждений. АРТУРЫЧ так и делает...
00:43 21.02.2016
продолжаем...
Напоминаю: 2А. "ПК (ПолитКлуб) НЕ отличается от остальных"
Ход АРТУРЫЧА вот это сообщение
-- -- -- АРТУРЫЧ -- контр-атака -- #2A. Не верно, что "ПК не отличается от остальных". - А4. "ПК. Регистрация лично у Наблюдателя". А4 --> #2A. Аргумент А4 подтверждает НЕ согласие с Аргументом 2А. - А5. "ПК имеет элитные правила для элитных людей". А5 --> #2A. Аргумент А5 подтверждает НЕ согласие с Аргументом 2А. - А6. "ПК имеет особые требования к статьям на форуме". А6 --> #2A. Аргумент А6 подтверждает НЕ согласие с Аргументом 2А. - А7. "ПК. Даже я (АРТУРЫЧ) не смог с первого раза осилить высоту требований". А7 --> #2A. Аргумент А7 подтверждает НЕ согласие с Аргументом 2А.
-- защита -- А2. "ПК отличается от остальных". А2 <-- ( A4 + A5 + A6 + A7 ). Совокупность аргументов А4, А 5, А6, А7 подтверждает аргумент А2. Т1 <-- А2. Аргумент А2 подтверждает Тезис Т1.
-- защита -- А8. "ПК - за ним БУДУЩЕЕ, так как это будет элитный клуб". А8 <== ( A4 + A5 + A6 + A7 ). Совокупность аргументов А4, А 5, А6, А7 подтверждает аргумент А8. Т1 <-- А8. Аргумент А8 подтверждает Тезис Т1. - А9. "В нашем обществе есть спрос на элитные клубы". А8 <-- A9. Аргумент А9 подтверждает Аргумент А8.
-- ...
00:57 21.02.2016
ну нихрена вы наворотили
это надо же так все запутать
вы б, ребята, писали меньше, а больше думали
ну и да, запомните, серьезный разговор между вменяемыми собеседниками происходит в формате времени = не более 1 пост в сутки количество знаков поста = не более 300-500 вот 24 часа хватит чтобы обдумать чужую мысль и сформулировать в ответ несколько предложений по предмету разговора. Хотя лучше подумать пару дней.
02:49 21.02.2016
...
АРТУРЫЧ -- атака -- А10. "Разделы общего форума живут и процветаю". 2А. "ПолитКлуб" якобы " НЕ отличается от остальных разделов общего форума". ( А10 + 2А ) --> А11. "Именно так ПК будет легче выжить", то есть, выживет как и другие разделы общего форума. - А11 --> T1. Аргумент А11 подтверждает Тезис Т1. (одновременно, опровергая анти-Тезис 1Т). -- -- -- -- -- -- --
Мой комментарий.
Здесь бы АРТУРЫЧу "дожать клиента" заострив вопрос на требовании подтвердить истинность каждого аргумента. Например, так:
-- атака -- А10. "Разделы общего форума живут и процветаю". А10 --> ? "Вы, kostiani, согласны с данным аргументом?". - 2А --> !. "ПолитКлуб" якобы " НЕ отличается от остальных разделов общего форума". Это, Ваш, kostiani, аргумент! - ( А10 + 2А ) --> А11. "Именно так ПК будет легче выжить", то есть, "выживет как и другие разделы общего форума". - А11 --> T1. Аргумент А11 подтверждает Тезис Т1. (одновременно, опровергая анти-Тезис 1Т). -- -- -- -- -- -- --
Тем не менее, сильный ход АРТУРЫЧа пошатнул наметившуюся победу kostiani. Вопрос заострился на аргументе 2А "ПолитКлуб НЕ отличается от остальных разделов общего форума".
