Упомянутые в отчёте депутат Госдумы Андрей Луговой и бизнесмен Дмитрий Ковтун отвергли обвинение в убийстве Литвиненко, назвав его абсурдным и основанным на сфабрикованных доказательствах. В свою очередь, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова так отреагировала на «реанимированную» судебную эпопею: «Мы и раньше говорили, что наши западные коллеги занимаются театром абсурда. Но то, что происходило вокруг так называемого публичного дела Литвиненко, — это уже не театр абсурда, это театр теней», — сказала Захарова.
Она, в частности, обратила внимание на то, что разбирательство «изобиловало секретными материалами и засекреченными свидетелями». То есть, вопреки утверждениям Лондона, имело закрытый и непубличный характер. Спикер внешнеполитического ведомства РФ также напомнила, что следователи и судейские предпочли проигнорировать загадочную гибель двух основных свидетелей по делу об отравлении Александра Литвиненко полонием (версия британской Фемиды). А именно, Бориса Березовского и лорда Дэвида Уэста, владельца клуба Abracadabra, в котором незадолго до дня отравления 1 ноября 2006 года (опять же по «канонической» версии Скотланд-Ярда) побывал Литвиненко, оставив радиоактивные следы в этом заведении.
В качестве доказательства того, что отравление могло произойти раньше встречи российских граждан с Александром Литвиненко в отеле Millennium, хозяин заведения собирался предъявить кассовую транзакцию кредитной карты покойного. Она имела дату, исходя из которой, напрашивается вывод о том, что Литвиненко «наследил» за два дня до упомянутого общения с Луговым и Ковтуном. Кстати говоря, аналогичные «метки» были обнаружены и во многих других местах Лондона, которые посещал Литвиненко.
Однако британские следователи по какой-то причине не приняли во внимание эту улику, а сам г-н Уэст погиб 12 декабря 2014 года при достаточно странных обстоятельствах (от удара ножом в сердце, якобы нанесённого его собственным сыном).
Не подшитыми к «делу Литвиненко» остались и обстоятельства смерти ещё одного свидетеля — беглого олигарха Бориса Березовского, который активно контактировал с беглым же сотрудником ФСБ на почве разоблачения «происков московского режима». Хотя многие комментаторы с самого начала указывали на возможный мотив «политэмигранта» принести «сакральную жертву» в целях дискредитации имиджа России и её руководства. «Два свидетеля погибли. Агата Кристи отдыхает», — не без иронии отметила Мария Захарова.
По мнению члена комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, директора ФСБ в 1996—1998 гг. Николая Ковалёва, характер расследования британской Фемидой «дела Литвиненко» лишний раз доказывает, что судопроизводство в Великобритании не стоит идеализировать.
— На волне постперестроечных иллюзий в нашей стране почему-то долгое время считали, что «третья ветвь власти» на Туманном Альбионе абсолютно объективна и независима от двух других. Многие эксперты говорили о том, что британское правосудие рассматривает дела непредвзято и без какой-либо политической составляющей. Однако «дело Литвиненко» заставляет серьёзно усомниться в справедливости этого тезиса.
«СвободнаяПресса»: — Какие, конкретно, вопросы оно вызывает лично у вас?
— На мой взгляд, этот процесс имеет сугубо политический характер, поскольку британское правосудие так и не смогло предъявить каких-либо веских доказательств в причастности подозреваемых к этому убийству. Хотя расследование с небольшими «антрактами» продолжалось более 9 лет. За это время можно было предоставить общественности убедительные свидетельства вины того или иного человека.
Обнародованный Королевским судом Лондона доклад, с профессиональной точки зрения, вызывает недоумение. Например, ссылка на показания официанта о том, что в кафе отеля Millennium в день предполагаемого отравления находились Литвиненко и несколько граждан России, которые «могли» (!) добавить радиоактивное вещество в чай, который он выпил. Кстати говоря, свидетель в буквальном смысле «слил» главную улику в раковину. То есть, она попросту отсутствует.
«СП»: — Насколько, вообще, соответствует юридическим канонам использование сослагательного наклонения («вероятно», «возможно») в обвинительном приговоре?
— Разумеется, это лишний раз указывает на отсутствие фактуры в доказательной базе. Я бы обратил внимание на то, что в это же время в кафе находилось множество людей, которые могли добавить отравляющее вещество в напиток.
Более того, спросите у химиков, что получится, если полоний окажется в кружке с горячим чаем. Они вам ответят- это приведёт к мини взрыву вследствие неконтролируемого выделения тепла. Думаю, такое событие не осталось бы незамеченным окружающими.
Очевидно, искусственное выстраивание конспирологической версии явно затмевает попытку объективно проанализировать случившееся.
Вызывает вопросы, почему материалы, якобы предоставленные спецслужбами Великобритании, рассматривались судом в закрытом режиме. Если вы считаете, что сумели доказать вину того или иного человека, нужно предъявлять общественности не выводы, а факты.
«СП»: — Известное правило римского права призывает в таких случаях «искать, кому выгодно»…
— На мой взгляд, конечный выгодоприобретатель здесь один — ныне покойный Борис Березовский. Литвиненко не представлял никакой угрозы российскому государству. Потому что к моменту своего предполагаемого отравления он уже выдал западным спецслужбам всю информацию, которая у него была. Не секрет, что он сотрудничал с MI5 или MI6 (о чём рассказала его супруга в ходе следствия — прим. ред.). И даже работал с испанской разведкой. Всё, что ему было известно, он уже передал, превратившись в «отработанный материал», от которого кому-то очень хотелось избавиться.
Если внимательно ознакомиться с высказываниями людей, которые сотрудничали с Литвиненко, а это профессионалы из британских спецслужб, можно без труда заметить, что они все говорят об одном: фактура, которую ждали от Литвиненко, практически отсутствовала. Это были эмоции, основанные на отношении к стране, её руководству. Насколько я понимаю, он был обижен, не получив в России повышения и продвижения по карьерной лестнице. В состоянии обиды человек как ребёнок всё сваливает в одну кучу, обвиняя всех и вся.
«СП»: — Западные элиты использовали его в качестве «разменной монеты» в грязной геополитической игре против России?
— Конечно. Несколько лет назад его отец Вальтер Литвиненко, которого западные СМИ сразу после смерти сына вовлекли в антироссийскую информационную кампанию, в интервью «Первому каналу» сказал, что был в шоке, когда узнал о сотрудничестве Александра с британскими спецслужбами. Его отец заявил, что его тоже, получается, использовали и бросили. Мне запомнилась фраза в интервью: «Березовский не хочет со мной разговаривать, а я должен за сына-предателя здесь (на Западе — прим. ред.) кричать, шуметь?!». Когда Литвиненко-младший был жив, деньги подбрасывали и спецслужбы Великобритании, и беглый российский олигарх.
Не исключено, что жена Литвиненко продолжает обвинять Кремль, чтобы не прозябать, а жить в Лондоне достойно. Об этом свидетельствует интервью, которое дал изданию The Mirror брат покойного Максим Литвиненко.
Резюмируя, очередной поворот в этой скандальной истории напоминает попытку вытащить засаленный информационный «туз» (по мнению Запада, я же считаю эту карту «шестёркой») из колоды в момент резкого обострения отношений между Россией и Вашингтоном с его сателлитами. В одном из западных СМИ не так давно опубликовали рейтинг, согласно которому, по степени влияния на мировые процессы РФ вышла на второе место. Как говорится, вот вам очередной повод для введения антироссийских санкций. Нужно же за что-то зацепиться по принципу «любые средства хороши».
Главный редактор журнала РИСИ «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов согласен, что было бы наивно ожидать объективности от Скотланд-Ярда и британского правосудия, в целом.
— Какую оценку можно дать выводам коронера, если мотивировочная часть решения суда не была оглашена? Где доказательства, аргументы, факты, которые лежат в основе обвинения? Не понятно.
Миф о безупречной репутации британской судебной системы создали сами англосаксы. Во всём мире общепринятым критерием считается состязательный характер судебного процесса. Это означает, что судья, который принимает решение, должен выслушать доводы обеих сторон.
«СП»: — Андрей Луговой, Дмитрий Ковтун, которые были признаны в Лондоне заинтересованной стороной, от участия в «судилище» отказались.
— Тем не менее, британцы продолжили процесс, словно позабыв о принципе презумпции невиновности. В конце концов, и у истцов, и у ответчиков могут быть свои представители в лице адвокатов. А так, получается, окончательный вердикт был вынесен на основании не озвученных публично аргументов одной стороны.
«СП»: — Британцы даже отрицают «медицинский факт», что их эксперты приезжали в Москву, проверили подозреваемого на полиграфе и пришли к выводу, что он не причастен к этой истории.
— С учётом технического прогресса нет необходимости допрашивать свидетелей или подозреваемых непосредственно в зале судебных заседаний. В этих целях можно обеспечить дистанционное присутствие с помощью того же самого Скайпа. Раз этого не было сделано, значит, люди в чёрных мантиях и не стремились установить, что произошло на самом деле. По всей видимости, суду было спущено указание сверху.
«СП»: — Российские либералы, наверняка, по этому поводу возопят, что «позвоночное право» существует только в нашей стране.
— Можно вспомнить множество примеров политически мотивированного преследования противников западными институтами «правосудия». Начиная от процесса над Анджелой Дэвис, заканчивая судебными расправами над коммунистами во времёна маккартизма в США и деятельностью Международного трибунала по бывшей Югославии.
Таким образом, независимость «третьей ветви власти» на столь обожаемом либералами Западе вызывает большие сомнения. Трудно не заметить связь между возобновлением процесса по «делу Литвиненко» летом 2014 года и госпереворотом на Украине, а также последующим воссоединением России с Крымом.
«СП»: — Она имеет чисто хронологический или причинно-следственный характер?
— Больше похоже на последнее. Кстати говоря, оглашение вердикта «странным образом» совпало с операцией российских ВКС в Сирии.
Напомню, Британия и раньше выступала активным оппонентом, оказывая информационное и политическое противодействие внешней политике РФ. Очевидно, что последняя находит всё большее понимание у западной общественности. Особенно в условиях наплыва беженцев в Европу, неэффективных действий коалиции под эгидой США против террористов на Ближнем Востоке. Люди в США и Европе всё чаще задаются вопросом, не ошиблись ли их правительства, которые выступили в качестве спонсоров «арабской весны» и свержения законной власти на Украине.
«СП»: — На что указывает правоконсервативный поворот во многих странах ЕС.
— Безусловно. Кстати говоря, Великобритания тоже переживает не лучшие времена. Можно вспомнить недавний референдум о выходе Шотландии из состава Соединённого Королевства. А сегодня Лондон настаивает на пересмотре политики ЕС, угрожая покинуть это объединение. В такой ситуации востребована актуализация образа внешнего врага в лице «агрессивной России», «руки» которой якобы достают до самого Лондона. Это классический чёрный пиар.
Власти Великобритании пытаются позиционировать себя в качестве борцов за права человека. Но не стоит забывать, что благополучие этой страны отчасти основано на том, что она предоставляет политическое убежище разного рода отрепью. Например, представителям террористического подполья вроде Ахмеда Закаева, проворовавшимся олигархам типа Березовского и прочим одиозным личностям (не только из России), которые ничем не брезговали, наживая колоссальные капиталы у себя на родине.
На эти деньги затем приобреталась недвижимость в Лондоне, они пополняли депозиты в местных банках и т. д. То есть, когда это выгодно Британии, её власти закрывают глаза на любые преступления. В основе их действий лежит корыстный интерес. Если бы в ходе расследования «дела Литвиненко» были опрошены все свидетели и выслушана сторона защиты, это могло бы нанести большой репутационный ущерб Лондону. Не говоря уже о необходимости выплачивать обвиняемым существенную компенсацию.
