> На половине фото изображены музейные экспонаты старинного русского быта.
Какие музейные экспонаты?! Это дореволюционные фотографии начала 20-го века.
11:03 03.12.2015
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На половине фото изображены музейные экспонаты старинного русского быта.
> > Какие музейные экспонаты?! > Это дореволюционные фотографии начала 20-го века.
Милейший, чего вы пытаетесь нам доказать, что наше советское кино г..но? Не докажете. Мы ведь его знаем
11:06 03.12.2015
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На половине фото изображены музейные экспонаты старинного русского быта.
> > Какие музейные экспонаты?! > Это дореволюционные фотографии начала 20-го века.
Подобные фото мне знакомы, как из сегодняшнего дня...Но рядом с такими есть деревни, которые похожи на Рублевку, на Штази, на Йорк, Букстехуде...
11:10 03.12.2015
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал(а) в ответ на сообщение: > Кстате я для тебя написал на 16 странице по поводу фильма, чего молчишь то >
Пардон, пропустил... Мне не совсем понятно, почему Урсуляк сократил по самое нихочу всю еврейскую линию романа. И Штокмана, и Абрамсона и затянутую историю Анны с Бунчуком. Возможно, решил, что это незначащие детали, а метраж фильма не резиновый. А может просто решил не дразнить гусей Я полюбому ни в первом, ни во втором случае с ним не согласен.
Но к Герасимову в этом смысле претензий гораздо больше. Как иллюстрация к роману его фильм хорош. А как самостоятельная экранизация романа - никудышний.
11:12 03.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Подобные фото мне знакомы, как из сегодняшнего дня...Но рядом с такими есть деревни, которые похожи на Рублевку, на Штази, на Йорк, Букстехуде...
Если бы такие деревни были в массе - их бы фотографировали. Но таких фото нет. Сплошь разруха и серость.
> Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Abramson (Abram) писал(а) в ответ на сообщение: >> Кстате я для тебя написал на 16 странице по поводу фильма, чего молчишь то >>
>Пардон, пропустил...
> Мне не совсем понятно, почему Урсуляк сократил по самое нихочу всю еврейскую линию романа. И Штокмана, и Абрамсона и затянутую историю Анны с Бунчуком. Возможно, решил, что это незначащие детали, а метраж фильма не резиновый. А может просто решил не дразнить гусей Я полюбому ни в первом, ни во втором случае с ним не согласен. > > Но к Герасимову в этом смысле претензий гораздо больше. Как иллюстрация к роману его фильм хорош. А как самостоятельная экранизация романа - никудышний.
Блин, а я не помню половины... Лет в 20 читала. Перечитать что -ли?
11:17 03.12.2015
МарьСанна (mariasanna) писал(а) в ответ на :
> Милейший, чего вы пытаетесь нам доказать, что наше советское кино г..но? > Не докажете. Мы ведь его знаем
Нет. Это ответ на реплику, что, мол, в фильмах снимали в убогих декорациях исключительно для пропаганды против проклятого царизма. А на самом деле до революции было все в шоколаде. и пахло свежей стружкой...
А вот реальные дореволюционные фото говорят о том, что не было там шоколада. А было нечто, что с шоколадом спутали.
11:17 03.12.2015
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Подобные фото мне знакомы, как из сегодняшнего дня...Но рядом с такими есть деревни, которые похожи на Рублевку, на Штази, на Йорк, Букстехуде...
> > Если бы такие деревни были в массе - их бы фотографировали. Но таких фото нет. Сплошь разруха и серость.
Я недавно услышал о присвоении звания лучшей деревни РФ селу Вятское, что в 50 км от Ярославля на восток. Решил посмотреть. Ехал по дороге на Любим. Слева и справа от дороги до Вятского тотальное жилищное строительство загородных домов, составляющих поселки...Такая вот ментальность городских жителей российской глубинки...
11:20 03.12.2015
МарьСанна (mariasanna) писал(а) в ответ на :
> Блин, а я не помню половины... Лет в 20 читала. Перечитать что -ли?
Если станете перечитывать, попробуйте иметь ввиду, что этот роман вовсе не о любви. Тогда раскроется вся жуть произошедшего почти 100 лет назад.
> Вчера освежил в памяти герасимовский фильм, помотал туда-сюда минут 10 все части... > В с воем мнении только укрепился. > > Герасимовский вариант - это лубок. Красивые картинки, картинные герои. > По жанру - мелодрама. Каркас фильма - это любовь двух. Остальное только фон. Оттого на них и сделан яркий визуальный акцент. Прям глаз не оторвать: > > > Урсуляк снял фильм не о ком, а о чем. По жанру - историческая трагедия. > Все остальное - фон для ней. В том числе и дуэт Григорий-Аксинья. Они - одни из многих, не более. Не про них фильм. Оттого и нет ярких образов. Чтоб не отвлекали от главного. И это правильно.
> > В общем, если хотите любоффь и пофиг на сам роман - смотрите красивого Герасимова. > Хотите понять роман Шолохова, но читать его влом - Урсуляк к вашим услугам.
Не об вам - понять и оценить роман...
11:27 03.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Я недавно услышал о присвоении звания лучшей деревни РФ селу Вятское, что в 50 км от Ярославля на восток. Решил посмотреть. Ехал по дороге на Любим. Слева и справа от дороги до Вятского тотальное жилищное строительство загородных домов, составляющих поселки...Такая вот ментальность городских жителей российской глубинки...
Мы сейчас о чем разговариваем-то? Я про то, что нищета в деревнях при царе, показаная в советских фильмах - это не пропаганда, как ты сказал, а отражение действительно существовавшей в то время реальности. В доказательство кинул фотки. Что не так?
11:28 03.12.2015
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Подобные фото мне знакомы, как из сегодняшнего дня...Но рядом с такими есть деревни, которые похожи на Рублевку, на Штази, на Йорк, Букстехуде...
> > Если бы такие деревни были в массе - их бы фотографировали. Но таких фото нет. Сплошь разруха и серость.
>> Вчера освежил в памяти герасимовский фильм, помотал туда-сюда минут 10 все части... >> В с воем мнении только укрепился. >> >> Герасимовский вариант - это лубок. Красивые картинки, картинные герои. >> По жанру - мелодрама. Каркас фильма - это любовь двух. Остальное только фон. Оттого на них и сделан яркий визуальный акцент. Прям глаз не оторвать: >> >> >> Урсуляк снял фильм не о ком, а о чем. По жанру - историческая трагедия. >> Все остальное - фон для ней. В том числе и дуэт Григорий-Аксинья. Они - одни из многих, не более. Не про них фильм. Оттого и нет ярких образов. Чтоб не отвлекали от главного. И это правильно.
>>
>> В общем, если хотите любоффь и пофиг на сам роман - смотрите красивого Герасимова. >> Хотите понять роман Шолохова, но читать его влом - Урсуляк к вашим услугам.
> > Не об вам - понять и оценить роман...
Рецензент... ой мля
11:31 03.12.2015
Walter (Walter) писал(а) в ответ на :
> Не об вам - понять и оценить роман...
Понять и оценить может любой. В меру своих сил. Даже вы!
11:32 03.12.2015
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> МарьСанна (mariasanna) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Блин, а я не помню половины... Лет в 20 читала. Перечитать что -ли?
> > Если станете перечитывать, попробуйте иметь ввиду, что этот роман вовсе не о любви. Тогда раскроется вся жуть произошедшего почти 100 лет назад.
Я конечно баба, и конечно дура. Но не до такой степени
Я полюбому ни в первом, ни во втором случае с ним не согласен.
