> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> очень внимательно почитай, особенно график посмотри >>
>"Смотришь в книгу, а видишь фигу" (с)... > Окончательный результат: > Социал - демократическая партия Германии (СДПГ) 16.099.019 42,6 %
> Христианско-демократический союз Германии (ХДС) 14.367.302 38,0% > Зы...чего сказать-то хотел?... >
осади чувачек, что ж ты задом то вилять начал, ты с кем в кошки мышки играть задумал, ХДС И ХСС одним блоком участвовала в выборах с одним лидером и кандидатом в канцлеры, поэтому блок и набрал большее количество голосов на выборах, но в парламентских баталиях потерпел фиаско коалицию создали в итоге две другие партии, превратности судьбы, знаешь ли, так что ты сдулся, извиняйся сучек, может пожалею.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> признаешь капитулирен по одному вопросу перейдём к следующему
>Зы...тебя сделали по одному вопросу - давай переходи ко второму...
жду извинений, наберись мужества если мужик, ошибки у всех бывают, иначе говном прослывёшь
22:24 02.12.2015
Nico54 (26047) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> с чего ты взял, что именно за кандидата партии
>а с чего ты взял, что нет?...
об этой форме выборов говорят следующее,- кандидатом может быть любой, но как правило это представители партий, опять же данная категория избранных в парламентской коалиции по формированию правительства не участвует,они дрова для фракций
22:57 02.12.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> Ты спрашиваешь у меня, что бы я за амеров ответил за их заморочки или > хочешь услышать мою критическую точку зрения или логическую необходимость в таких заморочках
Я просто хочу понять как простому американцу выбрать того, кого он хочет . Зачем поручать это посредникам, выборщикам каким-то?. Ведь любой кандидат может на корню этих выборщиков скупить. Тысячу всегда проще купить чем 100 000 000. Ладно, я понял что и ты мало понимаешь в этом. Спрошу лучше я у самих американцев при случае..
23:32 02.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты спрашиваешь у меня, что бы я за амеров ответил за их заморочки или >> хочешь услышать мою критическую точку зрения или логическую необходимость в таких заморочках
>Я просто хочу понять как простому американцу выбрать того, кого он хочет . Зачем поручать это посредникам, выборщикам каким-то?. Ведь любой кандидат может на корню этих выборщиков скупить. Тысячу всегда проще купить чем 100 000 000. Ладно, я понял что и ты мало понимаешь в этом. Спрошу лучше я у самих американцев при случае..
отчего же, у меня то же есть своя точка зрения по этому поводу, я к примеру считаю, что среди рядовых выборщиков процентов так 85 в политике разбираются ну очень слабо, куда им знать кто из кандидатов лучше кто хуже, такая ситуация с рядовыми выборщиками во всех странах и выбор большинства избирателей в основном определяется эмоционально, поэтому как бы прагматичнее будет если выбор доверить более достойного кандидата всё таки компетентным людям
23:42 02.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> Я просто хочу понять как простому американцу выбрать
Да никак... Для того и создана схема, шобы обойти непредсказуемые результаты... С т.н. "выборщиками" всяко удобнее работать, чем с плебсом... народом, то-есть... С "выборщиком" проще договориться... Кстати, в ФРГ примерно такая же фигня если прикинуть... допустим, ставишь на одну партию, внутренняя политика которой тебя устраивает, она как бы выигрывает, но сливается в коалицию, где внутренними делами заправляет уже субъект совсем из другой партии, который выстраивает эту внутреннюю политику совсем не так, за шо ты голосовал...... А внешне всё чисто... ты голосовал, результат получил, а шо там хто чем управляет - это уже не твоего ума дело... Долго описывать саму схему... однако, непредсказуемыми выборы быть не могут по определению... Управлять будут именно те, кого назначат еще задолго до выборов... это и к бабке не ходи...
23:47 02.12.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> отчего же, у меня то же есть своя точка зрения по этому поводу, я к примеру считаю, что среди рядовых выборщиков процентов так 85 в политике разбираются ну очень слабо, куда им знать кто из кандидатов лучше кто хуже, такая ситуация с рядовыми > выборщиками во всех странах и выбор большинства избирателей в основном определяется эмоционально, поэтому как бы прагматичнее будет если выбор доверить более достойного кандидата всё таки компетентным людям
Ну... тогда и супругов себе выбирать тоже надо поручать специалистам. Все эти компетентные люди не судьи беспристрастные спортивные. Хотя даже и о спортивных судьях это утверждать сложно..
> Да никак... > Для того и создана схема, шобы обойти непредсказуемые результаты... > С т.н. "выборщиками" всяко удобнее работать, чем с плебсом... народом, то-есть... > С "выборщиком" проще договориться... > Кстати, в ФРГ примерно такая же фигня если прикинуть...
> допустим, ставишь на одну партию, внутренняя политика которой тебя устраивает, она как бы выигрывает, но сливается в коалицию, где внутренними делами заправляет уже субъект совсем из другой партии, который выстраивает эту внутреннюю политику совсем не так, за шо ты голосовал...... > А внешне всё чисто... ты голосовал, результат получил, а шо там хто чем управляет - это уже не твоего ума дело... > Долго описывать саму схему... однако, непредсказуемыми выборы быть не могут по определению... Управлять будут именно те, кого назначат еще задолго до выборов... это и к бабке не ходи...
Вот теперь мне стало больше понятно про эти выборы. СПС!. а то как начнут умничать, воду лить... типа все глупые кто не понимает пользы такой системы.
> Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я просто хочу понять как простому американцу выбрать
>Да никак... > Для того и создана схема, шобы обойти непредсказуемые результаты... > С т.н. "выборщиками" всяко удобнее работать, чем с плебсом... народом, то-есть... > С "выборщиком" проще договориться... > Кстати, в ФРГ примерно такая же фигня если прикинуть...
> допустим, ставишь на одну партию, внутренняя политика которой тебя устраивает, она как бы выигрывает, но сливается в коалицию, где внутренними делами заправляет уже субъект совсем из другой партии, который выстраивает эту внутреннюю политику совсем не так, за шо ты голосовал...... > А внешне всё чисто... ты голосовал, результат получил, а шо там хто чем управляет - это уже не твоего ума дело... > Долго описывать саму схему... однако, непредсказуемыми выборы быть не могут по определению... Управлять будут именно те, кого назначат еще задолго до выборов... это и к бабке не ходи...
как раз эти бабки, получившие порцию лапши на уши, по своему эмоциональному складу характера и ума и повлияют на выбор какого- нибудь "красавца" ушатого, прямым голосованием
23:53 02.12.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> как раз эти бабки, получившие порцию лапши на уши, по своему эмоциональному складу характера и ума и повлияют на выбор какого- нибудь "красавца" ушатого, прямым голосованием
Т.е. ты хочешь сказать что в США или в ФРГ большинство избирателей " бабки"? Голосуют не умом а сердцем, как и нас призывали за ЕБН сердцем голосовать.. ?
23:55 02.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> отчего же, у меня то же есть своя точка зрения по этому поводу, я к примеру считаю, что среди рядовых выборщиков процентов так 85 в политике разбираются ну очень слабо, куда им знать кто из кандидатов лучше кто хуже, такая ситуация с рядовыми >> выборщиками во всех странах и выбор большинства избирателей в основном определяется эмоционально, поэтому как бы прагматичнее будет если выбор доверить более достойного кандидата всё таки компетентным людям
>Ну... тогда и супругов себе выбирать тоже надо поручать специалистам. Все эти компетентные люби не судьи беспристрастные спортивные. Хотя даже и о спортивных судьях это утверждать сложно..
смешно но в старину так и было, любовь и страсть считались для брака второстепенными составляющими, основным критерием был всё таки прагматизм и доверяли подбор пары специалистам, т.е. свахам
00:01 03.12.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> смешно но в старину так и было, любовь и страсть считались для брака второстепенными составляющими, основным критерием был всё таки прагматизм и доверяли подбор пары специалистам, т.е. свахам
Понятно. Тогда значит что получается? Элита не доверяет плебсу такого важного дела как выборы главы государства, и просто как лохов разводит народ с такими выборами.. Считает что быдло не сможет правильный выбор сделать. Я правильно тебя понял?
00:01 03.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> как раз эти бабки, получившие порцию лапши на уши, по своему эмоциональному складу характера и ума и повлияют на выбор какого- нибудь "красавца" ушатого, прямым голосованием
>Т.е. ты хочешь сказать что в США или в ФРГ большинство избирателей " бабки"? Голосуют не умом а сердцем, как и нас призывали за ЕБН сердцем голосовать.. ?
в ФРГ И США "бабкам" на прямую влиять,табу не разрешает, с них разве, что спросишь потом в случай чего, а с выборщиков и спросить можно и даже плюнуть есть конкретно в кого
00:12 03.12.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> в ФРГ И США "бабкам" на прямую влиять,табу не разрешает, с них разве, что спросишь потом в случай чего, а с выборщиков и спросить можно и даже плюнуть есть конкретно в кого
Понятно. Уточни только кому из выборьщиков плюнули хоть раз. И еще. Если американцы такие умные, понимают что быдлу нельзя доверять такое важное дело, то почему они поощряли такое быдло на майдане, которое вдруг решило что Янукович враг нации и не пускает страну в рай, в ЕС? Или это просто опять двойные стандарты, и что то что умным американцам плохо, украинцам глупым хорошо...
00:12 03.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> смешно но в старину так и было, любовь и страсть считались для брака второстепенными составляющими, основным критерием был всё таки прагматизм и доверяли подбор пары специалистам, т.е. свахам
>Понятно. Тогда значит что получается? Элита не доверяет плебсу такого важного дела как выборы главы государства, и просто как лохов разводит народ с такими выборами.. Считает что быдло не сможет правильный выбор сделать. Я правильно тебя понял?
нет не правильно, зачем так сразу элита, плебс, правила по выборам вырабатываются не элитой или плебсом, а сама жизнь диктует, как лучше, только надо уметь слышать этот диктант, присмотрись к своим окружающим и прикинь кто из них серьёзный потенциальный и принципиальный выборщик, а кто так "погулять вышел" и ты поймешь, так как соотношение будет примерно один на тысячу
00:20 03.12.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в ФРГ И США "бабкам" на прямую влиять,табу не разрешает, с них разве, что спросишь потом в случай чего, а с выборщиков и спросить можно и даже плюнуть есть конкретно в кого
>Понятно. Уточни только кому из выборьщиков плюнули хоть раз. И еще. Если американцы такие умные, понимают что быдлу нельзя доверять такое важное дело, то почему они поощряли такое быдло на майдане, которое вдруг решило что Янукович враг нации и не пускает страну в рай, в ЕС? Или это просто опять двойные стандарты, и что то что умным американцам хорошо, украинцам глупым плохо...
что думаешь не плевали семьи в тех же выборщиков по Бушу или Клинтону, у которых дети в пустыне полегли, всяко было, а по поводу того, что "элита" не доверяет "плебсу", то эта реплика в никуда, потому как вся "элита" такой же участник первой ступени как и "плебс"
