> Ну никто, ни без греха, в Европе например - за нелестно сказанное слово, в адрес гомосексуалистов, можно лишится работы( хотя это тоже, чье-то мнение, почему его должны держать при себе). > И таких примеров множество как с одной, так и с другой стороны.... > И вот еще, статья 2012г., но оказалась пророческой.
> Кабинет министров Великобритании принял документ, согласно которому ношение крестиков на рабочем месте не является обязательным требованием к верующим христианам, в связи с чем работодатели могут запретить их использование своим работникам. > Отныне работодатели могут увольнять сотрудников, которые будут настаивать на своем праве носить крестик. Заявление кабинета министров появилось на фоне судебного процесса, в котором стюардесса British Airways Надя Эвейда и медсестра Ширли Чаплин пытаются доказать факты дискриминации со стороны своих работодателей, запретивших им носить крестик в рабочее время. Женщины намерены обратиться в Европейский суд по правам человека. Стюардессы считают, что право христиан на ношение крестика на работе защищено 9-й статьей Европейской конвенции по правам человека, где говорится о всеобщем праве на свободу мысли, совести и религии. > Решение правительства вызвало ожесточенную критику со стороны видных представителей церкви. Среди прочих документ осудил лорд Кэри, бывший архиепископ Кентерберийский, по мнению которого, решение является очередным примером давления на христиан и конфессию. До этого в церкви высказывали опасения по поводу возможной легализации гомосексуальных браков в Великобритании. quoted1
Это ведь Царство Антихриста поэтому и крестики запрещают. Светско-Сатанинский режим.
Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на сообщение:
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Демос - это свободные афиняне... Владельцы эргастериев... но не метеки и, конечно же, не рабы. Так что кто владеет своим бизнесом или работает на себя, тот и демос quoted3
> Элита, средний класс, креативный класс, фрилансеры - по нынешней терминологии. quoted1
Т.е умеющий и знающий как добыть себе "кусок хлеба" и преумножить его, имеющий собственность. Под это определение не весь электорат сегодняшний подходит Вон в Англии вообще до 16 лет хотят снизить изб ценз.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Объективные условия подлинной свободы реализуются только в результате ликвидации антагонистических отношений между людьми, порождённых частной собственностью quoted1
собственность - это конечно свобода. свобода распоряжаться своей собственностью.
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если же человек, чтобы избежать преследования, должен скрывать свои взгляды, значит никакой Свободы нет и в помине. quoted2
>Ок. > Тогда как же быть со взглядами не подходящими под общепринятую там толлерантность? > Разве их не скрывают? Разве там не формирмируют с детства поняти о "хорошо" и "нормально"., лишая определенной развилки в принятии решений? quoted1
Вы спрашиваете меня почему на Западе не относятся толерантно к отсутствию толерантности? Я думаю Вы и сами легко ответите на этот вопрос. ))
>> Любое общество развивается за счет тех людей, которые ставят под сомнение существующие нормы и предлагают что-то новое, лучшее. > А кто определяет, что это лучшее? > Я бы сказала-это новый трендовый виток, расчитанный определенными кругами современной элиты. quoted1
Лучше это или хуже - покажет время. Должно быть место для Нового. Лучшее приживется, худшее отомрет. Но если не давать шанса эволюции, начинается застой и деградация, а это в свою очередь приводит к революциям.
>> Я с изумлением смотрю на ту травлю хороших честных людей, которые не боятся вслух высказать свои политичские взгляды, не совпадающие с нынешней политикой государства > А разве там нет травли? Только в другом направлении? Там не травят за поддержку РФ и ее видения? quoted1
Я не вижу накакой травли граждан западных стран, поддерживающих политику РФ.
>> Иногда бывает даже стыдно... последняя нашумевшая форумная тема об Андрее Макаревиче является ярким примером.
>> Странно что после этого Вас удивляют громкие заявления о том, что в России нет свободы. quoted2
>В России ее полно. Просто у нас понимают кто из кто... quoted1
На этот счет у меня есть большие сомнения. Особенно учитывая ту ложь и грязь, которую я успел прочитать в той теме. Без сомнения, пресловутое большинство легко обнаруживает тех, кто чем-то отличается от этого большинства. Неважно в какую сторону - лучшую/худшую. Сразу после этого начинается безобразная травля этого "иного". То есть, самая обычная ксенофобия. В такой атмосфере не может быть и речи о какой-то Свободе.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Европейцы и прозападники" называют Свободой возможность человека принимать самостоятельные решения и жить в соответствии со своими взглядами. >> Если же человек, чтобы избежать преследования, должен скрывать свои взгляды, значит никакой Свободы нет и в помине. quoted2
> Нда. Если бы каждый западный человек жил "в соответствии со своими взглядами" - Запада уже давно бы не было. > Нет, это просто прелестно: я тебя застрелил, потому что у меня "свой взгляд", и я принял "самостоятельное решение"... quoted1
Ну мы же не будем вдаваться во всем-известные азы демократии. Еще Конвент (тот самый, французский) провозгласил "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода других"
> Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Демос - это свободные афиняне... Владельцы эргастериев... но не метеки и, конечно же, не рабы. Так что кто владеет своим бизнесом или работает на себя, тот и демос
>> Элита, средний класс, креативный класс, фрилансеры - по нынешней терминологии. quoted2
>Т.е умеющий и знающий как добыть себе "кусок хлеба" и преумножить его, имеющий собственность. > Под это определение не весь электорат сегодняшний подходит > Вон в Англии вообще до 16 лет хотят снизить изб ценз. quoted1
В том-то и проблема, что понятие электората расширили и на охлос.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
> учше это или хуже - покажет время. Должно быть место для Нового. Лучшее приживется, худшее отомрет. > Но если не давать шанса эволюции, начинается застой и деградация, а это в свою очередь приводит к революциям. quoted1
Хм.эволюция -дело безусловно хорошее. Только она ведь может и деградацией оказаться. Эт я к тому, что многим видно, что идея толлерантности переросла уже в сверхидею. И взгляды на нее могут быть совершенно противоположные. Терпимость/ терпеливость к иному вовсе не означает благо. Т.к. она должна быть добровольной, а не навязанной ограничениями..Она должна вырости из общества,(когда иное ассимилируется с обществом), а не стать новым модным течением(заняв лидирующее положение). Тогда и революций действительно будет меньше. Выбор должен быть и в том чиле в развилке с камнем...(выбрать голову с плеч (совершить поступок согласно воле и справедливости)или богатство.)) Кстати в России имено такая толлерантость. Не высокомерно дозволяющая иметь место иному, но не позволяющая доминировать одним над другим..
> На этот счет у меня есть большие сомнения. Особенно учитывая ту ложь и грязь, которую я успел прочитать в той теме.
> Без сомнения, пресловутое большинство легко обнаруживает тех, кто чем-то отличается от этого большинства. Неважно в какую сторону - лучшую/худшую. > Сразу после этого начинается безобразная травля этого "иного". То есть, самая обычная ксенофобия. > В такой атмосфере не может быть и речи о какой-то Свободе. quoted1
Тему вмдела, но не читала полностью. Не могу объективно о ней говорить. Представления в обществе достаточно здравы к таким явлениям как макаревич и кабзон.
> Воля. Замечательное слово. Только в русском языке оно одновременно даёт три очень важных смысла: ответственность («на то моя воля!»), действенная сила («сила воли») и свобода («вольному — воля!»). > Воля — это свойство сознательно управлять своими эмоциями и поступками. Воля всегда касается поступка. А поступок всегда касается нравственного выбора. > quoted1
Вот, в этом суть. Мы опираемся на нравственность, а запад - на мораль. Вроде похожие слова, а совершенно противоположны, где; Мораль – принятая в данном конкретном обществе система норм и ценностей, призванная регламентировать взаимоотношения людей.
Нравственность – неукоснительное соблюдение человеком своих внутренних принципов, носящих при этом всеобщий, универсальный характер.
1.Нравственность связана с духовной, а мораль – с социальной сферой. 2.Нравственности свойственно постоянство, мораль же крайне изменчива. 3.Нравственность едина для всех, а моральных устоев великое множество. 4.Нравственные устои абсолютны, а моральные – условны (зависят от места и времени). 5.Мораль стремится соответствовать некому образцу (обычно где-то прописанному), нравственность основывается на «внутреннем законе».