> Есть два вида рабства: > 1. Рабство денег (служить дьяволу)
> 2. Рабство совести (служить Богу). > > Свободы не существует в принципе.
Свобода существует. Она в том, чтобы познавать лучшее и избирать для воплощения то, что даёт жизнь душе, развитие духовной природе. Свобода подчинить себя лучшему, это истинная свобода. А кто следует за похотью низшейплотской природы, тот раб её и похоти её. Истинная свобода в духе, и без свободы, духовная природа гибнет.
05:07 10.10.2015
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Русский человек никогда не был свободен
Это невежественные заявления запутавшегося, заблудшего человека. Получились перевёртыши в каждом выводе, и на выходе, - откровенная ложь во всех её заявлениях. Это часть всё того же облгания, как метода идеологической войны свойственного русофобам западно-европейского конгломерата. Клевета была воспринята этой заблудшей, как объяснение того, что не понимает. Но она, мало того, что в событиях на Руси так ничего и не поняла, но попалась на клеветнические уловки её зложелателей.
Свобода в крови, в сущности русского человека. Он подчиняется только добровольно, тому, что является частью исторического развития Родины. Русский человек никогда не подчиниться ни власти ни силе противной его Родине. Именно это свойство русской души определяют процессы на Руси. На Русской Земле никогда не уживётся несправедливость, которую временно терпит русский человек, понимая что нужно время на осознание противоречий. Почему все паразитарии автоматически становились врагами собственного народа, ища пддержки за бугром. Русский мир даёт порабощённому миру надежду.
05:24 10.10.2015
Кстати, эта Алексиевичь родом из западной украины, где гнездо зомбированных рабов западных русофобов.
Белорусская земля таких не родит.
05:59 10.10.2015
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
>> Есть два вида рабства: >> 1. Рабство денег (служить дьяволу)
>> 2. Рабство совести (служить Богу). >>
>> Свободы не существует в принципе.
> > Свобода существует. Она в том, чтобы познавать лучшее и избирать для воплощения то, что даёт жизнь душе, развитие духовной природе. Свобода подчинить себя лучшему, это истинная свобода. > А кто следует за похотью низшейплотской природы, тот раб её и похоти её. Истинная свобода в духе, и без свободы, духовная природа гибнет.
Получается что свободны только отшельники живущие в лесу?
06:08 10.10.2015
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
> Свобода в крови, в сущности русского человека. Он подчиняется только добровольно, тому, что является частью исторического развития Родины. Русский человек никогда не подчиниться ни власти ни силе противной его Родине. Именно это свойство русской души определяют процессы на Руси.На Русской Земле никогда не уживётся несправедливость, которую временно терпит русский человек, понимая что нужно время на осознание противоречий. Почему все паразитарии автоматически становились врагами собственного народа, ища пддержки за бугром. Русский мир даёт порабощённому миру надежду.
Что-то вспомнился А. Платонов..."Чевенгур"...)
"Лежали у заборов в уюте лопухов бывшие приказчики и сокращенные служащие и шептались про лето господне, про тысячелетнее царство Христово, про будущий покой освеженной страданиями земли, — такие беседы были необходимы, чтобы кротко пройти по адову дну коммунизма; забытые запасы накопленной вековой душевности помогали старым чевенгурцам нести остатки своей жизни с полным достоинством терпения и надежды..." (надеюсь...таки слово "коммунизм" не будет для Вас...красной тряпкой... ведь не в нем суть...)
А про свободу...русского-то народа...уважаемый...какая свобода...если сегодня всех мучает вопрос... - если не Путин...то кто...?!...("О боже мой, кто будет нами править? О горе нам!..."...)...)))
>>> Есть два вида рабства: >>> 1. Рабство денег (служить дьяволу)
>>> 2. Рабство совести (служить Богу). >>>
>>> Свободы не существует в принципе.
>>
>> Свобода существует. Она в том, чтобы познавать лучшее и избирать для воплощения то, что даёт жизнь душе, развитие духовной природе. Свобода подчинить себя лучшему, это истинная свобода. >> А кто следует за похотью низшейплотской природы, тот раб её и похоти её. Истинная свобода в духе, и без свободы, духовная природа гибнет.
> > Получается что свободны только отшельники живущие в лесу?
Тож верно...там нет толпы...)
06:15 10.10.2015
Пока не читал, но на 200% поддерживаю.
06:25 10.10.2015
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Я 1965-года рождения. Я из тех кто делал перестройку в СССР. Я первый человек в СССР получивший реальный срок со времён ВОВ за отказ служить в Советской Армии. Меня призвали в Афган. Я отказался, меня посадили. Ни одна подлая западная газетёнка об этом 2-х строк не написала. Весной 1988-года меня освободили . осенью того же года коммунисты внвь осудили меня по ложному обвинению в убийстве. Приговорили к расстрелу; спас Б. Ельцмн, сохранил мне жизнь, и ограничил срок. > И читая Алексеивич, ловишь себя на ощущении, что читаешь 16-летнего ребёнка не имеющего представления о ПРАВДЕ жизни, идеалиста, фантазёра. И английские читатели верят в эту ложь
Таки напишите...своё виденье "правды" (своей-то)...мож тогда и напишут о Вас...пусть и с запозданием...)
Однако...как в России все просто...один начал "лаять" и...вся страна (почти)...дружно подхватывает...)
"...Послушай! что за шум? Народ завыл, там падают, что волны, За рядом ряд.... еще... еще.... Ну, брат, Дошло до нас; скорее! на колени!
Н а р о д (на коленах. Вой и плач).
Ах, смилуйся, отец наш! властвуй нами! Будь наш отец, наш царь!
О д и н (тихо).
О чем там плачут?
Д р у г о й.
А как нам знать? то ведают бояре, Не нам чета..."
06:29 10.10.2015
Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на :
> Пока не читал, но на 200% поддерживаю.
Таки которые не поддерживают...тож...не читали...) Весь прикол (для психологических наблюдений)...в хоровом пении толпы...этак - "Вечерний звон...вечерний звон..."...)))
06:45 10.10.2015
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> нобелевская премия по литературе вслед за нобелевской премией мира превратилась в цирк и посмешище.
только премия в точных науках заслуживает какого либо внимания , а такие как литература и премия мира не более чем элемент пропаганды
07:05 10.10.2015
Русские писатели-классики о русских либералах
А.С. Пушкин, 1831 г.:
"Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести".
Ф.М. Достоевский в 1868 году говорил о либералах устами одного из героев романа "Идиот" следующее:
"Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё".
Ф.М. Достоевский, в "Дневнике писателя", 1877 г.:
[Русские либералы ненавидят Россию], "так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят".
Ф.М. Достоевский, в романе "Бесы", 1871 г.:
"Наш либерал - это, прежде всего, лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить".
Ф.И. Тютчев, 1867 год.:
"Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего всё более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей... Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа... А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней... Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты...".
Ф.И.Тютчев, 1867 г.:
"Напрасный труд - нет, их не вразумишь,
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им её идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы".
М.Е. Салтыков-Щедрин, "Либерал", 1885 г.:
"В некоторой стране жил-был либерал и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во всё горло гаркает: "Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!" - Три фактора, - говорил он, - должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность.
Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы.
Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи.
Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.
Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи бродят, и говорил себе: "Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб.
Одним словом, либерал был твердо убежден, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.
Либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. И начал либерал "в пределах" орудовать: там урвёт, тут урежет.... А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Однако, по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. - Невмоготу нам твои идеалы! - говорили либералу сведущие люди, - не готовы мы, не выдержим! Таким образом, шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась".
07:28 10.10.2015
Древнегреков (Древнегреков) писал(а) в ответ на :
> Ф.М. Достоевский, в "Дневнике писателя", 1877 г.:[Русские либералы ненавидят Россию], "так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят".
"Эмигрировали из России (я удерживаю это слово) двадцать лет назад наиболее помещики, и с тех пор эмиграция продолжается с каждым годом. Конечно, в этом числе много и не помещиков, были всякие, но, в огромном большинстве, если не все,— более или менее ненавидящие Россию, иные нравственно, вследствие убеждения, «что в России таким порядочным и умным, как они, людям нечего делать», другие уже просто ненавидя ее безо всяких убеждений, так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобожденного мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидя. Замечу, что такая ненависть может быть и весьма пассивная, очень спокойная и до апатии равнодушная. А тут как раз почувствовались в руках выкупные и, сверх того, ужасно многих озарило убеждение, что с освобождением крестьян всё погибло — и деревня, и землевладение, и дворянство, и Россия. Правда и то, что с освобождением крестьян сельский труд остался без достаточной организации и обеспечения, и личное землевладение натурально струсило и сконфузилось так, как ни в какой исторический переворот не могло бы случиться больше. Вот и пустились помещики продавать и продавать, и часть их (слишком не малая) бросилась за границу. Но что бы ни выставляли они себе в оправдание, но не могут же они утаить, и перед согражданами, и перед детьми своими, что главная причина их эмигрирования была тоже и приманка эгоистического «ничегонеделанья»."
Уважаемый...таки не подскажите...где проживали и живут детки нашего...самого наипатриотичного кремлевца...?...Таки Достоевский про них и писал...али Вы только цитатки из вики таскаете...тады...Ой!!!...)
07:39 10.10.2015
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> али Вы только цитатки из вики таскаете...тады...Ой!!!...)
Педивикию не читаем.
Иван Леонов
Пятая колонна, проиграв улицу, сбросила маски «несистемной оппозиции режиму», не таясь, признаёт себя шестой колонной - «шестёркой» враждебных России сил.
Либеральные публицисты в последнее время на все лады призывают и провоцируют «народный мятеж против воровского режима». Но в режим они только целятся, а бьют, как перед Февралём 1917 года, по России.
Ф.М.Достоевский. Худ. В.Г.Перов, 1872 г.В каком-то смысле не только Толстой, но и Достоевский были «зеркалом русской революции». Задолго до Ницше Фёдор Михайлович предугадал рождение ницшеанской философии - бесовщины, и её разрушительное воздействие. Бесовщина - социально-политическое явление, самый тлетворный тип нигилизма, представленный в философских произведениях Ф.Ницше, и ставший выражением его собственных воззрений.
Роман Достоевского «Бесы» - пророческое произведение, предупреждение не только о революции, но и о новых бесах, которых мы видим сегодня.
«Достоевский велик, - пишет в своей книге «Последнее оружие» прот. Александр Шаргунов, - потому что он не боится заглядывать в глубины человеческого существования. Поистине, «мудрец отличается от глупца тем, что видит всё до конца». До конца старается проникнуть Достоевский и в проблему зла, которая приобретает всё более трагическое значение для человеческого сознания. Эта проблема - в истоке разных видов атеизма, и она остаётся мучительной и для переступающих порог Церкви, пока не откроется им благодатно Истина. Многие великие писатели касались этой темы. И порой более ярко, чем философы и даже богословы. Они явились своего рода пророками. Самый великий из этих пророков, самая великая душа, которая мучилась этой проблемой, был Достоевский. Мы должны быть очень внимательны к этим писателям»...
...«Если бы они жили в наше время, они, несомненно, попытались бы обновить своё видение зла...
...Надо знать глубины зла, чтобы не строить иллюзий в социальном или нравственном плане. И надо знать глубины добра, чтобы противостоять современному атеизму, уже не воинствующему атеизму марксистов и не самоистребляющему и претенциозному атеизму экзистенциалистов, а открытому сатанизму.
Достоевский свидетельствует, что человек с глубокой душой и развитым интеллектом, но без Бога, превращается в беса. Он не может жить на «скучном благопристойном уровне». Достоевский показывает, до каких бездн может дойти незаурядная натура. Он же сказал: «Если Бога нет, то всё позволено». Когда человек переступает черту и попадает во власть бесов, ему остаётся либо самоубийство (как у Ставрогина или Свидригайлова), либо покаяние (как у Раскольникова).
Достоевский - очень русский писатель. Он любит русский народ и, как никто, проникает в душу народа. Ему многое было открыто, он видел грозящие нашему народу опасности. Он говорил о наступлении «братства без братьев». «И пойдут братики откалывать друг другу головы», и что, «где нет братьев, там никакого братства не создашь». В своих произведениях Достоевский разоблачал лукавое лицемерие лозунга «Свобода, Равенство и Братство».
В связи с этим не лишне напомнить давнее, но знаковое интервью А. Чубайса корреспонденту влиятельной английской газеты «Файнэншл таймс» Аркадию Островскому. (Arkady Ostrovsky. Father to the Oligarchs // The Financial Times, November 13 2004 (переводinopressa.ru: Отец олигархам)
Корреспондент спрашивает Чубайса «не находит ли он, что капитализм не годится для России с её народной ненавистью к богачам и верой в нравственное превосходство бедных».
"Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представления о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски";
"В российской истории немного людей, нанесших такого масштаба глубинный мировоззренческий вред стране, как Достоевский. Для меня сущность Достоевского выражается в одной фразе князя Мышкина: "Да он же хуже атеиста, он католик!"... "Все это традиционно прикрывается словами о гуманизме и патриотизме, по сути братоубийственная и человеконенавистническая концепция»;
"Сейчас, в ХХI веке, в 2004 году в качестве праздника национального единства избран день изгнания католиков. Сторонники этой идеи могут с чувством глубокого удовлетворения вслед за Достоевским сказать: правильно, ведь они же хуже атеистов".
Чубайс лукавит или оговаривается по Фрейду, приписывая Достоевскому мысли об «избранном народе». Он с кем-то намеренно перепутал и русский народ, и Достоевского. И о «святом народе» Фёдор Михайлович не говорил. Хотя народ свой Достоевский действительно любил, даже до болезненности. «Без Христа русский человек - дрянь», но видел в нём и вершины святости, и бездны греха. "Я как-то смело убежден, - писал Достоевский, - что нет такого подлеца и мерзавца в русском народе, который бы не знал, что он подлец и мерзавец, тогда как у других бывает так, что делает мерзость, да еще сам себя за нее подхваливает. Судите народ не по тому, что он есть, а по тому, чем желал бы стать" (Дневник писателя 1876 г.).
Неужели кому-то непонятно, что за ненавистью Чубайса к Достоевскому стоит ненависть к России, народу русскому, к Православию? Ведь нельзя абсурдно ненавидеть человека лишь за то, что он любит свой народ. Ненависть дикая, генетическая, животная, захватившая все существо "Великого Реформатора", по совместительству «смотрящего» мировой закулисы с гарантированной неприкосновенностью полномочного и чрезвычайного посла.
Для Чубайса и ему подобных Достоевский как зеркало, которое хочется разбить вдребезги, увидев в нем своё подлинное отражение.
Чубайс обвиняет Достоевского в человеконенавистничестве, т.е. на современном политкорректном сленге - в фашизме. Кто говорит устами Анатолия Борисовича, его бессовестность (бес, овладевший его совестью) или цинизм? И он ещё уверял заезжего корреспондента, что целых три месяца читал Достоевского?
Цинизма Чубайсу не занимать.
"Мы не могли выбирать между "честной" и "нечестной" приватизацией, - откровенничает перед журналистом «Файнэншл таймс» Чубайс, - потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка. Службы безопасности и милиция были по другую сторону баррикад. Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом".
Таким образом, Чубайс признаёт, что тот капитализм, который он созидал, является капитализмом неприкрыто бандитским. К слову, «чёткие правила» приватизации никто иной, как сам Чубайс, и устанавливал под диктовку зарубежных консультантов, наделённых самыми высокими полномочиями. В интервью он признаёт несправедливость приватизации, об этом свидетельствуют, в том числе, другие места его беседы с английским корреспондентом, признаёт, что он вместе со своими подельниками и забугорной «крышей» обманул народ и ограбил плоды труда нескольких поколений. И миллионы людей заплатили за эту аферу слезами, унижением, болью миллионов не только взрослых, но и детей. Как же тут Чубайсу не испытывать ненависти к Ф.М.Достоевскому до желания «разорвать его на куски»? Ведь Россия Чубайса - это та Россия, наступления которой так не желал Ф.М.Достоевский. Ибо, как и коммунистическая Россия, Россия Чубайса - Россия бесовская.
Итак, для внешних, так сказать на публику, Чубайс непримиримый противник большевиков? И ничто их не объединяет? Даже внутренне? Вот некоторые высказывания Ленина о Достоевском: «На эту дрянь у меня нет свободного времени». «Морализирующая блевотина», «Покаянное кликушество» (о «Преступлении и наказании»). «Пахучие произведения» (о «Братьях Карамазовых» и «Бесах»). «Явно реакционная гадость, подобная «Панургову стаду» Крестовского <...> Перечитал книгу и швырнул в сторону» (о «Бесах»). «Братьев Карамазовых» начал было читать, и бросил: от сцен в монастыре стошнило».
Отношение Ильича к Достоевскому выражено в письме Ленина к Инессе Арманд от 5 июня 1914 года, содержащему уничтожающий отзыв о романе украинского писателя В.Винниченко «Заветы отцов» как «архискверное подражание архискверному Достоевскому». Если Лев Толстой для Ленина был «Зеркалом русской революции», то Достоевский - «блевотиной». А чего стоит его одно: «Всякий боженька есть труположество» (из письма Горькому). Какова художественная образность. Какова эстетика. Каково архипатологическое воображение.
Так что ушедшие в адову бездну бес смертный Владимир Ильич со товарищами и Анатолий Борисович - всё это ЛИЧИНЫ ЗЛА. Толстой был далёк от разрешения метафизической проблемы существования в мире ЗЛА. Он утверждал, что зла не существует фактически. Достоевский, напротив, разоблачал зло в своих романах, описывая пути зла. В "Дневнике писателя" (1877) Достоевский, утверждая, что не "одним лишь влиянием внешних условий" рождается или устраняется зло человека, подчеркивает, что "зло таится в человеке глубже, чем предполагают обычно".
В другом месте о практике насаждения бандитского капитализма Чубайс говорит столь же цинично, сколь и откровенно, будучи уверенным, что «пипл всё схавает», потому что у них в руках все средства информации и главное оружие - зомбоящик:
«Мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России - это необратимость. Это необратимость. Точно так же, как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно так же каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении. Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда. Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда в 96-ом году на выборах Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие пытаться отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам, ровно то, чего и надо было добиться».
Все романы Достоевского, всё его творчество, по сути, пророческая литература о гибельности либерального пути развития.
В «Зимних заметках о летних впечатлениях» (1863) он пишет: "Провозгласили... liberte, еqаlitе, fraternite. Очень хорошо-с. Что такое liberte? Свобода. Какая свободa? Одинаковая свобода всем делать все что угодно, в пределах закона. Когда можнo делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все, что угодно, а тот, с которым делают что угодно».
Нижеприведённый отрывок из книги Достоевского "Идиот" (1867) об ушедшей России поможет больше понять действительность России сегодняшней и не удивляться той «физической», поистине инфернальной ненависть Чубайса к Достоевскому.
«Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм...Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. Факт этот верный, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест, еще не русский либерал; больше ничем, по-моему».
07:51 10.10.2015
Древнегреков (Древнегреков) писал(а) в ответ на :
> Педивикию не читаем
Таки я Ваши партянки тож...читать не собираюсь...этож для идиотов (Достоевский)...)
Таки вопрос - скажите...Вы не можете сказать то...что прочитали своими словами...или выделить мысль главную мысль...из текста...?...) Да...ещё один вопрос...Вы таки в туалете не читаете...этак засидевшись...?...)
07:54 10.10.2015
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> Да...ещё один вопрос...Вы таки в туалете не читаете...этак засидевшись...?...)
чТО ЗА НАТУРА ЕВРЕЙСКАЯ - ВСЕ ПЕРЕВОДИТЬ НИЖЕ ПОЯСА?
Ваш народ этим за 100 лет и всех русских позаражал.
