> имхо. Почему мир остановился на двух сроках Президентства?
> Даже самый стойкий человек, со временем, начинает бронзоветь, если ему в течение какого-то времени повторяют, что он из золота. > Я тоже сторонник проведения референдумов, но это будет иметь эффект, только в демократической стране. > Думаю, проводи в СССР опросы хоть каждый месяц, Брежнев бы набирал всегда 99,6%. quoted1
Не мир, а США и некоторые другие страны.
Если в стране нет демократии, то эти все конституционные ограничения вообще пустое. Это как гнилая рубаха, её латать бесполезно, разойдётся в другом месте, только и всего. Так что либо у нас демократия есть и мы это принимаем за данность, либо нет.
Да и в западных демократиях такое ограничение есть далеко не везде. К примеру, Меркель канцеляринит уже 3-й срок, а может пойти и на 4-й. Но она почему-то не "тиран". Можно конечно возразить, что формально она не глава государства, но это ведь только формально, реально рулит именно она.
Есть ещё плюс в предлагаемой мною системе вотума доверия/недоверия, и он вам должен понравиться. Поскольку первый вопрос не в выборе нового лидера на пост, а в снятии или не снятии прежнего, то все потенциальные кандидаты будут "атаковать" не друг друга, а именно этого прежнего лидера. Допустим, наша ситуация, Путин. Вот сейчас есть смысл Зюганову критиковать Навального, Навальному Жириновского, Жириновскому Зюганова. Да никакого. При моей системе их первый шаг будет направлен исключительно на критику Путина, поскольку им чтобы стать кандидатами нужно сначала его убрать, добиться именно ему вотума недоверия, а не биться между собой. Это резко усилить критику, она станет значительно более весомой и при такой критике сохранять свой пост будет гораздо сложнее. То есть все оппозиционные усилия и голоса будут сконцентрированы. Чтобы долго сохранять свой пост при таких условиях нужно быть реально эффективным и иметь сильную поддержку избирателей. А вот далее, если вотум недоверия выражен - вот тогда начнётся борьба уже между кандидатами.
Единственно, я думаю, что вотум недоверия должен иметь подтверждение. Если он получен после первого года президентства - сразу снимать, будем считать, что выбрали не того, сразу не оправдал никакого доверия. Но если получен один раз вотум доверия, через 2 года вотум уже недоверия, то тогда через год нужно снова провести референдум и получить вотум недоверия повторно. Лидер должен иметь право на ошибку и иметь возможность реализовывать достаточно долгосрочные программы, эффект которых виден не сразу, иначе можно скатиться в чистый популизм.
>А без этого говна вы не можете общаться? Как взрослые люди, нет? > > Попытайтесь без хамства молодые люди. quoted1
НИ-ЧЁ не могу с собой поделать, так и хочется быть ПЛОХИМ. А чего я должен прятаться- идёт классовая борьба: олигархия-против хомячков, пролетариев выбили, но всё же хоть кто-то остался.
Murzik_82 (Murzik_82) писал(а) в ответ на сообщение:
> Засерается, есть такое, чистить надо, но на 50 выстрелов с перезакладкой хватает, что еще нужно от ствола самообороны? quoted1
Тут чуть такова, вы отстаиваете это оружие как владелец и как человек не желающий пролететь с выбором. Если человек действительно обеспокоен своей самообороной, то приобретет другое оружие, тот же Бекас, с того же молота, хорошее помповое ружье, на много лучше Вепря
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы тоже можете скинуться и в этом случае. Добровольно. quoted2
>Раньше я как-то обходился без Вашего разрешения скинуться. Но речь идет о возмещении ущерба в результате преступления.Если государство отменило возмещение за счет виновного - пусть компенсирует за общий счет. quoted1
А кто вам сказал, что отменили возмещение ущерба с виновного? Возмещайте сколько угодно. Не надо путать с конфискацией.
Ее тоже отменили.Раньше за хищение в особо крупных была конфискация. Теперь достаточно возместить ущерб, чтоб не быть виновным.Ну вот как Васильева, возместила ущерб - и аляулю. Ну не получилось стырить, ага.Ну ничего, в другой раз получится.
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
> то приобретет другое оружие, тот же Бекас, с того же молота, хорошее помповое ружье, на много лучше Вепря quoted1
Вы законы читали, на счет перевозки и хранения? Если вепрь у меня между сидениями валяется, а магазин в дверке, то что я буду делать с помпой, к тому же такого размера?
>Ее тоже отменили.Раньше за хищение в особо крупных была конфискация. Теперь достаточно возместить ущерб, чтоб не быть виновным.Ну вот как Васильева, возместила ущерб - и аляулю. Ну не получилось стырить, ага.Ну ничего, в другой раз получится. quoted1
Murzik_82 (Murzik_82) писал(а) в ответ на сообщение:
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то приобретет другое оружие, тот же Бекас, с того же молота, хорошее помповое ружье, на много лучше Вепря quoted2
>Вы законы читали, на счет перевозки и хранения? > Если вепрь у меня между сидениями валяется, а магазин в дверке, то что я буду делать с помпой, к тому же такого размера? quoted1
К своему стыду, ни о чем подобном и не слышал, в смысле что Вепрь можно перевозить не в чехле и со снаряженным магазином, те у кого есть из моих знакомых, возят как и прочее оружие. Это может быть и есть, что разрешено Вепри так перевозить, я не вникал.
По сути, ВПО 205С разрабатывался не как оружие для любого желающего, а оружие для ЧОПов, внешне повторяя страшные формы АКСУ, даже более брутальный, он как психологическое оружие, окажет воздействие привентивное, правонарушитель морально не рискнет связываться с ЧОПовцем вооруженным автоматом. ЧОПовец же, вполне гарантированно может произвести 20 выстрелов, что обычно более чем достаточно.
> Есть ещё плюс в предлагаемой мною системе вотума доверия/недоверия, и он вам должен понравиться. quoted1
Первое, что должно работать, это реальное разделение властей, и демократические институты. В стране должны проходить честные выборы. Вотум доверия/недоверия имеет свои отрицательные стороны. Не всегда, необходимые меры, предпринимаемые властью, бывают популярны у народа. Но всегда надо, что бы народ понимал, какие шаги, и зачем, делает власть.
> Первое, что должно работать, это реальное разделение властей, и демократические институты. > В стране должны проходить честные выборы. quoted1
Это вопрос времени, формирования традиции, привычки, так сказать.
Вы считаете, что в США всегда честные выборы?) Да ладно.
Президентские выборы 1876 года выиграл разоблачивший коррупционную «шайку Твида» губернатор штата Нью-Йорк демократ Сэмюэл Тилден, за которого голосовал, кроме Нью-Йорка, весь Юг США. Хейс признал победу соперника. Но республиканская администрация Гранта, контролировавшая избирательные комиссии, ввела федеральные войска в три южных штата, проголосовавших за Тилдена: Южную Каролину, Флориду и Луизиану — и начала пересчёт голосов в этих штатах и штате Орегон, также проголосовавшем за Тилдена. В результате «пересчёта» в них победил уже Хейс. Главы избирательных комиссий данных штатов подписали и послали в Вашингтон по два итоговых бюллетеня (а Флориды вообще три): сначала ноябрьский, по которому победил представитель оппозиции Тилден, а впоследствии другой, по которому победил представитель правящей партии Хейс. 16 февраля 1877, кроме южных штатов, президент Грант в связи с начавшимися волнениями ввёл войска уже в столицу США — Вашингтон. После чего конгресс США после непрерывного 18-часового заседания с перевесом в один голос выборщика в 4 часа утра 2 марта 1877 года признал президентом Хейса, а палата представителей 3 марта 137 голосами против 88 — Тилдена. Страна в феврале — начале марта некоторое время находилась на пороге новой гражданской войны: Север (республиканцы) против Юга (демократы); стал популярен лозунг «Тилден или кровь». Победа Хейса на президентских выборах с перевесом в 1 голос выборщика, при сомнениях по поводу корректности выборов и подсчёта голосов в четырёх штатах, отдавших ему большинство, считается самой грязной в истории президентских выборов США. Хейс, как и Джордж Буш-младший в 2000 году, набрал меньше голосов избирателей, чем его конкурент, демократ Тилден, — на 250 тысяч голосов.
На самом деле история с этими выборами ещё грязнее была и в чём-то даже комичной. Просто взяли и украли победу в президентских выборах.
> Вотум доверия/недоверия имеет свои отрицательные стороны. > Не всегда, необходимые меры, предпринимаемые властью, бывают популярны у народа. > Но всегда надо, что бы народ понимал, какие шаги, и зачем, делает власть. quoted1
Правильно, поэтому надо больше объяснять, это нормально и вообще хорошо. А смотрите, что в случае ограничения сроков. Вот Обама, у него второй и последний срок. А у него какой стимул-то вообще? Он всё-равно уже уходит, он "хромая утка" и фактически весь второй срок, все 4 года из 8-ми - да ему пофигу на всё в принципе. Это разве нормально.
> А смотрите, что в случае ограничения сроков. Вот Обама, у него второй и последний срок. А у него какой стимул-то вообще? Он всё-равно уже уходит, он "хромая утка" и фактически весь второй срок, все 4 года из 8-ми - да ему пофигу на всё в принципе. Это разве нормально. quoted1
Говорю же, что у нас перевернутое сознание. А почему у тебя такой подход? Что второй срок, уже не срок. По тому, что ты считаешь, что главное дорваться до власти. Так, русские люди понимают саму власть. и уж если ухватился за вожжи, то сам, ты их ни когда не отдашь. И тогда, вся работа, направлена не на решение государственных вопросов, а на удержание власти в своих руках. А представь на секунду фантастическую вещь, что человек пришел во власть сделать для страны что-то хорошее (даже в голове не укладывается?). Так он до последнего дня в роли Президента будет стараться.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А смотрите, что в случае ограничения сроков. Вот Обама, у него второй и последний срок. А у него какой стимул-то вообще? Он всё-равно уже уходит, он "хромая утка" и фактически весь второй срок, все 4 года из 8-ми - да ему пофигу на всё в принципе. Это разве нормально. quoted2
> > Говорю же, что у нас перевернутое сознание. > А почему у тебя такой подход? Что второй срок, уже не срок. > По тому, что ты считаешь, что главное дорваться до власти.
> Так, русские люди понимают саму власть. и уж если ухватился за вожжи, то сам, ты их ни когда не отдашь. > И тогда, вся работа, направлена не на решение государственных вопросов, а на удержание власти в своих руках. > А представь на секунду фантастическую вещь, что человек пришел во власть сделать для страны что-то хорошее (даже в голове не укладывается?). Так он до последнего дня в роли Президента будет стараться. quoted1
Почему же не укладывается в голове? Укладывается. Да только сами американцы придумали этот термин - "хромая утка". Люди везде одинаковые. Может быть Обама вот такой идейный, но другой будет не таким. Стимул вообще штука хорошая.
Кстати, а почему вы считаете, что Путин до конца жизни не будет стараться?