Коалиция по борьбе с ИГИЛ. Перспективы борьбы с исламским фундаментализмом
01:12 02.10.2015
А вот и позиция Саудовской Аравии:
"«Делегация моей страны выражает глубокую озабоченность по поводу военных операций, которые российские войска провели в районах Хомса и Хамы», – заявил он в ходе выступления на Генеральной Ассамблее ООН, добавив, что в этих районах «нет сил ИГИЛ». «Эти атаки привели к ряду невинных жертв. Мы требуем, чтобы это немедленно прекратилось и не повторялось», – заявил он. «Страны, которые недавно прибыли в Сирию, не могут претендовать на борьбу с ИГИЛ, поддерживая режим Башара Асада», – сказал он, передает Al Arabiya."
Учитывая, что это заявил дипломат - это очень жесткое заявление. Тут вопрос какой-либо коалиции даже не обсуждается. Есть следующее:
1) Требование прекратить операции в Сирии и поддерживать правительство Сирии.
Вопросы. На каком основании руководитель иностранного государства требует смещения руководителя другого иностранного государства? Разве Сирия напала на Саудовскую Аравию? Или это в Асад практикует в своей стране публичные казни, считая их "нормой"? Или публичные казни и другие совершенно средневековые акции считаются нормой все-таки в Саудовской Аравии?
2) Россия, по мнению саудовского дипломата, не вправе претендовать на борьбу с ИГИЛ (!?)
Вопросы: На каком основании саудовский дипломат решает, кто вправе бороться с террористами, а кто этого делать не вправе? Разве борьба с терроризмом не является благом независимо от того, кто этим занимается? Действительно ли Саудовская Аравия собирается бороться с террористами из ИГИЛ, если считает, что с ними бороться нельзя?
ПС. ИГИЛ официально заявил в июле, т. е. до начала операции России в Сирии, что Северный Кавказ - часть халифата. И террористы в Чечне присягнули "халифу". Неужели, по мнению саудовского дипломата, даже после этого Россия не вправе бороться с ИГИЛ? Возможно, представитель Саудовской Аравии полагает, что Россия должны была признать притязания ИГИЛ на Северный Кавказ обоснованными?
01:27 02.10.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Коалиция по борьбе с ИГИЛ. Перспективы борьбы с исламским фундаментализмом
>>Понимают ли россияне и члены Совета Федерации, что воевать с ИГИЛ на его территории малыми силами - это тушить пожар бензином?
> > 1) Россия могла вообще не участвовать в этом деле. > Стали бы шансы ИГИЛ на получение контроля над Сирией больше или меньше?
Нет большой разницы. Ни Сирии, ни Ирака уже не существует в том виде, в котором они существовали несколько десятилетий назад. Государственности, как таковой, практически не существует. Есть племенные образования, а между курдами, суннитами и шиитами нет ничего общего, кроме взаимной ненависти.
> 2) США официально ведет борьбу с ИГИЛ уже два года, если я не ошибаюсь. > Разве результаты двух лет деятельности коалиции во главе с США не показали, что вопрос не решается и что становится только хуже? Разве не является существующая коалиция неэффективной?
Да, она неэффективна. Какие выводы из этого сделала Россия?
> 3) Если коалиция во главе с США не может решить этот вопрос самостоятельно, не означает ли это, что стоит решить этот вопрос на международном уровне - уровне ООН. С участием всех государств, заинтересованных в ликвидации этого террористического "недогосударства" ?
Я не считаю ООН организацией, способной решить хоть какую-либо серьезную проблему.
01:31 02.10.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Как Каддафи свергли? Без всякой наземной операции
Есть огромная разница между смещением/уничтожением конкретного человека и уничтожением идеологии. Причем чем безумнее и эта идеология и чем фантичнее ее последователи, тем сложнее это сделать.
01:36 02.10.2015
Наши вломили "Джабхат ан-Нусра", а они протеже и выкормыши Саудитов и Катара.. Ну и...
> Наши вломили "Джабхат ан-Нусра", а они протеже и выкормыши Саудитов и Катара..
> Ну и... > > Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот и позиция Саудовской Аравии:
Если бы не события в Чечне и не масштабное участие в тех войнах террористов из арабских стран, если бы не заявления ИГИЛ о том, что Северный Кавказ является частью Халифата и не присяга наших местных террористов "халифу", мне бы не казались наши действия в Сирии однозначно необходимыми. Но, учитывая оба вышеприведенных фактора, ИГИЛ угрожает России вполне непосредственно. Значит меры предпринимать нужно было. Хотя сам факт участия ВС РФ в конфликте в дальнем зарубежье не радует, даже если эти участие и являются необходимым для безопасности страны.
01:50 02.10.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Понимают ли россияне и члены Совета Федерации, что воевать с ИГИЛ на его территории малыми силами - это тушить пожар бензином?
На чем основал Ваш такой вывод про бензин?. На бензин больше похоже финансирование и обучение американцами так называемой умеренной оппозиции . Ну а от участия российских ВВС в борьбе с ИГИЛ в любом случае будет польза. Боевой опыт реальный летчики приобретут, да и новое оружие обкатают.
01:54 02.10.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Раковую опухоль витаминами не лечат.
У Вас есть рецепт лечения этой опухали? Предлагаете ковровое бомбометание всеми самолетами коалиции произвести одновременно?. Зачистить всю эту территорию даже от потенциальным исламских радикалов?
>> Наши вломили "Джабхат ан-Нусра", а они протеже и выкормыши Саудитов и Катара..
>> Ну и... >> >> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот и позиция Саудовской Аравии:
>Если бы не события в Чечне и не масштабное участие в тех войнах террористов из арабских стран, если бы не заявления ИГИЛ о том, что Северный Кавказ является частью Халифата и не присяга наших местных террористов "халифу", мне бы не казались наши действия в Сирии однозначно необходимыми.
> Но, учитывая оба вышеприведенных фактора, ИГИЛ угрожает России вполне непосредственно. > Значит меры предпринимать нужно было. > Хотя сам факт участия ВС РФ в конфликте в дальнем зарубежье не радует, даже если эти участие и являются необходимым для безопасности страны.
Терроризм - страшное зло и с ним нужно обязательно бороться. Вот только методы могут быть разными. Человеконенавистническая идеология нацизма победила сама себя, поскольку оправдывала нападение на СССР антигуманным утверждением: "Убей другого, иначе этот другой убьет тебя". Эти уроки истории нужно помнить, поскольку СССР почти в одиночку сломал хребет ставшей нас бомбить нацистской гадине, но Сталин никогда бы не позволил себе первым бомбить Гитлера. Глупо утверждать: "Я сумею накормить вас, поскольку приведу вас к коммунизму (к рынку)". Но нельзя же глупость прикрывать антигуманностью.
01:57 02.10.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Хотя сам факт участия ВС РФ в конфликте в дальнем зарубежье не радует, даже если эти участие и являются необходимым для безопасности страны.
Это просто с непривычки... Вот американцы постоянно кого-то и где-то бомбят, и спокойно к этому относятся. Привыкли уже все.
02:00 02.10.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Эти уроки истории нужно помнить, поскольку СССР почти в одиночку сломал хребет ставшей нас бомбить нацистской гадине, но Сталин никогда бы не позволил себе первым бомбить Гитлера. > Глупо утверждать: "Я сумею накормить вас, поскольку приведу вас к коммунизму (к рынку)". > Но нельзя же глупость прикрывать антигуманностью.
Поэтому я и писал выше об уроках Чечни и об участии террористов с Ближнего Востока в той войне. Также специально отметил, что ИГИЛ "включил" Северный Кавказ в свой состав летом 2015 года. Вы полагаете, "халиф" пошутил"? Полагаете, "халиф" не продолжил бы дело, начатое в период чеченских войн, только с гораздо большими силами? И да. Россия не нападает на государство. А ИГИЛ - не Германия. Это террористическая организация.
02:02 02.10.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Терроризм - страшное зло и с ним нужно обязательно бороться. Вот только методы могут быть разными. > Человеконенавистническая идеология нацизма победила сама себя, поскольку оправдывала нападение на СССР антигуманным утверждением: "Убей другого, иначе этот другой убьет тебя".
> Эти уроки истории нужно помнить, поскольку СССР почти в одиночку сломал хребет ставшей нас бомбить нацистской гадине, но Сталин никогда бы не позволил себе первым бомбить Гитлера. > Глупо утверждать: "Я сумею накормить вас, поскольку приведу вас к коммунизму (к рынку)".к демократии. > Но нельзя же глупость прикрывать антигуманностью.
Жаль юриста умного не читают американцы. Ну а христианам завет такой был-Получил по левой щеке, подставь правую. И только когда тебе челюсть сломают, только тогда можешь защищаться. Раньше не смей !
>>> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Коалиция по борьбе с ИГИЛ. Перспективы борьбы с исламским фундаментализмом
>>> Понимают ли россияне и члены Совета Федерации, что воевать с ИГИЛ на его территории малыми силами - это тушить пожар бензином?
>> >> 1) Россия могла вообще не участвовать в этом деле.
>> Стали бы шансы ИГИЛ на получение контроля над Сирией больше или меньше?
>Нет большой разницы. Ни Сирии, ни Ирака уже не существует в том виде, в котором они существовали несколько десятилетий назад. > Государственности, как таковой, практически не существует. > Есть племенные образования, а между курдами, суннитами и шиитами нет ничего общего, кроме взаимной ненависти.
Разница есть все-же. Армия САР - значимая военная сила. Но до последнего времени она воевала фактически против ИГИЛ самостоятельно. США не могли поддерживать ее по определению - т. к. Асад - "тиран и деспот".)) Теперь у них появился шанс. Насколько реальный - сказать не могу. А у ИГИЛ шансов стало значительно меньше. Поддержка с воздуха немаловажна, мягко говоря, в современных конфликтах.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
>> 2) США официально ведет борьбу с ИГИЛ уже два года, если я не ошибаюсь.
>> Разве результаты двух лет деятельности коалиции во главе с США не показали, что вопрос не решается и что становится только хуже? Разве не является существующая коалиция неэффективной?
>Да, она неэффективна. Какие выводы из этого сделала Россия?
Насчет выводов всей России я говорить не могу) Но для себя могу сделать такие выводы. 1) Т. н. "оппозиция" и ИГИЛ совместными усилиями заняли бы Дамаск и, возможно, Латакию и Тартус. Сирия оказалась бы под контролем ИГИЛ. 2) Намерения ИГИЛ в отношении России известны. Их серьезность подтверждена опытом чеченских войн. 3) Непринятие мер Россией, учитывая неэффективность мер, предпринимаемых США, привело бы к новой войне на Кавказе. Только воевать пришлось бы с гораздо более сильным противником, сумевшим создать свое государство на Ближнем Востоке и имеющем территориальные претензии к России.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
>> 3) Если коалиция во главе с США не может решить этот вопрос самостоятельно, не означает ли это, что стоит решить этот вопрос на международном уровне - уровне ООН. С участием всех государств, заинтересованных в ликвидации этого террористического "недогосударства" ? > Я не считаю ООН организацией, способной решить хоть какую-либо серьезную проблему.
Да. ООН не слишком эффективна. Но какова причина? Причина - отсутствие согласия по спорным вопросам. А речь идет о коалиции между странами-членами ООН против ИГИЛ. В данном конкретном случае неэффективность обуславливается отказом США от совместных действий против террористов.
Даже если ООН не слишком эффективна, какие существуют альтернативы? Закрыть ООН и оставить НАТО, как "гаранта мира во всем мире"?))
02:20 02.10.2015
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Раковую опухоль витаминами не лечат.
Вот я хоть и не военный, но считаю что если уничтожить опорные пункты боевиков, коммуникации их, пути поставки им оружия и финансирования, ликвидировать их вождей, то потом и у сирийской армии хватит сил уничтожить оставшиеся без всякой поддержки толпы хоть и очень злых, но все равно полудиких и плохо обученных и вооруженных банд. Ну, может и помогут им кто. Вот только все не так просто. Очень влиятельные силы не допустят такого развития событий. Не зря ведь позволили этой опухали разрастись до таких размеров.
02:27 02.10.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> В данном конкретном случае неэффективность обуславливается отказом США от совместных действий против террористов.
Ну так ИГИЛ и не претендует на территории США, США куда и зачем спешить?. Им надо выборы досрочные в Сирии организовать, Асада убрать, а уж потом и с Игил решать будут.
Наши вломили "Джабхат ан-Нусра", а они протеже и выкормыши Саудитов и Катара..
