Не угадали:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как по-вашему, кто платит больше налогов, и в процентном и в абсолютном выражении на западе?:)
>Бедные. > Богатые вообще не платят налогов. Так как так называемые богатые отнимают деньги у бедных и только потом что то там платят. Развивая эту цепочку получим что богатые вообще ни чего не делают и ни чего не платят, а отлько паразитируют.
07:10 29.09.2015
Эммм... То есть вы утверждаете, что при совке не было наемного труда??:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Батенька, да вы не коммунист, а анархист:)
>Да нет, это вы просто не в курсе что есть коммунизм. > > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, при совке весь труд был наемным в принципе, так как не было частной собственности.
>Если нет частной собственности, то и нет наемного труда.
07:11 29.09.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Одни уходят > Другие появляются > Круговорот, так сказать, капиталистов в природе экономике:)
Че наследственное право отменили.
07:12 29.09.2015
На кого "себя" работали при совке??:) Если за мешок "своей" картошки расстреливали?:) Сударь, "своим" можно распоряжаться
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вы тунеядец?:) >> Вы под "лизать" подразумеваете работу?:) >> А чем работа при совке отличалась от работы на западе, кроме микроскопической зарплаты и сложности с мобильностью?:)
>Ну это может у вас работа заключается лизанием. > > > В СССР работали все на себя, а не на буржуйского выблюдка. >
> > И речь шла о том что даже в тоталитарном государстве есть полная ответственность за свою деятельность, а значит и свобода. > Ваше же определение.
07:14 29.09.2015
извините, это был вопрос не вам Вы сначала расскажите, на кого горбатились при совке... С результатом, сильно проигрывающим результату в штатах:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А какие пункты не выполняются?:)
>Равнеценной оплаты за равный труд. > > В Индии за одну и ту же работу платят 60 баксов в месяц, а в США 3000 баксов.
07:16 29.09.2015
По сути, да Причем по марксу В швеции, например, налог на наследство такой, что его, наследства, считай и нет:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Эммм... То есть вы утверждаете, что при совке не было наемного труда??:)
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Батенька, да вы не коммунист, а анархист:)
>>Да нет, это вы просто не в курсе что есть коммунизм. >> >> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кстати, при совке весь труд был наемным в принципе, так как не было частной собственности.
>>Если нет частной собственности, то и нет наемного труда.
Не было эксплуатации наемного труда. А если взять широко, то да наемного труда не было. Так как результат труда не присваивался нанимателем, а с помощью государства распределялся между всеми участниками производства. В СССР был переходный период от наемного труда к общественному труду.
07:19 29.09.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> На кого "себя" работали при совке??:) > Если за мешок "своей" картошки расстреливали?:) > Сударь, "своим" можно распоряжаться
Сказки давай тут мне не стоит рассказывать. Конечно можно, в рамках закона.
Ну были некоторые перегибы, но это не суть вопроса.
07:19 29.09.2015
Была:) По вашей логике Нельзя же было не работать, и нормально жить:) Людей не спрашивали, как распределять результаты, даже в рамках одного нии.. И тем более всей страны:) Рабовладельческое общество было при совке, с принуждением к труду и эксплуатацией:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Батенька, да вы не коммунист, а анархист:) >>> Да нет, это вы просто не в курсе что есть коммунизм. >>>
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Кстати, при совке весь труд был наемным в принципе, так как не было частной собственности. >>> Если нет частной собственности, то и нет наемного труда.
>Не было эксплуатации наемного труда.
> А если взять широко, то да наемного труда не было. > Так как результат труда не присваивался нанимателем, а с помощью государства распределялся между всеми участниками производства. > В СССР был переходный период от наемного труда к общественному труду.
07:21 29.09.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> извините, это был вопрос не вам
И че. Это форум, общественный. Хотите тет-а-тет. Пишите в личку
> Вы сначала расскажите, на кого горбатились при совке...
На себя любимых.
> С результатом, сильно проигрывающим результату в штатах:)
СССР не грабил весь мир.
07:21 29.09.2015
idealist
> Не было эксплуатации наемного труда.
а какой был? не, правда.. если это не наемный, но на работу надо к 8-ми, то как это назвать?
да какая разница, работаешь ты на буржуя, или работаешь на бюрократа, а представитель государства есть бюрократ...
вот какая?
07:28 29.09.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Была:)
Не было. Так как результаты труда присваивалось всем обществом.
> По вашей логике > Нельзя же было не работать, и нормально жить:)
Нормально жить ни чего не делая, это и есть паразитизм. Общество не могло допустить такого.
> Людей не спрашивали, как распределять результаты, даже в рамках одного нии.. И тем более всей страны:)
Это по сути не важно в нами расматриевом вопросе. Но прибыль распределялась между всеми участниками производства, через социальные права и льготы. Мы не рассматриваем систему распределения, верна она была или нет. Мы рассматриваем саму суть распределения.
> Рабовладельческое общество было при совке, с принуждением к труду и эксплуатацией:)
Ни черта подобного. Ибо собственником прибавочной стоимости были сами работники. Рабовладельческий строй это к капитализму. Где одни паразиты присваивают прибавочную стоимость в свой личный карман. Т е общественный труд присваивается частными лицами. Такого в СССР не было. А значит ни о какой эксплуатации не может идти речи.
07:29 29.09.2015
В этом суть вопроса:) Если свое, как вы утверждаете, то какого фига нельзя распоряжаться?? Собственно, в этом и есть разница между своим и чужим... idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На кого "себя" работали при совке??:) >> Если за мешок "своей" картошки расстреливали?:) >> Сударь, "своим" можно распоряжаться
>Сказки давай тут мне не стоит рассказывать. > Конечно можно, в рамках закона.
> > > Ну были некоторые перегибы, но это не суть вопроса.
07:31 29.09.2015
Совок грабил одну половину:) вторую - штаты:) Но почему-то в штатах жили лучше И все, кого "грабили" штаты, с ними дружат А все, кого грабил совок, от него сбежали к штатам:) Либо парадокс, либо вы что-то неправильно видите:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> извините, это был вопрос не вам
>И че. > Это форум, общественный. Хотите тет-а-тет. Пишите в личку
>> Вы сначала расскажите, на кого горбатились при совке...
>На себя любимых.
>> С результатом, сильно проигрывающим результату в штатах:)
>СССР не грабил весь мир.
07:31 29.09.2015
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> а какой был? не, правда.. если это не наемный, но на работу надо к 8-ми, то как это назвать?
Общественный. Не до конца развитый.
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> да какая разница, работаешь ты на буржуя, или работаешь на бюрократа, а представитель государства есть бюрократ...
Большая. На чиновника - богатеет все общество. Тем более чиновник это представитель общества.
На буржуя - богатеет буржй, в ущерб всему обществу.
извините, это был вопрос не вам