> Вот в царские времена власть могла перейти к слабому правителю, даж не прямому наследнику. > > Сейчас власть может переходить от одной семье к другой. При этом президент может не быть лидером, а вот жена его-да.
Если ты намекаешь на Клинтонов, то это ерунда, там, в семье две сильных личности, но жена, находясь все время рядом, умудрилась сделать выводы из ошибок мужа. А вообще, какое нам дело до других стран? Или мы можем учиться только плохому? Вообще, я не понимаю вас пропагандистов. Мы обсуждаем серьезные вопросы, а вы все, вот посмотрите как Гондурасе? Относительно нашей страны, про жену кого ты говоришь?
01:37 13.09.2015
⍟ yaros (yaros2510), вы как то странно исчезая появляетесь. А это
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> ты гонишь.
Скорее к вам относится. При чем бред полнейший. Поищите другого собеседника. Или уж постарайтесь не постить ерунду всякую
01:42 13.09.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Если ты намекаешь на Клинтонов, то это ерунда, там, в семье две сильных личности, но жена, находясь все время рядом, умудрилась сделать выводы из ошибок мужа.
Каждый видит то ,что хочет видеть.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> А вообще, какое нам дело до других стран
Хм..а это как связано с возможностью слабака во власти? Вернее при чем тут другие страны или своя, т.к от этого ни кто не застрахован. Нет универсального рецепта. Так что все остальное мимо. И не пытайтесь уже съехать подобным образом. Каждый раз не получается.
01:45 13.09.2015
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Иван (30580) писал(а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот в царские времена власть могла перейти к слабому правителю, даж не прямому наследнику.
>>Как-то раз власть перешла к слабому— на том и закончилась
>Это так. Вот поэтому и не понятно каким образом не допустить его к власти и избежать развала раннее достигнутого
Очень просто. Есть кандидат сможет добиться власти при нашей политической системе, значит достоин, значит и наследника хорошего назначит. Поэтому я против разных выборных монархий и престолонаследия- сам должен добиться.
01:49 13.09.2015
Кармен 2014 (Karmen) писал(а) в ответ на :
> Патриотизм — последнее прибежище негодяя.( Самюэл Джонсон)
В интернете: "Джонсон Сэмюэл - Википедия"
"Сэмюэл Джонсон прославился своим афоризмом о патриотизме, как последнем прибежище негодяя. В первом издании своего словаря 1755 г. Джонсон определил слово "патриот" так: "тот, чьей руководящей страстью является любовь к своей стране". В памфлете "Патриот. Обращение к избирателям Великобритании" (1774 г.) Джонсон, выдвигая идеал депутата-патриота, всецело преданного интересам отечества, вместе с тем обвиняет оппозицию в "фальшивом патриотизме" и демагогии."
Папа (Папа) писал(а) :
> Куда МЫ идем?
"Подготовка к ЧМ-2018 идет полным ходом." (20.07.2015)
01:51 13.09.2015
⍟ Иван (30580), ну вот он сам добился-назначил(кстати не факт,что родственные или др чувства не будут влиять на решение),;а назначенный опять назначит.. Поэтому не очень понятно это в контексте
> Очень просто. Есть кандидат сможет добиться власти при нашей политической системе, значит достоин, значит и наследника хорошего назначит. > Поэтому я против разных выборных монархий и престолонаследия- сам должен добиться.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разновидность диктатуры - монархия. Как там насчёт сословий и особенно каст в Древней Индии было? >> Тем более, совершенно неясно, откуда вообще такая уверенность, что якобы при диктатуре на касты слабо общество разделяется на касты. Вот помнится у Гитлера образовалась целая уйма каст, в зависимости от национальной принадлежности, "чистоты расы", положения в партийной иерархии и т.д.
>Извините, Но Вы бы еще первобытнообщинный строй вспомнили... > Давайте оперировать понятиями принятыми в современном обществе. Окей?! > Тогда, давайте определимся что мы подразумеваем под диктатурой. > Вот, например, что говорит нам Вики...
> На современном этапе развития общества диктаторские политические системы могут существовать в одной из двух основных форм: авторитаризма и тоталитаризма. Последний термин на данный момент имеет скорее историческое значение, относясь преимущественно к определенным режимам середины и конца XX века, в то время как первый довольно активно используется и для характеристики современных государств с высокоцентрализованным управлением, ассоциируемых главным образом с третьим миром. Несмотря на наличие общих черт, продиктованных родовой близостью, эти две формы имеют также и ряд отличий, не позволяющих смешивать их между собой. > Если в рамках тоталитарной системы государство, его руководящие органы, общество, экономика, идеология и другие составляющие социума цементируются в единое образование, то авторитаризм характеризуется меньшей степенью подавления различных аспектов общественной жизни: к примеру, государство, хотя и пользуется неспособностью гражданского общества оказывать сопротивление власти, но, тем не менее, не предпринимает никаких мер, которые были бы направлены на прекращение его существования. Сохраняется определенная свобода действий в экономической сфере, в области личных убеждений («дозированное инакомыслие»), допускаются классовые различия определенного рода, могут существовать альтернативные партии и парламент. Кроме того, если при тоталитаризме власть концентрируется в руках определенной группировки или организации (к примеру, политической партии), то центром властных полномочий при авторитаризме является государство как таковое. >
Ясно. Лебединая песнь гос. служащего, тксзть. Так вот. Любое государство, как иерархическая структура институтов власти как раз и является основой для зарождения каст в зависимости от отношения к данной иерархии и положения в ней. Оно же эту кастовость порождает, оно же и занимается сохранением всевозможных кастовых устоев. Хотя исходя из марксизма, в антагонистических классовых обществах, скорее высшие касты/классы порождают государственные институты власти для охраны и продвижения своих интересов.
А то, что авторитаризм менее тоталитарен, чем тоталитализм - это и коню ясно. Тоже мне открытие.
Лиса (kbcffkbcf) писал(а) в ответ на :
> Помня что история развивается по спирали, обращаем свой взгляд на развитые демократические общества (как они себя преподносят всему мировому сообществу) и видим откат именно к диктатуре... > Примеров много и вот один из них : Патриотический акт, принятый в США в 2001 году, по мнению ряда политологов и представителей правозащитных организаций, фактически дал старт развитию новой неявной формы диктатуры.
Ну как же не вспомнить про США хоть раз. Ведь иначе потолок же обвалится.
.
02:11 13.09.2015
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> (кстати не факт,что родственные или др чувства не будут влиять на решение)
Ну на решения всегда что-то влияет. На выборах на избирателей может повлиять красивая улыбка кандидата
Вообще я всё вижу так: Есть кандидат в цари всея Руси— что бы им стать он должен собрать толпу и сжечь Кремль победить на выборах, и назначить себя царем. Сделать это может только настоящий Народный Лидер, а Народный Лидер за время своего правления обязательно вырастит новую элиту, которая после его ухода не позволит скатиться стране обратно в грязь. Ну а если есть хорошая элита, то и хорошего царя не трудно избрать
>> (кстати не факт,что родственные или др чувства не будут влиять на решение)
>Ну на решения всегда что-то влияет. На выборах на избирателей может повлиять красивая улыбка кандидата >
> Вообще я всё вижу так: > Есть кандидат в цари всея Руси— что бы им стать он должен собрать толпу и сжечь Кремль победить на выборах, и назначить себя царем. Сделать это может только настоящий Народный Лидер, а Народный Лидер за время своего правления обязательно вырастит новую элиту, которая после его ухода не позволит скатиться стране обратно в грязь. > Ну а если есть хорошая элита, то и хорошего царя не трудно избрать
Главарями всех группировок всегда являются те персонажи, которые наилучшим образом выражают интересы группы. Это понятно, потому что иначе они не являлись бы главарями. Группировка под названием "элита" не исключение. Ничего хорошего не может получиться, если подобный главарь имеет верховную власть в стране. Да ещё и пожизненно
.
02:33 13.09.2015
⍟ Иван (30580), хм..у вас получается выбираемый царь. А как вы убедитесь, что он лидер да еще и народный, и настоящий, учитывая, что выборы дело тонкое и непредсказуемое. А главное не понятно кого выбираешь. В плане просто кандидат приглянулся и его предвыборные обещания.?
02:38 13.09.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Главарями всех группировок
Глупо было бы ожидать другого комментария от анархиста
