> А теща раз и навсегда перестала приставать к идиоту.
Цель достигнута. За это можно и несколько суток отсидеть. Хотя... кому как.
14:24 04.07.2016
exelens (exelens) писал(а) в ответ на :
> Чисто семейная история.....
Флуд, конечно, но забавно.
16:14 04.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Хотя... кому как.
Лиса, а как Вы относитесь к Свободной любви по Энгельсу?:
Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
> Энгельс Ф. Принципы коммунизма
А к от Александры Коллонтай?
Обсудим?
21:35 04.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Лиса, а как Вы относитесь к Свободной любви по Энгельсу? > А к Теории стакана воды от Александры Коллонтай?Обсудим?
Обсудим! Свободная любовь по Энгельсу - кого любишь, с тем и живёшь. Это не тоже самое, что проституция или полнейшая невоздержанность, как по Коллонтай. По сути, теория Энгельса сейчас воплощена в жизнь почти во всех странах независимо от политического строя. И воплотилось это благодаря возможности разводов. Люди вступают в брак по любви и разводятся, если понимают, что любви нет и их ничто не связывает. А связывать может не только экономическая зависимость, но и ответственность за детей. А вот экономическая зависимость может отсутствовать и при капитализме. Пропагандировать разводы я не хочу, но я за то, чтобы такая возможность у людей была. Конечно, нормально, если вступая в брак, люди надеются, что это навсегда, но... мало ли что! Вот в Ирландии разводы запрещены, так там и в брак вступает лишь одна треть населения, остальные боятся. А про Коллонтай мне и сказать нечего, правила форума запрещают.
22:28 04.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Свободная любовь по Энгельсу - кого любишь, с тем и живёшь. Это не тоже самое, что проституция или полнейшая невоздержанность, как по Коллонтай. По сути, теория Энгельса сейчас воплощена в жизнь почти во всех странах независимо от политического строя.
Нет, не воплощено:
"Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей."
Обе основы брака как были, так и остались. Ничего не изменилось.
> А про Коллонтай мне и сказать нечего, правила форума запрещают.
Понятно. Но именно "теория стакана воды" от Коллонтай и есть коммунизм, такой каким он только и может быть. Другим он и не может быть.
>> >> Свободная любовь по Энгельсу - кого любишь, с тем и живёшь. Это не тоже самое, что проституция или полнейшая невоздержанность, как по Коллонтай. По сути, теория Энгельса сейчас воплощена в жизнь почти во всех странах независимо от политического строя.
> > Нет, не воплощено:"Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей."Обе основы брака как были, так и остались. Ничего не изменилось.
Энгельс ошибся в определении основ брака. А вот идея свободной любви по Энгельсу живёт и процветает. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А про Коллонтай мне и сказать нечего, правила форума запрещают.
> > Понятно. Но именно "теория стакана воды" от Коллонтай и есть коммунизм, такой каким он только и может быть. Другим он и не может быть.
То, что так думала Коллонтай, не означает, что так оно и есть на самом деле. И тут уместно ещё раз напомнить про "бабьи бунты" происходившие в России в первые годы после революции. Женщина ЧЕЛОВЕК, а не собственность мужчины, основа семьи - любовь и ответственность за детей. Коммунизм отменяет частную собственность на средства производства, а не любовь. Считать женщину средством производства детей мерзко и пошло, и любовь не тоже, что секс-услуги. В общем идеи коммунизма нуждаются в новых формулировках, воплощение этих идей уже состоялось в СССР. Такой вот парадокс.
22:53 05.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, не воплощено:"Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей."Обе основы брака как были, так и остались. Ничего не изменилось.
>Энгельс ошибся в определении основ брака. А вот идея свободной любви по Энгельсу живёт и процветает.
Не может процветать свободная любовь в условиях экономической зависимости. Это как раз не свободная любовь, а распущенность. Энгельс не ошибся. Нигде еще не было создано условий для экономической независимости жен, мужей и детей. Принципиально у Энгельса: общественное воспитание детей! Иначе говоря, дети принадлежат обществу, а не мужу с женой.
> То, что так думала Коллонтай, не означает, что так оно и есть на самом деле.
Революционеры после революции напоролись на многие проблемы, которые с бумажных демагогий в реальную жизнь не переносились.
> Женщина ЧЕЛОВЕК, а не собственность мужчины, основа семьи - любовь и ответственность за детей. Коммунизм отменяет частную собственность на средства производства, а не любовь. Считать женщину средством производства детей мерзко и пошло, и любовь не тоже, что секс-услуги. В общем идеи коммунизма нуждаются в новых формулировках, воплощение этих идей уже состоялось в СССР. Такой вот парадокс.
Увы, но именно реальное воплощение в жизнь возможного, полностью поставило крест на коммунизме. И не только СССР зашел в тупик, из которого не было иного выхода, кроме капитализации, это произошло повсеместно во всем мире. И первым был не СССР, а Китай. А Восточная Европа ушла бы от такого и гораздо раньше, если бы не силовое подавление, 56 год в Венгрии, 68 год в Чехословакии, а Югославия изначально пошла другим путем, поскольку ее СССР не освобождал.
21:58 06.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Принципиально у Энгельса: общественное воспитание детей! > Иначе говоря, дети принадлежат обществу, а не мужу с женой.
Дети с рождения являются членами общества, они принадлежат обществу и при капитализме, и при социализме, и при коммунизме (в том числе первобытном). Но вот воспитание детей - задача родителей. Общество в этом им только помогает. Ясли-детские сады-школы-пионерские (детские) лагеря...всё это помощь общества в воспитании детей.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Увы, но именно реальное воплощение в жизнь возможного, полностью поставило крест на коммунизме.
Я с вами не согласна. Обобщение женщин в жизнь не воплотилось. Социализм в СССР нуждался в реформе, но никакой крест на нём не стоял. Плановая экономика в принципе не плоха, хотя если план составляют идиоты, то изгадить могут и отличную идею. Государственная собственность на средства производства, на транспорт, на землю - нормальное явление, которое необходимо вернуть. В целом, социализм, как экономическая формация, мне нравится гораздо больше, чем капитализм.
23:19 06.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Принципиально у Энгельса: общественное воспитание детей! >> Иначе говоря, дети принадлежат обществу, а не мужу с женой.
>Дети с рождения являются членами общества, они принадлежат обществу и при капитализме, и при социализме, и при коммунизме (в том числе первобытном). Но вот воспитание детей - задача родителей. Общество в этом им только помогает. Ясли-детские сады-школы-пионерские (детские) лагеря...всё это помощь общества в воспитании детей.
Не совсем так. Тут не может быть "И", только "ИЛИ". Такова логика. Либо дети - общественное достояние, либо дети родителей, и тогда родители в семье создают КАПИТАЛ для передачи его детям по наследству. Причем совсем не обязательно капитал должен быть материальным, он может быть и в виде социального статуса родителей, передаваемого детям по наследству. Так происходит расслоение общества на элиту и прочих типа холопов. Как бы не называть общество, где первичной ячейкой является такая традиционная семья, оно никогда не будет де-факто ни социалистическим, ни, тем более, коммунистическим.
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Увы, но именно реальное воплощение в жизнь возможного, полностью поставило крест на коммунизме.
>Я с вами не согласна. Обобщение женщин в жизнь не воплотилось.
А оно и не могло воплотиться, как и многое другое, что большевики провозглашали. Идея Фикс
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
- не реализовано
> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
- не реализовано
> 3.Диктатура пролетариата.
- не реализовано
> Социализм в СССР нуждался в реформе, но никакой крест на нём не стоял. Плановая экономика в принципе не плоха, хотя если план составляют идиоты, то изгадить могут и отличную идею.
Невозможно реформировать то, что изначально не состоялось. Под термином социализм скрывалась до-капиталистическая, иначе говоря, феодальная ОЭФ, на смену которой согласно историческому материализму Маркса и Энгельса как раз и пришел капитализм.
Все объективно и закономерно. А если бы не упорство твердолобо-каменных и их безмерная корысть, то трансформация могла пройти значительно мягче и без разрушения государства.
> Государственная собственность на средства производства, на транспорт, на землю - нормальное явление, которое необходимо вернуть.
Нормальное для феодализма, но для современного уровня развития производительных сил нормальной является многоукладная экономика, где есть и государственная, и частная, и коллективная (общественная) собственность. А какая к какой должна принадлежать, то определяется экономической целесообразностью, смотря по эффективности и пользы для государства и общества в целом. Для того и парламент!
> В целом, социализм, как экономическая формация, мне нравится гораздо больше, чем капитализм.
Не состоялся такой социализм, причем во всем мире. Китай от этого пути отказался раньше, Восточная Европа тоже пыталась, но тогда подавили, в Венгрии в 56 году, в Чехословакии в 68 году, Югославия изначально пошла другим путем, потому как ее СССР не освобождал. А Афганистане не состоялся, увязли в Гражданской войне, несмотря на участие СССР в их Гражданской войне на стороне революционеров.
23:46 07.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> В целом, социализм, как экономическая формация, мне нравится гораздо больше, чем капитализм.
Объективные законы развития общественных отношений не зависят от нашего с Вами желания. Рабу может и беззаботно при рабовладельце, который и накормит во-время, и оденет-обует... Но низкий производительный труд раба в конце концов становится не выгодным самому рабовладельцу. И тогда он дает рабу свободу самому зарабатывать себе и на еду, и на одежду. Что, собственно, и произошло, рухнул тот строй, который социализмом называли лишь околокоммунистические демагоги от . А вот реальный социализм-коммунизм так называемые коммунисты строить никогда (!) не будут. Он лишает их возможности для их партии.
Потому они и принципиально против разрушения буржуазной основы общества - семьи.
21:12 08.07.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> они и принципиально против разрушения буржуазной основы общества - семьи.
Букв много, вы не пытаетесь понять, что вам пишут. Семья является ячейкой любого общества, не только капиталистического. Семьи были и при рабстве, и при феодализме, и при социализме. "Пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я!"
22:42 08.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> они и принципиально против разрушения буржуазной основы общества - семьи.
>Букв много, вы не пытаетесь понять, что вам пишут. Семья является ячейкой любого общества, не только капиталистического. Семьи были и при рабстве, и при феодализме, и при социализме. > "Пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я!"
Именно поэтому социализма и не было. Его основа другая. Как писал Энгельс - СВОБОДНАЯ ЛЮБОВЬ, а дети - ОБЩИЕ.
«Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» К. Маркс. Предисловие к «Критике политической экономии» (1859)
А дальше уже все другое, а главное само общество другое. С другой моралью и нравственностью.
вы не пытаетесь понять, что вам пишут
Вот именно, Вы не пытаетесь понять что Вам пишут. А я пишу о выборе человечества. Либо все остается как есть, и никаких социализмов-коммунизмов, либо социализм-коммунизм, но уже на принципиально ином обществе, где отсутствует первичная ячейка буржуазного общества - семья, наличие которой всегда будет возвращать общество к буржуазному укладу.
> Либо все остается как есть, и никаких социализмов-коммунизмов, либо социализм-коммунизм, но уже на принципиально ином обществе, где отсутствует первичная ячейка буржуазного общества - семья, наличие которой всегда будет возвращать общество к буржуазному укладу. > > И по другому, увы, никак! Либо - либо...
Никакого "либо-либо". То, что вы пишите никак выбором человечества не является. И это доказано практикой социализма в СССР. Мы пойдём другим путём, социализм построим и семьи сохраним.
22:55 09.07.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> И это доказано практикой социализма в СССР.
Этой практикой доказано, что социализм как первая стадия коммунизма не был реализован. Причем не только в СССР, а во всем мире.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
- не реализовано
> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
- не реализовано
> 3.Диктатура пролетариата.
- не реализовано
И согласно историческому материализму Маркса после какой ОЭФ наступает капитализм, разве после социализма?
И предъявите обещанный народу коммунизм!
А нет, то и молчите в тряпочку. И молча осмысляйте и анализируйте исторические факты.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Но когда мы начинаем разбираться в различных учениях коммунизма и социализма, в том числе и в марксистко-энгельсовско-ленинских, неизбежно приходим к выводу, что не было ещё такой страны в мире, где был бы коммунизм.
А вот социальное государство было, но основано не на фундаменте, а на зыбком песке. Вот и рухнуло. Потому социальные государства, основанные на капиталистической ОЭФ вполне себе обеспечивали более качественный уровень жизни своих трудящихся, и рушиться они не собираются. Экономический фундамент надежнее зыбкого песка околокоммунистической демагогии.
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> Мы пойдём другим путём, социализм построим и семьи сохраним.
Вы лично можете идти куда угодно, хоть в . для поправки своего здоровья. А чтобы предлагать народу коммунизм, постройте его сперва хотя бы в ограниченном масштабе.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А почему можно построить коммунизм в семье, общине, коммуне? Да потому, что можно «насобирать» согласных, которые будут участвовать в построении коммунизма добровольно. Это ключевой момент. Люди согласны полностью обобществить свой труд, быт, имущество, согласны на так называемую «уравниловку», то есть, равенство. Такая община может взаимодействовать с рынком, приобретать товары, в том числе и за деньги, но нет денежных отношений внутри общины: все делят поровну, все общее. Можно каждый день или месяц назначать нового управляющего в коммуне, по жребию или путём всеобщего голосования, и разница между доходами ликвидируется, и нет мощного аппарата власти, который подавляет – подавлять некого! Но система работает, если все члены такой общины честны и высокоморальны, и при этом им нравится общинная жизнь, такой у них характер. Если находят жулика, обманщика – из общины выгоняют. Те, кто разочаровался в системе, те, кому она не нравится, всегда имеют право из неё выйти. Могут жить отдельно, но тогда и община имеет право не помогать им. Никакого насилия не должно быть, иначе это уже отклонение от коммунизма. Того, о котором писали ранние его апологеты. Вот они, идеалы коммунизма.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И это доказано практикой социализма в СССР.
>> >> Этой практикой доказано, что социализм как первая стадия коммунизма не был реализован. Причем не только в СССР, а во всем мире.Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
>>- не реализовано
>>> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
>>- не реализовано
>>> 3.Диктатура пролетариата.
>>- не реализовано
>Первые два пункта были реализованы полностью и на постоянной основе. диктатура пролетариата была реализована в первые годы СССР и отменена впоследствии за ненадобностью (исчерпала себя). И не делайте вид, что вам это не известно.
Мне прекрасно известно, что вместо одной эксплуатации, буржуйской, была установлена еще более жесткая эксплуатация государственным аппаратом. Вместо частной собственности введена государственная, что совсем не одно и то же с общественной. Государственная собственность, иначе говоря - государева, характерная форма феодальной ОЭФ. Диктатуры пролетариата не было никогда и нигде. Это демагогическая пустышка. Везде и всюду под видом диктатуры пролетариата устанавливалась диктатура правящей партии. Которая при деспотическом Вожде обязательно приобретала вид его личной абсолютной власти. Такая политическая власть является характерной формой феодальной ОЭФ.
И не делайте вид, что вам это не известно.
Хотя, как знать, может и не известно. В об этом не написано, а самому думать коммунисту не позволяет его идеология.
Эти вопросы многократно разжеваны в теме:
Так что в этой теме давайте обсуждать семью как ячейку общества.
Передача по наследству детям накопленного материального имущества, недвижимого и движимого капитала, а также социального статуса родителей - что здесь коммунистического?
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение:
Флуд, конечно, но забавно.
