> Семья Полухиных не одинока. > За оборот маковой соломы в смеси с семенами мака (на практике в семенах мака не могут не присутствовать микроскопические остатки маковой соломы) привлечено к уголовной ответственности немало физических лиц. > И законность такого привлечения к уголовной ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.204 № 2166-О.
> Получается, что в России можно торговать только идеально чистыми семенами мака, даже без микроскопических следов маковой соломы. > >
Для людей которые в танке, хочется пояснить. Есть состав преступления, 4 его стороны, объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Единственное что может отсутствовать, это субъективная сторона, некоторые преступления совершаются и без неё. Остальные части состава преступления, собственно и субъективную сторону обвинение доказывает в процессе судебного заседания. Семью судят не за булочки с маком, им вменяли и доказали распространение наркотиков, они продавали именно мак, то есть семена, для очевидных им целей, естественно они сейчас это отрицают. Ровно как и отрицают это их покупатели, ибо им так же грозит наказание по 228, часть будет только другая.
Я поражаюсь над защитниками этих людей, это либо уроды, что пытаются обмануть, либо дилетанты, что не знают об наркомании ничего и реально думают, что семья продавала людям килограммы мака для сдобы. Ваших сограждан травят эти барыги, а вы их ещё защищаете.
>> Семья Полухиных не одинока. >> За оборот маковой соломы в смеси с семенами мака (на практике в семенах мака не могут не присутствовать микроскопические остатки маковой соломы) привлечено к уголовной ответственности немало физических лиц. >> И законность такого привлечения к уголовной ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.204 № 2166-О.
>> Получается, что в России можно торговать только идеально чистыми семенами мака, даже без микроскопических следов маковой соломы. >> >>
>Для людей которые в танке, хочется пояснить. Есть состав преступления, 4 его стороны, объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Единственное что может отсутствовать, это субъективная сторона, некоторые преступления совершаются и без неё. Остальные части состава преступления, собственно и субъективную сторону обвинение доказывает в процессе судебного заседания. > Семью судят не за булочки с маком, им вменяли и доказали распространение наркотиков, они продавали именно мак, то есть семена, для очевидных им целей, естественно они сейчас это отрицают. Ровно как и отрицают это их покупатели, ибо им так же грозит наказание по 228, часть будет только другая.
> > Я поражаюсь над защитниками этих людей, это либо уроды, что пытаются обмануть, либо дилетанты, что не знают об наркомании ничего и реально думают, что семья продавала людям килограммы мака для сдобы. Ваших сограждан травят эти барыги, а вы их ещё защищаете. >
Мы с Вами не знаем всех обстоятельств дела: вполне возможно, что доказан факт сбыт наркотикосодержащей смеси именно наркоманам, а не просто любителям кондитерских изделий с маком. Важен другой аспект: вмешательство Конституционного Суда в спор о том - является ли не очень чистые зерна мака наркотикосодержащим веществом? А уголовная ответственность не может существовать в случае сомнений. Правоохранительные органы должны доказать вину подозреваемого в том, что он заведомо должен был знать о том, что не очень чистые зерна мака (с микроскопическим содержанием маковой соломы) продавать в России нельзя.
15:02 09.07.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :.
> Важен другой аспект: вмешательство Конституционного Суда в спор о том - является ли не очень чистые зерна мака наркотикосодержащим веществом? > А уголовная ответственность не может существовать в случае сомнений. Правоохранительные органы должны доказать вину подозреваемого в том, что он заведомо должен был знать о том, что не очень чистые зерна мака (с микроскопическим содержанием маковой соломы) продавать в России нельзя. >
Кто вам сказал, что Конституционный суд вмешивался? Откуда вы это взяли?
То о чем вы говорите, про вину, это субъективная часть преступления, вы не знаете права, но с позиции эксперта рассуждаете, это могло бы быть забавным. Я выше вам написал, что субъективная часть преступления, не обязательна должна быть, то чего нет, невозможно и доказать. Вины как умысла, может и не быть. Но в этом преступлении это было доказано, 100%, суть в том, что субъективная сторона преступления является лишь отягчающим обстоятельством, остальные составляющие преступления, объект, субъект и объективная сторона быть обязана, или тогда нет преступления.
Я всю свою сознательную жизнь посветил работе с уголовным правом. Сотрудники ФСКН всегда будут брать распространителей за руку, я видел подобных дел десятки. Именно с маком, но и не только.
15:06 09.07.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
>
Че курим? Я наркосодержащие вещества найду в буханке хлеба ржаного. Поспорим?
15:10 09.07.2015
Вы граждане простых вещей понять не можете, прокурор, то есть помошник или зам прокурора, не пойдет в суд с материалом, в котором он не сможет доказать причастность субъекта к преступлению. В нашей стране, уголовная практика основывается на досудебном разбирательстве, прокурор будет отправлять на доработку материалы дела, в случае если он не сможет доказать.
15:22 09.07.2015
дело очень резонансное и есть за что "распять" наше правосудие, не думаю что их по беспределу закрыли что бы утверждать, обратное нужно знать материалы дела
19:22 09.07.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Че курим? Я наркосодержащие вещества найду в буханке хлеба ржаного. Поспорим?
спорынья? один из сильнейших ЛСД, вызывающий галлбцинации "Пляску святого Витта" и некроз тканей при повышении концентрации? один из серьёзных подозреваемых при поиске причин массовых религиозных безумий в Средние века?
>> Че курим? Я наркосодержащие вещества найду в буханке хлеба ржаного. Поспорим?
>спорынья?
> один из сильнейших ЛСД, вызывающий галлбцинации "Пляску святого Витта" и некроз тканей при повышении концентрации? > один из серьёзных подозреваемых при поиске причин массовых религиозных безумий в Средние века? >
Кстати из спорыньи элементарно сделать ЛСД. Не сложнее чем героин из опиума. А на каждом ржаном поле такие есть и зараженные спориньей растения. Сажать можно всех хлеборобов скопом при таком подходе.
20:47 10.07.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Сажать можно всех хлеборобов скопом при таком подходе.
а это мысль! и не только хлеборобов, но и хлебопёков, хлебовозов и продавцов драгдилеры, фигли
>> Сажать можно всех хлеборобов скопом при таком подходе.
>а это мысль!
> и не только хлеборобов, но и хлебопёков, хлебовозов и продавцов > драгдилеры, фигли >
Кстати классный способ борьбы с соседями по дачным участкам. Современный горожанин коноплю от капусты не отличит, посеять у его на участке и как взойдет в Госнаркоконтроль стукануть анонимно.
12:25 12.07.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Кстати точно. В магазинах с маком кондитерки вообще нет. >
Брехня. Только что скушал булку с маком.
12:28 12.07.2015
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати точно. В магазинах с маком кондитерки вообще нет. >>
>Брехня. Только что скушал булку с маком. >
Ну прецедент то создан. Глядишь через полгодика тебя за булку с маком в пакете или на квартире тоже на восьмерик закроют. А уж о производителе этих булок помолчим вообще. У него мак мешками....
> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кстати точно. В магазинах с маком кондитерки вообще нет. >>>
>>Брехня. Только что скушал булку с маком.
>>
> > Ну прецедент то создан. Глядишь через полгодика тебя за булку с маком в пакете или на квартире тоже на восьмерик закроют. А уж о производителе этих булок помолчим вообще. У него мак мешками.... >
Продолжай бояться прецедентов. Глядишь, тебя и закроют. Только не за пищевой мак.
