> Николай святой. Он попал на перекресток , где в каждом направлении сидел лис северный...................Да, надо было лить кровь, но он святой, святые кровь не проливают................... > Сталин. Этот не свят. Он сделал то, что должен был сделать Николай, и сохранил Россию.
> Хрущев. Он спас нас в 62 ом. За это ему прощается все. > Брежнев. Хороший мужик. Жаль его. Он не был клоуном, он был умный и мягкий человек, ему просто надо было во время уйти, а его не пускали..................... > Ленин и Горбачев................................ ДА БУДЬ ОНИ ОБА ПРОКЛЯТЫ!!
Николай мог и без крови остановить предреволюционную лихорадку. Нужна была только воля, которой у него не было. К остальным предлагаю вернуться по порядку правления. Причём в данной теме желательно рассматривать не личность вообще, а только роковые ошибки, приведшие в отдалённом будущем к негативу для страны.
22:31 02.06.2015
ВЕРА (asdfghjkll) писал(а) в ответ на :
> Барские замашки и деление страны на территории, так же были свойственны и Хрущеву, чем они оба руководствовались, для меня загадка. Видимо... разделяй и властвуй,... раньше тоже было разделение на губернии.
По основной части Вашего поста у нас консенсус.
Насчёт деления по нац. признаку (губернии этот признак не соблюдали) Ленин руководствовался своим пониманием национального вопроса и ожиданием мировой революции, которая должна была(за счёт создания Всемирной Республики Советов) стереть нац. барьеры автоматически. Поэтому он (с Троцким) спокойно при выходе из войны отдал немцам половину Украины и Белоруссии, ожидая революцию в Германии.
Хрущёв отдал Крым Украине из чисто экономических соображений потому, что в те времена ни у кого и мысли не было о выходе Украины из Союза и в качестве задабривания только что побеждённых (в 1953 г.) бандеровцев.
> ВЕРА (asdfghjkll) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Барские замашки и деление страны на территории, так же были свойственны и Хрущеву, чем они оба руководствовались, для меня загадка. Видимо... разделяй и властвуй,... раньше тоже было разделение на губернии.
> > По основной части Вашего поста у нас консенсус. > > Насчёт деления по нац. признаку (губернии этот признак не соблюдали) Ленин руководствовался своим пониманием национального вопроса и ожиданием мировой революции, которая должна была(за счёт создания Всемирной Республики Советов) стереть нац. барьеры автоматически. > Поэтому он (с Троцким) спокойно при выходе из войны отдал немцам половину Украины и Белоруссии, ожидая революцию в Германии.
> > Хрущёв отдал Крым Украине из чисто экономических соображений потому, что в те времена ни у кого и мысли не было о выходе Украины из Союза и в качестве задабривания только что побеждённых (в 1953 г.) бандеровцев. >
коль ты у власти, изволь думать
22:36 02.06.2015
Giotto (Giotto) писал(а) в ответ на :
> РПЦ справедливо осудило невмешательство Ватикана в 2MB
Католичество, а особенно возникшее из него протестантство в наши дни настолько пали морально - нравственно, что только диву даёшься.
22:37 02.06.2015
Giotto (Giotto) писал(а) в ответ на :
> люди ищют контакты > нельзя так категорично
Налаживать контакты надо. Куда деваться. Согласен.
22:38 02.06.2015
Giotto (Giotto) писал(а) в ответ на :
> коль ты у власти, изволь думать
С этим не поспоришь.
00:00 03.06.2015
Ну а Сталин? Личность незаурядная и противоречивая, но ведь восстановил РИ в виде СССР и обеспечил победу над фашизмом.
А ошибки, которые потом аукнулись?
Первая, думаю, зря забрал Галицию до войны. Надо было - после. В результате мы получили головную боль в виде бандеровцев и прочих укр. националистов. И уже в наши дни бандеровщина возродилась и захватила всю Украину.
Вторая - переоценил Гитлера и, боясь провокаций в условиях неготовности ВС к войне, не привёл войска в боевую готовность накануне войны, хотя бы под видом учений. Начало войны могло быть не таким трагичным, сама война - не такой затяжной и обескровливающей. А вермахт возможно бы и до Киева, и до Минска не дошёл.
>> Николай - к сожалению, жалкая, ничтожная личность >> Ленин - самый великий государственный преступник >> Сталин - победитель нацизма >> Хрущев - тварь >> Брежнев - слабый политик >> Горбачев - предатель
Подавляющее большинство стран мира идет по пути расширения народовластия. Даже в мусульманском Иране проводятся вполне демократические выборы. Но в России по-прежнему важнейшие вопросы решаются единолично вождями (указ Николая Второго о проведении мобилизации, послуживший одной из причин Первой мировой войны, решения Сталина о прервании переговоров с Англией и Францией ради сомнительного союза с Гитлером, решение Хрущева передать Крым Украине и т. п.) Возможная причина отсутствия в современной России подлинного народовластия (это отсутствие - корень многих сегодняшних проблем) лежит в уничтожении новгородской демократии (Нлвгородского вече) Иваном Третьим и в безусловном подчинении своеобразного субъекта древней Русской федерации (Новгорода) Москве.
Вроде бы всё просто. Нужно только создать все условия для возрождения народных вече во всех субъектах РФ. Но как это сделать? Возможно, для этого нужно создать условия для принятия выборных законодательств самостоятельно каждым субъектом РФ с правом каждого субъекта РФ определять условия для формирования своих избирательных комиссий. Тем более, что статья 71 Конституции РФ к полномочиям федерального центра относит установление системы лишь ФЕДЕРАЛЬНЫХ органов власти.
08:11 03.06.2015
WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на :
> Причём в данной теме желательно рассматривать не личность вообще, а только роковые ошибки, приведшие в отдалённом будущем к негативу для страны.
Даже сегодня мы не можем говорить об ошибках эти людей из вашего списка . Я о людях а не нелюдях , таких как Ульянов и Горбачев. Это иуды. А люди..............мы не можем знать что было бы с Россией, не призови Сталин к порядку после "революционного" беспредела..................да, "призывал " он сурово, что и говорить...............но всех этих троцких иначе было не успокоить. Хрущев..............а что Хрущев...........нет, мы не можем прогнозировать альтернативную историю. Мы можем оценить то, что он спас Россию от ядерного нападения . И за то ему вечная слава.
00:08 04.06.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Подавляющее большинство стран мира идет по пути расширения народовластия. Даже в мусульманском Иране проводятся вполне демократические выборы. > Но в России по-прежнему важнейшие вопросы решаются единолично вождями (указ Николая Второго о проведении мобилизации, послуживший одной из причин Первой мировой войны, решения Сталина о прервании переговоров с Англией и Францией ради сомнительного союза с Гитлером, решение Хрущева передать Крым Украине и т. п.) > Возможная причина отсутствия в современной России подлинного народовластия (это отсутствие - корень многих сегодняшних проблем) лежит в уничтожении новгородской демократии (Нлвгородского вече) Иваном Третьим и в безусловном подчинении своеобразного субъекта древней Русской федерации (Новгорода) Москве. > > Вроде бы всё просто. Нужно только создать все условия для возрождения народных вече во всех субъектах РФ.
> Но как это сделать? > Возможно, для этого нужно создать условия для принятия выборных законодательств самостоятельно каждым субъектом РФ с правом каждого субъекта РФ определять условия для формирования своих избирательных комиссий. > Тем более, что статья 71 Конституции РФ к полномочиям федерального центра относит установление системы лишь ФЕДЕРАЛЬНЫХ органов власти.
Есть хороший инструмент народовластия в современных условиях - референдум. Власти его боятся, а напрасно. То, что вы пишете про права субъектов РФ - уже вообще-то действует. Но с расширением их прав надо быть осторожнее, чтобы не разрушить единство РФ, как это произошло с СССР
