> ну, тут я за тебя не додумываю, я просто сразу знал твой ответ > заметь, я тебя сейчас загоню в угол простым вопросом - а по какой методике (набору параметров и их интерпретации) ты приняла решение что светские законы тебе предпочтительнее чем законы шариата? > даж не рекомендую задумываться, всё равно ты не ответишь, для тебя эта методика - лес дремучий. Даже место (источник), откуда она у тебя появилась (в жизни), для тебя неизвестно - то-ли изнутри тебя (твой разум сам додумался), то-ли другие люди тебе в уши влили эти "знания" - то останется для тебя загадкой (ну а для меня - нет, я знаю этот источник) quoted1
Ну раз уж не рекомендуешь не буду. Зачем, ты и так все про меня знаешь. Не буду тебя разубеждать. Только ты уже несколько раз сделал Не правильные выводы обо мне. Твое 2+2 не сработало. И я тебе об этом говорила
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> в реальности вопрос звучит как "нафиг я кому сдался":) quoted1
ошибаешься, частично это еврею - да, в его формате важно "сдался ли он кому" ("кому" это, есно, другие евреи, про гоев даже не буду упоминать) а вот русскому совершенно наплевать, сдался-ли он другим русским, или не сдался. Ведь на всё один бог, и только он русскому важен. (аналогично с мусульманами) Так что совершенно разная логика мышления и тут, между евреями и русскими. Но самая искра между логиками начинается когда случается любовная связь между мужчиной-русским и женщиной-еврейкой. Вот на это стоит реально посмотреть, это целая война получается.
> Я совершенно точно агностик.(1) > Но и агностики наверное бывают разные. (2) quoted1
1. видишь, я попал в десяточку, просчитал тебя точно, не ошибся. 2. нет, точнее не в этом случае, не в контексте моего высказывания, потому что тут немного другое деление - верующие в бога vs безбожники. Верующий мотивацию чеченца-мусульманина поймет на 99%, безбожник (атеист или агностик, неважно) не поймет чеченца и на 1%.
> Скажете так не бывает. А я скажу, что так есть. > Смотрите вокруг себя, Косто quoted1
Вокруг себя я смотрю уже 47 лет. И за время наблюдений сделал вывод - может быть всякое. Даже законы физики могут нарушаться, а уж теория вероятности и вообще посрамлена бывает часто. Но моё мышление настроено не на то что "теоретически может быть", а на то что что случается чаще всего.
> Что нельзя рассуждать о человеке вообще по одному лишь признаку национальности. quoted1
Ну хорошо, давай проверим. Уберем национальность - тогда по какому признаку мне рассуждать о человеку? Вот передо мной, представь, два человека - белый и негр. Подскажи методику моих рассуждений, проведи логическую цепочку чтобы я, белый, выбрал негра в ущерб белому. Несложная задача, кстати. Можешь заменить негра на, например, еврея, или грузина. Неважно. Важно чтобы ты мне показал побудительные мотивы отказа мной от выбора по национальности.
>> Что нельзя рассуждать о человеке вообще по одному лишь признаку национальности. quoted2
>Ну хорошо, давай проверим. Уберем национальность - тогда по какому признаку мне рассуждать о человеку? Вот передо мной, представь, два человека - белый и негр. Подскажи методику моих рассуждений, проведи логическую цепочку чтобы я, белый, выбрал негра в ущерб белому. > Несложная задача, кстати. Можешь заменить негра на, например, еврея, или грузина. Неважно. Важно чтобы ты мне показал побудительные мотивы отказа мной от выбора по национальности. quoted1
А как вообще возникла тема выбора по национальности? А то я немного не понял. Вы это о чём?
> Иле1612 (ИЛЕ1612) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересная тема у вас, ребята. а как насчет моногомужества? quoted2
>Но-но!
> > Давайте же берега то совсем не терять! > quoted1
А что так? Ну если поразмыслить: каждый муж дает женщине новые ощущения. Один- сексуальные радости, второй-интеллектуальные, третий-материальные. Не жизнь, а сказка.
> А что так? Ну если поразмыслить: каждый муж дает женщине новые ощущения. Один- сексуальные радости, второй-интеллектуальные, третий-материальные. Не жизнь, а сказка. quoted1
Ну так тот муж, который дает скажем материальные радости - он чего должен делать, отдав эти материальные радости в томительном ожидании? Не лучше ли обрести более индивидуальное счастье, если уж достаток есть ?
> Иле1612 (ИЛЕ1612) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что так? Ну если поразмыслить: каждый муж дает женщине новые ощущения. Один- сексуальные радости, второй-интеллектуальные, третий-материальные. Не жизнь, а сказка. quoted2
>Ну так тот муж, который дает скажем материальные радости - он чего должен делать, отдав эти материальные радости в томительном ожидании? > Не лучше ли обрести более индивидуальное счастье, если уж достаток есть ? > > Это выходит жена-вскладчину.
Вот, теперь такой вопрос: жена в складчину-плохо. А муж в складчину? Это, значит, нормально? А вдруг мне не по графику приспичило? Я не на востоке воспитывалась, все-таки. Что делать?
> Вот, теперь такой вопрос: жена в складчину-плохо. А муж в складчину? Это, значит, нормально? А вдруг мне не по графику приспичило? Я не на востоке воспитывалась, все-таки. Что делать? quoted1
Да, согласен. Это проблема.
Даже не знаю, как выходить из этой ситуации. Есть идеи?
Сегодня чтобы защитить Путина они оправдывают многоженство, интересно, они точно также ради защиты Путина готовы отказаться от всех моральных норм, или все же есть что-то неприкасаемое?))
> Сегодня чтобы защитить Путина они оправдывают многоженство, интересно, они точно также ради защиты Путина готовы отказаться от всех моральных норм, или все же есть что-то неприкасаемое?)) quoted1
> Иле1612 (ИЛЕ1612) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот, теперь такой вопрос: жена в складчину-плохо. А муж в складчину? Это, значит, нормально? А вдруг мне не по графику приспичило? Я не на востоке воспитывалась, все-таки. Что делать? quoted2
>Да, согласен. Это проблема.
> > Даже не знаю, как выходить из этой ситуации. Есть идеи? > quoted1
Неа, ни одной. предложить могу только одно-многоженство не вводить.