> чечен как и индеец или француз или малазиец почувствует что она ему неинтересна и определенно раздражает. После этого он и скажет, что она неугодна. > > Отправленная родителям дочь конечно же это обида для них. > И в первую очередь винят в таких случаях её саму. > Ибо она не сумела угодить мужу и его родне. >
> Но позор этот житейский. Относительный. > Куда уж деваться? Нужно пристраивать дочь заново. > Всякое бывает. Надо жить дальше
выше я ответил, показал границу - "молодые" просто живущие для себя (для своего, двух "я" счастья), и жена как мать его сына - это небо и земля в различии. Ну нет у чеченцев в менталитете "давай мы с тобой проживем всю жизнь в любви и счастье, и будем любить друг друга вечно, до конца наших дней". У чеченцев менталитет прагматичный - если ты мать моего сына - это одно, а если нет - это совсем другое. Чудно это с точки зрения "цивилизованного мира"? - да, чудно. Но повторюсь - чеченцы плодятся как кролики, и этим фактом они всех скептиков (которые "чеченцы живут неправильно") размазывают по асфальту на раз-два. Европа вот живет "правильно". Оттого-то и темных у них уже больше чем белых. США тоже "правильно" живут, от того-то у них, по расчетам статистики, через пять лет негров будет больше чем белых.
Короче я за то, что бы мы, русские, многое взяли из опыта чеченцев в семейной жизни. Это поможет нам увеличить наш народ, а не быть вот как мы сейчас, когда нас справедливо обвиняют что и невесты наши уезжают в заграницу, и с рождаемостью у нас полный писец.
15:57 19.05.2015
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Мы приучаем к светской жизни ...
"я тебе счас один умный вещь скажу, только ты не обижайся" (с) - задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата? вообще вспомни - а зачем, собственно, суд существует в обществе (социуме)? каково назначение суда и область его применения? Впрочем ладно, это уже глубокая философия, а, как известно, все философы мужчины, ни одной женщины-философа неизвестно истории.
15:58 19.05.2015
может быть, равенством подхода ко всем?:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы приучаем к светской жизни ...
>"я тебе счас один умный вещь скажу, только ты не обижайся" (с) - задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата? вообще вспомни - а зачем, собственно, суд существует в обществе (социуме)? каково назначение суда и область его применения? > Впрочем ладно, это уже глубокая философия, а, как известно, все философы мужчины, ни одной женщины-философа неизвестно истории.
>
16:04 19.05.2015
ton15 (ton15) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ... но бить морду ей не будет никогда. так низко чеченец не опускается.
>не бывает никакого человека любой национальности и образа жизни вообще, какого то абстрактного. > Балабольство это. Человек - это всегда личность. И личности бывают разные. > Всякое бывает.
Разреши я предположу - ты атеист. Или, как минимум, ты агностик. Но совершенно точно - ты безбожник, т.е ты НЕ верующий в бога человек. Верно? я прав в своём предположении? Даже поясню - у тебя рассуждения типичного безбожника. ты даже не понимаешь основ мотивации верующего в бога человека. В прикладном плане - ты даже не видишь ту силу, о которой сейчас рассуждаешь. ты ищешь мотивы (поступков) у людей такие, которых просто нет и быть не может.
16:16 19.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Впрочем ладно, это уже глубокая философия, а, как известно, все философы мужчины, ни одной женщины-философа неизвестно истории.
Ха ха. Да кому нужна эта философия, кроме мужчин?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата
А тут я уже тебе говорила. Не додумывай за меня.с чего ты взял,что я так считаю? Просто для меня при выборе шариатские законы-светские-предпочтительнее вторые.
16:19 19.05.2015
была такая, как минимум одна - ипатия imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем ладно, это уже глубокая философия, а, как известно, все философы мужчины, ни одной женщины-философа неизвестно истории.
>Ха ха. Да кому нужна эта философия, кроме мужчин? > > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата
>А тут я уже тебе говорила. Не додумывай за меня.с чего ты взял,что я так считаю? Просто для меня при выборе шариатские законы-светские-предпочтительнее вторые.
>
16:23 19.05.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> была такая, как минимум одна - ипатия
Да обычно мужчины задумываются над вопросом быть или не быть.. . Мне вот это даже не интересно совсем
16:24 19.05.2015
это видимость в реальности вопрос звучит как "нафиг я кому сдался":) imми (imi) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> была такая, как минимум одна - ипатия
>Да обычно мужчины задумываются над вопросом быть или не быть.. . Мне вот это даже не интересно совсем
>
16:25 19.05.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> это видимость > в реальности вопрос звучит как "нафиг я кому сдался":)
. Возможно
16:26 19.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Разреши я предположу - ты атеист. Или, как минимум, ты агностик. Но совершенно точно - ты безбожник, т.е ты НЕ верующий в бога человек. Верно? я прав в своём предположении? > Даже поясню - у тебя рассуждения типичного безбожника. ты даже не понимаешь основ мотивации верующего в бога человека. > В прикладном плане - ты даже не видишь ту силу, о которой сейчас рассуждаешь. ты ищешь мотивы (поступков) у людей такие, которых просто нет и быть не может.
Я совершенно точно агностик. Но и агностики наверное бывают разные.
Верующий - это Вы про кого? про православного или про иудея-хасида ? А может про католика? А может про баптиста или адвентиста седьмого дня? А может про мусульманина шиита, или скажем больше - исмаилита? а может про салафита или про ибадита, а то и часом грешным - не про суфия ли или евроисламиста ли? Видите сколь разношерстная толпа перед нами? Да к тому же взять католика итальянца и католика из племени бхутту ( а таких тоже немало) это разные католики.
Я сказал то что есть в жизни. Что нельзя рассуждать о человеке вообще по одному лишь признаку национальности. Люди разные. Вот возьмите какую нибудь семью по соседству от вас, где есть три сына близкого возраста. Скажете они одинаковы? Кто то трусливее, кто то умнее, кто то сильнее и быстрее - да разные. А бывает часто, что у одного брата два высших образования плюс кандидатская степень, а у другого брата, глядишь, три ходки в места не столь отдаленные.
Скажете так не бывает. А я скажу, что так есть. Смотрите вокруг себя, Косто
16:30 19.05.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> может быть, равенством подхода ко всем?:)
а оно, это "равенство подхода ко всем" - вообще существует? или это лишь сказка? давай проверим на простом психологическом тесте (кстати надежность которого надежно проверена эмпирикой) - вот ситуация - смертельная опасность для двух людей, ты можешь спасти (подарить жизнь) лишь одному из них, второй гарантированно погибнет. Начинаем тест - а) мой ребенок и чужой ребенок -> спасу своего ребенка б) белый и негр -> спасу белого (потому что я сам - белый), даже если русский это бомж вокзальный, или даже куклусклановец, а негр - это Матер Лютер Кинг в) русский и еврей -> спасу русского (потому что я сам - русский), даже если русский - кретин, а еврей - Эйнштейн. г) двое русских, одного из них я хорошо знаю, а другой русский мне незнакомец -> спасу того кого хорошо знаю. Вот в каком из этих случаев ты заметил моё "равенство подхода ко всем"? да плевать мне на некого равенство которое навязывает мне общество, я совершенно четко знаю кого будет важнее для меня в этой тестовой ситуации, и это решение я принимаю на основе внутреннего нравственного закона внутри меня, а вовсе не по некой "общепринятой логике принятия решения" (которая, как раз в случае "в" подсказывает - "спаси еврея-гения-Эйнштейна, наплюй на русского кретина"). Ну а ты бы как поступил в антологичных ситуациях а-б-в-г? расскажи вот на этом примере, как оно проявляется, эта твоё "равенство подхода ко всем"? Что-то мне подсказывает - ты убежишь от ответа. Потому что ответ будет жутко тебе неприятен. Он наглядно покажет - что нет никакого этого "равенства подхода ко всем", а есть ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ подхода к каждому одному человеку и случаю.
16:32 19.05.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> это видимость
Пы сы. Вот и я говорю придумали себе игрушку в философию и выпендриваются. А то, что нам эти игрушки по большому счету не нужны ни когож не волнует...нет вы уж , дамы ,постарайтесь ..
16:38 19.05.2015
разумеется, идеал недостижим, но приблизились к нему многие - не россия, к сожалению вы, кажется, пытаетесь опять срулить с обсуждения одинаковой правоприменительной практики ко всем на распятых мальчиков?:) не стоит, со мной такие номера не проходят
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> может быть, равенством подхода ко всем?:)
>а оно, это "равенство подхода ко всем" - вообще существует? или это лишь сказка? > давай проверим > на простом психологическом тесте (кстати надежность которого надежно проверена эмпирикой) - > вот ситуация - смертельная опасность для двух людей, ты можешь спасти (подарить жизнь) лишь одному из них, второй гарантированно погибнет. Начинаем тест - > а) мой ребенок и чужой ребенок -> спасу своего ребенка > б) белый и негр -> спасу белого (потому что я сам - белый), даже если русский это бомж вокзальный, или даже куклусклановец, а негр - это Матер Лютер Кинг > в) русский и еврей -> спасу русского (потому что я сам - русский), даже если русский - кретин, а еврей - Эйнштейн. > г) двое русских, одного из них я хорошо знаю, а другой русский мне незнакомец -> спасу того кого хорошо знаю.
> Вот в каком из этих случаев ты заметил моё "равенство подхода ко всем"? да плевать мне на некого равенство которое навязывает мне общество, я совершенно четко знаю кого будет важнее для меня в этой тестовой ситуации, и это решение я принимаю на основе внутреннего нравственного закона внутри меня, а вовсе не по некой "общепринятой логике принятия решения" (которая, как раз в случае "в" подсказывает - "спаси еврея-гения-Эйнштейна, наплюй на русского кретина"). > Ну а ты бы как поступил в антологичных ситуациях а-б-в-г? расскажи вот на этом примере, как оно проявляется, эта твоё "равенство подхода ко всем"? > Что-то мне подсказывает - ты убежишь от ответа. Потому что ответ будет жутко тебе неприятен. Он наглядно покажет - что нет никакого этого "равенства подхода ко всем", а есть ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ подхода к каждому одному человеку и случаю.
>
16:41 19.05.2015
да нет, они нужны просто у женщин, как правило, более образное мышление, и у женщин идет эхо-образ, который не слишком-то можно проговорить словами, так как слова являются упрощением у мужчин более дискретное мышление, и им необходимо для осмысления разделение на пункты, оценка и тд - отдельно все то, что женщинами воспринимается комлексно imми (imi) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это видимость
>Пы сы. Вот и я говорю придумали себе игрушку в философию и выпендриваются. А то, что нам эти игрушки по большому счету не нужны ни когож не волнует...нет вы уж , дамы ,постарайтесь ..
>
16:41 19.05.2015
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем ладно, это уже глубокая философия, а, как известно, все философы мужчины, ни одной женщины-философа неизвестно истории.
>Ха ха. Да кому нужна эта философия, кроме мужчин?
Верно, так и есть, философия нужна мужчинам, но не нужна женщинам. Впрочем, о принципиальной разницы логик мышления м/ж мы уже говорили ранее.
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата
>А тут я уже тебе говорила. Не додумывай за меня.с чего ты взял,что я так считаю? Просто для меня при выборе шариатские законы-светские-предпочтительнее вторые.
ну, тут я за тебя не додумываю, я просто сразу знал твой ответ заметь, я тебя сейчас загоню в угол простым вопросом - а по какой методике (набору параметров и их интерпретации) ты приняла решение что светские законы тебе предпочтительнее чем законы шариата? даж не рекомендую задумываться, всё равно ты не ответишь, для тебя эта методика - лес дремучий. Даже место (источник), откуда она у тебя появилась (в жизни), для тебя неизвестно - то-ли изнутри тебя (твой разум сам додумался), то-ли другие люди тебе в уши влили эти "знания" - то останется для тебя загадкой (ну а для меня - нет, я знаю этот источник)
- задумайся хоть когда, что это такое, "светская жизнь"? Вспомни, кто и когда тебе сказал что она - правильная. Кто и когда тебе сказал, что светский суд, с адвокатами и прокурорами, судит качественней чем суд шариата? вообще вспомни - а зачем, собственно, суд существует в обществе (социуме)? каково назначение суда и область его применения?
разумеется, идеал недостижим, но
