Вообще-то есть. Примерно по центру слово "Сибири" Чуть левее надпись "град Тобольск" и схематичное изображение города. Нашёл? Вот под ним левее написано "татаръ" (татары).
>Вообще-то есть. Примерно по центру слово "Сибири" Чуть левее надпись "град Тобольск" и схематичное изображение города. Нашёл? Вот под ним левее написано "татаръ" (татары). > quoted1
Буква р там нетипично прописана, но возможно - тобольские татары известный факт. Странно что это не носит повсеместный характер на карте, учитывая что самоназвание татары (татар-кижи) было у многих народов Сибири, даже не связанных между собой этнически.
UrsusMaritimus (UrsusMaritimus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Буква р там нетипично прописана, но возможно - тобольские татары известный факт. Странно что это не носит повсеместный характер на карте, учитывая что самоназвание татары (татар-кижи) было у многих народов Сибири, даже не связанных между собой этнически. quoted1
Отсюда можно сделать вывод, что "татар", это не национальность, а род занятий и в таком случае отсутствие повсеместного использования данного слова становиться логичным. Сего так же никто не пишет на карте Иваново-швеи (ткачи).
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>> > История это наука. Но вот то, что через СМИ попадает в головы населению - это абсолютная пропаганда и политическая литература. Заметьте, у современных "историков" и их баранов практически отсутствуют ссылки на первоисточники. Хотя общепризнанные первоисточники имеются в свободном доступе. И все эти первоисточники полностью подтверждают упомянутые здесь географические карты 16-18 веков, в отношении Тартарии, на 100 %. При этом сочинения Фоменко конечно же еще более шизофреничны, чем "массовая история". > quoted1
Я никого здесь не защищаю, ни оф. историков ни так сказать альтернативщиков. Но, когда смотрю на оф. версию допустим египтологов, пользующихся достоверными источниками, и непризнанных историков, пользующихся помощью археологов и др. специалистов разных областей, наглядно показывающих, что оф. версия несостоятельна. Я конечно не историк, но понимаю так: произойдет в России смена власти, пройдет 200лет, и в учебниках дети вполне могут прочитать, что в СССР(РФ) не было ничего, кроме гулагов, террора, а по улицам бродили полуголые мужики на медведях. Смех смехом, но в доказательства приведут в пример вполне "приличных" людей(премьера или кто в Польше высказался по поводу Освенцема), что это украинцы освобождали. Полет в космос опишут в 2-х строках, зато приведут в пример "Ледокол" Суворова, ведь авторитетный автор на западе. Скажу больше, есть у меня один знакомый, так он посмотрел фильм"Адмирал", и выдал что-то вроде: "Как же нам пудрили мозг, Белые же хорошие". Всё, ахтунг, он так понимает историю. Меня еще в школе напрягал термин "монголо-татары", каким боком монголы к татарам, татары намного ближе к русским, чем к монголам. Так, что историю я не могу назвать наукой, она чем-то похожа на правду, которая у каждого своя.
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так, что историю я не могу назвать наукой, она чем-то похожа на правду, которая у каждого своя. quoted1
История - это ИСКУССТВО сложить (из имеющихся в наличии фактов и выдумок) занятную/поучительную/душещипательную байку... если какие-то из имеющихся фактов в эту байку не влазять - настоящий историк всегда найдёт способ эти факты "забыть упомянуть"! Пример. "Набеги крымских татар" Дикие русские плачут и стенают - а их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские лишь плачут - и платят дань... Почти все историки тычут пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то "забывают", что никакого Крымского ханства не существовало - была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник. В 1572 году султан решил покорить дикую, как уверяли европейские послы, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... нет, не "остановлена" - вырезана полностью!!!
Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду "закрытой". Не дай Бог русские узнают, что деяниями своих предков в Средние века они тоже могут гордиться... У них же будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это, по мнению ОФИЦИАЛЬНЫХ историков - неправильно! Так что, найти данные про битву при Молодях трудно, но можно - в специализированных справочниках. Например, в "Энциклопедии вооружений" КиМ - целых три строчки написано!
> Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так, что историю я не могу назвать наукой, она чем-то похожа на правду, которая у каждого своя. quoted2
>История - это ИСКУССТВО сложить (из имеющихся в наличии фактов и выдумок) занятную/поучительную/душещипательную байку... если какие-то из имеющихся фактов в эту байку не влазять - настоящий историк всегда найдёт способ эти факты "забыть упомянуть"! quoted1
Вот, понимаете, для кого-то вещи про которые вы говорите очевидны, для друго же это попытка превознести русских, что греха таить, русский(любой другой народ) с чувством собственного достоинства, подкрепленного историческими фактами не нужен, отсюда(предполагаю) и слышится иногда о недалекости и безграмотности(ведь написано уже все про вашу историю) историков и людей ищущих неожиданные и глубокозапрятанные факты. Если позволите расскажу пример из собственной жизни, который научил меня думать. Была у нас в школе учит-ца по истории и как-то провела урок(заставляла готовиться) по типу: "Кто такой Петр1 - великий реформатор или деспотичный лидер(только плохое)". А мы должны были сами покопаться в учебниках, другой литературе и заранее разбившись на группы "за" и "против" в ходе приведения фактов и последующей дискуссии выявить кто он. Ответом стал бы вариант предоставивших больше информации и фактов. Я проиграл(Петр1 оказался во многом благодаря моей лени врагом).
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Я конечно не знаю, но думаю, что карты Мордора - это одна карта, которая размножена на тысячи. А там много карт различных по точности, составленные разными людьми в разное время. quoted2
> > > > Вот одна из сотен миллионов карт. Ты знаешь, что она вымышленная, а будут ли знать об этом через тысячу лет, когда её найдут?
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Древние карты не просто в каком то стиле - они изображают реальную географию, с надписями реальных стран, городов, народов... quoted2
>На предыдущей карте есть великий исламский халифат, Колумбия, Манхэтн, Европейский союз, Американские конфедераты... Что-то мне подсказывает, что через тысячу лет можно будет найти не мало источников в которых сии образования будут упомянуты... > quoted1
Древние карты - географически реальные с исторически реальными странами, кроме Московии и Тартарии. А твоя карта - хрен знает что!!!
Про монголов и татар (для объективности восприятия нужно сразу принять, что это не сегодняшние недавносозданные "монголы" и "татары", в научной истории их называют скифами )
>Что за карта ? Таких карт не могло быть в 13 веке во времена Рубрука. > quoted1
Ну вот представьте: едет Рубрук в восточные страны, описывает встречающиеся ему народы и местности, а Вы имеете возможность на карте увидеть их месторасположение. Например, где находилась настоящая Монголия и где протекает река Тартар, от которой название Тартария. Хотя карта и создана на столетия позже Рубрука.
>>Что за карта ? Таких карт не могло быть в 13 веке во времена Рубрука. >> quoted2
>Ну вот представьте: едет Рубрук в восточные страны, описывает встречающиеся ему народы и местности, а Вы имеете возможность на карте увидеть их месторасположение. Например, где находилась настоящая Монголия и где протекает река Тартар, от которой название Тартария. Хотя карта и создана на столетия позже Рубрука. > quoted1
Да карта то известная - 18 века, правда не к путешествию Рубрука нарисованная, а сразу к двум путешествиям: Плано Карпини и Асцелина.
А карта по мотивам путешествия Рубрука вот она, тоже кстати 18 века:
> Что за карта ? Таких карт не могло быть в 13 веке во времена Рубрука. > > Да карта то известная - 18 века, правда не к путешествию Рубрука нарисованная, а сразу к двум путешествиям: Плано Карпини и Асцелина.
> > А карта по мотивам путешествия Рубрука вот она, тоже кстати 18 века: > quoted1
Вот видите, всего за несколько часов Вы стали большим специалистом в исторических картах. Первоисточники от Карпини и Асцелина, которые отметились в нижнем правом углу вышеприведенной карты, можно найти на том же ресурсе.