Древние карты и другое против официальной истории.
16:46 15.05.2015
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Не математики, а люди могут оказаться шарлатанами которые занимаются математикой и чем угодно.
Теперь Вы реабилитируете историков. Раз они только МОГУТ оказаться шарлатанами, а могут и не оказаться - официальная история возвращает все свои права.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Не читаешь НХ.
Вы, видимо, тоже.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Официальная история утверждает что Фукидид свидетель.
Да ну? Где это она такое утверждает?
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> «История Пелопоннесской войны» — книга древнегреческого историка Фукидида, посвящённая причинам и ходу войны между Спартой и Афинами в V веке до н. э. Автор, афинянин, сам был участником и очевидцем многих описанных событий.Согласно Фукидиду, три затмения произошли на первом, восьмом и девятнадцатом году войны.
Ну. Очевидцем ВОЙНЫ. А нам нужен очевидец ЗАТМЕНИЙ.
18:07 15.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А сомнению они подвергаются не из за возможности, а из за доводов о сомнительности такой истории.
>И сомнительности физики. По кругу ходите.
Потому что по кругу спрашиваешь. Я пишу про историю. Если у тебя есть сомнения по физике...
Из книги Фоменко: В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н.э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н.э. Для второго затмения Д.Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н.э. И.Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило. Для третьего затмения Д.Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н.э. Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н.э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом "астрономического решения" обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII-XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз. Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто "проблемы не существовало и не существует".
Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. Как стало понятно, И.Кеплер также ошибся, заявив в своей "Оптике", будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения - дело довольно деликатное.
18:26 15.05.2015
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Потому что по кругу спрашиваешь.
Естественно. Пока для объяснений Вы предлагаете только сепулек, по-другому и быть не может.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды.
Он говорит, что в момент ИМЕННО ЭТОГО затмения видны звёзды?
20:02 15.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды.
>Он говорит, что в момент ИМЕННО ЭТОГО затмения видны звёзды? >
Книга Фоменко: Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г.Мищенко [923]. Фукидид пишет: "В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны - А.Ф.)... В то же самое лето, в новолуние, - кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД" [923], II:27-28. Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА" [923], IV:51-52 Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца" [923], IV:52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.
22:05 15.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ...
Фоменко утверждает, что вся история до 1500 года н. э. происходила - от 1000 года н.э. до 1500 года н.э. Но по ошибкам и вранью происходящее записали в далекое прошлое. Ученые из НХ сделали математические анализы летописей и выявили зависимость их друг от друга - описывались одни и те же события. То же и с династиями царей.
Фукидид: История говорит, что пелопоннесская война происходила 500 лет до н.э. Фоменко, что в первой половине 2-го тысячелетия, как и вся древняя история. Триада затмений описанная Фукидидом происходившая во время войны отсутствует в 1 тысячелетии до н. э. Зато присутствует в 12 веке...
Триада Фукидида: 1 год войны - полное солнечное 7 год войны - частичное солнечное 18 год войны - лунное
Триада в 5 веке до н.э. 431 год до н.э., 3 августа частичное солнечное 424 год до н.э., 21 марта частичное солнечное 423 год до н.э., 27 августа лунное
Триада в 12 веке: 1133 год н.э., 2 августа - полное солнечное 1140 год н.э., 20 марта - полное солнечное (из Греции видно частичное) 1151 год н.э., 28 августа - лунное .
00:31 16.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Серьёзно? Понятия "большой взрыв", "тёмная материя", "тёмная энергия", и все, кто их употребляет - шарлатанство?
"Шарлатан" и "теоретик" - суть термины разные. "Теоретик" СТАНОВИТСЯ шарлатаном, когда "забывает" упомянуть, что все его рассуждения - всего лишь ТЕОРИЯ. Поэтому - необходимо помнить: понятия "большой взрыв", "тёмная материя", "тёмная энергия" - имеют смысл лишь в границах НЕКОТОРЫХ ТЕОРИЙ. Т.е. к "фактам" - эти понятия пока НИКАК НЕ ОТНОСЯТСЯ... и, что вполне возможно - не будут относиться никогда! В качестве примера - можно вспомнить "флогистон": его наличие ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ учёными (нормальными учёрыми-практиками - не чета фантазёрам-историкам!) одной из ТЕОРИЙ фихики - но так и НЕ ПОДТВЕРДИЛОСЬ... каковой ФАКТ - совсем не препятствует и доныне использовать ФОРМУЛЫ теплофизики, выведенные как раз "в ТЕОРИИ флогистона".
01:22 16.05.2015
Фоменко и Носовский вполне резонно считают, что датировка любых "исторических событий" (т.е. тех событий, которые т.н. "историки" вставляют в свои "истории") ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ ДАТАМ РЕАЛЬНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ/АСТРОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ, ВОЗМОЖНЫХ В УСЛОВИЯХ Земли.
"Ничего личного", как говорится... но вдохновенный рассказ "историка" о "шести шестёрках, шесть раз подряд выпавших на шести костях одновременно".- по мнению Фоменко и Носовского должен (вполне резонно, кстати) вызывать в первую очередь подозрение в шулерстве человека, игравшего этими кубиками...
Факт: на фресках захороненных под пеплом Геркуланума и Помпей есть изображения ананаса (фрукта из Южной Америки). "Официальные историки", привязывающие факт уничтожения городов Везувием к дате 24 августа 79 год н.э., ВЫНУЖДЕНЫ придумывать "доколумбовы экспедиции в Америку" (УСПЕШНО ВЕРНУВШИЕСЯ ОБРАТНО экспедиции - особо подчёркиваю). При этом - "официальных историков" ничуть НЕ смущает отсутствие других подтверждений случившегося "в тот день" извержения Везувия... как НЕ смущает и наличие достаточно известной мемориальной доски в Торре дель Греко, где Помпеи упоминаются в одном ряду с Геркуланумом, Оттавиано, Ресиной и Портичи в списке городов-жертв данного извержения, произошедшего 16 декабря 1631 года (подтверждаемого и геофизиками).
Если короче: нет никакой "новой хрологии"! Есть ПРОСТО хронология (подтверждаемая ВСЕМИ ФАКТАМИ) - и есть "занятные байки", которые НИКАКОГО отношения к хронологии не имеют. .
05:00 17.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Поэтому - необходимо помнить: понятия "большой взрыв", "тёмная материя", "тёмная энергия" - имеют смысл лишь в границах НЕКОТОРЫХ ТЕОРИЙ.Т.е. к "фактам" - эти понятия пока НИКАК НЕ ОТНОСЯТСЯ... и, что вполне возможно - не будут относиться никогда!
Оно, может, и так. Только ДРУГИХ теорий, с помощью которых физики могут объяснить реальность, никто предложить не может. Т.е. физики - или сугубые "теоретики", или не физики вовсе, а так, школоло.
05:05 17.05.2015
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД
--- ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение.
Трудно сомневаться, что хроноложцы - шарлатаны, коль "солнце, принявшее вид полумесяца" называют полным затмением. А те "несколько звёзд" могут оказаться Венерой (которую при некоторых условиях можно наблюдать днём вообще безо всякого затмения), Меркурием, Юпитером... Фукидиду-то фиолетово.
06:34 17.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Оно, может, и так. Только ДРУГИХ теорий, с помощью которых физики могут объяснить реальность, никто предложить не может. Т.е. физики - или сугубые "теоретики", или не физики вовсе, а так, школоло.
ДРУГИХ теорий - предостаточно. Просто "кто громче кричит - того слышит большее количество людей" - вне зависимости от смысла крика.
09:30 17.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> ДРУГИХ теорий - предостаточно.
В студию.
14:52 17.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> В студию.
Например: галактики НЕ разлетаются (соответственно - Вселенная НЕ расширяется, Большого Взрыва не было). А наблюдаемое "красное смещение далёких галактик" - свойство самого света (как электромагнитного излучения), теряющего частоту колебаний в зависимости от дистанции пробега...
16:23 17.05.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Например: галактики НЕ разлетаются (соответственно - Вселенная НЕ расширяется, Большого Взрыва не было).
Но они, надеюсь, эволюционируют? Закон неубывания энтропии, первое поколение звёзд, и всё такое? И что же вы представите взамен взрыва? Акт "объёмного творения", в повсеместности вплоть до горизонта событий и даже дальше? Где теория-то? Есть лишь замечание, причём с наблюдениями не стыкующееся.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> А наблюдаемое "красное смещение далёких галактик" - свойство самого света (как электромагнитного излучения), теряющего частоту колебаний в зависимости от дистанции пробега...
Причём свойство это меняется во времени - коль галактики "разбегаются" ускоренно? Но с чего бы в стабильной вселенной меняться столь фундаментальной постоянной? Это ж, ведь, получается, что свойство сие не первоначальное, а приобретенное в процессе эволюции вселенной, которую мы в прошлом пункте вроде бы отрицали... А если продолжить отрицание, в некой отдалённой точке прошлого получится, что свет не "уставал" во время долгого пути, а наоборот, "набирался сил", что противоречит ещё более фундаментальным принципам... Опять же - а теория где? Предположение - вижу, теорию - нет.
20:48 17.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД
>--- > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение.
>Трудно сомневаться, что хроноложцы - шарлатаны, коль "солнце, принявшее вид полумесяца" называют полным затмением. А те "несколько звёзд" могут оказаться Венерой (которую при некоторых условиях можно наблюдать днём вообще безо всякого затмения), Меркурием, Юпитером... Фукидиду-то фиолетово. >
- Солнце при полном затмении принимает на время вид полумесяца. - планеты тоже посчитаны в то время: одна за горизонтом, другие рядом с Солнцем. Нельзя было видеть сразу несколько планет. - Фукидид про второе неполное затмение говорит "частичное" и не говорит о звездах.
Фоменко: мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы для точки наблюдения - город Афины и его окрестности. Результат показан на рис.2.7. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.
При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста, рис.2.3, выполнила филолог Е.В.Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). См. ХРОН1, Приложение 2.1. Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех событиях. 1) Солнце затмилось. 2) Солнце приняло вид полумесяца. 3) Показались звезды. 4) Солнце снова восполнилось. Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала - потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого - восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида цитированный нами выше профессиональный переводчик с "древне"-греческого Ф.Г.Мищенко [923], II:27-28. Так что повторный анализ Е.В.Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.
02:05 18.05.2015
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> - Солнце при полном затмении принимает на время вид полумесяца.
"На время" - это уже ваше. В исходном тексте этого нет. Раз сказано "полумесяца", а не "кольца" или "тёмного косматого круга" - значит так оно и было, остальное - шарлатанство фоменковцев.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> - планеты тоже посчитаны в то время: одна за горизонтом, другие рядом с Солнцем. Нельзя было видеть сразу несколько планет.
Вы не поверите, Венеру днём можно увидеть именно "рядом с Солнцем". Последнее же предложение и вовсе бессмысленно. Почему нельзя увидеть несколько-то? Те же Венера и Меркурий вообще далеко от солнца не отходят.
