> во, кстати, даже Вертотрах и то это понимает, что всё относительно.даже в России - правда Кремля одна, а правда регионов - другая.
Ты тоже меня удивил: Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Все же напомню еще раз - правда, это лишь истинный взгляд на истину С ОДНОЙ ИЗ СТОРОН.
не ожидал от тебя такой глубины, Костик
13:21 04.03.2015
Паша Фомин (27574) писал(а) в ответ на :
> setver
>> нет такого, чтоб человек был скажем за одну >> сторону, потом сел разложил по полкам - а >> ведь я не прав нифига пойду я за других,
>Возможно,но по-моему,так быть должно.
Да, Паша, именно что так должно быть. Проблема, что это у некоторых (большинства) людей не так, в том, что они не знают как делать осознанный выбор. У них нет инструмента которым делается этот выбор, т.е или не дали им этот инструмент (еще в школе-институте не научили), или они не нашли его сами (уже в процессе жизненного опыта). Инструмент этот довольно трудно описать. Если сказать о нём кратко - до того как сделать свой выбор ты уже должен видеть будущее. Проще говоря - если ты делаешь выбор, ты творишь будущее, ты - ведущий в жизни. А если ты поддался эмоции, то ты просто попал в чужую струю, ты - ведомый.
13:44 04.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> засада в том что человек не садится за стол со спском + - и выбирает, а вся его предыдущая жизнь формирует в нем сторонника той или иной позиции, есть люди которым вроде бы все равно, они становятся заложниками ситуации и действуют импульсивно без какой то там стратегии, т.е. происходят события и они вовлекают в свой круговорот все вокруг, чем масштабней события тем больше субъектов вовлекается.
>Не совсем так. Точнее, часть людей да, именно так, становятся сторонниками/противниками как ты описал, и это называется "попал волей случая", поддался эмоциональному выбору. > Другая часть людей именно что садится за стол со списком + -, это называется "сделал осознанный выбор". Вот для этих людей будет, показывая на твоем примере - > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> были вы скажем индифферентны к майдану, шли мимо никого не трогали, тут событие местечковое упал человеку на голову кирпич из толпы, вы бросились помогать, а толпа кинулась его добивать, замесили и вас, вышли вы из больнички и пошли в сепаратисты...
>- вышел чел после больнички, но в сепаратисты не пошел, а так и остался совершенно индифферентный к майдану. Почему так? да потому что до события (когда его месили майдауны) чел уже принял решение на чьей стороне быть (быть индифферентным в данном примере), и никакой случай не может поспособствовать ему изменить это решение.
Косто вы же понимаете что всему есть своя цена, замес это пример, можно же замесить вашу мать, жену , ребенка ( 5 детей)....
а про осознанный выбор нет ситуации без прошлого, если человек стоит перед выбором он имеет какой то опыт из прошлого и на нем основывается, т.е. он всю свою сознательную жизнь волей случая подталкивался к этому выбору...
> Паша Фомин (27574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> setver
>>> нет такого, чтоб человек был скажем за одну >>> сторону, потом сел разложил по полкам - а >>> ведь я не прав нифига пойду я за других,
>>Возможно,но по-моему,так быть должно.
>Да, Паша, именно что так должно быть. > Проблема, что это у некоторых (большинства) людей не так, в том, что они не знают как делать осознанный выбор. У них нет инструмента которым делается этот выбор, т.е или не дали им этот инструмент (еще в школе-институте не научили), или они не нашли его сами (уже в процессе жизненного опыта). > Инструмент этот довольно трудно описать. Если сказать о нём кратко - до того как сделать свой выбор ты уже должен видеть будущее.
> Проще говоря - если ты делаешь выбор, ты творишь будущее, ты - ведущий в жизни. > А если ты поддался эмоции, то ты просто попал в чужую струю, ты - ведомый. >
майдауны тоже делали осознанный выбор...
я о том, что инструмент который вы применяете для отшелушивания правды от не правды не с вами родился и не истина в последней инстанции он плод вашего разума и результат воспитания в определенной среде, суть - субъективен.
13:57 04.03.2015
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> Косто вы же понимаете что всему есть своя цена, замес это пример, можно же замесить вашу мать, жену , ребенка ( 5 детей)....
Ну а ты представь, что "замесил" бы их ураган, природное явление. И что, мне тогда быть противником ураганов и стать сторонником тех кто борется с ураганами? В общем все сложнее. начал писать, хотел показать эту сложность... и понял что это довольно непросто описать. Если сказать кратко - когда поддаешься эмоции, то ты ошибаешься с адресатом кто твой настоящий враг, ты видишь лишь марионетку, но не видишь кукловода. Вот в примере с майдаунами - их кукловод сидит в Америке. А сами майдауны лишь средство в его руках, оружие, меч. Ну так сражаешься-то то ты не с мечем, а с тем, кто держит его в своих руках.
14:02 04.03.2015
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> майдауны тоже делали осознанный выбор...
в том-то и дело что нет как раз за 23 года этого их и лишили - умения делать осознанный выбор. кто лишил? да даж не знаю, не задумывался как-то. знаю лишь что воспользовались этим америкосы.
вспомни нас в конце 80-х начале 90-х, мы ведь (это я про большинство народных масс) тоже были лишены возможности делать осознанный выбор. кстати вот в нашем случае "кто нас лишил возможности" ответ есть - КПСС, это её рук дело.
14:30 04.03.2015
Кocтo
> Все же напомню еще раз - правда, это лишь > истинный взгляд на истину С ОДНОЙ ИЗ > СТОРОН.
Я же не говорил,что кто-то обладает истиной,а все неправы.Но если смотреть на истину со стороны обычных человеческих ценностей,то по моему русские ближе к истене,чем американцы.
> Если сказать о нём кратко - до того как > сделать свой выбор ты уже должен видеть > будущее.
Именно такой инструмент я и ищу. Было бы неприятно оказаться на месте коммунистов 91 года,когда оказалось,что всё во что ты верил всю жизнь на самом деле всего лиш неудавшийся эксперемент.
15:05 04.03.2015
Паша Фомин (27574) писал(а) в ответ на :
> Но если смотреть на истину со стороны обычных человеческих ценностей,то по моему русские (А) ближе к истене,чем американцы (Б).
Вот смотри, есть две взаимоисключающие аксиомы: 1. А и Б бегут по одной эволюционной дорожке, выживет лишь один - победитель гонки. 2. А и Б это части одной системы, у них симбиоз, оба дополняют друг друга и по отдельности ни одному из них не выжить. (в пояснение п.2 - вот представь своё тело, печень и почки, ни печень без почек, ни почки без печени жить по отдельности не смогут). На основе двух этих аксиом могут быть построены две совершенно разных (тоже взаимоисключающих) модели (т.е умение прогнозировать будущее). Ну а модель - это и есть то, что необходимо для принятия осознанного решения. Это я к тому, что твоё "ближе/дальше к истине" совершенно не важно. Важно тебе определиться с моделью, и вот уже в свете неё рассматривать ситуации и, соответветственно, принимать решение по выбору своего (твоего) места в этой ситуации. (чью сторону принять)
15:06 04.03.2015
а, ну и да о себе - я, есно, базируюсь на аксиоме п.2
>> Косто вы же понимаете что всему есть своя цена, замес это пример, можно же замесить вашу мать, жену , ребенка ( 5 детей)....
>Ну а ты представь, что "замесил" бы их ураган, природное явление. И что, мне тогда быть противником ураганов и стать сторонником тех кто борется с ураганами? > В общем все сложнее. > начал писать, хотел показать эту сложность... и понял что это довольно непросто описать.
> Если сказать кратко - когда поддаешься эмоции, то ты ошибаешься с адресатом кто твой настоящий враг, ты видишь лишь марионетку, но не видишь кукловода. > Вот в примере с майдаунами - их кукловод сидит в Америке. А сами майдауны лишь средство в его руках, оружие, меч. Ну так сражаешься-то то ты не с мечем, а с тем, кто держит его в своих руках. >
да все логично, но я имел ввиду что майдауны тоже думают что делают осознанный выбор, хотя рука вертит мечом как хочет а не на оборот, хотя рука тоже учитывает массу и конфигурацию меча, что на фехтовальщика налогает определнные рамки...
про эмоции, мы опять скатимся к обсуждению религии... эмоции это то что есть в человеке от животного и то что всеми религиями приравнивается к злу(дьяволу) ну и т.д. долго и нудно.
15:16 04.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Косто вы же понимаете что всему есть своя цена, замес это пример, можно же замесить вашу мать, жену , ребенка ( 5 детей)....
>Ну а ты представь, что "замесил" бы их ураган, природное явление. И что, мне тогда быть противником ураганов и стать сторонником тех кто борется с ураганами?
т.е. если ты видишь в чужих поступках рок ( судьбу, природную стихию) то смеряешь свою гордыню и понурив взор отходишь в сторонку...
> Паша Фомин (27574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но если смотреть на истину со стороны обычных человеческих ценностей,то по моему русские (А) ближе к истене,чем американцы (Б).
>Вот смотри, есть две взаимоисключающие аксиомы: > 1. А и Б бегут по одной эволюционной дорожке, выживет лишь один - победитель гонки. > 2. А и Б это части одной системы, у них симбиоз, оба дополняют друг друга и по отдельности ни одному из них не выжить. > (в пояснение п.2 - вот представь своё тело, печень и почки, ни печень без почек, ни почки без печени жить по отдельности не смогут).
> На основе двух этих аксиом могут быть построены две совершенно разных (тоже взаимоисключающих) модели (т.е умение прогнозировать будущее). Ну а модель - это и есть то, что необходимо для принятия осознанного решения. > Это я к тому, что твоё "ближе/дальше к истине" совершенно не важно. Важно тебе определиться с моделью, и вот уже в свете неё рассматривать ситуации и, соответветственно, принимать решение по выбору своего (твоего) места в этой ситуации. (чью сторону принять) >
а как же дуализм? вариант когда 1и2 существуют одновременно? пример: важен процесс а не результат, в процессе возможно существование обоих вариантов одновременно, как конкуренция так и взаимопроникновение...
15:39 04.03.2015
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> ...но я имел ввиду что майдауны тоже думают что делают осознанный выбор, ...
Всё не так просто. Покажу тебе на рыбьем примере. Вот возьмем (выловим) одну рыбу, пусть селедку, поместим её в аквариум и понаблюдаем за ней. Плыть в вправо или влево - ведь это её осознанный выбор. Причем, на основе наблюдений, мы сможем описать алгоритм принятия решение этой одной рыбиной, т.е сможем предсказать направо или налево поплывет селедка в какой-то каждой конкретной ситуации. А теперь понаблюдаем за косяком рыбы, много этих селедок в естественной среде. (видел как синхронно движется и поворачивается косяк рыбы?). Мы удивимся - закономерности поведения одной каждой рыбы в косяке будут совсем другие, осознанного выбора каждой одной рыбы просто не будет, он исчезнет. Сила, которая управляет сразу всем косяком - совсем другая (т.е ты даже не сможешь выделить одну "самую умную" селедку которая управляет всеми остальными рыбинами), тут уже работает "коллективный разум". Ну так вот, я к тому, что современные россияне - это как каждая отдельная седелка, а свидомые - это косяк селедок. В этом сейчас - наше принципиальное различие. Подмечу - всё, что требовалось америкосам - это просто сделать вот этот свидомый косяк, а дальше он уже сам заживет своей жизнью. Только люди отличаются от рыб тем, что косяк рыбы УМНЕЕ каждой одной рыбины в косяке, а вот человеческая толпа ГЛУПЕЕ каждого одного человека в этой толпе. (такова уж наша человеческая особенность. уникальность)
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Косто вы же понимаете что всему есть своя цена, замес это пример, можно же замесить вашу мать, жену , ребенка ( 5 детей)....
>>Ну а ты представь, что "замесил" бы их ураган, природное явление. И что, мне тогда быть противником ураганов и стать сторонником тех кто борется с ураганами?
>т.е. если ты видишь в чужих поступках рок ( судьбу, природную стихию) то смеряешь свою гордыню и понурив взор отходишь в сторонку...
Не совсем так. я оцениваю свои силы по ситуации, и согласно этому принимаю решение. Вот на примере с ураганом который разрушил мой дом, убил мою семью - если у меня хватит сил сделать так, что другого урагана никогда не случится, то я сделаю это и новый дом буду строить в этом же месте, на месте разрушенного (А). Если сил не хватит - то я буду строить новый дом там, где, надеюсь, урагана никогда не случится (Б). Как ты понимаешь, люди все же проще и слабее урагана, посему в большинстве случаев моё решение = А.
15:41 04.03.2015
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> а про осознанный выбор нет ситуации без прошлого, если человек стоит перед выбором он имеет какой то опыт из прошлого и на нем основывается, т.е. он всю свою сознательную жизнь волей случая подталкивался к этому выбору...
Gorkiyy_Prjanik1 (Gorkiyy_Prjanik1) писал(а) в ответ на :
> Паша Фомин (27574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно,что везде свои особенности и мелочи, но как же,в случае,скажем-гражданской войны человеку делать выбор?
>Все определит душевный настрой человека и случай.
> вариант когда 1и2 существуют одновременно? > пример: > важен процесс а не результат, в процессе возможно существование обоих вариантов одновременно, как конкуренция так и взаимопроникновение...
Ну блин, Сетвер, ты уже своими догадками полез в высшие материи. Молодец, конечно, верно высмотрел - именно что дуализм, именно что оба варианта равноправно существуют здесь и сейчас, и алгоритмика принятия решения сложнее, потому как надо вводить третий элемент в систему принятия решения - "наблюдателя", именно от него зависит какой из вариантов сейчас приоритетный. Но все это уже, как ты верно подметил - setver (setver) писал(а) в ответ на :
> мы опять скатимся к обсуждению религии... эмоции это то что есть в человеке от животного и то что всеми религиями приравнивается к злу(дьяволу) ну и т.д. долго и нудно.
так что предлагаю замять этот курс в разговоре. Сложноват он для многих. Многие тут даже с элементарными азами не разобрались.
