Только для недалеких людей. Это я написал, не для того, что бы как-то тебя обидеть, но загадка власти, для дураков.
18:45 09.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако, если ты начнешь утверждать, что лучше будет если средства производства будут принадлежать частным лицам
> > Чем меньше государства в экономике, тем лучше для всех.
Неправда. Вот в "существовании" этой обратной зависимости твоя ошибка. Впрочем, покажу вот так - А+Б=В где "А" участие государства в экономике, "Б" участие частника в экономике, "В" эффективность экономики в целом. Твоя точка зрения что А должно стремиться к нулю. (вплоть до идеала А=0) Точка зрения Вектора наоборот что Б должно стремиться к нулю (вплоть до идеала Б=0) Но на самом деле все не так просто. Вроде как золотая середина это А=Б (т.е примерно одинаковое участие, часть фирм приватизированные частные, а часть фирм национализированные государственные) - не работает. Точнее экономические кризисы в такой системе (коллапсы) неизбежны. Какой выход? служный, впрочем ладно, не буду офтопить. Наверно наш век мы так и доживем когда в уравнении есть оба слагаемых, и А и Б.
18:49 09.02.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И сейчас мы четко возвращаемся к п.1 (именно туда и рулит путинщина). Ну а так как гистерезис у системы приличный, то вот мы в полуподвешенном (полубеременном) состоянии между п.2 и п.1 сейчас находимся. Как только мы опять вернемся к п.1 (похоронив надежды всех наших российских либералов-Пап), то начнем экономический рывок как Китай.
>За счёт чего у Китая произошёл рывок?
тут офтоп будет тема достаточно освещена в инете - причины такого китайского рывка заодно можно (полезно) почитать про причины послевоенного японского экономического чуда короче даже кратко не хочу касаться, чтобы не мешать развитию темы этой веткой собственно нас ведь лишь Россия интересует, т.е что из ихнего применимо к нам, а что неприменимо.
>>> А ты, чо медленный? Не знаешь почему такие люди вырастают? Или придуряешься? А? >>
>> А что так неуважительно, фильмов насмотрелся , а старожил уважать не научился?
> > Спасибо. > Когда человек говорит в таком тоне, то ясно, у него нет доводов, что бы возразить.
Назарин-эт был такой мексиканский фильм про безбожников.
18:52 09.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> асть, Папа, это вообще таинство.
> > Только для недалеких людей.
что ж, расскажи, какую ты власть имел в жизни. Сам понимаешь, это обоснованная просьба, иначе чего слушать теоретика который не держал предмет в руках, а только слышал что такой предмет существует.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Это я написал, не для того, что бы как-то тебя обидеть, ...
да ни че страшного, ты же знаешь я совершенно необидчевый.
19:15 09.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> когда ты руководишь государственной собственностью, ты ни когда не будешь к ней относится как к своей.
=== === Это зависит от человека и его ответственности и профессионализма . И здесь главное не душить инициативу . Если человек к чужой собственности относится спустя рукава, то свою он точно ценить и беречь не будет . Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Что социализм в экономике не эффективен.
=== === А зачем же тогда была 2 мировая и " холодная" войны? Надеюсь вы не верите в то, что нам несли демократию и свободу
19:30 09.02.2015
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал(а) в ответ на сообщение:
>> когда ты руководишь государственной собственностью, ты ни когда не будешь к ней относится как к своей.
>=== > === Это зависит от человека и его ответственности и профессионализма . И здесь главное не душить инициативу . Если человек к чужой собственности относится спустя рукава, то свою он точно ценить и беречь не будет .
Не, к сожалению тут Папа прав. С психологической точки зрения это давно уже доказано. Вот для примера - может ли мать относится к своему сыну так же как к другим детям? Ответ - да, может, такие матери есть. Вот только их будет 1 на 1000. А 999 все равно своему именно сыну будут делать поблажки, а чужих детей в лучшем случае игнорировать. То же самое и госсобственностью - хорошего управленца ты найдешь, но вот искать тебе придется путем перебора из 1000 потенциальных управленцев. Короче искать иголку в стоге сена. Альтруистов мало (точнее альтруизм это вообще заболевание, неполноценность). Это слабое место системы. К сожалению. Уж лучше знать горькую правду, чем питаться сладкой ложью.
19:35 09.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Сам понимаешь, это обоснованная просьба, иначе чего слушать теоретика который не держал предмет в руках, а только слышал что такой предмет существует.
По твоей теории, бесполезно слушать наших астрономов, ведь ни кто из них, не побывал за пределами галактики. Закон взаимосвязи массы и энергии: Е=mс2. Что из этого ты можешь потрогать?. По-твоему, выходит и Эйнштейн просто болтун.
19:40 09.02.2015
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Если человек к чужой собственности относится спустя рукава, то свою он точно ценить и беречь не будет .
Ты пошла не туда.Свое, мы всегда ценим выше всего, а вот наша доброта и ширина души, распространяется только на чужое. Чужого, мы ни когда не жалели.
>>> Однако, если ты начнешь утверждать, что лучше будет если средства производства будут принадлежать частным лицам
>> >> Чем меньше государства в экономике, тем лучше для всех.
>Неправда. Вот в "существовании" этой обратной зависимости твоя ошибка. > Впрочем, покажу вот так - > А+Б=В > где "А" участие государства в экономике, "Б" участие частника в экономике, "В" эффективность экономики в целом. > Твоя точка зрения что А должно стремиться к нулю. (вплоть до идеала А=0) > Точка зрения Вектора наоборот что Б должно стремиться к нулю (вплоть до идеала Б=0)
> Но на самом деле все не так просто. > Вроде как золотая середина это А=Б (т.е примерно одинаковое участие, часть фирм приватизированные частные, а часть фирм национализированные государственные) - не работает. Точнее экономические кризисы в такой системе (коллапсы) неизбежны. > Какой выход? служный, впрочем ладно, не буду офтопить. Наверно наш век мы так и доживем когда в уравнении есть оба слагаемых, и А и Б.
В США А ну очень сильно приближено к нулю а в Северной Корее Б равно нулю. Чья экономика сильнее, ну объективно?
19:53 09.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сам понимаешь, это обоснованная просьба, иначе чего слушать теоретика который не держал предмет в руках, а только слышал что такой предмет существует.
> > По твоей теории, бесполезно слушать наших астрономов, ведь ни кто из них, не побывал за пределами галактики.
Тех астрономов которые никогда своим глазом в окуляр телескопа не смотрели - да, слушать не особо интересно. Разве что тех из них, кто имеет научные достижения в области теоретической астрономии (т.е хорошо профессионально умеют смотреть чужими глазами = держать предмет чужими руками)
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Закон взаимосвязи массы и энергии: Е=mс2.
И?
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Что из этого ты можешь потрогать?.
Потрогать - ничего. "Потрогать руками (держать в руках)" - это образное выражение. Граница между "сам видел" и "нет, сам я не видел, но мне рассказывали".
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> По-твоему, выходит и Эйнштейн просто болтун.
Эйнштейн не просто был болтун, а можно смело сказать - он был вредный болтун. Т.е от его болтологии (точнее продукта его осмысления) - в мир пришло больше вреда чем пользы. Это я не в укор Эйнштейну, что было то было, но вот так получается. Парадигма порожденная им и принятая наукой не выдерживает даже минимальной критики с точки зрения полезности. (впрочем ладно, для тебя, Папа, это уже слишком сложно понять будет. Так что лучше верь во что хочешь.)
19:57 09.02.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> В США А ну очень сильно приближено к нулю а в Северной Корее Б равно нулю. Чья экономика сильнее, ну объективно?
экономика США сильнее. И что это доказывает? Давай я по другому сформулирую - в СССР Б было равно нулю, насколько (во сколько раз. примерно) экономика СССР была слабее экономики США?
ты все же системное явление не путай с частными случаями.
П.С я иногда сомневаюсь что ты вообще имеешь отношение к науке. У тебя жутко не критическое мышление. Ты сам не можешь проверить свой вывод на слабость.
>> В США А ну очень сильно приближено к нулю а в Северной Корее Б равно нулю. Чья экономика сильнее, ну объективно?
>экономика США сильнее. > И что это доказывает? > Давай я по другому сформулирую - в СССР Б было равно нулю, насколько (во сколько раз. примерно) экономика СССР была слабее экономики США? >
> ты все же системное явление не путай с частными случаями. > > П.С я иногда сомневаюсь что ты вообще имеешь отношение к науке. У тебя жутко не критическое мышление. Ты сам не можешь проверить свой вывод на слабость.
Химия в этом плане крайне своеобразная наука. Полет фантазии в ней зачастую дает гораздо больше дивидендов чем, ну скажем так, рациональный подход. Твои неуклюжие попытки меня "вычислить" уже прям невооруженным глазом видны. Ежели Папа прав и ты из этих... то ну не надо. Я, как часто выезжающий за рубеж по работе и так на карандаше.
20:11 09.02.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Химия в этом плане крайне своеобразная наука. Полет фантазии в ней зачастую дает гораздо больше дивидендов чем, ну скажем так, рациональный подход.
Так кто спорит-то про полет фантазии. Но таблицу Менделеева ты, вроде как, знать обязан, и не "лепить горбатого" другому химику на вроде "Натрий = Калий". Вот это я и мел смыслом под - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> У тебя жутко не критическое мышление. Ты сам не можешь проверить свой вывод на слабость.
20:15 09.02.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Твои неуклюжие попытки меня "вычислить" уже прям невооруженным глазом видны. Ежели Папа прав и ты из этих... то ну не надо.
А зачем мне эти попытки нужны были бы "будь я из этих"? Один запрос, и передо мной лежало бы твоё личное дело, кто-ты что ты и всё такое.
У тебя явно слабовата логика производства умозаключений. Вот это мне и любопытно. Хвастаешься что у тебя есть достижения по науке, а я начинаю проверять - и никак не подтверждается хотя бы теоретическая ВОЗМОЖНОСТЬ наличия у тебя таких достижений. В этом-то и интрига.
