> Не могли бы вы пояснить что за "иные случаи, предусмотренных законодательством Российской Федерации" имеются в виду?
Например, умышленные и преднамеренные действия по собственной инициативе, вызванные обманом или самозаблуждением.
> И что это за законодательство такое, на которое ссылается УК?
Российское законодательство.
06:41 05.02.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не могли бы вы пояснить что за "иные случаи, предусмотренных законодательством Российской Федерации" имеются в виду?
>Например, умышленные и преднамеренные действия по собственной инициативе, вызванные обманом или самозаблуждением.
>> И что это за законодательство такое, на которое ссылается УК?
>Российское законодательство.
Ссылку на это место сможете предоставить в российском законодательстве, в частности, в отношении ст 275 УК? Или это у вас опять как обычно исходя из собственных общих рассуждений?
07:01 05.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Натали, я понимаю, она стрелочница на станции, и сообщила врагу, что вагон с секретным оружием загнан на вторую стрелу. Этим, она разгласила государственную тайну. которая ей была доверена характером работы.
Возможно, вы только так понимаете. А я так понимаю, что она заведомо не зная наверняка, сама себя убедила в том, что стоящий на второй стрелке какой-то вагон с как-будто бы секретным оружием. И не просто разгласила это, а.умышленно и целенаправленно сообщила об этом иностранному государству, которое ведет враждебную политику в отношении России.
> А если я, стоя у железнодорожного полотна, случайно увидел, что состав с военными, днем, проследовал на Запад, и сказал об этом за кружкой пива, я тоже изменник Родине?
Вы забываете, что задержанная по этому делу вовсе не случайно что-то увидела. Ее действия носили умышленный и преднамеренный характер, и она вовсе не за кружкой пива по пьяне кому-то что-то как-будто бы рассказала.
07:11 05.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ссылку на это место сможете предоставить в российском законодательстве, в частности, в отношении ст 275 УК?
Для чего? Тут и без всяких ссылок все понятно, сторого по тексту ст.275 УК РФ - ... оказание... иной помощи иностранному государству, ...направленной против безопасности Российской Федерации...
07:23 05.02.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ссылку на это место сможете предоставить в российском законодательстве, в частности, в отношении ст 275 УК?
>Для чего? Тут и без всяких ссылок все понятно, сторого по тексту ст.275 УК РФ - ... оказание... иной помощи иностранному государству, ...направленной против безопасности Российской Федерации...
Для того, что "нет закона - нет преступления". В законе чётко прописано насчёт информации , полученной "по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации". По " службе, работе, учебе" места не имело. Значит остаются только эти самые "иные случаи". Что это за случаи такие? Где именно про них написано конкретно в законодательстве РФ?
08:56 05.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Что это за случаи такие?
Читайте комментарии к ст.275 УК РФ - Неважно, каким именно способом информация получена. Обвинение предъявлено вовсе не за это, а за передачу сведений о передвижении части российской армии представителям другой страны.
10:09 05.02.2015
без всяких если - вышеназванные господа делают определенные утверждения от лица всей страны так что либо они лгут, а дама следует международным законам, либо они говорят правду и дама неадекватна повода для обвинения дамы нет ни в одном случае Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А если без ваших этих «если» - какая вообще связь между их утверждениями и обвинением этой дамы?
передача собственных наблюдений и мнений не является поводом для обвинения - ни при каких условиях, так как дама не является человеком, имеющим допуск и располагающим достоверными сведениями:) из этих соображений всех людей в россии можно привлечь по этой статье, что, разумеется, тоже абсурд действия дамы никоим образом не угрожают безопасности россии она лишь выполняла свой гражданский долг, так, как его понимала, в строгом соответствие с конституцией Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Она виновна вовсе не в том, что якобы российские военные на Украине, кто-то врет или нарушил какую-то конвенцию,. А в том, что передавала сведения о дислокации российских войск другому государству. Что не имеет вообще никакого отношения к тому, есть ли на Украине российские войска или нет.
10:36 05.02.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> без всяких если - вышеназванные господа делают определенные утверждения от лица всей страны
У них на то есть все необходимые законные полномочия от всей страны.
> так что либо они лгут, а дама следует международным законам, либо они говорят правду и дама неадекватна
То, что они якобы лгут - еще никто не смог доказать. И причем тут вообще то, лгут они про наличие российских войск на Украине или нет? Связь то с ее задержанием тут какая вообще? То, что дама якобы неадекватна - тоже нет никаких заключений психиатрической экспертизы. так что отвечать должна в соответствии с УК РФ.
> повода для обвинения дамы нет ни в одном случае
Повод для обвинения есть вполне обоснованный - ст. 275 УК РФ.
> передача собственных наблюдений и мнений не является поводом для обвинения - ни при каких условиях, так как дама не является человеком, имеющим допуск и располагающим достоверными сведениями:)
А никто не обвиняет ее именно в передаче сведений как человека, имеющим допуск к чему-то. Ее обвиняют в нарушении ст.275 УК РФ, которую она нарушила по всем условиям.
> из этих соображений всех людей в россии можно привлечь по этой статье, что, разумеется, тоже абсурд
Почему-то они все не звонят в посольство Украины и не сообщают о том, какие части армии РФ куда направились.
> действия дамы никоим образом не угрожают безопасности россии
действия дамы прямо угрожают безопасности России согласно ст. 275 УК РФ.
> она лишь выполняла свой гражданский долг, так, как его понимала, в строгом соответствие с конституцией
Нет в Конституции РФ никакого права сообщать другому государству сведения о передвижении частей российской армии. Как нет и никакого такого гражданского долга. Она сама себе его выдумала.
10:57 05.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Скажи, а как ты понимаешь оппозицию? Может человек говорить о том, что политику власти он не поддерживает? Можно открыто сказать, что я против войны с Украиной? Может публично поделиться тем, что он видит и думает?
Можно говорить, о чем думаешь, можно не поддерживать и критиковать власти. Можно быть против войны. Но нельзя предавать Родину.
Можно выйти на митинг или позвать журналистов и сказать:
"Мы против войны с Украиной! Мы против отправки наших военных на Украину!"
Но нельзя продолжить:
"Например, наша военная часть опустела, и, как мне сказал офицер ГРУ в маршрутке, уехала воевать на Украину".
Первое - гражданская позиция, второе - предательство.
11:06 05.02.2015
Натали, сколько бы ты не раздувала щеки, но ни ты, ни твои сослуживцы, не смогут доказать, что человек, высказавший свои предположения, и не имеющий ни какого доступа к настоящей информации, может быть изменником родины. Измена, предполагает получение явным или скрытым способом информации, и передача ее врагу. Здесь нет ни получения, ни врага.
11:12 05.02.2015
Сергей Московит (SergGst) писал(а) в ответ на :
> Можно выйти на митинг или позвать журналистов и сказать: > "Мы против войны с Украиной! Мы против отправки наших военных на Украину!"
Ну, вообще-то я бы морду набил таким митингующим, если до того как выйти на митинг они не предоставят разумных аргументов в защиту версии что Россия воюет с Украиной и что российские военные отправлены и намереваются быть отправленными на эту войну на территорию Украины. Если аргументов нет - бить морду таким митингующим. Да и вообще, я бы на месте властей разрешил проводить любые митинги только за чертой города.
Сергей Московит (SergGst) писал(а) в ответ на :
> Первое - гражданская позиция,...
Не согласный я. Голословная "позиция" не может быть гражданской. Нахрен таких граждан.
11:16 05.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Измена, предполагает получение явным или скрытым способом информации, и передача ее врагу.
Вот твоя жена пошла в гости без тебя, там перепила, и по пьяни занялась сексом. Считаешь ли ты это изменой?
С тем когда твоя жена по трезвости нашла молодого любовника себе вместо тебя (старого ...), тут понятно - это однозначно измена. Но вот по пьяни и глупости - это как? измена?
11:41 05.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> ...человек, высказавший свои предположения, и не имеющий ни какого доступа к настоящей информации, может быть изменником родины.
Информация о перемещении военной части российской армии и сообщение об этом представителям иностранного государства - никакое не якобы предположение, а именно более чем помощь иностранному государству, наносящее вред безопасности страны.
> Измена, предполагает получение явным или скрытым способом информации, и передача ее врагу.
Именно это и было в ее сообщении в украинское посольство о передвижении российской военной части.
13:32 05.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот твоя жена пошла в гости без тебя,
Косто, решил поделиться своим жизненным опытом? Жаль. что твои друзья тебя так не уважают, что могут воспользоваться слабостью твоей жены. (мы отвлеклись) Не для кого не тайна, что ты ведешь дискуссию непорядочно. Стараешься подменять понятия, уводить в сторону, подбрасывать ложные цели. В случае с Давыдовой, ты пытаешься сказать, что она совершила преступление по глупости. НЕТ! Не было самого факта преступления. Я живу, смотрю, слушаю, и имею полное право делится увиденным и услышанном. Вся та чушь, что «передала врагу сведения являющиеся государственной тайной», может действовать в военное время, а сегодня, по конституции, человек имеет право говорить, что думает. И нигде, не написано, что он это может делать, только дома на кухне.
14:13 05.02.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> В случае с Давыдовой, ты пытаешься сказать, что она совершила преступление по глупости.
я?! что она совершила преступление?! да где хоть и когда я такое говорил! откуда мне вообще знать что там и как если я не знаю материалов дела (расследования)! Вот пуси-райт станцевали в церкви - мне плевать свершили они преступление или нет, они должны быть наказаны за поступок и точка. Это моё мнение. Но вот в случае с Давыдовой я вообще никакого мнения не имею, потому как банально недостаточно у меня данных чтобы иметь своё мнение.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> НЕТ! Не было самого факта преступления.
Так и ты не можешь сказать что "преступления не было". Ровно по тем же причинам - с материалами дела ты не знаком.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Я живу, смотрю, слушаю, и имею полное право делится увиденным и услышанном.
Ты смотришь не глазами, ты ушами смотришь, через призму СМИ. И все твои выводы - это лишь интерпретация точки зрения СМИ. Которые, открою тебе тайну, сами нихрена ни знают и на 99% все придумывают, фантазируют. А ты лишь обсуждаешь их фантазии.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> ... а сегодня, по конституции, человек имеет право говорить, что думает.
ну хз, я, в принципе, не против. Говори что думаешь. Твой рот свободен. Только я тоже хочу получить по конституции право - выбить зубы говоруну, в случае если звуки твоего говора оскорбляют меня. Ты не против если такой паритет будет? Ты говоришь, я слушаю - у каждого из нас свои права. Оба довольны.
передача собственных наблюдений и мнений не является поводом для обвинения - ни при каких условиях, так как дама не является человеком, имеющим допуск и располагающим достоверными сведениями:)
