> Но знаю, что 2 разнополовых клетки создают новую комбинацию генов, сохраняя предыдущие........
не совсем так в ребенке есть и качества его родителей и еще своё собственное качество появляется т.е несколько странная арифметика для этого случая 1+1=3 и вот откуда берется недостающая единица - сиё покрыто мраком тайны
02:39 02.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1+1=3
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Но знаю, что 2 разнополовых клетки создают новую комбинацию генов, сохраняя предыдущие........
Так-что 1+1 = 2. Ты пореже прикладывайся к бокалу.
02:41 02.02.2015
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда возникает закономерный вопрос - а может быть то, что мы считаем материей, в том числе и наши собственные тела (организмы) - ровно так же состоит из некого набора кода, а? может в основе нашей материи находится чистая информация?
> > > Думаю, что вполне может. Но это знание к пониманию "смысла" всё-таки не приблизит.
Это не знание, это допущение но как раз к понимаю "смысла жизни" это допущение очень значимо приблизит если, конечно, долго и упорно осмысливать это допущение.
Проблемка в том, что далеко не все освоили в школе навыки применения инструмента "осмысление".
> Если кому-то непонятно про материю > то объясню по простому - вот ровно всё то, что мы считаем материей и законы по которым она взаимодействует (т.е мир данный нам в ощущениях) можно один-в-один смоделировать на компьютере, т.е создать симулятор нашего мира. Ьехнологии уже давно дошли до такой возможности.
> (кто работал с 3Д черчением, тот знает) > т.е материя там состоит тупо из набора кода сотворенного программистом, последовательности 0 и 1 > тогда возникает закономерный вопрос - а может быть то, что мы считаем материей, в том числе и наши собственные тела (организмы) - ровно так же состоит из некого набора кода, а? может в основе нашей материи находится чистая информация?
Не бывает никакой "чистой информации". И информация не субстанция, а просто свойство(атрибут) какой-либо субстанции, существующей объективно. Иначе говоря, никакой информации без материального носителя не бывает и быть не может.
>> Но знаю, что 2 разнополовых клетки создают новую комбинацию генов, сохраняя предыдущие........
> > Так-что 1+1 = 2. > Ты пореже прикладывайся к бокалу.
ну, давай посчитаем обозначим ген и качество папы = А ген и качество мамы = Б новые качества ребенка которых нет ни у папы ни у мамы = В считаем А+Б=А+Б+В комбинация это А+Б, или Б+А но когда появляется новый элемент (В) - это уже НЕ комбинация
понимаю что тебе трудно уловить эти нюансы ты же гуманитарного склада ума но вот в этих нюансах и порыта собака, именно в таких мелочах дьявол (понимания) попрятался
02:52 02.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Иначе говоря, никакой информации без материального носителя не бывает и быть не может.
ну, давай проверим не ошибаешься ли ты мы вроде с тобой про "квантовую телепортацию" трещали ("спутанные пары" если по научному), да? тогда на каком носители хранится информация кубита? где хранится информация о том что два спутанных фотона, или два электрона, или две молекулы знают о состоянии друг друга?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иначе говоря, никакой информации без материального носителя не бывает и быть не может.
>ну, давай проверим не ошибаешься ли ты
> мы вроде с тобой про "квантовую телепортацию" трещали ("спутанные пары" если по научному), да? > тогда > на каком носители хранится информация кубита? где хранится информация о том что два спутанных фотона, или два электрона, или две молекулы знают о состоянии друг друга?
Во-первых, и приёмник, и передатчик должны быть материальны в обязательном порядке для любой передачи информации, включая квантовую телепортацию. Информация получается в виде изменения свойств принимающего объекта в зависимости о изменения свойств передающего. А во-вторых, если даже носитель канала связи для квантовой телепортации и не понятен (пока), то по-любому он объективно существует, потому что без его объектового существования сам эффект объективно не наблюдался бы. Найдут, ничего страшного, не впрвой. Вон люди раньше вообще не понимали, за счёт чего слышат друг друга при разговоре, но это никак не мешало им при общении.
03:25 02.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Найдут, ничего страшного, не впрвой.
так, понятно, пока запишем - существует информация без выявленного носителя. свою веру найдут или нет - оставь при себе, давай опираться на фактические знания. достаточно одного примера? или мне еще тебе подкинуть тебе ситуаций, например с "влиянием наблюдателя на корпускулярно-волновые свойства микрообъектов"?
на самом деле у тебя две проблемы мешающие тебе разговаривать по серьезному (в смысле чтобы тебя воспринимали всерьез): 1. ты фанатичный убежденный материалист 2. твои знания физики безнадежно устарели
впрочем ладно, это уже офтоп здесь
начнем возвращаться в тему кстати - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>>> "я не знаю как жить есть смерть станет вдруг невозможной" (с)
>>>
>>> оч.мудрая фраза >>> рекомендую осмыслить
>> >> Ещё интересней, это когда смерть возможна, но не обязательна. Вот это "ближе к телу" и гораздо практичней.))
>ты в смысле "все умрут а я останусь"(с)?
Можно и так, но чтобы остался Я!)) В смысле, когда есть выбор - умереть, или жить всегда.
08:52 02.02.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> ВЕРА (asdfghjkll) писал(а) в ответ на сообщение:
>> оно рождается, и мы ему, этому рожденному, впариваем, что , мол мы тебе жизнь подарили.
>Не подарили а передали. Человечество в целом относительно бессмертно, но приятно в этом лично поучаствовать.
Я это, не писала .
09:32 02.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Найдут, ничего страшного, не впрвой.
>так, понятно, пока запишем - существует информация без выявленного носителя. > свою веру найдут или нет - оставь при себе, давай опираться на фактические знания. > достаточно одного примера?
Имелось в виду, что объяснений как раз много, которые без применения твоих любимых метафизических конструкций объясняют эффект, только как обычно нет возможности понять, какой именно выбрать. Да и вообще, довольно забавно отвечать на эту тему тем, кто ещё недавно до хрипоты настаивал на отсутствии самого эффекта сверхсветовой передачи информации, как такового)))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> или мне еще тебе подкинуть тебе ситуаций, например с "влиянием наблюдателя на корпускулярно-волновые свойства микрообъектов"?
Нет, я не понял, ты, что хочешь повторить этот эпичный холивар Бор-Эйнштейн что ли, что ли?))) Так вот, Эйнштейн считал, что описанная ситуация иллюстрирует возникновение эффекта самой процедурой измерений свойств измерительных приборов. Но в реальных экспериментах до сих пор не обнаружено способа измерения параметров элементарных частиц внешними приборами, не нарушая существенно их состояния. Поэтому сторонники Эйнштейна в холиваре отвечают, что любой современный детектор неизбежно влияет на состояние частицы вследствие физического контакта межу частицей и детектором (если бы такого контакта не было, то детектор ничего бы не замерил). Это и разрушает волновую функцию, проявляя вторую сущность частиц- корпускулы.
Лично меня такое объяснение устраивает. Для желающих статья про эксперимент на английской мове:
>> ген и качество папы = А >> ген и качество мамы = Б
>> новые качества ребенка которых нет ни у папы ни у мамы = В
>> считаем >> А+Б=А+Б+В
>элемент В - это с тем с чем работают астрологи > (это я не в защиту астрологов, а просто пояснительно к арифметике)
Законы Менделя освежи, в 7-м классе вроде проходят. Тогда и узнаешь, откуда этот самый "В" берётся..... может быть И про спонтанные мутации не забудь.
.
09:42 02.02.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты в смысле "все умрут а я останусь"(с)?
> > Можно и так, но чтобы остался Я!)) > В смысле, когда есть выбор - умереть, или жить всегда.
Проблемка в том, что не все понимают из чего состоит это самое ощущаемое целостным "Я". Мало кто хочет разобраться в составе своего "Я". Интуитивно страшно представить, что вот этот вроде бы монолит "Я" (а ведь именно он начала начал для многих, отправная точка, ноль на шкале, эталон) является делимым. Образно - вот когда-то в науке верили что вещество состоит из атомов. Атом был подобным монолитом, и был в науке порядок. Но потом нашлись умники и расщепили атом, и наступил в науке бардак и хаос.
И еще, на счет жить вечно - разве фактор времени важен? (по научному - "количество жизни") Сравним некого чела А помершего молодым лет так в 30, и чела Б старца помершего в 90 лет, т.е прожившего в 3 раза дольше. Сравним по параметру "кол-во счастливых секунд". Что если выяснится что у А этих секунд за его недолгую жизнь было на порядки больше чем у Б прожившего жизнь долгу? Получается что А в выигрыше относительно Б. Так нахрена Б жил свою долгую лузерскую жизнь? получается что он, Б, лишь небо коптил, "грел атмосферу", так и ничего не смог извлечь из жизни, а вот А смог. Тем самым можно сделать допущение - важен лишь фактор "качества жизни". А вся погоня за бессмертием, да и вообще поиск способов продления жизни - это удел людей небогатых умом. Умный сосредотачивается исключительно на качестве своей жизни.
09:47 02.02.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Можно и так, но чтобы остался Я!)) > В смысле, когда есть выбор - умереть, или жить всегда.
Вот и Солнце погасло, а Кросер всё живёт и живёт себе в ус не дуя ))))
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Можно и так, но чтобы остался Я!)) >> В смысле, когда есть выбор - умереть, или жить всегда.
> > Вот и Солнце погасло, а Кросер всё живёт и живёт себе в ус не дуя ))))
И зарастает памятью...)))
"Я зарастаю памятью, Как лесом зарастает пустошь, И птицы-память по утрам поют, И ветер-память по ночам гудит, Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей, Все сказки начинаются с "однажды", И в этом однократность бытия И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь, Что возвращает образы и множит. Шумит, не умолкая, память-дождь, И память-снег летит и пасть не может!"
09:58 02.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да и вообще, довольно забавно отвечать на эту тему ием, кто ещё недавно до хрипоты настаивал на отсутствии самого эффекта сверхсвеотовой передачи информации как передачи информации, как такового)))
провожу ликбез тебе - запомни уже что сейчас достоверно знает наука: 1. один человек другому человеку не может передать информацию быстрее чем скорость света. 2. один элемент неживой физической природы (фотон, атом, электрон и т.д) другому неживому элементу физической природы может передать информацию с какой угодно скоростью, как минимум мы пока не зафиксировали её ограничения, т.е можно считать что передать мгновенно совершенно наплевав на ограниченную скорость света в пространстве. Т.е мы знаем что эффект п.2 существует, но ПОЛЬЗОВАТЬСЯ им НЕ МОЖЕМ, потому что мы люди и, соответственно, ограничены рамками п.1
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Нет, я не понял, ты, что хочешь повторить этот эпичный холивар Бор-Эйнштейн что ли, что ли?)))
зачем! я совсем не про это имел смыслом. А про надежные научные знания, теорию проверенную практикой - корпускулярно-волновой дуализм, и роль (участие) стороннего "наблюдателя" в процессе принятия решения. На тебе, как раз для твоего уровня:
Вопрос простой - на каком носителе хранится информация "знаний" электрона - наблюдают за ним или нет? Впрочем не трудись отвечать, чтобы в очередной раз не облажаться. Ну а про твою веру что когда-то найдут этот носитель - мы уже слышали.
.