Настало время поговорить немного и о политике, довольно уже пустой философии. Как некоторые знают - я социалист и демократ, по своим политическим воззрениям, в этой теме я попытаюсь вам рассказать, что я насчет всего этого думаю и как я вообще до жизни такой дошел.
Чем социализм лучше капитализма?
1. Экономика В практической реализации у социализма было очень много слабых мест в сфере экономики и производства потребительских товаров, но, разница между жизнью в капиталистической стране для обычного человека не такая уж разительная как некоторые тут думают. При капитализме 5% людей имеют такое могущество, богатство и власть о которой не могли бы даже и мечтать при социализме. 15% живут хорошо и прямо-таки лучше чем при социализме и мечтают со временем влиться в эти 5%. 50% живут примерно также как жили бы при социализме, с той лишь поправкой, что наиболее активные из них живут надеждой, что вольются в проценте с высшим уровнем жизни. Оставшиеся 30% живут даже хуже, чем жили бы при социализме, они не получают достойного образования из-за неимения денег, но и в них живет надежда ну лучшую жизнь. Тут и стоит основное различие межу социализмом и капитализмом в сфере экономики, живут при капитализме лучше процентов 20%, но остальные проценты могут тешить себя иллюзиями, что они тоже со временем войдут в эти лучшие проценты, что поглощает их недовольство и создает иллюзию того, что при капитализме жить действительно лучше, такая вот американская мечта, она удовлетворяет нужды 20%, но заставляет истекать слюной все 80%.
2. Ценности Приоритеты в жизни при социализме и капитализме совершенно разные, так если при капитализме принято стремится к полному карману и Майбаху, то при социализме стремится положено к куда более созидающим и полезным местам в жизни. При капитализме для того, чтобы получить образование надо иметь полный кошелек, или брать кредит на образование, в то время как при социализме каждый может получить то чего заслуживает. Капитализм создает продажные ценности и поп-культуру. Основной принцип капитализма - это нажива, основной закон - джунглей.
3. Демократия Нам мусолят глаза западной "демократией", но, по-моему, там давно устоялся олигархат, о какой демократии идет речь когда 10% самых богатых людей имеют 90% денег? Деньги - это власть, и такое неравенство кошельков ведет к неравному распространению власти. В конце концов при капитализме продается все: и СМИ, и голоса и даже души. Принципы социализма и демократии схожи, и даже можно сказать придуманы друг для друга. Это принципы равенства прав, возможностей, потенциала. Между тем стоит отметить, что авторитарный социализм не может быть жизнеспособен ни в коем случае. Потому что авторитаризм всегда ведет к возникновению определенных элит, которые на чистом энтузиазме работать не станут, и которые рано или поздно сольют социализм ради собственного обогащения. Поэтому когда говорят, что КПСС и Сталин были единственным выходом и без них существование социализма было бы невозможно в 20-ом веке, это бред. Авторитаризм несовместим с социализмом, также как и капитализм несовместим с демократией.
16:45 20.01.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на
> Поэтому когда говорят, что КПСС и Сталин были единственным выходом и без них существование социализма было бы невозможно в 20-ом веке, это бред. Авторитаризм несовместим с социализмом, также как и капитализм несовместим с демократией.
Для того, чтобы понять политику Сталина, нужно иметь представление о том времени, об исторической обстановке того времени. Да, Сталин был жесткий человек, не подарок. Но если бы в Гражданской войне победил, скажем, адмирал Колчак, знаменитые "сталинские репрессии" показались бы детскими игрушками. Белое движение было прообразом, духовным вдохновителем будущего фашизма. Нужно понять, что всю первую половину XX века Советское государство жило в условиях осажденной крепости. А военное положение и демократия - несовместимы. В целом Сталин выполнил ту функцию, которую возложила на него история, и выполнил ее не так уж плохо. Теперь другие времена, можно подумать и о демократии, для развития общества.
> Настало время поговорить немного и о политике, довольно уже пустой философии. Как некоторые знают - я социалист и демократ, по своим политическим воззрениям, в этой теме я попытаюсь вам рассказать, что я насчет всего этого думаю и как я вообще до жизни такой дошел. > > Чем социализм лучше капитализма? > > 1. Экономика > В практической реализации у социализма было очень много слабых мест в сфере экономики и производства потребительских товаров, но, разница между жизнью в капиталистической стране для обычного человека не такая уж разительная как некоторые тут думают. > При капитализме 5% людей имеют такое могущество, богатство и власть о которой не могли бы даже и мечтать при социализме. > 15% живут хорошо и прямо-таки лучше чем при социализме и мечтают со временем влиться в эти 5%. > 50% живут примерно также как жили бы при социализме, с той лишь поправкой, что наиболее активные из них живут надеждой, что вольются в проценте с высшим уровнем жизни. > Оставшиеся 30% живут даже хуже, чем жили бы при социализме, они не получают достойного образования из-за неимения денег, но и в них живет надежда ну лучшую жизнь. > Тут и стоит основное различие межу социализмом и капитализмом в сфере экономики, живут при капитализме лучше процентов 20%, но остальные проценты могут тешить себя иллюзиями, что они тоже со временем войдут в эти лучшие проценты, что поглощает их недовольство и создает иллюзию того, что при капитализме жить действительно лучше, такая вот американская мечта, она удовлетворяет нужды 20%, но заставляет истекать слюной все 80%. > > 2. Ценности > Приоритеты в жизни при социализме и капитализме совершенно разные, так если при капитализме принято стремится к полному карману и Майбаху, то при социализме стремится положено к куда более созидающим и полезным местам в жизни. При капитализме для того, чтобы получить образование надо иметь полный кошелек, или брать кредит на образование, в то время как при социализме каждый может получить то чего заслуживает. Капитализм создает продажные ценности и поп-культуру. Основной принцип капитализма - это нажива, основной закон - джунглей. > > 3. Демократия
> Нам мусолят глаза западной "демократией", но, по-моему, там давно устоялся олигархат, о какой демократии идет речь когда 10% самых богатых людей имеют 90% денег? Деньги - это власть, и такое неравенство кошельков ведет к неравному распространению власти. В конце концов при капитализме продается все: и СМИ, и голоса и даже души. > Принципы социализма и демократии схожи, и даже можно сказать придуманы друг для друга. Это принципы равенства прав, возможностей, потенциала. Между тем стоит отметить, что авторитарный социализм не может быть жизнеспособен ни в коем случае. Потому что авторитаризм всегда ведет к возникновению определенных элит, которые на чистом энтузиазме работать не станут, и которые рано или поздно сольют социализм ради собственного обогащения. > Поэтому когда говорят, что КПСС и Сталин были единственным выходом и без них существование социализма было бы невозможно в 20-ом веке, это бред. Авторитаризм несовместим с социализмом, также как и капитализм несовместим с демократией.
Ну за социализмом вам лучше в Швецию, но никак не в совок бывший или Северную Корею
16:50 20.01.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Для того, чтобы понять политику Сталина, нужно иметь представление о том времени, об исторической обстановке того времени. Да, Сталин был жесткий человек, не подарок. Но если бы в Гражданской войне победил, скажем, адмирал Колчак, знаменитые "сталинские репрессии" показались бы детскими игрушками.
Какой отношение имеет Сталин к победе в Гражданской войне? Войну выиграла Красная Армия и партия большевиков, а Сталин был всего лишь рядовым членом партии.
> Белое движение было прообразом, духовным вдохновителем будущего фашизма.
Ну, я к белым прямо-таки хреново отношусь.
> Теперь другие времена, можно подумать и о демократии, для развития общества.
Социализм все также сложно построить как и было во время Сталина.
16:51 20.01.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Ну за социализмом вам лучше в Швецию, но никак не в совок бывший или Северную Корею
Конечно лучше в Швецию. Но не стоит ставить знака равенства между социал-демократией и социализмом. С-д при всех своих плюсах еще не социализм.
16:54 20.01.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну за социализмом вам лучше в Швецию, но никак не в совок бывший или Северную Корею
> > Конечно лучше в Швецию. > Но не стоит ставить знака равенства между социал-демократией и социализмом. С-д при всех своих плюсах еще не социализм.
Понимаешь. Главный недостаток социализма в том что он считает всех людей одинаковыми а это не так. Мы разные. Посему социализм как и коммунизм утопия, что исторически подтверждено кстати.
16:56 20.01.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для того, чтобы понять политику Сталина, нужно иметь представление о том времени, об исторической обстановке того времени. Да, Сталин был жесткий человек, не подарок. Но если бы в Гражданской войне победил, скажем, адмирал Колчак, знаменитые "сталинские репрессии" показались бы детскими игрушками.
> > Какой отношение имеет Сталин к победе в Гражданской войне? > Войну выиграла Красная Армия и партия большевиков, а Сталин был всего лишь рядовым членом партии.
Согласен. Но он возглавил государство, которое образовалось после Гражданской войны. И отнесся к этому со всей ответственностью. И выдержал колоссальное давление капитализма, и величайшую из войн.
>> Теперь другие времена, можно подумать и о демократии, для развития общества. > > Социализм все также сложно построить как и было во время Сталина.
Дорогу осилит идущий
16:56 20.01.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Понимаешь. Главный недостаток социализма в том что он считает всех людей одинаковыми а это не так. Мы разные. Посему социализм как и коммунизм утопия, что исторически подтверждено кстати.
Ээ нет, это популярное заблуждение. Социализм считает людей равными в потенциале.
16:57 20.01.2015
вы описываете совок? там не было социализма была некая уравниловка с перекосом в сторону пролетариев, уборщиц и мясников-директоров магазинов, в основе своей феодально-крепостническая поэтому даже постановка вопроса мне представляется неправильной к социализму идут и приходят через стадию капитализма некоторые страны - и, по марксу, это выражается в ОЧЕНЬ больших налогах на наследство - то есть дети находятся в одинаковых фактически стартовых условиях в прогрессивном налоге на заработную плату и доходы вообще что приводит к недраматической разнице между минималкой и большой зарплатам в надежной социалке
и правильность любой системы определяется, в первую очередь, ее жизнеспособностью совок и штаты воевали на равных результат налицо
> Настало время поговорить немного и о политике, довольно уже пустой философии. Как некоторые знают - я социалист и демократ, по своим политическим воззрениям, в этой теме я попытаюсь вам рассказать, что я насчет всего этого думаю и как я вообще до жизни такой дошел. > > Чем социализм лучше капитализма? > > 1. Экономика > В практической реализации у социализма было очень много слабых мест в сфере экономики и производства потребительских товаров, но, разница между жизнью в капиталистической стране для обычного человека не такая уж разительная как некоторые тут думают. > При капитализме 5% людей имеют такое могущество, богатство и власть о которой не могли бы даже и мечтать при социализме. > 15% живут хорошо и прямо-таки лучше чем при социализме и мечтают со временем влиться в эти 5%. > 50% живут примерно также как жили бы при социализме, с той лишь поправкой, что наиболее активные из них живут надеждой, что вольются в проценте с высшим уровнем жизни. > Оставшиеся 30% живут даже хуже, чем жили бы при социализме, они не получают достойного образования из-за неимения денег, но и в них живет надежда ну лучшую жизнь. > Тут и стоит основное различие межу социализмом и капитализмом в сфере экономики, живут при капитализме лучше процентов 20%, но остальные проценты могут тешить себя иллюзиями, что они тоже со временем войдут в эти лучшие проценты, что поглощает их недовольство и создает иллюзию того, что при капитализме жить действительно лучше, такая вот американская мечта, она удовлетворяет нужды 20%, но заставляет истекать слюной все 80%. > > 2. Ценности > Приоритеты в жизни при социализме и капитализме совершенно разные, так если при капитализме принято стремится к полному карману и Майбаху, то при социализме стремится положено к куда более созидающим и полезным местам в жизни. При капитализме для того, чтобы получить образование надо иметь полный кошелек, или брать кредит на образование, в то время как при социализме каждый может получить то чего заслуживает. Капитализм создает продажные ценности и поп-культуру. Основной принцип капитализма - это нажива, основной закон - джунглей. > > 3. Демократия
> Нам мусолят глаза западной "демократией", но, по-моему, там давно устоялся олигархат, о какой демократии идет речь когда 10% самых богатых людей имеют 90% денег? Деньги - это власть, и такое неравенство кошельков ведет к неравному распространению власти. В конце концов при капитализме продается все: и СМИ, и голоса и даже души. > Принципы социализма и демократии схожи, и даже можно сказать придуманы друг для друга. Это принципы равенства прав, возможностей, потенциала. Между тем стоит отметить, что авторитарный социализм не может быть жизнеспособен ни в коем случае. Потому что авторитаризм всегда ведет к возникновению определенных элит, которые на чистом энтузиазме работать не станут, и которые рано или поздно сольют социализм ради собственного обогащения. > Поэтому когда говорят, что КПСС и Сталин были единственным выходом и без них существование социализма было бы невозможно в 20-ом веке, это бред. Авторитаризм несовместим с социализмом, также как и капитализм несовместим с демократией.
> поэтому даже постановка вопроса мне представляется неправильной > к социализму идут и приходят через стадию капитализма некоторые страны - и, по марксу, это выражается в ОЧЕНЬ больших налогах на наследство - то есть дети находятся в одинаковых фактически стартовых условиях
> в прогрессивном налоге на заработную плату и доходы вообще > что приводит к недраматической разнице между минималкой и большой зарплатам > в надежной социалке
Полноценного социализма таким образом не построить, это просто невыгодно.
> и правильность любой системы определяется, в первую очередь, ее жизнеспособностью > совок и штаты воевали на равных > результат налицо
Совок - недоразумение. Как и идея авторитарного социализма.
17:00 20.01.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> При капитализме для того, чтобы получить образование надо иметь полный кошелек, или брать кредит на образование, в то время как при социализме каждый может получить то чего заслуживает.
"Так, под Москвой в поселках Дачная Поляна, Барвиха, Горки-6 выстроены великолепные дачи для маршалов и высших генералов. Сейчас в Московской области насчитывается более 70 таких дач. Вот одна из них, так называемый "объект № 10", выстроенная для главного инспектора Министерства обороны СССР: 341 кв. метр, 9 комнат, мрамор и гранит. Участок свыше 2 гектаров, пруд. Расходы на эту дачу составили 343 тысячи рублей.
Это у генералов. А у маршалов и дачи просторнее, и участки больше. Маршал Ахромеев жил в даче площадью свыше 1000 кв. метров, а участок при ней был 2,6 га. Скромный маршал! Его коллега маршал Соколов имеет дачу 1432 кв. метра на участке более 5 га.
Для заместителей министра дачи двухэтажные, каменные – холл, гостиная, столовая, несколько спален, комната для прислуги, кухня, ванные и туалеты, на участке – хозяйственные постройки, теплицы, гаражи. Расходы были предусмотрены по 350 тысяч рублей на дачу. Оказалось, что мало: один из заместителей министра обороны СССР истратил на свою дачу в Барвихе 627 тысяч рублей – разумеется, из казенных денег. Такую сумму рядовой Советской Армии (денежное содержание которого 7 рублей в месяц) сможет накопить только к 9454 году. Возле дачи первого заместителя министра воздвигли дом приемов."...)
17:01 20.01.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Согласен. Но он возглавил государство, которое образовалось после Гражданской войны. И отнесся к этому со всей ответственностью. И выдержал колоссальное давление капитализма, и величайшую из войн.
Это все в свою очередь, я сейчас пытаюсь не об истории спорить, а делать выводы. Идея сталинизма была изначально провальна, если рассматривать ее как попытку построения социализма.
17:02 20.01.2015
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> Оказалось, что мало: один из заместителей министра обороны СССР истратил на свою дачу в Барвихе 627 тысяч рублей – разумеется, из казенных денег. Такую сумму рядовой Советской Армии (денежное содержание которого 7 рублей в месяц) сможет накопить только к 9454 году. Возле дачи первого заместителя министра воздвигли дом приемов."...)
Да, это именно последствия того, что я тут называю "авторитарным социализмом", авторитаризма не бывает без элит, а элиты любят деньги и роскошь, очень.
> там не было социализма > была некая уравниловка с перекосом в сторону пролетариев, уборщиц и мясников-директоров магазинов, в основе своей феодально-крепостническая >
"...советское общество — это вовсе не рабочий класс, крестьянство плюс прослойка интеллигенции. Восленский открывал иной мир — он назвал его Страна Номенклатурия, в котором было два класса — всемогущая элита и бесправный народ..."...
17:03 20.01.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понимаешь. Главный недостаток социализма в том что он считает всех людей одинаковыми а это не так. Мы разные. Посему социализм как и коммунизм утопия, что исторически подтверждено кстати.
> > Ээ нет, это популярное заблуждение. > Социализм считает людей равными в потенциале.
Люди не равны в потенциале. Я был к примеру ребеночком индиго (профукал правда таланты свои) а есть и дауны.
