> Тут дела почище пошли..... Начинаю разочаровываться......
только щас? мне, глупому, почему-то ещё на 15-м абзаце стало понятно, что "искусствовед" ведет оригинальную линию для обоснования след. постулатов: 1) Европа повернула не туда, и погрязла в разврате , безыдейности и мраке. 2) Некие Идеалы, а точнее некие Духовные Скрепы-высшая ценность человечества. 3) Прогресс плох, нужен откат назад, некая управляемая деградация... 4) Высокий уровень жизни общества плох, ибо ведет к деградации, но неуправляемой, плохой 5) Как хорошо, что в России есть Путин, который все 4 предыдущих пункта привнес своей мудрой политикой. В том числе, даже - развал наук, отказ от прогресса и годное , плановое скатывание к пещерному уровню, откуда можно будет легко подняться с колен... как только Европа окончательно деградирует
23:25 01.01.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Гуманистический и либеральный настрой заставляет нас практически запретить этот древний механизм и в результате засорение генома идёт чудовищно быстрыми темпами.
Мне кажется что человек раньше, чем появились гуманистические и либеральные ценности, отступил от функции передачи генома, заложенной в нем природой. Я думаю это произошло когда он ушел от поведенческой модели вроде "поймал-сожрал".
23:46 01.01.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> мне, глупому, почему-то ещё на 15-м абзаце стало понятно, что "искусствовед" ведет оригинальную линию для обоснования след. постулатов:
Не, ну..... С искусства же начал, с красоты, возрождения и классики......
01:01 02.01.2015
UrsusMaritimus (UrsusMaritimus) писал(а) в ответ на :
> Автор темы в первом посте обозначил, что он понимает под модерном, причем это не его оригинальная идея а весьма общепринятое понятие.
Какое еще понятие? Модерн это стиль в исскустве и иных значений не имеет.
01:42 02.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Какое еще понятие? Модерн это стиль в исскустве и иных значений не имеет.
Ну почему иных значений не имеет. Например индустриальный период развития общества как раз многие и называют модерном. Но суть не в этом - это все просто условные понятия, автор задал систему координат обсуждаемой темы, обозначил термины, вот и "пляшем от его печки".
01:51 02.01.2015
UrsusMaritimus (UrsusMaritimus) писал(а) в ответ на :
> вот и "пляшем от его печки".
Неа... автор, не имеющий понятия о культуре как таковой, предлагает дружно маршировать прямохонько в свою "печку".
02:23 02.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> UrsusMaritimus (UrsusMaritimus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вот и "пляшем от его печки".
>Неа... автор, не имеющий понятия о культуре как таковой, предлагает дружно маршировать прямохонько в свою "печку".
Вам лучше выйти из темы и впредь не позориться.
04:22 02.01.2015
Продолжим... В этих условиях государства должны каким-то образом реагировать. И, поскольку, либеральных постулатов отменить нельзя, некоторые страны волей или неволей идут по пути огосударствления детей (примером которого может служить норвежская "Барневарн")... С точки зрения государства — мера вынужденная, но с социальной позиции совершенно разрушительная. Нельзя огосударствить ребёнка не разрушив в сознании населения семейные традиции. Но семья является структурной основой любой государственной архитектуры. Ещё не придумано такой государствообразующей системы, которая могла бы обойтись без института семьи. "Береговое братство" карибских пиратов попробовало и не сумело. Запорожские сечевики попытались и сгинули где-то в турецких провинциях. А вот венецианские работорговцы предпочли опереться на семейную структуру и сумели построить вполне успешную республику. Яд ситуации заключается в том, что формально можно сохранить институт семьи, но утратив семейные традиции такой институт не сможет выполнять свою главную функцию — оптимально структурировать общество. Если мы решили упразднить семью, то что следует ввести в качестве её замены? Мамлюкскую казарму? Детские дома? Приемных "родителей", использующих детей, как средство увеличения собственного банковского счёта? Вопрос о том, какой должна быть семья, прямо зависит от вопроса — каким мы хотим видеть новое поколение? Если всё, чего мы от него добиваемся — это чтобы оно не бунтовало, то гомосемьи, легализация наркотиков и профсоюзы проституток — вполне закономерный ответ. Ожидаю услышать от критиков обвинения в пропаганде "Домостроя" и старообрядчества. Поэтому перечислю те принципы, на которых основаны эти самые семейные традиции. Первая — это преемственность воспитания. Родители передают детям навыки семейного "бытования", понятия о долженствовании, о семейной иерархии (авторитете), о правилах поведения в семье, о трудолюбии, взаимопомощи и проч.. Второе — наследование семейных реликвий, воспитание уважения к семейной истории, к имуществу... Далее… Воспитание в духе уважения родственных связей, понимания непреходящей ценности родственных уз. Забота о продолжении рода, об обеспечении будущего семьи в образовательной, культурной и материальной сферах… Если эти условия не соблюдаются, то семья либо разваливается. Либо живёт "вхолостую", ничего не прибавляя к уже имеющемуся. Для примера: что бы мы сказали о государстве, которое просуществовало лет сорок и ничего не прибавило к имевшемуся изначально? Ничего не построило, не основало, не организовало?
04:25 02.01.2015
Однако многие европейские государства реализуют у себя принцип тотального патернализма, избавляя людей (особенно молодых) вообще от понимания необходимости семейного сосуществования. Зачем жениться? Зачем заботиться о собственных детях, если это делает государство?! Одной из причин (разумеется, не главной) дестабилизации советского общества я вижу семидесятилетие тотального патернализма, которое, разумеется, весьма помогало простым труженикам жить в стране, но объективно способствовало деградации семей. Патернализм хорош и необходим в отношении больных, старых и немощных. В отношении детей, волею случая оставшихся без родителей… Но, когда, как в США, целые районы работоспособного населения живут на государственное пособие, это создаёт крайне опасную, дестабилизирующую среду. Далее коснусь вопроса веры и религии.
05:13 02.01.2015
Незабвенный пастор Шлаг утверждал, что пастырю трудно идти против паствы. Тезис сомнительный, поскольку, если пастырь идёт за паствой то кто тут пастырь и кто паства? Между тем вопрос отношения общества и церкви не праздный. И, коль скоро разговор заходит о религиозных догматах, то прежде всего следует прояснить, к какой области человеческого понимания они принадлежат. Проиллюстрирую этот вопрос следующим примером: В пушкинском тексте Моцарт говорит о том, что гений и злодейство — вещи несовместные. А Сальери возражает, отсылая нас к довольно мутной истории про "Бонаротти". Между тем, решение проблемы очевидно: Если "гений" категория нравственная, то злодейство с ним несовместимо. Если же понятие "гений" находится вне моральных категорий, то почему бы и не совместить одно с другим?! Таким образом, не условившись, к чему относится понятие, мы не можем вынести верное суждение о нём. Скажем, вульгарные критики библии с упоением разбирают многочисленные нелепицы в тексте, как если бы это был научный трактат. Антиклерикалы высмеивают религиозные догматы, как если бы это были правила техники безопасности на производстве. И только пастыри (если они честны и веролюбивы) обращаются к метафизической сущности религии. Что же это такое и зачем оно нужно?
14:18 02.01.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
>
Любезнейший, вы открыты для дискуссии? Или предпочитаете свои софизмы в виде монолога на-гора выдавать? Тема ваша, посему интересуюсь-смиренно..
14:35 02.01.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Если "гений" категория нравственная, то злодейство с ним несовместимо. Если же понятие "гений" находится вне моральных категорий, то почему бы и не совместить одно с другим?!
какая тонкая и в тоже время примитивная игра смыслами и наполнением! "Гений" - есть "Гений" - все тысячи описаний явления - указывают на деятельную сторону, на возможности интеллекта, его высочайший уровень. Нравственная категория и категория интеллекта - не соотносятся никаким образом. За исключением, разве, что более высокий интеллект обязательно стремится раздвинуть привычные рамки, а значит ,с огромной долей вероятности, выйдет и за границы привычной морали и нравственности. То есть, даже будет более правильно сказать: "Гений и злодейство - неразделимы" Правда форма злодейства быть различной: кто-то трупы из морга тащит, кто-то сообщает, вдруг, жующему стаду, что Земля не на 3-х китах зиждется , а церковники -врали веками, ну, а кто-то и реальной вивисекцией побаловаться успел... Злодеи - все , по меркам их современников..
15:46 02.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Не согласен. Всегда были и будут эксперты. Это художники-профессионалы.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Реставрация — это сугубо технический вид деятельности.
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Реставрация это ремесло выокого класса (в отличие от ремонта). Она напрямую связана с процессом творчества, но гораздо профессиональнее.
Спор ни о чём. Дело не в творческом содержании работы реставратора-профессионала. Вопрос в том на каком основание что-то считают "произведением искусства", а что-то нет. Реставратор может определить время создания, материалы, имя художника, но он не может решить однозначно, шедевр это или нет. Это не его функция. А чья? Экспертов искусствоведов? А как они определяют? """"Вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок. ... В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник... Веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители...""" Условность? Отчасти.
Отчасти - социальный заказ. А отчасти - инструмент психологической обработки общественного сознания - манипуляция.
Искусство - отражающее и одновременно формирующее социум явление человеческой цивилизации. Переоценить его значение невозможно. Есть мнение, что именно благодаря ему люди смогли занять доминирующее положение на планете. Воздействуя на искусство, управляют обществом. Грубо. Меняя форму "горшка", мы меняем общество.)))
18:42 02.01.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
> > Любезнейший, вы открыты для дискуссии? Или предпочитаете свои софизмы в виде монолога на-гора выдавать? Тема ваша, посему интересуюсь-смиренно..
Если есть конкретные идеи, возражения, вопросы — излагайте. Флуд буду убирать. Кстати, ваше первое замечание — чистый флуд. Позже сотру.
19:25 02.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Произвидения искусства возникают ниоткуда и всякий волен назвать любой предмет произведением искусства.
"Конгениально!!!" ))) Прям таки и "ниоткуда", и "всякий волен"? !!?? ))))) Ну,.. в принципе,.. в современной интерпретации, наверно так и есть.. Прибил мошонку к брусчатке, назвал искусством, и вся недолга...))))))))))))) matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Тем не менее в мире скопилось (и продолжает скапливаться) много подобных предметов.
Каких, таких? И не скопилось, а сохранилось, и не так уж много. Опять-же таки, есть понятие "историческая ценность", отнюдь не всегда синоним ценности художественной.)
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Тыщи лет они сохраняются, анализируются и класифицируются.
Ага,.. и с не меньшим рвением "тыщи" лет они утрачиваются, уничтожаются, предаются забвению,.. вольному и невольному... matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Сформировалась наука - искусствоведение которая всем этим занимается а попутно призводит довольно точную денежную оценку любых произведений искусства.
Да-да,.. главное в каталог попасть, дешевле уже не продадут..))) Ничё личнаго, токма бижнес. Вот такая,.. искуства, понимаш...))) Ничего не имею против искусствоведов, но ... скажу только одно... они люди, со всеми вытекающими.... ошибаются, врут, тупят, .. и ничто человеческое... matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Как всякий честный ученый, искуствовед не может сказать плох или хорош данный предмет
На хрена он тогда нужен, спрашивается? И если принять твоё утверждание за аксиому... то,.. То вопрос о том, что-же такое, произведение искусства остаётся открытым.
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> это дело вкуса трудящихся.
Небезинтересное утверждение... Парочка уточнений... Всех,.. без исключения трудящихся, дело? И что это такое - "вкус"? Каким образом он формируется? И кто его формирует? И по каким критериям? И почему именно такой вкус, а не какой-то другой? М?
Так,.. в качестве реплики... "Элитарность" искусства, демонстративный, вызывающий "социальный сепаратизм", отнюдь не неотъемлемое его свойство. Скорее отражение эпохи,.. причём отнюдь не спонтанное... свойство...))) Я так думаю...
С искусства же начал, с красоты, возрождения и классики......
