> Какие-то бредовые идеи с этим императорством. Мало того, Путин не Бог и не сверхчеловек, а вполне среднего уровня политик, который, кроме верных внешнеполитических решений, многого и недоделал во внутренних делах страны, слабо проявляя политическую волю в борьбе, например, с коррупцией и прочими проявлениями преступной деятельности различных групп и кланов. И вообще надо понимать, что давать неограниченную власть в руки одного человека - это опасно и чревато, поскольку этот человек может, например, свихнуться или страдать относительным слабоумием, или сначала, вроде, нормально и грамотно правил государством, а в какой-то момент по каким-либо причинам его понесло не туда. И кто его остановит, этого зарвавшегося императора? > Так что, бросьте сочинять тут ерунду и толкать безрассудные идеи. quoted1
Только взаимный контроль всех и каждого, как в Германии, сделает страну честной, а значит процветающей.
> А если такая власть есть, чтобы вершить судьбы и быть высшим арбитром, то читаем снова мои аргументы против такого императорства. quoted1
Ну, если тебя не устраивает что арбитром будет один человек То какой ты вариант арбитража предлагаешь? двух? трех? Предложи конкретный вариант, я и тебе разложу его слабые стороны.
Выбор императора - это и есть выбор курса империи.
(ох, и не нравится же мне этот термин "император". Но да ладно, раз уж начали с него то пусть будет)
По сути мы здесь обсуждаем вопрос эффективности вариантов когда важнейшее решение принимает 1. один человек единолично 2. группа людей, коллективное решение Оба из этих вариантов имеют сильные и слабые стороны, плюсы и минусы. Имхо: в вар1 соотношение +/- выше чем в вар2.
В принципе вы можете сами смоделировать ситуацию - представьте идет война, надо принимать решения, выбирать стратегию и тактику ну так вот рассмотрите что этим в генштабе занимаются: 1. один главнокомандующий 2. несколько главнокомандующих равных в звании и полномочиях
поисковый вопрос очень простой - в каком варианте выше шанс на победу?
>Так и надо. > Император судит не умом, а сердцем. quoted1
А он и так сердцем судит всё время в сторону своих дружбанов абрамо-ротенбергов -- прав-неправ - всё равно. И будет всегда продолжать в том же духе, поскольку и так является императором по факту ибо нет никаких сомнений, что будет побеждать на выборах до самой смерти. Также как и его "ездовая лошадка" Едро. Или кто-то в этом всё же сомневается?
>Так и надо. > Император судит не умом, а сердцем. > > Выбор императора - это и есть выбор курса империи. > > (ох, и не нравится же мне этот термин "император". Но да ладно, раз уж начали с него то пусть будет) > > По сути мы здесь обсуждаем вопрос эффективности вариантов > когда важнейшее решение принимает > 1. один человек единолично
> 2. группа людей, коллективное решение > Оба из этих вариантов имеют сильные и слабые стороны, плюсы и минусы. > Имхо: в вар1 соотношение +/- выше чем в вар2.quoted1
>>Так и надо. >> Император судит не умом, а сердцем. quoted2
> > А он и так сердцем судит всё время в сторону своих дружбанов абрамо-ротенбергов -- прав-неправ - всё равно. И будет всегда продолжать в том же духе, поскольку и так является императором по факту ибо нет никаких сомнений, что будет побеждать на выборах до самой смерти. Также как и его "ездовая лошадка" Едро. Или кто-то в этом всё же сомневается? quoted1
Харэ уже меня "агитировать за советскую власть". имхо - Путин не тянет на роль императора. и здесь в теме лучше не личность обсуждать "(подходящая) должность под человека", а сам принцип "(подходящий) человек для должности". Т.е именно что саму должность. А конкретный чел (фио) как обладатель каких-то личных качеств чтобы занять эту должность - это отдельный разговор.
>> Предложи конкретный вариант, я и тебе разложу его слабые стороны. quoted2
>Оказывается, и до тебя, были умные люди (ты конечно об этом, ни чего не знал). > Как на счёт 12 человек? quoted1
Давай рассмотрим этот вариант, я не против. Готов защитить что именно 12 максимально эффектвино, а вот 11 или 13 уже менее эффективно? На самом деле я бы тебе порекомендовал рассмотреть простейшую схему - 2 чел.
И на упрощенной среде, например в бизнесе. Сравнить между собой кол-во богатых фирм, у которых владелец: 1. один чел 2. два человека (партнеры).
Статистика это вообще мощный аргумент. Ведь она и есть практика, а практика это единственный критерий теории.
> другое Я (gh7bckmzz98585) писал(а) в ответ на cообщение:
>>> а ап чем, собственно, российской власти надо спрашивать россиян?
>>> какую сумму заложить в бюджет на следующих год? попросить россиян всем вместе написать бизнес-план как лучше развивать российский автопром? >>> Что такого полезного могут сказать граждане своим властям? quoted3
>Выше твоего понимания? ну тогда я упрощу, может поймешь - вот о чем мне спрашивать тебя, а? как ты думаешь, нужны ли мне хоть для чего-то твои ответы? > Нужны ли вообще чему-то самодостаточному какие-то ответы из-вне? или советы? или подсказки? > Власть - это самодостаточная система. Ей совершенно не нужны никакие народные ответы. Ей нужна лишь обратная связь. Если народ доволен жизнью, значит власть смогла сделать ему красиво. Если недоволен - значит надо еще делать. Но что конкретно делать - власть сама разберется, без всякого народного мнения. quoted1
Опять у тебя власть "...в ваккуме", связь важнее элемента это закон и этих связей ты не понимаешь. Упоминая фиговый листочик твоей "теории" - обратную связь, упрощаешь ее до безобразия. Ты хотя-бы о "социальных лифтах" слышал, экспертах, консультантах? Откуда берутся гениальные ученые, художники, политики наконец? Ты предполагаешь это передаётся как и знания половым путем?
> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на cообщение:
>> А если такая власть есть, чтобы вершить судьбы и быть высшим арбитром, то читаем снова мои аргументы против такого императорства. quoted2
>Ну, если тебя не устраивает что арбитром будет один человек
> То какой ты вариант арбитража предлагаешь? > двух? трех? > Предложи конкретный вариант, я и тебе разложу его слабые стороны. quoted1
Слабые стороны у любого варианта политического устройства всегда есть, поэтому-то до сих пор и идут споры и дикуссии, что выбрать лучше. А высшей формой арбитража должен быть закон, который нужно просто исполнять. А чтобы его боялись нарушить, как огня, он должен быть жёсткий, особенно в отношении коррупции, уклонения от налогов и других серьёзных преступлений, влияющих на экономическое состояние государства.
другое Я (gh7bckmzz98585) писал(а) в ответ на сообщение:
> Упоминая фиговый листочик твоей "теории" - обратную связь, упрощаешь ее до безобразия. Ты хотя-бы о "социальных лифтах" слышал, экспертах, консультантах? Откуда берутся гениальные ученые, художники, политики наконец? Ты предполагаешь это передаётся как и знания половым путем? quoted1
Вообще-то это из серии "состав власти" (точнее "зависимость качества власти от её состава"), и я этого вопроса вообще не касался. В любом случае это никак не отменяет обособленность (от народа) и самодостаточность той человеческой среды которую мы именуем "власть".