> Но я тебе скажу как на самом деле там происходит - делит всегда один человек, вор в законе, главарь банды или типа того, короче один чел - лидер. При этом он вообще ни с кем не советуется. Он лишь узнает начальные данные (участие каждого в деле), плюс сам вспоминает потребности общества (банды, экипажа, холдинга и т.п) - и вот отталкиваясь от этого исключительно самолично принимает решение как делить. > Тем самым там не то что общей демократией не пахнет, там даже зачатком демократии (когда два-три чела принимают решение за всех) не пахнет. Там абсолютная монархия.
Про то и речь велась: если есть "старшой" (сиречь - в данной конкретной группе имеется иерархическая пирамида) - не будет никакой "демократии". "Демократия" - возможна лишь "среди равных" (по какому-либо параметру, разумеется).
> И еще, подскажу тебе - равных (бизнесменов, разбойников, пиратов, мародеров, бизнесменов и т.п) - в реальном мире не существует. Всегда кто-то старше кто-то младше. Да даже в армии солдаты, один по факту старше другой младше, один будет (может) командовать другим. > Это лишь в твоей абстрактной модели они, некие "равные", появились, в твоём воображении. Но эта твоя абстракция совершенно не адекватна реальному миру за окном, посему чего о ней разговаривать-то?
Напоминаю: речь пойдёт не только о деньгах... впрочем - деньги в те времена тоже были неодинаковой стоимости. Вот как выглядит НАСТОЯЩАЯ демократия (в данном случае - пиратская): "...Всё добытое - складывется в одну кучу. Утаившему хоть что-то, даже по забывчивости, даже сущий пустяк - немедленная смерть на месте, независимо от предыдущих заслуг. (Моё примечание: `Примат общего ДЛЯ ВСЕХ закона` - так это ТЕПЕРЬ называется)
Эта куча общей добычи сообща (дабы впоследствии никто не мог заявить, что кому-то досталось больше или меньше, чем остальным - и тем самым спровоцировать драку в экипаже) делится на равные по стоимости кучки предметов, соответствующие числом количеству долей всего экипажа." (Моё примечание: правило `один человек - один голос` при решении ЭТОГО вопроса - соблюдалось неукоснительно)
Необходимое пояснение: число кучек/долей - было всегда больше, чем оставшееся количество людей в экипаже (капитану было положено 8 долей, его помощнику - 5, канонирам - по 3 доли, получившим увечье - причиталось по 2 доли... короче: принцип "от каждого по способности - каждому по заслугам" - неукоснительно действовал в те времена). Конец пояснения.
Продолжение описания демократической процедуры раздела добычи: "Дабы избежать пристрастности в распределении получившихся кучек между членами экипажа (и тем самым - избежать возможных обид и склок в дальнейшем) - их распределяли исключительно `вслепую`. Выбиралась по жребию (дабы исключить возможный сговор) пара членов экипажа. Первому завязывали глаза, второй указывал на одну из кучек и спрашивал: "Кому?" Первый в произвольном порядке называл остальных членов экипажа. Указанная кучка - становилась собственностью названного. Любая попытка кого-то другого во время этой священной процедуры издать хоть звук - тут же каралась смертью." (Моё примечание: думаете, зря Фемиду изображают с мечом в одной руке, весами в другой - и с плотно завязанными глазами? Именно так и выглядит воплощение СПРАВЕДЛИВОСТИ в среде тех, кто хорошо знает цену своей и чужой пролитой крови...)
Нынешним банкирам/бизнесменам делить свою ДЕНЕЖНУЮ добычу намного проще: номинал купюр всем членам банды хорошо понятен... а вот если этой шайкой захвачена какая-то недвижимость (или, к примеру, сложные изделия из драгметаллов) - то вышеописанная демократическая процедура вновь становится актуальной.
Так что демократия возможна лишь при разделе добычи - и более нигде!
10:07 25.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Для того, чтобы это заявление, вам придется уволить всех общедоступных статистику опроса как сфабрикованы.
Так расскажите нам всем, я лично не знаю, как у вас появляются 2 кандидата в президенты. Что перед людьми штатов выставляются все члены демократической и соответственно республиканской партий и за каждого голосуют? Вы это хотели сказать? Или все же дается лишь 5 кандидатов от каждой партии и люди выбирают кто им лучше? Такая своеобразная игра в карты Таро психолога и народа, какой цвет вам больше нравится?
10:14 25.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Не в обиду предназначен, но это звучит как теории заговора для меня.
Какого заговора, Матт, элита совершенно легальна, но не светится на публике, возможно вы даже знаете их имена, однако курс стране задает она и все важнейшие решения также принимает она, а вовсе не Обама с Керри. Они у вас всего лишь чиновники, которые хорошо делают заданную задачу.
11:35 25.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> ...элита совершенно легальна, но не светится на публике, возможно вы даже знаете их имена, однако курс стране задает она и все важнейшие решения также принимает она, а вовсе не Обама с Керри. Они у вас всего лишь чиновники, которые хорошо делают заданную задачу.
Это ты очень толково сказал. Именно что Обама - лишь чиновник в услужении элиты. Не марионетка элиты, а именно чиновник которому определена (задана, строго ограничена элитой) зона деятельности, но в рамка этой зоны он волен принимать решения самостоятельно. В продолжение твоей мысли показываю принципиальное различие построения систем власти между США и Россией, надеюсь это наглядное сравнение схем будем всем понятно:
(обратите внимание на стрелочки, в США в одном направлении, в России они взаимообратны) если кому-то непонятно, то поясню словами - 1. Фактическими хозяевами страны США уже много веков является лишь и только одна сила - элита. 2. Фактическими хозяевами страны (современной) Россия является триединство сил - народ, президент, элита. (в СССР было двуединство, "народ и партия едины") Будут у кого-то возражения?
12:42 25.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> было двуединство, "народ и партия едины")
От этого лозунга я плеваться хотел, но видел, что народ все устраивает и это злило страшно.
14:02 25.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> было двуединство, "народ и партия едины")
>От этого лозунга я плеваться хотел, но видел, что народ все устраивает и это злило страшно.
Не было третьего элемента - президента. Двуногая конструкция неустойчивая, сильный ветер в грудь - и ты уже упал. Тринога - вот это уже устойчивая конструкция.
Кстати, про слабость двуногости прекрасно знают американцы, и разыгрывают эту карту с Китаем который до сих пор в большей части двуног (хотя китайцы пытаются "третью ногу" отрастить - смена лидера компартии раз в 10 лет из этой же серии)
17:51 27.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Нет, это как раз никакая не теория заговора. Просто так работают все сложные социальные системы.
Я не предлагал, что двойной контроль элиты и народ был заговор, а просто идея, что убийство Кеннеди было санкционировано влиятельного обществом в нашей стране.
Если элита скрытой, влиятельная группа людей, не кажется ли вам, что президент подвергнет их нации? Будет ли он не пытайтесь устранить все ограничения на его собственной власти, которые не подпадают под верховенства закона? У нас слишком много Сноуденам в этой стране для такой группы, чтобы существовать.
Существует влиятельная элита в нашей стране, но это идеология, а не группа людей. И это угрожает видное руководство нашего правительства с иллюзиями общественного мнения, а не с переворотом или убийством. Это американский либеральная идеология. Она контролирует большую часть системы образования и средств массовой информации, и это сильно влияет на общественное мнение. Это привод за нашего экспорта "прогрессивных ценностей" по всему миру.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> И вот теперь скажи Матт, если всё так как я описал, то где больше справедливости для народа? у вас в США или у нас в России?
Я бы, конечно, согласен, что Россия имеет больше справедливости для народа. Насколько мне известно, Россия не имеет законов, которые заставляют людей нарушать их совесть. Американская либеральная идеология, возможно, будет крушение этого народа.
> Кстати, Матт, раз уж о теориях заговора языком коснулись, > ответь мне > ваше 911
> какая сила направила самолеты в башни? > Есть у тебя своя собственная точка зрения? можешь назвать имя этой силы? > Хотелось бы обсудить этот вопрос с тобой, хочу посмотреть на это событие глазами американца.
Конечно. Это была группа аль-Каиды под руководством Мохаммеда Атта. Они получили свое обучение пилотов здесь, в Соединенных Штатах и координировал нападение на наших ориентиров. У нас была разведывательной информации, чтобы определить их как риски, и Путин пытался предупредить нас до нападения.
> Юридическое равенство без социального равенства является фикцией. То есть на деле не будет никакого равенства.
> Свобода трудиться от рассвета до заката для одних и транжирить, добытые на эксплуатации, деньги в Европе для других. > Законы для богатых одни, а для бедных другие. > Только социальное равенство дает людям равные возможности.
Правовое равенство не равенство возможностей, это просто означает, что все люди правили под тем же набором законов. Это не гарантирует равенства результатов. Равно результат за пределами возможностей любого человеческого общества.
17:54 27.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Так расскажите нам всем, я лично не знаю, как у вас появляются 2 кандидата в президенты. Что перед людьми штатов выставляются все члены демократической и соответственно республиканской партий и за каждого голосуют? Вы это хотели сказать? Или все же дается лишь 5 кандидатов от каждой партии и люди выбирают кто им лучше? Такая своеобразная игра в карты Таро психолога и народа, какой цвет вам больше нравится?
Я буду честен здесь, я не слежу за процессом выбора политических кандидатов, которые тесно. Я знаю, что те, кто "пузыриться" на вершину имеют значительные публичные записи, я, как правило, признают имена. Эта ссылка описывает его подробно, превышающей мою личную осведомленность.
Существует пространство между "82%" и "D1%", который на форуме не позволит мне удалить. Снимите это пространство при вставке URL.
18:14 27.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Правовое равенство не равенство возможностей, это просто означает, что все люди правили под тем же набором законов.
Тогда "право сильного" = "правовое равенство"... к чему, собственно, и пришли. "-Ты виноват уж тем, Что хочется мне кушать!" (с)
18:16 27.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Существует влиятельная элита в нашей стране, но это идеология, а не группа людей. И это угрожает видное руководство нашего правительства с иллюзиями общественного мнения, а не с переворотом или убийством. Это американский либеральная идеология. Она контролирует большую часть системы образования и средств массовой информации, и это сильно влияет на общественное мнение. Это привод за нашего экспорта "прогрессивных ценностей" по всему миру.
Не существует элиты - "не группы людей". Любая идеология без насаждающих ей людей - бессильна.
18:22 27.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Правовое равенство просто означает, что все люди живут под тем же набором законов.
Ну да , неравенство начинается только после того, когда твои права перед законом начинает доказывать адвокат.
Matt писал(а) в ответ на :
> "Демократия предполагает голосование." Факт. > > Принцип "один человек, один голос" определяет, на некотором уровне, либо, как принято политическое решение, или кто наделен политической власти на некотором уровне правительства.
Вообще то речь шла о праве избирать, и быть избранным. Ну если !"право избирать", еще хоть как то, пускай и формально соблюдается, а вот насчет "быть избранным" работают деньги, причем очень большие деньги. Портом возня с коалициями, и в результате.............................в результате в этих выборах столько же правды, сколько и в голосовании за Брежнева.
Matt писал(а) в ответ на :
> "Демократия является наилучшей формой правления." Факт или sыдумка?
Не то и не другое. "ДЕМОКРАТИЯ", это всего лишь ЭТИКЕТКА, которую можно, проведя некие внешние передвижки, повесить даже на барак с рабами.
19:07 27.10.2014
Matt писал(а) в ответ на :
> Я не предлагал, что двойной контроль элиты и народ был заговор, а просто идея, что убийство Кеннеди было санкционировано влиятельного обществом в нашей стране.
я в целом понял твой ответ. Не буду его критиковать. Лишь подмечу - вот именно как ты сказал "санкционировано" - нет, этого не было. Если бы было - это действительно был бы заговор. Еще подмечу - я многое понимаю из того что ты говоришь по содержанию, и вот по содержанию мы с тобой много созвучны. Но вот по форме (в которой проявляется содержание) - тут мы, вижу, расходимся принципиально.
Matt писал(а) в ответ на :
> Если элита скрытой, влиятельная группа людей, не кажется ли вам, что президент подвергнет их нации? Будет ли он не пытайтесь устранить все ограничения на его собственной власти, которые не подпадают под верховенства закона?
Нет, не будет. Президент сам из элиты, а значит он созвучен её интересам. Был лишь один Кеннеди, да и то, плевать ему было на народ, он лишь решил сыграть свою собственную игру с её величеством Историей, и... проиграл.
Matt писал(а) в ответ на :
> У нас слишком много Сноуденам в этой стране для такой группы, чтобы существовать.
Нет. Вранье. Это технически легко устранимо. Кстати знай, большинство из нас (и, не сомневаюсь, Путин в их числе) - уверены что "ваш" Сноуден который сейчас "у нас" - это засланный казачек, дезинформатор, продукт вашего ЦРУ или типа того, т.е всё совсем не так как оно выглядит. (впрочем, в защиту Стоудена скажу - нет сомнений что если это так, то его просто использовали в темную, т.е он сам, дурак, не знает как его превратило в "нужный продукт" ЦРУ)
Matt писал(а) в ответ на :
> Существует влиятельная элита в нашей стране, но это идеология, а не группа людей. И это угрожает видное руководство нашего правительства с иллюзиями общественного мнения, а не с переворотом или убийством. Это американский либеральная идеология. Она контролирует большую часть системы образования и средств массовой информации, и это сильно влияет на общественное мнение. Это привод за нашего экспорта "прогрессивных ценностей" по всему миру.
Группа людей, группа. Всех из этой группы можно перечислить пофамильно. По моим данным - эта группа примерно 3000 человек. Причем большинство их не знакомы друг с другом лично или даже через "первые руки", но все знают друг друга через "третьи-четвертые-пятые руки". Тем самым прямой сговор внутри этой группы - исключен. Но ты прав - именно эта группа единомышленников и определяет идеологию США, а, так же, контролирует абсолютно все (99,999...%) силы и ресурсы вашей страны. По сути эти 3000 человек - это, нынче, не только мозг Америки, это мозг всего мира. (и этому вашему американскому "мозгу" сейчас противостоит еще два "мозга" - группа людей из примерно 500 человек в России, ты знаешь её под брендом "Путин", и группа из, примерно, 1000 людей в Китае, ты знаешь её как "верхушка компартии Китая")
Matt писал(а) в ответ на :
> Я бы, конечно, согласен, что Россия имеет больше справедливости для народа.
>> Кстати, Матт, раз уж о теориях заговора языком коснулись, >> ответь мне >> ваше 911
>> какая сила направила самолеты в башни?
>> Есть у тебя своя собственная точка зрения? можешь назвать имя этой силы? >> Хотелось бы обсудить этот вопрос с тобой, хочу посмотреть на это событие глазами американца.
> > Конечно. Это была группа аль-Каиды под руководством Мохаммеда Атта. Они получили свое обучение пилотов здесь, в Соединенных Штатах и координировал нападение на наших ориентиров. У нас была разведывательной информации, чтобы определить их как риски, и Путин пытался предупредить нас до нападения.
я понял твой ответ. Конечно, у меня другая точка зрения, однако сказать "это дело рук правительства США" - конечно я так не скажу, лично Буш и его администрация - не при делах, им лишь выпало устранять последствия. Но сила, которая способствовала что самолеты вопьются в ваши башни - она все та же, эта самая группа из 3000 человек американцев. Разве что осуществила она эту операцию чужими руками (неграмотных арабов), т.е использовала привычную тактику "утащить каштаны из огня чужими руками". Но да ладно, замнем. В целом я и тут тебя понял, как минимум понял что ты конкретно недопонимаешь (там, у себя, у вас).
19:11 27.10.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Любая идеология без насаждающих ей людей - бессильна.
Уточню - не существует идеологии за спиной которой не стоит группа совершенно конкретных людей, имеющих фамилию, место жительства и т.п. При рассмотрении вопроса глупо отрывать идеологию от силы еще породившей и её носителей, а это всего навсего - всегда самые обычные люди. (хотя, чаще всего, они прячутся от света, этакие "серые кардиналы", вместо себя выставляют на свет шута-дурака, типа он один - это и есть идеология. С Гитлером тут удачный пример будет, да, собственно, почисти любую идеологию на планетке - и начнут возникать фамилии)
19:16 27.10.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Matt писал(а) в ответ на cообщение:
>> "Демократия является наилучшей формой правления." Факт или sыдумка?
> > > Не то и не другое. "ДЕМОКРАТИЯ", это всего лишь ЭТИКЕТКА, которую можно, проведя некие внешние передвижки, повесить даже на барак с рабами.
Очень наглядное сравнение я еще уточню - рабы вполне даже могут сами выбирать голосованием (демократическим путем) - будут ли они сегодня кушать гороховую похлебку или будут кушать щи из квашенной капусты. Вот такая демократия - рабовладелец двумя руками "за", ведь и гороха и капусты - у него завались в закромах. Но рабы не могут выбрать кушать сегодня борщ, потому что свёклы у рабовладельца нет, а значит это уже вне рамок угодной ему рабской демократии.
Ну если !"право избирать", еще хоть как то, пускай и формально соблюдается, а вот насчет "быть избранным" работают деньги, причем очень большие деньги. 