>Я скептически отношусь к православию, мне ближе агностицизм. quoted1
А я скептически отношусь к буддизму. Вкус разума! И то что вы так к нему относитесь, никак не влияет на его истинность/не истинность.
> Больше всего приводит в ступор вот это сравнение:
>> - Проверка истины человеком на опыте - это как философ никогда не видевший и не слышавший о слоне с завязанными глазами и привязанный к дереву изучает какой слон по его хвосту до которого способен дотянуться. quoted2
>Своими словами можете объяснить трактовку? А то из этого сравнения, человек не должен был смочь в космос полететь. quoted1
Человек может лететь в космос, потому что это "хвост слона" который у него в руках. "Тело слона": электроны, протоны появились от природы или сотворены Богом? существует ли духовный мир, какой он, и его отношение к людям?
> Расскажи ка мне, как например мусульманский пастух не умеющий читать, который ходит в мечеть как ходили его деды и прадеды, может знать истину лучше чем тысячи умнейших людей изучавших Библию, Дарвина, философов, писания Святых Отцов... ?!!! quoted1
Ремарка: "истина" не очень удачный термин здесь. Не существует её в нашем реальном мире. Она как ноль, или бесконечность, т.е можно сколь угодно близко к ней подбираться, но фактически достичь её нельзя, невозможно. Ну а на счет "пастух знает больше Дарвина" - так это очень просто - потому что ответ на фундаментальный извечный вопрос "о жизни, вселенной и вообще" очень очень прост. Да вот для тебя беда - этот ответ не в формате привычной тебе бинарной логики 0/1, а в формате другой логики (условно обзову её нечеткой логикой, т.е 0/z/1), тебе непонятной. Ну так вот, пастух знает эту логику, понял её, дошел своим умом пока смотрел на коз, а некоторые "умнейшие изучавшие Библию", и твой Дарвин, и все философы - они эту нечеткую логику не знают, посему и разбираются в мире не больше чем кот накакал, с гулькин нос. (а Святые Отцы, кстати, судя по всему прекрасно владели этой нечеткой логикой) Понятненько я тебе ответил?
> Атеистическая вера хотя бы более логична с точки зрения принципа научной методологии "Бритва Оккама", когда лишнее звено из дедуктивной цепочки исключается. > Но, полагаю, по большей части большинство всё же ближе к агностикам, из соображений наподобие "а хрен его знает, мало ли что" quoted1
А для христиан более логична христианская вера со своей точки зрения.
Те у кого "а хрен его знает, мало ли что" - болезнь не захватила разум полностью .
> Аксиома! А смысл в ней? Это же не доказательство. quoted1
Это точка отсчета для доказательства, как фундамент для дома.
> Христос - Бог? Вы верите? Магомет - пророк Бога? Вы верите? quoted1
Я не задаюсь такими вопросами, это не важно. Меня интересует лишь умозаключения (выше перечисленные фигуры не вызывают у меня интереса)
> И то что вы так к нему относитесь, никак не влияет на его истинность/не истинность. quoted1
Я ни разу не говорил о истинности/не истинности. Про буддизм я лишь сказал, потому что тесно переплетается с вашей темой, от куда Вы могли бы подчерпнуть для себя новые знания (не важно полезные/бесполезные). А Вы мне про православие...
> "Тело слона": электроны, протоны появились от природы или сотворены Богом? существует ли духовный мир, какой он, и его отношение к людям? quoted1
Сотворены Богом, только не тем о котором все, в том числе и я, думают. Не важно кто является творцом (тут лишь остается гадать), т.к. мы имеем дело со следствием, а не причиной. Духовный мир субъективен, - это и может стать вашим ответом на "больной разум".
>> Атеистическая вера хотя бы более логична с точки зрения принципа научной методологии "Бритва Оккама", когда лишнее звено из дедуктивной цепочки исключается. >> Но, полагаю, по большей части большинство всё же ближе к агностикам, из соображений наподобие "а хрен его знает, мало ли что" quoted2
> > А для христиан более логична христианская вера со своей точки зрения. quoted1
Навряд ли они имеют право говорить, что эта их точка зрения будет логичнее, поскольку тем самым отрицают "Бритву Оккама", которая сама является логическим правилом.
>> А если коротко, не изобретая велосипед? Бытие определяет сознание, и усё. quoted2
>
> Чётко! > Однако та Матрица (из фильма), являясь виртуальной реальностью, может менять бытие в угоду сознанию. > Вообще, Матрица - режим Бога. quoted1
>> Расскажи ка мне, как например мусульманский пастух не умеющий читать, который ходит в мечеть как ходили его деды и прадеды, может знать истину лучше чем тысячи умнейших людей изучавших Библию, Дарвина, философов, писания Святых Отцов... ?!!! quoted2
>Ремарка: "истина" не очень удачный термин здесь. Не существует её в нашем реальном мире. Она как ноль, или бесконечность, т.е можно сколь угодно близко к ней подбираться, но фактически достичь её нельзя, невозможно. > Ну а на счет "пастух знает больше Дарвина" - так это очень просто - потому что ответ на фундаментальный извечный вопрос "о жизни, вселенной и вообще" очень очень прост. Да вот для тебя беда - этот ответ не в формате привычной тебе бинарной логики 0/1, а в формате другой логики (условно обзову её нечеткой логикой, т.е 0/z/1), тебе непонятной. > Ну так вот, пастух знает эту логику, понял её, дошел своим умом пока смотрел на коз,
> а некоторые "умнейшие изучавшие Библию", и твой Дарвин, и все философы - они эту нечеткую логику не знают, посему и разбираются в мире не больше чем кот накакал, с гулькин нос. > (а Святые Отцы, кстати, судя по всему прекрасно владели этой нечеткой логикой) > Понятненько я тебе ответил? quoted1
Понятненько, что ты пишешь ерунду. Смотря на коз понять истину мира!
"(а Святые Отцы, кстати, судя по всему прекрасно владели этой нечеткой логикой)" - но почему то ты всё равно решил, что мусульманский пастух не умеющий читать, знает истину лучше чем тысячи умнейших людей изучавших Святых Отцов!!! А сами святые отцы, творившие чудеса и говорившие с Богом, тоже знают истину меньше его?
Твои формулы ложные
Истина - 0/n
Один не знает истину, другой знает обще и кратко, третий знает больше.
Допустим, что православие правильно учит: Тогда Истина - Иисус сын Божий. Тогда христианская бабушка - знает истину, христианский монах знает истину более подробно, мусульмане, которые утверждают что Иисус не сын Божий - не знают истину, атеисты - не знают истину.
> Один не знает истину, другой знает обще и кратко, третий знает больше. quoted1
Дай уже определение термину "истина" о которой ты постоянно жужжишь. Почитай в вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E8%ED%E0... и выбери там хоть какое-то конкретное определение. А то непонятно. Вот я тебе скажу - "нет истины на свете, она недостижима как ноль и бесконечность" - я прав буду по-твоему или ошибаюсь?
> Допустим, что православие правильно учит: Тогда Истина - Иисус сын Божий. quoted1
О! а я и не знал! в натуре чтоле в православии так? Дай ссылочку непосредственно на текст как это утверждение написано в православных учебниках (ну или по какому учебному материалу они учатся, не знаю)
> и выбери там хоть какое-то конкретное определение. > А то непонятно. > Вот я тебе скажу - "нет истины на свете, она недостижима как ноль и бесконечность" - я прав буду по-твоему или ошибаюсь? quoted1
Истина есть. Её либо знают часть людей, либо знать истину - недостижимо людям. (возможно на данный момент)
>А ты откуда знаешь? > Впрочем, давай проверим - скажи хоть одну истину, а я покачаю её на истинность. > Может быть ты путаешь истину с правдой, а? quoted1
Истина - космические ракеты летают на реактивных двигателях. Не истина - космические ракеты летают на дизельных двигателях.
Твоя картинка неправильная. С боков - не правда, а видимость с данной стороны. Если человек скажет что это так выглядит с этой стороны - это истина. Если человек скажет что этот предмет круг или квадрат - это ложь.
>>> Атеистическая вера хотя бы более логична с точки зрения принципа научной методологии "Бритва Оккама", когда лишнее звено из дедуктивной цепочки исключается.
>>> Но, полагаю, по большей части большинство всё же ближе к агностикам, из соображений наподобие "а хрен его знает, мало ли что" quoted3
>> >> А для христиан более логична христианская вера со своей точки зрения. quoted2
> > Навряд ли они имеют право говорить, что эта их точка зрения будет логичнее, поскольку тем самым отрицают "Бритву Оккама", которая сама является логическим правилом. quoted1
> Твоя картинка неправильная. С боков - не правда, а видимость с данной стороны. Если человек скажет что это так выглядит с этой стороны - это истина. Если человек скажет что этот предмет круг или квадрат - это ложь. quoted1
Ну, я все понял. Рекомендую - займись самообразование. Иначе тебе трудно будет с нормальными людьми общаться на вот такие отвлеченные темы "философского поиска истины".
>> Истина - космические ракеты летают на реактивных двигателях. Не истина - космические ракеты летают на дизельных двигателях. quoted2
>Вообще-то это значения правда/ложь формальной логики. > Ты ошибаешься. Видимо не хватает образования.
> > ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> Твоя картинка неправильная. С боков - не правда, а видимость с данной стороны. Если человек скажет что это так выглядит с этой стороны - это истина. Если человек скажет что этот предмет круг или квадрат - это ложь. quoted2
>Ну, я все понял. > Рекомендую - займись самообразование. Иначе тебе трудно будет с нормальными людьми общаться на вот такие отвлеченные темы "философского поиска истины". quoted1
Ты писал, что образование - это только что бы пристроить свой зад! А тут вдруг как заговорил!
И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету. Самое известное определение истины было высказано Аристотелем: истина - есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. "Правда" в значении "истина": В значении «истина» условно употребляется также слово «пра́вда», хотя этот термин обусловлен субъективным восприятием самой правды. Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая».
Читая твои посты тебе тоже совет. Рекомендую - займись самообразованием.