>> Вот ты по конкретному одному человеку приведи пример случая больного воображения.
>Когда верят галлюцинациям, тому, чего нет.
Хм... ладно, снимаю вопрос. Вижу что мы заходим в дремучий лес внутреннего мира человека, боюсь заблудимся. Так что лучше даже не ходить туда, если нет надежного проводника - систематизации.
18:52 23.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Весь процесс образования построен так, что любой факт доказывается и обосновывается хотя бы эмпирически. Постепенно это у субъекта становится неотъемлемым свойством всей манеры восприятия реальности. У классически образованного субъекта, разумеется, а не из семинарии или медресе.
>Это идеальный процесс образования. В жизни ведь все не много иначе, сразу на велосипеде хотят покататься, разве нет? А вы говорите, что образованных становится больше, а я считаю, что желающих кататься сразу куда больше, гораздо больше чем желающих сначала на своих двух освоится.
Образование без элемента насилия не обходится. И если кое-где вдруг начинают считать, что это не так, то естественно образовательный процесс хромает. Однако, пока ещё большинство учителей получили образование классическим путём и поэтому придерживаются всё-таки классических методик. Типа, что отнимать велосипед всё-таки иногда следует, когда это действительно требуется
>> Образованность прежде всего развивает интеллект, ...
>Это не совсем так. > Есть два типа учащихся - > 1. те, кто безоговорочно верит учителю
> 2. и те, кто сомневается абсолютно во всем сказанным учителем, т.е сомневается даже что 2+2=4, но при этом не отказывается от применения полученных знаний на практике, но только при условии что у него самого нет своего собственного оригинального решения. > > Ну так вот - п.1 убивает интеллект, п.2 - да, развивает его.
Да прям уж. И п.1 и п.2 приучиваются к тому, что каждый факт именно доказывается или обосновывается хотя бы эмпирически.
19:02 23.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да прям уж. И п.1 и п.2 приучиваются к тому, что каждый факт именно доказывается или обосновывается хотя бы эмпирически
Эмпирика тут вообще ни при чем. Даж немного наоборот: п.1 и 2 принципиально различаются между собой тем что п.1 верит в то что в мире есть ограничения (физзаконы и т.п.) и учитель ему расскажет об этих ограничениях. а п.2 верит в то, что в мире нет ограничений и абсолютно всё возможно (подброшенный камень в некоторых случаях может полететь вверх нарушая закон гравитации и т.п), просто учитель об этом не знает. Вот вера п.1 тормозит интеллект, а вера п.2 два наоборот его развивает.
Эмпирика - это лишь частный случай мира. Если ты не видел что камень нарушает закон гравитации, то это вовсе не значит что его нельзя нарушить.
19:05 23.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> а вера п.2 два наоборот его развивает.
Если он, по крайней мере, пытается доказать это, а не по-тупому просто верит и утверждает.
>> Да прям уж. И п.1 и п.2 приучиваются к тому, что каждый факт именно доказывается или обосновывается хотя бы эмпирически
>Эмпирика тут вообще ни при чем. Даж немного наоборот: > п.1 и 2 принципиально различаются между собой тем > что п.1 верит в то что в мире есть ограничения (физзаконы и т.п.) и учитель ему расскажет об этих ограничениях. > а п.2 верит в то, что в мире нет ограничений и абсолютно всё возможно (подброшенный камень в некоторых случаях может полететь вверх нарушая закон гравитации и т.п), просто учитель об этом не знает.
> Вот вера п.1 тормозит интеллект, а вера п.2 два наоборот его развивает. > > Эмпирика - это лишь частный случай мира. Если ты не видел что камень нарушает закон гравитации, то это вовсе не значит что его нельзя нарушить.
Там написано "хотя бы", вообще-то. Предоставление хоть каких-то доказательств, любых доказательств кроме голословных, всё равно становится у обоих необходимым условием для принятия фактов. А вот например разного рода отвечальщики на Основной Вопрос Философии как раз-таки никаких обоснований, кроме голословных предоставить не могут. По крайней мере, пока. Поэтому и верят все нынче в то, кому что больше нравится в этом смысле.
.
19:17 23.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Идея ограничивает воображение.
Отлично. Переходим к выводу. Человек без идеи ( к примеру, общественные идеалы / духовные ценности), которая способна ограничивать/фильтровать его воображение - обладает больным воображением. Ничего не забыл?
Так вот, я считаю это вольным воображением, а не каким не больным. Воображение ограниченное в рамках - это лишь хорошо подготовленная модель для систематического мышления/воображения. Всё это мне напоминает "1984".
19:22 23.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> Так вот, я считаю это вольным воображением, а не каким не больным. Воображение ограниченное в рамках - это лишь хорошо подготовленная модель для систематического мышления/воображения. Всё это мне напоминает "1984".
Человечество должно каким-то образом справляться с ничем не ограниченным вольным воображением своих членов, если хочет выжить, а не самоистребиться.
19:25 23.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Человечество должно каким-то образом справляться с ничем не ограниченным вольным воображением своих членов, если хочет выжить, а не самоистребиться.
Для этого есть конституция. Внешний фактор регулирования.
19:29 23.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> Для этого есть конституция. Внешний фактор регулирования.
Это насилие, извне, тогда внутренние рамки, всё-таки, лучше?
19:33 23.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> RA писал(а) в ответ на cообщение:
>> Для этого есть конституция. Внешний фактор регулирования.
>Это насилие, извне, тогда внутренние рамки, всё-таки, лучше?
Вы предлагаете, чтобы меня плеткой били внешние факторы, и чтобы я еще сам себя бил плеткой из-за внутренних. Понимаете о чем я говорю?
19:33 23.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> а вера п.2 два наоборот его развивает.
>Если он, по крайней мере, пытается доказать это, а не по-тупому просто верит и утверждает.
А ты задумывался хоть когда-то, что такое вообще доказательство? Знаешь ли ты что абсолютно любое доказательство построено на какой-то аксиоме или наборе аксиом и действительно только лишь в границах этой аксиоматики? Знаешь ли ты что такое аксиома?
я это веду к тому, что если взглянуть на мир по рекомендации К.Пруткова "зри в корень!", то будет видна очень неприглядная картина - доказательств как таковых не существует в мире, невозможно что-то доказать в принципе на уровне "в мире на самом деле так". Все доказательства существуют только лишь в нашем сознании и основываются только лишь на нашей межчеловеческой договоренности. Проще говоря то, что ты считаешь "твердой почвой под ногами" (тебе в школе рассказали эту сказку и ты в неё уверовал) есть на самом деле даже не "болото", а вообще "свободное падение в бездну".
19:38 23.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> miron писал(а) в ответ на cообщение:
>> Идея ограничивает воображение.
>Отлично. Переходим к выводу. Человек без идеи ( к примеру, общественные идеалы / духовные ценности), которая способна ограничивать/фильтровать его воображение - обладает больным воображением. Ничего не забыл? > > Так вот, я считаю это вольным воображением, а не каким не больным. Воображение ограниченное в рамках - это лишь хорошо подготовленная модель для систематического мышления/воображения. Всё это мне напоминает "1984".
Как насчёт маркиза де Сада, мастер? Некоторых субтильных впечатлительных девиц после чтения его опусов даже в дурку иногда увозят. Даже я несколько дней пребывал в шоке и кошмары снились.
19:40 23.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> Вы предлагаете, чтобы меня плеткой били внешние факторы, и чтобы я еще сам себя бил плеткой из-за внутренних. Понимаете о чем я говорю?
Идею, может, тогда такую, чтобы у внешних не возникло необходимости плётку поднять? Ведь, из-за таких агрессивных внешних и внутренние снимаются?
>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>> ziher писал(а) в ответ на cообщение: >>>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>>>> У человека - не нормально работает разум из за присутствия в нём вкуса разума, который участвует в мышлении. Вкус разума зависит от разности мозга и от среды где вырос человек >>>>> А что такое разум?
>>>>
>>>> Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3]. >>> Всё так, и как же философия может болеть?
>> >> Так же как и дождь может идти.
>Дождь, вещество материальное и потому может себя проявлять. А философия, категория духовная и существует лишь в воображении, поэтому не материальна.
В медицинской науке есть симптом - нарушение мышления.
