> Иногда верующий человек предлагает доказать ему, что бога нет.
на самом деле все проще вот как описано в моем посте выше -
верующий просит доказать о боге, но подразумевает "докажи мне, что принятие мной практического решение на хорошо/плохо эффективнее если я его вычитаю в законе (воспользуюсь "мудростью" других людей), а не взгляну внутрь себя (посоветуюсь со своей совестью)"
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты понимаешь, что ты ты берешь аксиому - Евангелие от Бога. У других людей нет такой аксиомы, у них другая, потом что другой религиозный вкус.
>
> Я говорю о том, что если человек не родиться от Бога, то его вера в Бога хуже атеистической. Не говоря о том, что такая вера есть суеверие. > > Чтобы иметь истинную веру в Бога, нужно сперва РОДИТЬСЯ от Бога.
16:06 10.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Б. Павлик Морозов и его отец > Б1. раб божий (п.1) - никогда бы не заложил отца просто по причине что это его отец > Б2. раб закона (п.2), точнее "раб идеи" в данном случае - заложит своего отца даже не задумываясь.
Твой раб божий заложит его во имя "идеи бога" ещё быстрее ибо сказано
Возненавидь отца своего и мать свою, всех ближних своих во имя любви к Господу Богу" (Лука, 14:26)
"Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня" (Мф.10:37)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. религия (богоугодное дело) - говорит о том что все ответы внутри самого человека, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" надо слушать не из уст других людей, а заглянуть внутрь себя и там его найти. > 2. атеизм (дело сатаны) - говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
Ещё пример безосновательного утверждения. Даже целых двух. Как обычно Косто сразу россыпями их кидает, не мелочась
.
16:13 10.01.2015
Мда,Вентлон.... Ты сокрушаешься о делах минувших,зато нынешние гонения на православных,которые ни сном ни духом и ни каким боком к тем событиям не причастны.....Тебя ну ничуть не беспокоят...
Как так?
И дерзну спросить-в каком монастыре послушание проходил?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иногда верующий человек предлагает доказать ему, что бога нет.
>на самом деле все проще
> вот как описано в моем посте выше - > > верующий просит доказать о боге, но подразумевает "докажи мне, что принятие мной практического решение на хорошо/плохо эффективнее если я его вычитаю в законе (воспользуюсь "мудростью" других людей), а не взгляну внутрь себя (посоветуюсь со своей совестью)"
И доказывать нечего. Понятия "хорошо/плохо" суть социальные инстинкты, выработанные человеческим видом в процессе эволюции. И выработаны они были наиболее рациональным образом за счёт естественного отбора. Без них вид просто не выжил бы. Ну или не являлся бы тем, чем он является ныне, что в принципе одно и то же
>> Б. Павлик Морозов и его отец >> Б1. раб божий (п.1) - никогда бы не заложил отца просто по причине что это его отец >> Б2. раб закона (п.2), точнее "раб идеи" в данном случае - заложит своего отца даже не задумываясь.
> > Твой раб божий заложит его во имя "идеи бога" ещё быстрее ибо сказано > > > > Возненавидь отца своего и мать свою, всех ближних своих во имя любви к Господу Богу" (Лука, 14:26) > > "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня" (Мф.10:37) > > > > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. религия (богоугодное дело) - говорит о том что все ответы внутри самого человека, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" надо слушать не из уст других людей, а заглянуть внутрь себя и там его найти.
>> 2. атеизм (дело сатаны) - говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
> > Ещё пример безосновательного утверждения. Даже сразу двух. Как обычно Косто сразу россыпями их кидает, не мелочась >
В гонение староверов, я думаю родственник должен был обязан сообщить об старовере, особенно проповедника старообрядческого. За не сообщение о старовере и тем более помощь ему человека ждали страдания. И наверно православный должен был был подчиниться и принять волю церкви о сожжении его родственника старовера и отречении от еретика.
16:18 10.01.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. религия (богоугодное дело) - говорит о том что все ответы внутри самого человека, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" надо слушать не из уст других людей, а заглянуть внутрь себя и там его найти. >> 2. атеизм (дело сатаны) - говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
> > Ещё пример безосновательного утверждения. Даже сразу двух. Как обычно Косто сразу россыпями их кидает, не мелочась
Хорошо. я покажу мир твоими глазами - 1. религия (дело сатаны, тьма) - ... 2. атеизм (богоугодное дело, свет) - ... ..далее по тексту. Много изменилось от перестановки мест слагаемых? Суть ведь моей мысли не в том кто прав, а кто ошибается. А в том что в мире существует конфликт сил (которые выше нас, людей), и что на этом конфликте и держится наша жизнь. Нет конфликта = нет жизни (в человеком её понимании, проще говоря - мы превратимся в стадо животных)
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 1. религия (богоугодное дело) - говорит о том что все ответы внутри самого человека, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" надо слушать не из уст других людей, а заглянуть внутрь себя и там его найти. >>> 2. атеизм (дело сатаны) - говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
>> >> Ещё пример безосновательного утверждения. Даже сразу двух. Как обычно Косто сразу россыпями их кидает, не мелочась
> ..далее по тексту. > Много изменилось от перестановки мест слагаемых? > Суть ведь моей мысли не в том кто прав, а кто ошибается. А в том что в мире существует конфликт сил (которые выше нас, людей), и что на этом конфликте и держится наша жизнь. Нет конфликта = нет жизни (в человеком её понимании, проще говоря - мы превратимся в стадо животных)
Ты несешь такую чушь!!!! Я охреневаю. Есть верующие есть атеисты которые говорят исходя из своей веры. Ты несешь нереальную ерунду!
> ..далее по тексту. > Много изменилось от перестановки мест слагаемых? > Суть ведь моей мысли не в том кто прав, а кто ошибается. А в том что в мире существует конфликт сил (которые выше нас, людей), и что на этом конфликте и держится наша жизнь. Нет конфликта = нет жизни (в человеком её понимании, проще говоря - мы превратимся в стадо животных)
Весь этот твой категорический императив объяснён мною слегка выше при помощи рациональной научной методологии без привлечения всевозможных потусторонних явлений
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Иногда верующий человек предлагает доказать ему, что бога нет.
>>на самом деле все проще
>> вот как описано в моем посте выше -
>> >> верующий просит доказать о боге, но подразумевает "докажи мне, что принятие мной практического решение на хорошо/плохо эффективнее если я его вычитаю в законе (воспользуюсь "мудростью" других людей), а не взгляну внутрь себя (посоветуюсь со своей совестью)"
> > И доказывать нечего. Понятия хорошо/плохо суть социальные инстинкты, выработанные человеческим видом в процессе эволюции. И выработаны они были наиболее рациональным образом за счёт естественного отбора. Без них вид не выжил бы. Ну или не являлся бы тем, чем он является ныне, что в принципе одно и то же
Вот в том-то и дело что ты фанат одной из сторон, ты раб закона, именно о таких как ты мной сказано - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ...говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
Доказывать мне тебе что-то другое бесполезно. У тебя просто не хватает сил взглянуть на самого себя со стороны, поставить правильно проверочный вопрос - а если когда-то кто-то написал первые законы - то ОТКУДА они взялись-то? (а ведь они и взялись-то ровно из того что было внутри человека-предка = значит и сейчас ты имеешь силы ТВОРИТЬ эти законы, а не жить по законам чужим)
16:27 10.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...говорит о том, что ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" находится лишь в опыте других людей (законы, правила, уставы, идея, воспитание и образование и т.п), т.е тебе не надо задумываться, а надо просто прочитать что написано (в законе и т.л) и поступить соответствующим образом.
>Доказывать мне тебе что-то другое бесполезно. У тебя просто не хватает сил взглянуть на самого себя со стороны, поставить правильно проверочный вопрос - а если когда-то кто-то написал первые законы - то ОТКУДА они взялись-то? (а ведь они и взялись-то ровно из того что было внутри человека-предка = значит и сейчас ты имеешь силы ТВОРИТЬ эти законы, а не жить по законам чужим)
Я объясняю наличие т.н. "морального чувства", а не законы. Законы это уже совсем другая история. Тут уже по Марксу шарашить надо, а не по Дарвину
.
16:29 10.01.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Весь этот твой категорический императив объяснён мною слегка выше при помощи рациональной научной методологии без привлечения всевозможных потусторонних явлений
ну, будем надеяться что твое "объяснение" помогает тебе жить твою жизнь, успешно и благополучно.
как ты сам понимаешь, мне, стоящему по другую сторону баррикад, совершеннейшим образом чхать на твою жизнь и твою судьбу ничего кроме вот как потрещать по приколу здесь, в виртуальной среде, меня с тобой (с твоей стороной) не связывает ты надеешься что я когда-то разделю с тобой свою краюху хлеба но на само деле все наоборот - там, в реале, я отберу у тебя и таких как ты твою краюху хлеба, и питаться вы будете теми крохами которые я буду бросать вам со своего барского стола.
Эт я, конечно образно, и через чур контрастно чисто чтобы лучше донести свою мысль что применения между нашими сторонами нет и быть не может в принципе никогда свет не смирится со тьмой, ровно как и тьма не смирится с тем что существует свет.
> Мда,Вентлон.... > Ты сокрушаешься о делах минувших,зато нынешние гонения на православных,большинство из которых,в большинстве своем,ни сном ни духом и ни каким боком к тем событиям не причастны.....Тебя ну ничуть не беспокоят...
> > Как так? >
Тебя не беспокоят мучения смерти староверов и невинных рабов, которых мучила и убивала твоя церковь.
Я говорю об истине. Я не считаю тех кто гонит православных что они верят в истинного Бога, что их церковь истинная. И я скажу: - те кто гонят православных - не от Бога, не от истинной церкви. - те кто гнал староверов - не от Бога, не от истинной церкви.
- в любой книге в которой написана неправда - она не от Бога. -в Евангелие есть неправда - оно не от Бога
ЗЫ. Даже ты под действие религиозного вкуса наполовину согласен со мной но вкус управляемый твоим разум не дает тебе увидеть нормлально. Молчанье знак согласия, ты не ответил, какую веру принимали верующие На Руси и у татар, когда из государство приняло другую религию?
16:35 10.01.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Я объясняю наличие т.н. "морального чувства", а не законы.
это одно и то же мораль - это именно что привнесенное из вне в человека (по сути тот же самый закон)
вот возьмем на практическом примере, каннибализм, почему есть мясо своих собратьев плохо - 1. ты веришь что так решили предки создав эту самую (в случае с каннибализмом) мораль (которую ты впитал с молоком материи, или услышал в школе), что они правильно решили, и не задумываешься даже о причинах почему они решили так, а не иначе. 2. а я сам своими собственными умозаключениями пришел к такому же выводу, что именно что плохо, а не хорошо это, т.е я себе ДОКАЗАЛ почему мораль именно такая, а не другая в этом конкретном вопросе с каннибализмом.
понимаешь нашу разницу в этом конкретном случае? ты нашел ответ в устах других людей а я нашел ответ внутри себя самого
16:40 10.01.2015
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Тебя не беспокоят мучения смерти староверов и невинных рабов, которых мучила и убивала твоя церковь.
дьявол проникает и в церковь (в рядя попов, священнослужителей)
по сути твоя претензия не к церкви (не к религии как к таковой, не к самому институту) а к части тех людей которые носители культа (части работников этого института)
человек слаб поп в том числе так же слаб как и любой другой чел если мозгов у попа недостаточно, точнее если у него слабое сердце (мало духа), то дьявол обманет его, перехитрит подсунет вот такую обманку - "мучая староверцев ты делаешь богоугодное дело". По сути такой поп тоже раб закона (точнее раб библии), он не заглядывает внутрь себя, а начинает делать то, что ему предписано делать другими людьми (душами которых дьявол овладел еще раньше)
