> Конечно не Маркс ёкарный бабай. Как ты мог такое подумать. Капитал поварихи Тёти Фроси. Не читал?
Хм... Маркс, значит, из "умных людей" по твоей версии. Понятненько. Да, кой чего из него читал. Но знаешь, даже обсуждать не хочется. По сути это лженаука, так что говорить придется без точки опоры, а какой тогда разговор. По сути на вопрос что "ты увидел Капитале К.Маркса" мой ответ был бы - "бред сивой кобылы, но здравые мысли промелькивают, но их мало = 0.1%; остальное 99,9% = сферический конь в вакууме"
>> Конечно не Маркс ёкарный бабай. Как ты мог такое подумать. Капитал поварихи Тёти Фроси. Не читал?
>Хм... Маркс, значит, из "умных людей" по твоей версии. Понятненько. > Да, кой чего из него читал.
> Но знаешь, даже обсуждать не хочется. По сути это лженаука, так что говорить придется без точки опоры, а какой тогда разговор. > По сути на вопрос что "ты увидел Капитале К.Маркса" мой ответ был бы - > "бред сивой кобылы, но здравые мысли промелькивают, но их мало = 0.1%; остальное 99,9% = сферический конь в вакууме"
Не о правильности книги разговор, а то что писал адекватный человек, понятна его позиция.
21:03 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> И где это двухмерное измерение. Если оно не ощущаемо для нас, то находиться где то в одном месте по диаметру вселенной!
Любые поверхности - это и есть эти двухмерные миры, а например, бактерии, ползающие по ним - это их обитатели при и соответственном их рассмотрении. Толщина их пренебрежительно мала, а ходить они могут только взад-вперёд и вправо-влево. Но мы-то знаем, что на самом-то деле их мир погружен в наш 3-мерный и можем придать ему кривизну относительно 3-й, невидимой им, координаты. А они этого даже и не заметят, потому что у них так и останется эти две степени свободы (взад-вперёд и вправо-влево). А если мы свернём их мир в трубку, а лучше в сферу, то они вообще будут полагать свой мир бесконечным, и в общем будут в этом правы, потому что он и вправду никакого края иметь не будет. Интересен также факт, что жители внутренней поверхности сферы не будут даже подозревать о жителях внешней поверхности, хотя расстояние между ними практически =0.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Сказка эти измерения.
На данный момент у нас нет возможности объяснить полевые эффекты притяжения-отталкивания, одинаковость красного допплеровского смещения по всем направлениям и ряда других феноменов, кроме как наличием невидимой нам 4-й пространственной координаты.
>> Конечно не Маркс ёкарный бабай. Как ты мог такое подумать. Капитал поварихи Тёти Фроси. Не читал?
>Хм... Маркс, значит, из "умных людей" по твоей версии. Понятненько. > Да, кой чего из него читал.
> Но знаешь, даже обсуждать не хочется. По сути это лженаука, так что говорить придется без точки опоры, а какой тогда разговор. > По сути на вопрос что "ты увидел Капитале К.Маркса" мой ответ был бы - > "бред сивой кобылы, но здравые мысли промелькивают, но их мало = 0.1%; остальное 99,9% = сферический конь в вакууме"
Только при условии, что арифметика тоже "конь в вакууме", потому что Маркс в "Капитале" ни на что кроме как на элементарную арифметику не опирается.
21:18 31.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> На данный момент у нас нет возможности объяснить полевые эффекты притяжения-отталкивания(1), одинаковость красного допплеровского смещения по всем направлениям(2) и ряда других феноменов, кроме как наличием невидимой нам 4-й пространственной координаты
Ану, ану, плиз, дай ссылочки на конкретные эффекты (1,2). Сдается мне ты студенту лапшу на уши вешаешь. Пойду разберусь
21:25 31.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Только при условии, что арифметика тоже "конь в вакууме", потому что Маркс в "Капитале" ни на что кроме как на элементарную арифметику не опирается.
Арифметика - абстрактность, но достаточно хорошо (близка) описывающая действительность. По сути это образный язык, форма счисления, мы записываем в подсчете яблок 1+1=2, а не, например, 11, или АБ. Посему и прижилась. Она базируется на аксиоме "число", удачная аксиома. А Маркс - в основе его "труда" (кто-то поглупее даже называет это теорией), взята за основу высосанная из пальца аксиома даже близко не соответствующая действительности (ему бы психологию поизучать!), и, соответственно, вся конструкция нагроможденная на этой кривой аксиоме - уродлива, неживуча, бесполезна для практического применения.
>> На данный момент у нас нет возможности объяснить
>полевые эффекты притяжения-отталкивания(1) > ,
> одинаковость красного допплеровского смещения по всем направлениям(2) > и ряда других феноменов, кроме как наличием невидимой нам 4-й пространственной координаты > Ану, ану, плиз, дай ссылочки на конкретные эффекты (1,2).
Какие ещё ссылочки? То, что между массами наблюдается гравитационное взаимодействие - всем известное явление с детства) Как и красное космологическое смещение, в общем-то тоже. Если кто забыл
Кocтo писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Только при условии, что арифметика тоже "конь в вакууме", потому что Маркс в "Капитале" ни на что кроме как на элементарную арифметику не опирается.
>Арифметика - абстрактность, но достаточно хорошо (близка) описывающая действительность. По сути это образный язык, форма счисления, мы записываем в подсчете яблок 1+1=2, а не, например, 11, или АБ. Посему и прижилась. Она базируется на аксиоме "число", удачная аксиома.
Вообще-то утверждение, что 1+1=2, а не 11, основано на довольно развёрнутой статистике. И опровергающих его фактов вроде бы пока не поступало. Или у тебя они появились?
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А Маркс - в основе его "труда" (кто-то поглупее даже называет это теорией), взята за основу высосанная из пальца аксиома даже близко не соответствующая действительности (ему бы психологию поизучать!), и, соответственно, вся конструкция нагроможденная на этой кривой аксиоме - уродлива, неживуча, бесполезна для практического применения.
Ты хочешь сказать, что неверно утверждение, что цена, по которой товар выставляется к продаже является простой суммой стоимости сырья, основных фондов, ФОТ плюс прибыль? Сообщи об это бухгалтерам- будет печально, если эти бедняги так и помрут, ничего об этом не узнав. И тот факт, что прибыль может получиться больше нуля только при условии, если работник отработает в процессе производства всю себестоимость товара, включая собственную зарплату столь же очевидна как грабли. Вот тебе и всё якобы "нагромождение", учинённое Марксом.
03:40 01.11.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> гравитационное взаимодействие
а, так бы и говорил. Но я ни разу не слышал чтобы хоть кто-то его попытался "объяснить" (!) (ну писец! а что наука уже стала объяснениями заниматься?) через какое-то "невидимой нам 4-й пространственной координаты". Дай, плиз, прямую ссылочку на работу, чтобы было имя или научный коллектив кто этим чудачеством занимался или занимается. Тогда мне все станет понятно. Как я понимаю, тут если это и было что-то, то в рамках разработки "теории всего". Но я о таком чудачестве в этой теме даже не слышал.
XXVector писал(а) в ответ на :
> красное космологическое смещение
да это-то понятно. ты мне дай ссылку на некий (необъяснимый?) эффект его "одинаковость во всех направлениях". я даже понять не могу, вот о чем ты сказал этой "одинаковостью", не говоря уже о том, а почему, собственно, должно быть что-то неодинаковое. Короче тоже хотелось бы прямую ссылочку на кто, где, когда работал эту тему, ну и понятно дело ляпнул про это "4-е". Тему космологию я вполне знаю, так что разберусь.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вообще-то утверждение, что 1+1=2, а не 11, основано на довольно развёрнутой статистике. И опровергающих его фактов вроде бы пока не поступало. Или у тебя они появились?
Наверно я по запарке скривил мысль, извини, исправлюсь. Арифметика имеет в своей основе аксиому "1 = 1" а уж 1+1=2 это выведенное на основе этой аксиомы но аксиому можно назвать адекватной только и исключительно для абстракции (коей и является арифметика), в реально жизни НЕ СУЩЕСТВУЕТ двух идеально одинаковых объектов, т.е там всегда "1 не равно 1", т.е аксиома неадекватна жизни. (К.Маркс, понятно, туповат был чтобы понять такие тонкости)
>> А Маркс - в основе его "труда" (кто-то поглупее даже называет это теорией), взята за основу высосанная из пальца аксиома даже близко не соответствующая действительности (ему бы психологию поизучать!), и, соответственно, вся конструкция нагроможденная на этой кривой аксиоме - уродлива, неживуча, бесполезна для практического применения.
>
> Ты хочешь сказать, что неверно утверждение, что цена, по которой товар выставляется к продаже является простой суммой стоимости сырья, основных фондов, ФОТ плюс прибыль? Сообщи об это бухгалтерам- будет печально, если эти бедняги так и помрут, ничего об этом не узнав. > И тот факт, что прибыль может получиться больше нуля только при условии, если работник отработает в процессе производства всю себестоимость товара, включая собственную зарплату столь же очевидна как грабли. > Вот тебе и всё якобы "нагромождение", учинённое Марксом.
Открой тему, если хочешь, и я тебе там на пальцах разложу, по науке, в чем фундаментально ошибся твой любимый Карл. Ну а если здесь кратко - я выжернил, вот это все твоя ошибка. Ты строишь размышление на аксиомах "стоимость сырья/труда = const" и "эталон меры ценности денег = const" И далее нагромождаешь на этих аксиомах конструкцию выводя себестоимость товара, цену продажи и т.п Но эта аксиома ошибочная, есть силы которые умышленно могут влиять на эти константы, и, тем самым, рушить всю твою красивую конструкцию в прах. Говорю же, фундаментальная ошибка. Твой Марк, наивняшка, забыл, что тот кто стоит у печатного денежного станка (тот самый кто может менять константы) - ему не нужны ни деньги ни прибыль ни капиталы ни вся эта животная мотивация "класса капиталистов-эксплуататоров" с их глупым бизнесом, у него совсем другая цель (какая - это здесь не важно, важно что не накапливать капиталы). Ну, или совсем уж просто - в пирамиде на самом деле три этажа А,Б,В, а твой Маркс видел лишь два этажа А и Б, и только под них писал свою систему. Грубо говоря он не смог описать целиком систему и вывести теорию годную к эффективному прикладному применению.
> Но я ни разу не слышал чтобы хоть кто-то его попытался "объяснить" (!) (ну писец! а что наука уже стала объяснениями заниматься?) через какое-то "невидимой нам 4-й пространственной координаты". Дай, плиз, прямую ссылочку на работу, чтобы было имя или научный коллектив кто этим чудачеством занимался или занимается. > Тогда мне все станет понятно. > Как я понимаю, тут если это и было что-то, то в рамках разработки "теории всего". Но я о таком чудачестве в этой теме даже не слышал.
Это всего лишь ОТО. ОТО объясняет гравитацию искривлением пространства. Ну и по какой координате возможно 3-х мерное пространство "искривить", по твоему мнению?
> ты мне дай ссылку на некий (необъяснимый?) эффект его "одинаковость во всех направлениях". > я даже понять не могу, вот о чем ты сказал этой "одинаковостью", не говоря уже о том, а почему, собственно, должно быть что-то неодинаковое. > Короче тоже хотелось бы прямую ссылочку на кто, где, когда работал эту тему, ну и понятно дело ляпнул про это "4-е".
Сам эффект обнаружил как известно Хаббл.в 1929. Про его суть в прилагаемой ссылке было всё написано.
Часто космологическое красное смещение связывают с эффектом Доплера, который связывают с движением галактик друг относительно друга. Однако на самом деле, космологическое красное смещение происходит несколько по-другому, оно связано с расширением пространства согласно ОТО. В наблюдаемое красное смещение от галактик вносит вклад как космологическое красное смещение из-за расширения пространства Вселенной, так и красное или фиолетовое смещения эффекта Доплера вследствие собственного движения галактик. При этом на больших расстояниях вклад космологического красного смещения становится преобладающим
Образно говоря, каждая частичка вещества является галактикой, «привязанной» к конкретным координатам сопутствующего пространства. При расширении пространства физическое расстояние textstyle a(t)dl между галактиками увеличивается, хотя их сопутствующие координаты остаются неизменными. Наглядно этот процесс можно представить как растяжение «резиновой плёнки» с «приклеенными» к ней галактиками. Для плоского 2-мерного пространства эта плёнка растягивается в плоскости. Моделью сферического 2-мерного пространства является поверхность надувающейся сферы. Для 2-мерных обитателей такой сферы расстояние между всеми галактиками увеличивается во всех точках сферы и нигде нет центра, от которого удаляются галактики
ОТО как известно оперирует моделью искривлённого пространственного-временного континуума (пространство Минковского) и рассматривает нашу вселенную как минимум 4 мерное риманово многообразие. Правда пока не очень ясно, какую же форму имеет это многообразие.
>> Вообще-то утверждение, что 1+1=2, а не 11, основано на довольно развёрнутой статистике. И опровергающих его фактов вроде бы пока не поступало. Или у тебя они появились?
>Наверно я по запарке скривил мысль, извини, исправлюсь.
> Арифметика имеет в своей основе аксиому "1 = 1" > а уж 1+1=2 это выведенное на основе этой аксиомы > но аксиому можно назвать адекватной только и исключительно для абстракции (коей и является арифметика), в реально жизни НЕ СУЩЕСТВУЕТ двух идеально одинаковых объектов, т.е там всегда "1 не равно 1", т.е аксиома неадекватна жизни.
Ну ты дал))) Вообще-то, вся экономика всегда стояла и стоит на том факте, что в реальной жизни 1руб всегда равен 1руб в каждый момент времени и никак иначе.
> Открой тему, если хочешь, и я тебе там на пальцах разложу, по науке, в чем фундаментально ошибся твой любимый Карл.
> Ну а если здесь кратко - я выжернил, вот это все твоя ошибка. Ты строишь размышление на аксиомах "стоимость сырья/труда = const" и "эталон меры ценности денег = const" > И далее нагромождаешь на этих аксиомах конструкцию выводя себестоимость товара, цену продажи и т.п Но эта аксиома ошибочная, есть силы которые умышленно могут влиять на эти константы, и, тем самым, рушить всю твою красивую конструкцию в прах. > Говорю же, фундаментальная ошибка. Твой Марк, наивняшка, забыл, что тот кто стоит у печатного денежного станка
Прекрасно он это знал. Это и было одной из причин перейти на измерение стоимости в единицах рабочего времени, а не в деньгах. Так что, ты что-то попутал. Это как раз буржуазные экономисты обычно прикидываются, что эти факты им якобы неизвестны.
.
05:34 01.11.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Это всего лишь ОТО. ОТО объясняет гравитацию искривлением пространства. Ну и по какой координате возможно 3-х мерное пространство "искривить", по твоему мнению?
Ну насмешил! Считай с этим случаем разобрались, навешал ты студенту лапши на уши. Поясняю, в ОТО нет привычного трехмерного "пространства" как 3D, т.е расстояния там "пространственно-временной континуум", т.е единая совокупность 3D+t=4D А твоё "искривление" - это эффект замедления времени (t) вблизи источника гравитации. Часы на поверхности земли тикают медленнее чем часы в космосе. (подмечу - ОТО, конечно, так себе, кривовата, как и всё эйнштейновское, но для грубого прикладного применения годится)
XXVector писал(а) в ответ на :
> ОТО как известно оперирует моделью искривлённого пространственного-временного континуума (пространство Минковского).
А! нут так ты сам знаешь! а чё тогда пургу парил выше? Про красное смещение и галактики я всё понял. В смысле что ты далек от понимания сути. В том числе и от самого фиксируемого эффекта. Тоже ты лапшу на уши ты вешал студенту и в этом случае. Долго пояснять. Скажу кратко - тебе с элементом "время" надо разбираться, с его участием в метрики пространства. По крайней мере хотя бы как примитивно смотрели на это Эйнштейн, Минковский ну и проч. братия из этого научного лагеря.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вообще-то, вся экономика всегда стояла и стоит на том факте, что в реальной жизни 1руб всегда равен 1руб в каждый момент времени и никак иначе.
Ну, поэтому то мы и живем в экономической жопе. Наплодили понимаешь всяких ВЭШ, а пиндоские финансисты нас имеют во все щели своим $. Ты фундаментально ошибаешься с аксиомой в которую веришь. 1) "1руб не равен 1руб" - это аксиома близко описывает реальную жизнь (фактическую экономику) 2) аксиома "1руб = 1руб" используется в теоретической экономике и бухгалтерии, и эта аксиома неадекватна реальности. Кратко поясняю твою ошибку, точнее два: а) ВРЕМЯ - ты забываешь фактор времени, "в каждый момент времени" - этого не существует. Посмотри на это точно так же как на пространство Минковского, поймешь целостность 3D+t=4D в физике, значит и поймешь о чем я говорю в экономике. "Усушка" стоимости деньги происходит каждую минуту, секунду, микросекунду... ну что, не мне тебе говорить про инфляцию? И посмотри на разные валюты как на разные часы которые тикают кто быстрее, а кто медленнее. б) МЕСТО - дорога ложка к обеду. 1 литр воды на берегу байкала и 1 литр воды в сахаре не равны друг другу. Рубль в твоем кармане это не тот же рубль за которым тебе надо идти на другой конец города. И т.д Короче если не понятно - открывай тему. Потрещим на досуге. Могу тебе подсказать - связь физики и экономики - самая прямая. Взаимозависимости одни и те же. Только экономика интереснее, там еще психология.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Прекрасно он это знал. Это и было одной из причин перейти на измерение стоимости в единицах рабочего времени, а не в деньгах. > Так что, ты что-то попутал. Это как раз буржуазные экономисты обычно прикидываются, что эти факты им неизвестны.
Ну и продолжай верить в свою сказку. Мне не жалко. От того что кто-то из нас знает "как оно на самом деле" лучше, а кто-то хуже - ни нам с тобой ни экономики ни жарко ни холодно.
21:54 01.11.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> И где это двухмерное измерение. Если оно не ощущаемо для нас, то находиться где то в одном месте по диаметру вселенной!
> > Любые поверхности - это и есть эти двухмерные миры, а например, бактерии, ползающие по ним - это их обитатели при и соответственном их рассмотрении. Толщина их пренебрежительно мала, а ходить они могут только взад-вперёд и вправо-влево. Но мы-то знаем, что на самом-то деле их мир погружен в наш 3-мерный и можем придать ему кривизну относительно 3-й, невидимой им, координаты. А они этого даже и не заметят, потому что у них так и останется эти две степени свободы (взад-вперёд и вправо-влево). А если мы свернём их мир в трубку, а лучше в сферу, то они вообще будут полагать свой мир бесконечным, и в общем будут в этом правы, потому что он и вправду никакого края иметь не будет. > Интересен также факт, что жители внутренней поверхности сферы не будут даже подозревать о жителях внешней поверхности, хотя расстояние между ними практически =0.
У тех кто на поверхностях есть толщина! Они трёхмерные. И они "знают и видят" третье измерение, только не могут физически выполнить движение по нему. В свёрнутой в сферу поверхности есть движение противоположное существующему которое идёт за сферу.
По аналогии с твоим примером: Где у человека четвёртое измерение? Где в нашем мире противоположное движение существующему движению? Нету, потому что поверхности с ползующими по ним - это не двухмерные пространства, а трехмерные пространства с физическим ограничением движения.
>время > три измерения - линейка > четвертое - часы
Мы говорим про пространственные измерения, а не про пространственно-временные.
22:34 01.11.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Мы говорим про пространственные измерения, а не про пространственно-временные.
То что ты назвал "пространственное измерение" - этого не существует в реальном мире. По сути ты говоришь о сферическом коне в вакууме. Евклидова геометрия - это абстракция, выдумка, воображаемый мир, но не мир реальный.
Помнишь я тебе говорил поезд = 1D, автомобиль = 2D, самолет = 3D ну так вот - это лишь абстрактная модель, упрощенка, не так всё в реальном мире в реальном мире к ним прибавляется еще одно измерение (время) и получается: поезд = 2D, автомобиль = 3D,самолет = 4D
>> Это всего лишь ОТО. ОТО объясняет гравитацию искривлением
>пространства > . Ну и по какой координате возможно 3-х мерное пространство "искривить", по твоему мнению?
> Ну насмешил! Считай с этим случаем разобрались, навешал ты студенту лапши на уши. > Поясняю, в ОТО нет привычного трехмерного "пространства" как 3D, т.е расстояния > там "пространственно-временной континуум", т.е единая совокупность 3D+t=4D
Всё верно.Введение 3D+1 путём параметризации своих внутренних 3-координат -это единственный способ для жителей искривлённого риманова многообразия описывать его свойства без обращения к объемлющему пространству, которое натурально 4D в нашем случае. А параметризация наших 3-мерных внутренних координат в ОТО производится по параметру t, который время есть. Но на самом деле это 3D многообразие искривлено всё же относительно настоящей 4-й координаты объемлющего пространства 4D.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А твоё "искривление" - это эффект замедления времени (t) вблизи источника гравитации.
Всё наоборот. Замедление времени - это просто иллюзия обитателей менее искривлённой области, наблюдающих за обитателями более искривлённой области. Они просто наблюдают за проекциями событий в более искривлённой области на свою под углом, равным разности касательных к геодезическим, поэтому им так и кажется, хотя сам параметр t прирастает одинаково, конечно.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> а) ВРЕМЯ - ты забываешь фактор времени, "в каждый момент времени" - этого не существует. Посмотри на это точно так же как на пространство Минковского, поймешь целостность 3D+t=4D в физике, значит и поймешь о чем я говорю в экономике. "Усушка" стоимости деньги происходит каждую минуту, секунду, микросекунду... ну что, не мне тебе говорить про инфляцию? И посмотри на разные валюты как на разные часы которые тикают кто быстрее, а кто медленнее.
Все эти флуктуации курса никак не влияют на общество в целом. Они интересны только спекулянтам на Форексе. Общество в целом интересуют только существенные изменения. А флуктуации просто не успевают отображаться в цены на товары.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> б) МЕСТО - дорога ложка к обеду. 1 литр воды на берегу байкала и 1 литр воды в сахаре не равны друг другу. Рубль в твоем кармане это не тот же рубль за которым тебе надо идти на другой конец города. И т.д
Тоже мне бином Ньютона. Те рынки, где стоимость и/или потребительская стоимость эквивалентных товаров различна, просто начинают торговать между собой. Исторический факт
Кocтo писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Прекрасно он это знал. Это и было одной из причин перейти на измерение стоимости в единицах рабочего времени, а не в деньгах. >> Так что, ты что-то попутал. Это как раз буржуазные экономисты обычно прикидываются, что эти факты им неизвестны.
>Ну и продолжай верить в свою сказку.
В неё не надо верить, поскольку она очевидна для незамутнённого сознания
Ну насмешил! Считай с этим случаем разобрались, навешал ты студенту лапши на уши.
