>Всё хочу спросить - когда ты говоришь вот это "умнейший, умнейшие" - то по какому качеству ты этих людей отделяешь от прочих.
> Вот например - я, вхожу по твоей градации в эти "умнейшие люди"? или не вхожу? > и поясни, почему ты меня приписал именно к тем. > И про себя скажи - ты сам входишь в умнейшие? или не водишь?
Это люди обладающие хорошими знаниями, которые адекватно мыслят, в отличие от тебя. Часть из них добились известности и признания людей благодаря своим трудам.
Я? Не знаю
15:51 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> У тебя от самого себя во что уши сворачиваются, когда ты посылаешь общепринятую науку, ...
хм... что значит "посылаю"? Вообще-то я сам, в какой-то мере, всю жизнь занимаюсь наукой, выполненных НИОКР у меня за плечами столько, сколько тебе и не снилось. Это во-первых. А во-вторых, мысль моя простая - наука и религия это одно и тоже. Те, кто верят во всесилие науки - ну, это просто прихожане "научной церкви", и не более того. Ничем они не лучше (даже, скорее всего, похуже будут качеством) прихожан самой обычной церкви, мечети, синагоги. Собственно можешь смело считать меня "попом научной религии" Кстати, если бы я себя посвятил только науке, то из меня вышел бы хороший междисциплинарник.
ventlon писал(а) в ответ на :
> ... в частности Аристотеля?!
а че в Аристотете такого особого, чего нет во мне, тебе, нас? Какое такое качество? назови. Кстати, интересно, ты его причисляешь к "умным людям"?
ventlon писал(а) в ответ на :
> Я разговариваю про видео с человеком. В этом видео говорится о 2 мерном пространстве. Если не понимаешь разговора, нечего лесть.
Ну извини. Просто от скуки влез в ваш разговор. Пойду уже посмотрю видео этого доктора квантума может могу сказать чего по существу обсуждаемого там вопроса.
16:03 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Это люди обладающие хорошими знаниями, которые адекватно мыслят, в отличие от тебя.
Ага, стало больше понятно. Их отличительное качество - адекватность мышления. (и я, по твоей оценке, этим качеством не обладаю). Хорошо. Пусть так. Но тогда не совсем понятно чем адекватное мышление отличается от неадекватного. Поясни, пжл. Лучше, на конкретном примере. Когда двое (адекватный и неадекватный) смотрят на одно (вещь, предмет, процесс), но размышляют по разному. Навроде "оба смотрят на пару яблока, тогда адекватный думает 1+1=2; а неадекватный думает - не съем, так надкусаю". Понятный пример? Надеюсь у тебя хватит ума привести свой пример. Заранее спасибо. Кстати - проверим сразу же этот пример на мне, действительно ли я думаю как неадекватный. Можешь вообще начать с того, что показать мне вещь, предмет, процесс - и спросить что я думаю глядя на него.
(только давай без шуточек типа "что о чем ты думаешь глядя на кирпич? о 3.14де! Почему? а я о ней всегда думаю! )
ventlon писал(а) в ответ на :
> Часть из них добились известности и признания людей благодаря своим трудам.
Это не показатель. Вона детективный романы Донцовой издаются миллионными тиражами, есть и известность и признание, и труда на романы положено немало. И что, она умная?
ventlon писал(а) в ответ на :
> Я? Не знаю
Ты не знаешь умный ты или нет? Но ведь это говорит о том, что у тебя нет четкого критерия по которому ты можешь отличать умного от неумного. А отсутствие такого критерия - это уже признак глупости, ведь ты же берешься судить о наличии/отсутствии умности у других (у меня например). Вот и получается что ты - неумный (не побоюсь сказать - туповатый). Заметь - логика производства оценки (моей тебя) - безупречная.
16:09 31.10.2014
Не, сил хватило посмотреть др.квантуума только минуту. И так все понятно. У Эббота лучше написано, рекомендую. Ну а смысл фильма (насколь я понял) в том, что житель нижнего измерения может вычислить о существовании жителя верхнего измерения лишь по косвенным признакам, но никогда напрямую. Банальщина короче.
> Не, сил хватило посмотреть др.квантуума только минуту. И так все понятно. > У Эббота лучше написано, рекомендую. > Ну а смысл фильма (насколь я понял) в том, что житель нижнего измерения может вычислить о существовании жителя верхнего измерения лишь по косвенным признакам, но никогда напрямую.
> Банальщина короче. > > Но скажи - о чем у вас спор зашел в ХХВектором?
На этой же странице с видео, мой ответ на этот пост с видео.
16:50 31.10.2014
это? - ventlon писал(а) в ответ на :
> Видеть и ощущать двухмерный мир можно только из трёхмерного, потому что толщина равна нулю, нечего видеть.
если это то вот тебе опровергающие пример - одномерный мир (линия) в виде проволоки, по ней бежит электрический ток (электрон = "житель" одномерного мира). Ты, находясь в трехмерном мире, начинаешь приближать-удалять магнит к проволоке, в результате этого одномерный "житель" (электрон) испытывает затруднение в движении. вопрос - может ли "житель" одномерного мира, наблюдая за этой помехой себе, сделать вывод о существовании некого высшего измерения вне себя?
"какое назначение моста с точки зрения карася в реке?" (С) если любопытный карась будет долго смотреть на мост, то рано или поздно он увидит человека переходящего реку по мосту, а значит может сделать вывод о существовании жизни на уровень выше. Если еще будет думать, то может сделать предположение о том, что эта жизнь на уровне выше может быть рыбаком (человек охотиться на пескаря). А такое предположение уже полезно - каждый раз карась будет предварительно проверять, не заглатывает ли он рыбацкий крючок. Типа того.
18:47 31.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Не, сил хватило посмотреть др.квантуума только минуту. И так все понятно. > У Эббота лучше написано, рекомендую. > Ну а смысл фильма (насколь я понял) в том, что житель нижнего измерения может вычислить о существовании жителя верхнего измерения лишь по косвенным признакам, но никогда напрямую.
>> Это люди обладающие хорошими знаниями, которые адекватно мыслят, в отличие от тебя.
>Ага, стало больше понятно. Их отличительное качество - адекватность мышления. (и я, по твоей оценке, этим качеством не обладаю). > Хорошо. Пусть так. Но тогда не совсем понятно чем адекватное мышление отличается от неадекватного. Поясни, пжл. Лучше, на конкретном примере. Когда двое (адекватный и неадекватный) смотрят на одно (вещь, предмет, процесс), но размышляют по разному. > Навроде "оба смотрят на пару яблока, тогда адекватный думает 1+1=2; а неадекватный думает - не съем, так надкусаю". Понятный пример? > Надеюсь у тебя хватит ума привести свой пример. Заранее спасибо. > Кстати - проверим сразу же этот пример на мне, действительно ли я думаю как неадекватный. Можешь вообще начать с того, что показать мне вещь, предмет, процесс - и спросить что я думаю глядя на него. > > (только давай без шуточек типа "что о чем ты думаешь глядя на кирпич? о 3.14де! Почему? а я о ней всегда думаю! ) > > ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> Часть из них добились известности и признания людей благодаря своим трудам.
>Это не показатель. Вона детективный романы Донцовой издаются миллионными тиражами, есть и известность и признание, и труда на романы положено немало. И что, она умная? >
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> Я? Не знаю
>Ты не знаешь умный ты или нет? > Но ведь это говорит о том, что у тебя нет четкого критерия по которому ты можешь отличать умного от неумного. А отсутствие такого критерия - это уже признак глупости, ведь ты же берешься судить о наличии/отсутствии умности у других (у меня например). Вот и получается что ты - неумный (не побоюсь сказать - туповатый). > Заметь - логика производства оценки (моей тебя) - безупречная.
Читаю тебя и вижу ерунду, читаю умных людей и нормально
>> Не, сил хватило посмотреть др.квантуума только минуту. И так все понятно.
>> У Эббота лучше написано, рекомендую. >> Ну а смысл фильма (насколь я понял) в том, что житель нижнего измерения может вычислить о существовании жителя верхнего измерения лишь по косвенным признакам, но никогда напрямую.
> > Ваще не об этом
А о чем?
19:25 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> читаю умных людей и нормально
Например? Приведи пример книги такого "умного человека", что читаешь сейчас или читал. Даже интересно читал ли я эту книгу, ну и сравнить, кто из нас что понял из прочитанного.
20:12 31.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> читаю умных людей и нормально
>Например? Приведи пример книги такого "умного человека", что читаешь сейчас или читал. > Даже интересно читал ли я эту книгу, ну и сравнить, кто из нас что понял из прочитанного.
Капитал
Дело не в том что кто понял ,а в том что ты постишь ахинею. Адекватный человек может во много раз меньше знать чем ты, но ерунду писать не будет.
>>> Не, сил хватило посмотреть др.квантуума только минуту. И так все понятно.
>>> У Эббота лучше написано, рекомендую. >>> Ну а смысл фильма (насколь я понял) в том, что житель нижнего измерения может вычислить о существовании жителя верхнего измерения лишь по косвенным признакам, но никогда напрямую.
>> >> Ваще не об этом
>А о чем?
В простой форме рассказывают о двухмерном измерении, и в целом об измерениях.
20:19 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Капитал
Маркс чтоле? или что?
ventlon писал(а) в ответ на :
> Дело не в том что кто понял ,..
Как раз в том.
ventlon писал(а) в ответ на :
> ...а в том что ты постишь ахинею.
а я и не скрывал что у меня компот из правды, полуправды, неправды и вранья. Но при чем тут ахинея? мысли все выверены логически, все доказуемы, (бывает сбой когда сильно напьюсь, но это крайне редко)
ventlon писал(а) в ответ на :
> Адекватный человек может во много раз меньше знать чем ты, такую фигню писать не будет
так то человек. А какой я здесь человек? я здесь - оно, персонаж. Ты же даже не знаешь как меня зовут. А разве бывает человек без имени? Ну и тебе я ровно так же отношусь, как к персонажу, т.е я не вижу в тебе человека.
20:25 31.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> Капитал
>Маркс чтоле? или что?
Например щас ты ведёшь себя неадекватно.
Конечно не Маркс ёкарный бабай. Как ты мог такое подумать. Капитал поварихи Тёти Фроси. Не читал?
Не ужели ты не знаешь, что Капитал подразумевается Маркса?! Если авторство другого человека, то обязательно будет указан автор.
20:25 31.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> В простой форме рассказывают о двухмерном измерении, и в целом об измерениях.
ну, а в чем замес? чё такого я "ваще не об этом" сказал?
поезд = 1D автомобиль = 2D самолет =3D физический мир данный нам в ощущениях = 4D подозрение на существование высших измерений = 5D, 6 и далее.
куда уж проще-то?
фильмы эти квантуновские - для школьников начальных классов. Но рекомендую - найди и посмотри про дуализм света в зависимости от наблюдателя. Это как раз из темы квантовой телепортации о которой тут Вектор упоминал (кстати, я заняться хочу этой темой когда на пенсию себя отправлю) Просвещайся, студент.
Часть из них добились известности и признания людей благодаря своим трудам.
