Есть мнение, что один электрон всё же во Вселенной существует. Он же является и позитроном, когда движется задом-наперёд. И все эти наблюдаемые электроны-позитроны на самом деле и есть этот один-единственный электрон-позитрон. Фейнман аж Нобелевскую премию получил за это своё предположение. Не хухры-мухры, между прочим
15:48 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Например человек несколько веков назад пришел и рассказал, что видел шаровую молнию, про которою ещё рассказывали только несколько человек. Была она или нет? Почему свидетельство людей обязательно должно быть ложью? Свидетельствуют, что Иисус Воскрес и являлся им. Почему это должно быть ложью?
А зачем было рассказывать? Ну, явился и явился, мало ли кому кто является?
15:51 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> На этом шаге многие срываются, соскакиваю с дороги к богу и начинают идти в другом направлении, по дороге к дьяволу. Это когда внутри чела власть победила ответственность, черное победило белое.
Когда решают почему-то, что возможно принести другим пользу со стороны, а не когда человек сам за себя решает, в чём она.
15:58 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> влезу с укоризненной ремарочкой - >> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>>> В общем, большего дебилизма придумать сложно.
>>ты слишком много от юноши требуешь
> > Ну а ты гений признанный сам собой, наверно думаешь, что Ленин считал, что возможно есть христианский Бог, которого наука просто ещё не успела обнаружить?!
Ленин в своём богоборчестве дальше морально-этических аспектов бога не ходил. И действительно, исходя из наблюдаемой Вселенной достаточно сложно заподозрить какой-либо морально-этический аспект в её первопричине. Тем более, что отрицание "загробного мира", который маловероятно, что существует - это наиболее рациональная позиция с точки зрения классовой борьбы.
>> Ни одно знание не научит тебя смотреть на мир чужими глазами.
>> А вот я вполне могу смотреть на мир твоими глазами. >> Собственно так я и смотрю сейчас, и это помогает мне над тобой подшучивать по-доброму. >> А вот ты моими глазами на мир посмотреть не можешь.
>Мне кажется, любой может.
Хм... давай проверим. Скажи, глазами кого ты можешь посмотреть на мир. Назови его имя. Ну и я посмотрю его глазами. И сравним взгляды. Все же просто. Как говорится приближаться к истине можно лишь одним путем - дублирование (а лучше троированием), одно проверяет другое.
16:21 29.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Есть мнение, что один электрон всё же во Вселенной существует. Он же является и позитроном, когда движется задом-наперёд. И все эти наблюдаемые электроны-позитроны на самом деле и есть этот один-единственный электрон-позитрон. Фейнман аж Нобелевскую премию получил за это своё предположение. Не хухры-мухры, между прочим
ну, давай еще теорию струн привлечем во разговор и вообще запутаем нашего юношу
16:22 29.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> На этом шаге многие срываются, соскакиваю с дороги к богу и начинают идти в другом направлении, по дороге к дьяволу. Это когда внутри чела власть победила ответственность, черное победило белое.
>Когда решают почему-то, что возможно принести другим пользу со стороны, а не когда человек сам за себя решает, в чём она.
> Хм... давай проверим. > Скажи, глазами кого ты можешь посмотреть на мир. Назови его имя.
> Ну и я посмотрю его глазами. И сравним взгляды. > Все же просто. > Как говорится приближаться к истине можно лишь одним путем - дублирование (а лучше троированием), одно проверяет другое.
Условие должно быть, чтобы знать этого человека. Вы, видно, знаете, о ком говорите, а я о том, что в принципе можно, если знать его.
16:28 29.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Тем более, что отрицание "загробного мира", который маловероятно, что существует - это наиболее рациональная позиция с точки зрения классовой борьбы.
Не совсем так. В случае с коммунизмом (т.е когда упор делается на коллективное "мы") - да, рационально "загробный мир" отрицать для масс, чтобы они даже об этом не думали. В случае с капитализмом (т.е либерализмом в его основе, когда упор делается на "я") - наоборот, всячески выгодно поддерживать именно что наличие "загробного мира".
Заметь, зарубежные фильмы - в большинстве именно что есть какой-то отсыл к некому "то что там, после". Опять же наши фильмы времен СССР где этой темы не касались даже шестиметровым шестом.
Кстати, раз уж к слову пришлось, кино, точнее эволюция кино (кинематографа) - вот много можно понять следя только за изменениями в этой сфере. У меня вообще классика, периодически пересматриваю всего Джеймса Бонда - как будто проживаю жизнь заново, корреляция как там менялось киношная атмосфера от серии к серии и как менялась атмосфера моей реальной жизни - очень высокая.
>> Хм... давай проверим. >> Скажи, глазами кого ты можешь посмотреть на мир. Назови его имя.
>> Ну и я посмотрю его глазами. И сравним взгляды. >> Все же просто. >> Как говорится приближаться к истине можно лишь одним путем - дублирование (а лучше троированием), одно проверяет другое.
>Условие должно быть, чтобы знать этого человека. Вы, видно, знаете, о ком говорите, а я о том, что в принципе можно, если знать его.
Э... ну так не интересно. Если чела давно знаешь лично, то можешь смотреть его глазами на мир с 99% достоверностью. Не, я предлагал кого из публичных людей, о котором и ты и я можем знать на основе его поступков и освещения в СМИ. Понятно что будет жуткая кривизна, но все же какую-то корреляцию можно было выявить. Ну или вот так можно - о писателе можно судить по его книгам, т.е посмотреть на мир писательскими глазами просто прочитав его книги.
16:37 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Не, я предлагал кого из публичных людей, о котором и ты и я можем знать на основе его поступков и освещения в СМИ.
А так какой интерес? Вы, допустим, вхожи в какие-то сферы, что можете знать поступки достоверно, а я нет, и зачем сравнения?
16:45 29.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Не, я предлагал кого из публичных людей, о котором и ты и я можем знать на основе его поступков и освещения в СМИ.
>А так какой интерес? Вы, допустим, вхожи в какие-то сферы, что можете знать поступки достоверно, а я нет, и зачем сравнения?
да я просто хотел проверить твоё утверждение - miron писал(а) в ответ на :
> Мне кажется, любой может.
в части не любого, а тебя одного, можешь ли ты сам хоть как-то посмотреть на мир глазами другого человека. Вижу что не можешь. А мне вот нет проблем, любого из 7млр на планетке могу посмотреть глазами, хоть негра в африке, хоть дикаря какого на острове. Понятно, что не во всех случаях увижу 99% достоверность, но всегда как минимум, будет >51%. Впрочем, если уж по чесноку, я могу посмотреть на мир и глазами муравья, и глазами рыбки и т.д. Все это позволяет мне модель поведения о которой я говорил выше. И смирение - элемент этой модели. Если я могу смирится что "я муравей", то остальное - приложится.
16:49 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А мне вот нет проблем, любого из 7млр на планетке могу посмотреть глазами, хоть негра в африке, хоть дикаря какого на острове. > Понятно, что не во всех случаях увижу 99% достоверность, но всегда как минимум, будет >51%. > Впрочем, если уж по чесноку, я могу посмотреть на мир и глазами муравья, и глазами рыбки и т.д.
Но в каждом случае Вы не можете не иметь в виду конкретного дикаря, или конкретного муравья, они же все разные.
17:00 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Тем более, что отрицание "загробного мира", который маловероятно, что существует - это наиболее рациональная позиция с точки зрения классовой борьбы.
>Не совсем так. > В случае с коммунизмом (т.е когда упор делается на коллективное "мы") - да, рационально "загробный мир" отрицать для масс, чтобы они даже об этом не думали. > В случае с капитализмом (т.е либерализмом в его основе, когда упор делается на "я") - наоборот, всячески выгодно поддерживать именно что наличие "загробного мира".
Ну и почему "не совсем так"? Сам же и подтвердил. Конечно, в классовых эксплуататорских обществах для господствующих классов очень даже выгодно всячески поддерживать и насаждать максимально непререкаемую веру плебса в загробный мир, в целях сглаживания классовых антагонизмов мире этом.
17:05 29.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Но в каждом случае Вы не можете не иметь в виду конкретного дикаря, или конкретного муравья, они же все разные.
Среднестатистического конечно. И не забудь, взгляд не существует без предмета на который направлен взгляд. т.е могу сказать с разной долей вероятности "что видит типичный американец глядя на доллар", "...россиянин", "..Путин", а вот спросит что видит какой-то неизвестным мне конкретный никому неизвестный Вася Пупкин глядя на доллар - тут я, понятно дело, ничего знать не могу, потому что этот Вася Пупкин для меня вообще не существует ни в каком виде, я его не знаю.
