При этом ни что такое разум, ни что такое истина - человечеству неизвестно. Есть лишь кривые попытки дать определения этим вещам, но все (в том числе и наука, и философия) признают - что это такое на самом деле мы не знаем. А тебе что, известно об этих вещах больше чем человечеству?
ventlon писал(а) в ответ на :
> Когда люди выдумывают своих Богов и свои модели поведения - разума там не видно.
На самом деле у тебя тоже есть своя собственная модель поведения. Просто ты об ней не знаешь, не хватает у тебя ума вычленить эту вещь из себя. И рассмотреть её внимательно. Хотя бы из любопытства.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Есть некоторые верующие в своего Бога со своей моделью поведения. И вот если ты будешь жить недалеко от них, то возможно, что ты однажды будешь выбирать перед ними - или будешь верить, что Бог и модель поведения такие как они учат или смерть!
Зачем мне выбирать или/или? Нет такой необходимости вообще. Если бы так случилось - я бы просто прикинулся что использую их модель поведения, а на самом деле так бы и продолжал использовать свою. Хитрость - это острое оружие. И если ты им владеешь - ты гарантированно сохранишь свое лицо и будешь идти дорогой к богу (т.е правильной дорогой). Раб божий (а я именно он и есть) - это человек хитрый
15:10 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Люди который хотят узнать определённые знания изучают труды известных людей, ставшие известными благодаря поддержке народа их взглядов.
Ну и изучай наздоровье их труды. В чем проблема-то? я вот в свое время их наизучался, дай бог тебе хотя бы 10% мной изученного освоить.
Чего ты в пустопрожних разговорах-то тут на форуме время убиваешь? а ну марш читать книжки! я в твои годы по несколько сотен страниц за сутки хватал.
>>> XXVector писал(а) в ответ на cообщение: >>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>>> Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот. >>>>
>>>> Ну это какие-то дурацкие атеисты. Настоящие атеисты говорят, что если бог действительно существует, то рано или поздно, мы его всё равно обнаружим, а если пока нет, то на нет и суда нет.
>>>
>>> Не думаю, что Ленин думал, что возможно есть Христианский Бог, которого наука ещё не выявила.
>> >> Дело в том, что если он обнаружИм научными методами, то получится, что он существует объективно и его существование диалектическому материализму никак не противоречит
> > Атеисты утверждают, что нет Бога, которого не обнаружили научными методами, которого нельзя обнаружить, потому что он не материален.
Это идиоты только могут утверждать. К примеру, из этого утверждения следует , что то, что не обнаружено на данный момент, не существует вообще. Никто не может дать гарантии, что завтра это нечто не может быть обнаружено каким-то боком. В общем, большего дебилизма придумать сложно.
15:12 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> По твоему Бог - это граница между электроном и его электрическим полем!
>Электрона не существует. > Есть лишь модель описания некого природного явления, и в этой модели введен такой выдуманный элемент как "электрон", и эта модель годна к практическому использованию. > Но верить в то, что электрон существует на самом деле - глупо.
Дождь тоже описание некоторого природного явления, но верить в то что дождь существует на самом деле глупо.
> Впрочем, ему аналог я подберу - вот игральные карты, "где граница между мастью треф и буб? эта граница бог?" - вот о чем ты сейчас спросил про электрон и "его эл.поле". > > Давай другой пример.
Опять врешь. Электрон делает "дело" в отличие от масти. Электрон притягивает протон, и отталкивает другой электрон, сменой орбиты образует фотон.
15:19 29.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Только раб, смирившийся с тем что он раб, имеет шанс начать разработку пути (маршрута) побега из рабства.
>Понять и смириться - не одно и тоже. Смириться, думаю, это принять своё положение раба, но тогда не возникает мысли о побеге.
Нет, ни одно и то же. Все сложнее. Смирение дает тебе возможность - она появляется в новом (приобретенном) качестве - ты начинаешь смотреть на мир И глазами своего рабовладельца (а не только своими глазами раба). Иначе, если ты не умеешь смотреть на мир глазами рабовладельца, ты просто не сможешь составить себе маршрут побега из рабства. Ну, для примера "вот будь я рабовладельцем, как бы я перекрыл дороги к побегу своим рабам", вот какие мысли у тебя появляются в голове. Ты сам планируешь как бы ты перекрыл дороги к побегу = значит сам знаешь какие дороги тебе перекрыты, и, соответственно, даже не стоит тратить время и силы на те направления.
Пересмотри к/ф "Побег из Шоушенка" - там эта тема хорошо разжевана. Если бы главный герой не научился смотреть на мир глазами своих тюремщиков - то фиг бы он когда убежал. А научился смотреть - он ихними же руками и осуществил свой побег.
15:21 29.10.2014
влезу с укоризненной ремарочкой - XXVector писал(а) в ответ на :
>>> Только раб, смирившийся с тем что он раб, имеет шанс начать разработку пути (маршрута) побега из рабства.
>>Понять и смириться - не одно и тоже. Смириться, думаю, это принять своё положение раба, но тогда не возникает мысли о побеге.
>Нет, ни одно и то же.
> Все сложнее. Смирение дает тебе возможность - она появляется в новом (приобретенном) качестве - ты начинаешь смотреть на мир И глазами своего рабовладельца (а не только своими глазами раба). Иначе, если ты не умеешь смотреть на мир глазами рабовладельца, ты просто не сможешь составить себе маршрут побега из рабства. Ну, для примера "вот будь я рабовладельцем, как бы я перекрыл дороги к побегу своим рабам", вот какие мысли у тебя появляются в голове. Ты сам планируешь как бы ты перекрыл дороги к побегу = значит сам знаешь какие дороги тебе перекрыты, и, соответственно, даже не стоит тратить время и силы на те направления. > > Пересмотри к/ф "Побег из Шоушенка" - там эта тема хорошо разжевана. Если бы главный герой не научился смотреть на мир глазами своих тюремщиков - то фиг бы он когда убежал. А научился смотреть - он ихними же руками и осуществил свой побег.
Смирение и знание - это не одно и тоже.
15:24 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Если бы главный герой не научился смотреть на мир глазами своих тюремщиков - то фиг бы он когда убежал. А научился смотреть - он ихними же руками и осуществил свой побег.
Опять же, осознал своё положение, но не принял его, как законное.
15:32 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Дождь тоже описание некоторого природного явления, но верить в то что дождь существует на самом деле глупо.
Дождь - это элемент круговорота воды в природе. Один из многих. Дождь дан нам в ощущения. Ровно как и электрический ток дан нам в ощущениях - епнет так мало не покажется. Но... а вот электрона все равно не существует
ventlon писал(а) в ответ на :
> А протон тоже не существует?
Да, протона тоже не существует. Существует некое явление, и мы (наука) описали его с помощью элемента "протон", наделили его качествами, научились выводить связи этих качеств на математическом языке. Эта абстрактная выдумка нам помогла создать много разных вещей (вещей полезных или вредных - это уже другой вопрос). Но вот от всего этого протона в мире так и не появилось
ventlon писал(а) в ответ на :
> Электрон делает "дело" в отличие от масти.
Нет. Мы, кстати, до сих пор не знаем что такое электрический ток на самом деле.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Электрон притягивает протон, и отталкивает другой электрон, сменой орбиты образует фотон.
Нет. Это лишь прикладная модель, упрощенное представление сложной вещи. Впрочем эта теория вполне сносно соответствует практике, так что и пусть будет. Другой пока все равно нет. Кстати, ты хоть про "электронное облако вокруг атома" слышал? или все еще живешь в школьном формате модели Бора где электрон как шарик? а про принцип неопределенности Гейзенберга слышал?
15:33 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Смирение и знание - это не одно и тоже.
Ни одно знание не научит тебя смотреть на мир чужими глазами. А вот я вполне могу смотреть на мир твоими глазами. Собственно так я и смотрю сейчас, и это помогает мне над тобой подшучивать по-доброму. А вот ты моими глазами на мир посмотреть не можешь.
>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>> XXVector писал(а) в ответ на cообщение: >>>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>>>> Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот. >>>>> >>>>> Ну это какие-то дурацкие атеисты. Настоящие атеисты говорят, что если бог действительно существует, то рано или поздно, мы его всё равно обнаружим, а если пока нет, то на нет и суда нет. >>>>
>>>> Не думаю, что Ленин думал, что возможно есть Христианский Бог, которого наука ещё не выявила.
>>> >>> Дело в том, что если он обнаружИм научными методами, то получится, что он существует объективно и его существование диалектическому материализму никак не противоречит
>>
>> Атеисты утверждают, что нет Бога, которого не обнаружили научными методами, которого нельзя обнаружить, потому что он не материален.
> > Это идиоты только могут утверждать. К примеру, из этого утверждения следует , что то, что не обнаружено на данный момент, не существует вообще. Никто не может дать гарантии, что завтра это нечто не может быть обнаружено каким-то боком. > В общем, большего дебилизма придумать сложно.
Атеисты именно такие А те которые говорят, что пока мы Бога не нашли, то мы и решаем как без его существования - это всё таки другие атеисты со своим таким мнением.
Например человек несколько веков назад пришел и рассказал, что видел шаровую молнию, про которою ещё рассказывали только несколько человек. Была она или нет? Почему свидетельство людей обязательно должно быть ложью? Свидетельствуют, что Иисус Воскрес и являлся им. Почему это должно быть ложью?
15:38 29.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> влезу с укоризненной ремарочкой - > XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> В общем, большего дебилизма придумать сложно.
>ты слишком много от юноши требуешь
Ну а ты гений признанный сам собой, наверно думаешь, что Ленин считал, что возможно есть христианский Бог, которого наука просто ещё не успела обнаружить?!
15:39 29.10.2014
miron писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Если бы главный герой не научился смотреть на мир глазами своих тюремщиков - то фиг бы он когда убежал. А научился смотреть - он ихними же руками и осуществил свой побег.
>Опять же, осознал своё положение, но не принял его, как законное.
Естественно. И это тоже часть смирения - понимание, что в мире нет законности кроме той, которую ты сам в нем установишь. А все чужие (других людей, общества) законности - это суррогат (по сути это один из элементов оков которые тебя держат).
Заметь, я не стесняясь говорю - плевать я хотел на все законы в мире. И на хорошие законы и на законы плохие. Закон - это я, и больше никто. Впрочем и уточню - в моём собственном мире.
Кстати страшное понимание. Оно, одновременно, дает и беспредельную власть над людьми, но и накладывает строжайшую ответственность. На этом шаге многие срываются, соскакиваю с дороги к богу и начинают идти в другом направлении, по дороге к дьяволу. Это когда внутри чела власть победила ответственность, черное победило белое.
15:45 29.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> ...наверно думаешь, что Ленин считал, что возможно ...
Да мне плевать что и как считал Ленин. я оцениваю чела только и исключительно по поступкам, а вовсе не по его счетам и словам.
> Ни одно знание не научит тебя смотреть на мир чужими глазами.
> А вот я вполне могу смотреть на мир твоими глазами. > Собственно так я и смотрю сейчас, и это помогает мне над тобой подшучивать по-доброму. > А вот ты моими глазами на мир посмотреть не можешь.
Электрон делает "дело" в отличие от масти. Электрон притягивает протон, и отталкивает другой электрон, сменой орбиты образует фотон.
