>>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение: >>>> Ясно. Значит тоже хитрые >>>>
>>>> Как и атеисты, у которых свои правила. >>>
>>> Атеисты в построении своих правил исходят хотя бы из наблюдений над объективной реальностью, что доступно любому желающему. Из чего те исходят, вообще никакому объяснению не поддаётся.
>> >> Атеисты из наблюдений хвоста слона решают какое у слона тело.
>> Православные исходят из свидетельств людей чудес и воскресения Иисуса.
> > Ну это неправильно. Наблюдения атеистов можно повторить и их выводы тоже можно проверить лично для каждого. А вот эти опираются чисто на свидетельства каких-то там людей. > Так что, атеисты может и ощупывают хвост, но всякие верующие просто верят в то что, что им кто-то рассказал, что ещё бывает какой-то хобот
Наблюдения атеистов хвоста можно повторить наблюдением хвоста и их выводы о хвосте тоже можно проверить лично для каждого.
Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот.
23:37 27.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Представь на модели - твой целостный мозг - спишь, ты видишь сны, каждый персонаж отдельный. Ну так вот, сила которая позволяет твоему мозгу делать во сне эти "игры разума" (играть самим с собой) - это и есть в какой-то мере подобие бога.
>Вот, то что я и хотел услышать. Я давно начал замечать эту модель со снами, где во сне ты отыгрываешь одного персонажа, а в действительности ты отыгрываешь всеми.
Дык над этим дано уже ломают голову светлые научные умы. Куча экспериментов, много гипотез, но пока, к сожалению, ни одной теории. С практической в основном точки зрения. Психиатрия, там центр исследований. Шизофрения, раздвоение-разтроение личности, наверно слышал. Ищут ту грань, когда уже наяву, а не во сне, делает то, что мозг делает у нормального чела лишь во сне. Найденная грань = надежда на лекарство. Ищут бога, есл сказать по религиозному. То силу, которая лает части клеток мозга интегрированных в общую систему вдруг обосабливаться и начинать свою собственную игру. Посмотри, кстати, если не смотрел, к/ф "Идентификация". Впрочем и посмотри "Запрещенный прием" и "Игры разума"... хотя, наверно на эту тему много сказано метафорически. И да, гайрический "Револьвер" тоже посмотри, пожалуй один из сильнейших фильмов на эту тему.
RA писал(а) в ответ на :
>> Слушай, ты сам с собой в детстве играл в шахматы, или в карты? > Не много другое. Я создавал свою систему "игры" и сам в неё же охотно играл - двойное удовольствие. Сам я сейчас причастен к индустрии развлечений (мобилки, веб). Сам делаю - сам продаю. > А вот так отыгрывать, скорее да, чем нет.
Ну, я понял. Да, тебе будет трудновато. Вообще это один из ключевых вопросов психолога когда он начинает копать чужой разум - играл ли сам с собой в детстве. Из серии "всегда приятно поговорить с умным собеседником, т.е с собой"
RA писал(а) в ответ на :
> Ну к этому я был склонен ( и сейчас) еще давно. Я лишь не понимаю суть этого явления, как она "ставит всё с головы на ноги". Я вот это не понимаю; наверное, еще не время.
Хз. По времени тут примерно так: обыкновенный гаусс - пик на примерно 45-50 биологических лет. Кому как выпадет. я как раз попал на почти среднее (42), чуть чуть не дотянул.
23:46 27.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Модель поведения - это вторично. > Изначально в какого Бога/Богов верит человек.
Нет. Ты ошибаешься. в "какого бога" - это как раз место 16-е в табели о рангах.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Ты веришь, что у Бога есть Бог сын?
бог - триедин. Вот когда поймешь значение этого термина (про "триедин" в смысле) тогда и начнешь понимать суть.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Молодой Тайсон выходя на бой думаю оценил бы шансы соперника на победу - сколько то процентов. Какую ты дашь возможность миллиардам людей включая многих умнейших ученых, что их вера правдивее твоей?
Повторяю - мне фиолетово что думают все тайсоны на свете выходя на свои ринги. Мне важно лишь то, что думаю лично я выходя на свой собственный жизненный ринг. (хотя, собственно, немного по другому - "какую силу я виду которая будет со мной драться на этом ринге"... и эта сила всегда НЕ человек) И повторяю-2 - у меня нет какой-то своей веры. я верю ровно в того же бога, что верили люди еще со времен Адама и Евы. И не важно в какую форму была обличена вера, важно что сущность (содержание бога) была всегда одна и та же. Вот эта сущность - это главное. Ну, упрощенно, разжую тебе - не важно в какую бутылку разлита водка, или даже в пакет - водка, огненная вода, жидкость - это и есть содержимое, а бутылка, пакет или что-то еще во что она налита - это лишь форма.
23:59 27.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот.
Ну это какие-то дурацкие атеисты. Настоящие атеисты говорят, что если бог действительно существует, то рано или поздно, мы его всё равно обнаружим, а если пока нет, то на нет и суда нет.
23:59 27.10.2014
влезу - ventlon писал(а) в ответ на :
> Веру или придумывают, или верят тем кто придумал. Верующие различных конфессий именно думают, что их вера правильная.
Запомни, то что 2+2=4 это 100% слепая вера. На самом деле этого не существует нигде в реальном мире, 2+2=4 существует лишь в абстрактной математике. А что такое математика? Это лишь язык описания мира. Знаешь ли ты о том, что среднестатистически нельзя перевести фразу на английском языке на русский более чем на 98% (2% смысла теряется при переводе)? а знаешь ли что китайскую фразу на английский - и вообще на 94% (6% смысла теряется при переводе)? Ну так вот, в то, что ты веришь что математика на 100% описывает мир и ничего не теряется при переводе - это лишь твоё (атеистическое) мракобесие, и ничего более. То же самое и с твоей оценкой религий. Одна религия описывает мир, пусть, на 90%, другая на 92%, все равно что-то остаётся неописанным, то, что чам верующий должен догнать своим умишком (и, надо признаться - именно эта малая часть - самое сложное для умишки). Ну а то, что ты не видишь в описании мира религией даже 1% - это лишь говорит о том, что ты слепошарый. Ты ведь, не хочу тебя позорить, и не видишь как описывает мир и даже наука. Ты вообще в науке не бильмеса, ни в зуб ногой, что такое научная методология - ты даже и примерно не знаешь. Не даром же говорят - научная картина мира, и картина мира религиозная. Задумайся хоть, почему это называют картинами. Со знанием что картина никогда не отображает на 100% оригинал с которого она писана. (подмечу - бывают картины хуже оригинала, не передающие всей сути, всех красок, но и бывают картины "лучше" оригинала, когда художник "добавляет к миру" отсебятины, чисто чтобы картина лучше выглядела и... лучше продавалась)
00:02 28.10.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Наблюдения атеистов хвоста можно повторить наблюдением хвоста и их выводы о хвосте тоже можно проверить лично для каждого. > > Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот.
Враньё. Ну, в смысле твоё незнание. Верующие видят слона целиком. Им, для этого, не надо ощупывать слона лично. Он и вычисляют (умом) существование слона по косвенным признакам.
00:03 28.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Посмотри, кстати, если не смотрел, к/ф "Идентификация". Впрочем и посмотри "Запрещенный прием" и "Игры разума"... хотя, наверно на эту тему много сказано метафорически. > И да, гайрический "Револьвер" тоже посмотри, пожалуй один из сильнейших фильмов на эту тему.
О, всё это я видел. Особенно игры разума и револьвер, это нечто. Ну вот одна из трансформаций началась после просмотра игры разума. После, вдохновился фильмом Фонтан, от не безызвестного Аронофски (Пи, Реквием, Рестлер, Лебедь). Да кучу фильмов переглядел на тему психологии/фантастика.
Помню после бойцовского клуба, еще в школе, мы с другом начали практиковаться той же темой что в фильме. Вот забава была
00:08 28.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>> Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот.
> > Ну это какие-то дурацкие атеисты. Настоящие атеисты говорят, что если бог действительно существует, то рано или поздно, мы его всё равно обнаружим, а если пока нет, то на нет и суда нет.
Тоже вранье. В смысле про надежды атеистов. Подсистема не может обнаружить наличие надсистемы прямым путем (обнаружение, наблюдение, фиксация прибором и т.п органами чувств, т.е то, что верифицируется как близкий к 100% объективный факт). Подсистема лишь может теоретически вычислить существование надсистемы, но как и любое теоретическое вычисление за это придется пожертвовать пониманием - на 100% ты никогда не будешь знать что расчеты верны. Вот это значение вероятности знания, близкое, но никогда не 100% (как нас учили в школе, типа 100% что 2+2=4) - это то о чем я и говорил выше - падение в бездну (на самом деле воспарение в небо, полет мысли)
00:20 28.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> После, вдохновился фильмом Фонтан, ..
а, да, знаю, смотрел, не понравился (не вошел в мою золотую коллекцию). По причине - слишком много намешано в нем соплей, слез и сахара, да и разжевано все как для дебила. По сути он ставит простой философский опрос: "все умирают. Но умру ли лично я один так же как все они". И дает ответ свой ответ - нет, лично я один не умру так как все они. В целом всё верно, но, наверное, чтобы верифицировать (и, что сложнее - фальсифицировать по Попперу) этот ответ - надо слишком много знать уже. так что фильм для начинающих (научников) - так себе. (он больше для хиппарей ). Имхо.
RA писал(а) в ответ на :
> Помню после бойцовского клуба,..
а, ну да, да, забыл. И он тоже. По теме. Хороший фильм. Но тоже очень сложный. В первую очередь - зачем главному герою надо было взрывать свой мир. Тоже, чтобы разобраться, надо много много знать.
В любом случае фильмы годные хотя бы посмотреть на один раз. Посмотришь такой, может даже забудешь, а лет через 20 или 30 мозаика в голове и сложится, в том числе и пару элементов мозаики позволит связать просмотр вот такого фильма.
00:21 28.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> ventlon писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Атеисты ощупывают хвост и придумывают что нет хобота. Верующие верят людям которые свидетельствуют, что видели хобот.
>> >> Ну это какие-то дурацкие атеисты. Настоящие атеисты говорят, что если бог действительно существует, то рано или поздно, мы его всё равно обнаружим, а если пока нет, то на нет и суда нет.
>Тоже вранье. В смысле про надежды атеистов. > Подсистема не может обнаружить наличие надсистемы прямым путем
Ничего страшного. Сто раз оказывалось, что для разрешения казалось бы неразрешимой проблемы находятся какие-то обходные пути. Если уж постепенно оказывается, что скорость света не очень-то =const, то лиха беда-начало.
.
00:51 28.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Сто раз оказывалось, что для разрешения казалось бы неразрешимой проблемы, находятся какие-то обходные пути.
Ага, ага. Верю, верю. Сам ты в жизни решил хоть одну такую "неразрешимую проблему"? Ладно бы еще хоть что-то про ТРИЗ двинул, а то вообще не смешно! Давай, иди уже лапшу на уши кому другому вешай. Лично я сквозь строки читаю кто ты и что ты по жизни, и какие "достижения" у тебя за плечами. "Решальщик" хренов
XXVector писал(а) в ответ на :
> Если уж постепенно оказывается, что скорость света не очень-то =const, то лиха беда-начало.
Иди уже с этой очередной лапшой. Хоть разузнай, какими методами скорость света меряется, а потом уже про константы или не константы двигай,
00:53 28.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> По причине - слишком много намешано в нем соплей...
Зато какая актерская игра, хорошая картинка и саундрек на высоте. Именно этим и понравился фильм. Не спорю, фильм на любителя, мне пришелся по-вкусу. Да и в фильме очень много предпосылок, дорога в 3-ех временах, да и в конце фильма древо жизни которое он посадил на могиле жены. Может я люблю сентиментальность в кино, т.к. в жизни времени до сентиментальности нету, да и не тот характер (прям по Фрейду).
//уже накатил
02:08 28.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> //уже накатил
я? или ты? если ты, то помни - как в автомобиле, пока не зрел (>45 лет или типа того) не садись выпимши разговаривать по душам с незнакомцем! Золотое правило.
02:37 28.10.2014
RA писал(а) в ответ на :
> Единственный вопрос остался, что подразумевается под Богом?
Кстати, вот что подумалось - выбери любую вещь, или процесс. Рассмотрим этот предмет двумя глазами - атеиста и верующего. Ведь, в принципе, это обычное дело - двое смотрят на одно и тоже, но видят разное. Вот это разное и попробуем свести к подобию "протокола разногласий".
02:43 28.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>> если ты, то помни - как в автомобиле, пока не зрел (>45 лет или типа того) не садись выпимши разговаривать по душам с незнакомцем!
). Имхо.
