> Вообще-то я имел смыслом под термином "свидомый" исключительно ту часть украинцев которые майданутые, и для которых Россия сейчас и Путин - это воплощение вселенского зла. > И Джимми - один из них. > А уж какие он имеет сведения или в чем сведует - да мне совершенно насрать, в этом аспекте мне Джимми ни разу неинтересен.
Джимми скорее всего английский шпион и он сам последователь Джеймса Бонда. А мне самому часто симпатичны англичане. Люблю англоязычную музыку - конечно рок а попсу средне.
16:18 17.09.2014
сорри за офтоп - Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> А мне самому часто симпатичны англичане. Люблю англоязычную музыку - конечно рок а попсу средне.
А вот мне, русскому: англичане в чём-то симпатичны и евреи мне в чём-то симпатичны и даже негры в чём-то симпатичны а вот мои же родные русские мне в чем-то несимпатичны Наверно вот именно так правильно решать национальную проблему, если, конечно, ты умеешь отделять это "что-то"(малое) от "всего остального"(большого). Вот, например, сравнивая это "что-то" между неграми и свидомыми я могу твердо сказать, что первое "что-то" больше второго, на простом языке к неграм у меня симпатии больше чем у украинцам-свидомым. (причем, можно сказать, всегда было, майдаун тут не причем). Собственно это тоже проблема из области личного (по жизни) позиционирования и навигации.
16:27 17.09.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А вот мне, русскому:
мне симпатичен русский Пушкин. Лукоморье. Медный Всадник. Сказка о царе Салтане. и другое.
> англичане в чём-то симпатичны
англичане современные симпатичны хотя раньше англичанами как и русскими правили французы
> и евреи мне в чём-то симпатичны
евреи - это закрытая каста. хотя если смените вероисповедание может вас примут.
> и даже негры в чём-то симпатичны
негры мне несимпатичны. с королями негров ещё буду говорить.
> а вот мои же родные русские мне в чем-то несимпатичны
как посмотришь канал типа НТВ наверняка на русское плевать захочется
> Наверно вот именно так правильно решать национальную проблему, если, конечно, ты умеешь отделять это "что-то"(малое) от "всего остального"(большого).
возможно
> Вот, например, сравнивая это "что-то" между неграми и свидомыми я могу твердо сказать, что первое "что-то" больше второго, на простом языке к неграм у меня симпатии больше чем у украинцам-свидомым. (причем, можно сказать, всегда было, майдаун тут не причем).
это ваше личное мнение кстати правильно говорить майдан - без у
> Собственно это тоже проблема из области личного (по жизни) позиционирования и навигации.
да возможно
16:32 17.09.2014
ИОВ писал(а) в ответ на :
> А темка...ни "кто" правит миром...а "что" править миром...так будет правильней...
ИОВ писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Енот писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Кто правит миром?
>>В настоящий исторический момент миром правит системный конфликт между ТНК и их союзами, находящимися в извечной конкурентной борьбе и соответственно перманентном разделе и переделе сфер влияния. >>
>А до них КТО правил миром...?...)
А какая разница КТО, если вы сами признаёте, что вопрос гораздо правильнее ставить не "кто", а "что". Феодалы , к примеру, в основном захватывали и делили плодородные территории, ибо суть феодализма, по большей части аграрна. Рабовладельцы - в основном -рабов, как основную ценность на тот исторический момент. Но суть конфликта всегда была и есть системна (она и правила, и правит), а субъекты не столь существенны. Главное, что сейчас главные субъекты конфликта(ТНК) делят основную ценность на данный момент, каковой является контроль над ресурсами, производствами и рынками. Который стыдливо называют "сферы влияния"
16:37 17.09.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> А какая разница КТО, если вы сами признаёте, что вопрос гораздо правильнее ставить не "кто", а "что". > Феодалы , к примеру, в основном захватывали и делили плодородные территории, ибо суть феодализма, по большей части аграрна. Рабовладельцы - в основном -рабов, как основную ценность на тот исторический момент. Но суть конфликта всегда была и есть системна (она и правила, и правит), а субъекты не столь существенны. Главное, что сейчас главные субъекты конфликта(ТНК) делят основную ценность на данный момент, каковой является контроль над ресурсами, производствами и рынками. Который стыдливо называют "сферы влияния"
смелое мнение. но смотрите чем хорош феодал - он заботится об аграрных ресурсах ему подконтрольных беда конечно с правилом первой ночи - это в основном интелиигенция сопротивляется рабовладелец - это доисторические времена. рабство - тормоз прогресса.
16:59 17.09.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> но смотрите чем хорош феодал - он заботится об аграрных ресурсах ему подконтрольных
Ни хрена он не о чём не заботится. Только безжалостно эксплуатирует и хищнически разграбляет. А как разграбит своё - отправляется захватывать чужое. Феодальная замкнутая экономика просто физически не способна существовать, постоянно не расширяясь и не захватывая территории и народы для эксплуатации на этих территориях. Иначе она просто тупо заглохнет.
17:03 17.09.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Ни хрена он не о чём не заботится. Только безжалостно эксплуатирует и хищнически разграбляет.
нет лорд следит за владением
> А как разграбит своё - отправляется захватывать чужое.
война - удел королей. только настоящих королей - генеральных королей.
> Феодальная замкнутая экономика просто физически не способна существовать, постоянно не расширяясь и не захватывая территории и народы для эксплуатации на этих территориях. Иначе она просто тупо заглохнет.
существует и процветает
17:35 17.09.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ни хрена он не о чём не заботится. Только безжалостно эксплуатирует и хищнически разграбляет.
> > нет лорд следит за владением
Граф Дракула, к примеру )))
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> война - удел королей. только настоящих королей - генеральных королей.
Жиль де Ре, как модельный пример, прекрасно захватывал владения своих соседей баронов, пока те не сплотились и не отобрали у него самого всё. Типичное явление. Какие нахрен короли? Короли это уже в более глобальных масштабах
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> существует и процветает
.
17:38 17.09.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Граф Дракула, к примеру )))
драконы - принцы граф - счётная единица (я говорю про count а не про earl). ромбики.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Жиль де Ре, как модельный пример, прекрасно захватывал владения своих соседей баронов, пока те не сплотились и не отобрали у него самого всё. Типичное явление. Какие нахрен короли? Короли это уже в более глобальных мастабах
конституция.
18:05 17.09.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Вот, например, сравнивая это "что-то" между неграми и свидомыми я могу твердо сказать, что первое "что-то" больше второго, на простом языке к неграм у меня симпатии больше чем у украинцам-свидомым. (причем, можно сказать, всегда было, майдаун тут не причем).
Обижали значит...
18:15 17.09.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Граф Дракула, к примеру )))
> > драконы - принцы > граф - счётная единица (я говорю про count а не про earl). ромбики.
>> Жиль де Ре, как модельный пример, прекрасно захватывал владения своих соседей баронов, пока те не сплотились и не отобрали у него самого всё. Типичное явление. Какие нахрен короли? Короли это уже в более глобальных мастабах
> > конституция.
"Вассал моего вассала - не мой вассал". И можешь гулять вальсом вместе со своей конституцией, гражданин король
>> "Вассал моего вассала - не мой вассал". И можешь гулять вальсом вместе со своей конституцией, гражданин король
> > вот я и говорю что ты заинтересован в конституции - конституция - это ограничение королевской власти. набор правил.
Убрать её набором правил нахрен и всё тут, чтоб никому не повадно расстрелять
.
19:16 17.09.2014
влезу - Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> ты заинтересован в конституции - конституция - это ограничение королевской власти.
А с чего ты вдруг решил что он, ты, я, мы все, простой народ - заинтересован в этом ограничении? Ну, если грубо - кто и когда тебя убедил в том, что "ограничить власть короля = хорошо для подданных короля (народа)". Задумайся, это сложнейший вопрос. Но не для тех, конечно, кто как попугай повторяют за одним хитрожопым англичанином, который умышленно напарил лохов красивой, но пустопорожней, ни чем и никогда не доказанной "истиной": "демократия - наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных". Ты вообще допускаешь версию, что это его утверждение ошибочно? допускаешь что есть формы правления эффективнее чем демократия?
И еще - а где проходит граница ограничения?
19:18 17.09.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Убрать её набором правил нахрен и всё тут, чтоб никому не повадно расстрелять
Кстати, вижу Вектор явно не готов попугайничать за хитрожопым англичанином. Интересно, а за кем ты, Вектор, попугайничаешь. Изложи кратко свое политическое кредо, какую форму правления ты считаешь самой эффективной на планетке. (хочу понять, кто напарил тебя и таких как ты, найти первоисточник)
