И совершенно нормальное их поведение, кстати. Если рассматривать модель построенную на допущениях: 1. в мире идет извечная война между добром и злом (светом и тьмой, ангелом и дьяволом), но эти две воюющих сущности вне нашего привычного человеческого мира, выше нас (условно выражаясь) 2. украми овладел дьявол (относительно русских конечно). Тогда все их поступки совершенно целесообразны и оправданы. На войне как на войне.
Но самый главный вывод - нет смысла (нам, русским) выставлять им претензии, пытаться их переубедить, вернуть на сторону добра, света. Надо просто молча воевать и побеждать. ("воевать" это я не в смысле с оружием в руках, хоты и это тоже неизбежно, а... впрочем ладно, это отдельная сложная тема)
>> 1. всегда относительно, и как зеркало, то что одному добро, то другому обязательно будет злом
>
> Так происходит в несовершенных недоразвитых обществах > имеющих перекосы в вопросах нравственности, > то есть, где нормальная нравственность почти отсутствует.
Ты где-то вычитал эти "знания"? или своим умом дошел? я в смысле защитить такое допущение возьмешься? потому как если вычитал у кого-то, то и разговаривать бесполезно. Хотя, верь-нет, разбивается в пух-и-прах на-раз-два это твоё допущение.
16:13 19.08.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. одно без другого не ходит. Там где есть добро всегда будет и зло, а там где есть зло всегда будет добро.
> > Ты сам себе это внушил?
Хм... скажем так, я пришел к такому выводу после длительного осмысления на основе своего (47 летнего) жизненного опыта. Подходит ли это под категорию "сам себе внушил" - ты уж определяй сам, я хз.
16:15 19.08.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Просыпаемся!
Поясни парой слов, в общих чертах, кратенько чем отличается наше нынешнее "спящее состояние" от "состояния бодрствования" к которому ты нас, народные массы, призываешь. (или ты только меня одного призвал?)
16:33 19.08.2014
VERA писал(а) в ответ на :
> Существует два понятия добро и зло.
Любое действие несет в себе элемент добра и зла одновременно и если это добро к частному, то одновременно это выступает как зло к общему и т.д.
К примеру, медицина спасает диабетика (частное) и их становится больше некой нормы в популяции (общее) так как диабетики рождают себе подобных и т.п.
17:15 19.08.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> VERA писал(а) в ответ на сообщение:
>> Существует два понятия добро и зло.
>Любое действие несет в себе элемент добра и зла одновременно и если это добро к частному, то одновременно это выступает как зло к общему и т.д. > > К примеру, медицина спасает диабетика (частное) и их становится больше некой нормы в популяции (общее) так как диабетики рождают себе подобных и т.п.
Прикинь, как ты здорово повернул дышло, а вот ВЕРЕ как раз и нужны твои слова, иначе она не может двинуться, где там эта философская душа, кликни её?
18:38 19.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> И ты не забывай, я тут значительно все упрощаю, иногда ради поддержания драйва разговора с водой выливаю и ребенка.
Не забываю, учитываю. Мы темы только намечаем. Черпать их сложно.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Rus349Lan писал(а) в ответ на сообщение:
>> Укры уничтожают всё русское. Так думают укры.
>И совершенно нормальное их поведение..
Не соглашусь, что "нормальное". Привитое, навязанное из вне, не естественное.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Но самый главный вывод - нет смысла (нам, русским) выставлять им претензии, пытаться их переубедить, вернуть на сторону добра, света. Надо просто молча воевать и побеждать
Не смотря на мистические модели 1 и 2, с выводами соглашусь. Раз уже война случилась, раз не приняли нас русских за своих, то нужно "воевать".
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ты где-то вычитал эти "знания"? или своим умом дошел? > я в смысле защитить такое допущение возьмешься?
Своим умом дошёл. Книги и интернет конечно же в помощь, но я знал что искал. Попробую изложить последовательно, тезисно, по короче, но уже завтра. "О нравственности в обществе и перекосах нравственности. О мифичности добра и зла"
19:37 19.08.2014
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> О мифичности добра и зла" >
Это и правда мифологично. В третий раз пишу одно и тоже. Тот кто причиняет зло, не физическое делает это за счет вранья, тот кто несет добро основывается на правде жизни. Надо просто отличать Ложь от правды и все будет как надо.
20:16 19.08.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Rus349Lan писал(а) в ответ на сообщение:
>> О мифичности добра и зла"
>>
>Это и правда мифологично. В третий раз пишу одно и тоже. Тот кто причиняет зло, не физическое делает это за счет вранья, тот кто несет добро основывается на правде жизни. Надо просто отличать Ложь от правды и все будет как надо.
И зло и добро основываются на правде жизни, иначе не были бы живучи. Но враньё предпочтительнее, выгоднее, в применении оно стоит первым, чтобы не быть физическому., потому что меньше наказуемо, т е дешевле обходится.
22:39 19.08.2014
sgruzov писал(а) в ответ
> В третий раз пишу одно и тоже. Тот кто причиняет зло, не физическое делает это за счет вранья, тот кто несет добро основывается на правде жизни. Надо просто отличать Ложь от правды и все будет как надо.
Да. Но можно привести массу примеров, где во имя справедливости и гуманистических мотивов применяется "ложь во благо", "ложь во спасение" и наоборот "правда во зло". Со стороны, глубинные мотивы, определяющие такую ложь и правду нельзя определить. Не всё так просто.
> Любое действие несет в себе элемент добра и зла одновременно и если это добро к частному, то одновременно это выступает как зло к общему и т.д. > > К примеру, медицина спасает диабетика (частное) и их становится больше некой нормы в популяции (общее) так как диабетики рождают себе подобных и т.п.
С примером вы погорячились. Судя по нему, на земле должны, жить только здоровые люди, больные это- в вашем понятии зло. Может еще, запретить это зло.
>> Почитала ваш разговор, вы меня совсем запутали, в физике я не сильна.
>
> Разговор не о физике, разговор идёт о ЛОГИКЕ. > - есть логика мышления КОНФЛИКТАМИ, ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯМИ, убрать старое чтобы начать строить новое. > - есть логика мышления ЕДИНЕНИЕМ, соединением, продолжением и развитием уже существующего.
В логике, я сильна. Но, странная она у вас. А все новое,это давно забытое старое. что вы, собрались разрушать.
01:26 20.08.2014
maykl писал(а) в ответ на :
> Да. Но можно привести массу примеров, где во имя справедливости и гуманистических мотивов применяется "ложь во благо", "ложь во спасение" и наоборот "правда во зло". Со стороны, глубинные мотивы, определяющие такую ложь и правду нельзя определить. Не всё так просто.
Пожалуйста, приведите "ложь во благо"/ "ложь во спасение". Я такого не припоминаю.
01:58 20.08.2014
VERA писал(а) в ответ на :
> Существует два понятия добро и зло. Почему для одно добро -это зло, а для другого зло-это добро . И как определить, что ты делаешь.
И добро и зло не существуют без человека. Вот волк убивает зайца, а потом и волка могут убить, в природе нету добра и зла, там просто есть события. В той же Библии как называют древо с какого нельзя было есть яблоки? древо познания добра и зла. То-есть до нарушения заповеди люди не знали что такое добро и зло, они просто жили, как живет природа, космос, весь мир.
Почему же Бог запретил познавать добро и зло? Этого мы никогда не узнаем наверняка, но можно анализировать. То что это дерево было в раю значит что Бог дал людям выбор, значит вариант нарушения указа был ожидаем и допустим. Но что случилось после познания? их выгнали из рая. Почему? в принципе как наказание, но можно было наказать иначе, так что более вероятен второй вариант - жить в раю после познания добра и зла было бы нереально.
Почему так? Потому что добро и зло не могут быть абсолютными, и добро и зло существуют лишь относительно того, кто оценивает, т.е. наблюдателя. Без наблюдателя какой владеет возможность познания добра и зла этих самых добра и зла просто не существует.
По этой же причине нету такого действия какое было бы "добрым" или "злым" относительно всех. Всегда можно найти группу наблюдателей для каких это будет "зло" и другую группу для каких это будет "добро", ну и еще одну группу для каких это будет одновременно и "добро" и "зло".
Чтоб решить что делать достаточно подумать и обнаружить эти 3 группы заранее, потом сравнить величины "добра" и "зла" какие даст действие и тогда уже решать делать его или нет.
Впрочем, идеально разделить группы заранее невозможно, всегда будут ошибки и неучтенные варианты, это тоже надо иметь в виду.
>> Существует два понятия добро и зло. Почему для одно добро -это зло, а для другого зло-это добро . И как определить, что ты делаешь.
>И добро и зло не существуют без человека. > Вот волк убивает зайца, а потом и волка могут убить, в природе нету добра и зла, там просто есть события. > В той же Библии как называют древо с какого нельзя было есть яблоки? древо познания добра и зла. > То-есть до нарушения заповеди люди не знали что такое добро и зло, они просто жили, как живет природа, космос, весь мир. > > Почему же Бог запретил познавать добро и зло? > Этого мы никогда не узнаем наверняка, но можно анализировать. > То что это дерево было в раю значит что Бог дал людям выбор, значит вариант нарушения указа был ожидаем и допустим. > Но что случилось после познания? их выгнали из рая. Почему? в принципе как наказание, но можно было наказать иначе, так что более вероятен второй вариант - жить в раю после познания добра и зла было бы нереально. > > Почему так? > Потому что добро и зло не могут быть абсолютными, и добро и зло существуют лишь относительно того, кто оценивает, т.е. наблюдателя. > Без наблюдателя какой владеет возможность познания добра и зла этих самых добра и зла просто не существует. > > По этой же причине нету такого действия какое было бы "добрым" или "злым" относительно всех. Всегда можно найти группу наблюдателей для каких это будет "зло" и другую группу для каких это будет "добро", ну и еще одну группу для каких это будет одновременно и "добро" и "зло". >
> Чтоб решить что делать достаточно подумать и обнаружить эти 3 группы заранее, потом сравнить величины "добра" и "зла" какие даст действие и тогда уже решать делать его или нет. > > Впрочем, идеально разделить группы заранее невозможно, всегда будут ошибки и неучтенные варианты, это тоже надо иметь в виду.
С группами? По сколько человек? Это, теория относительности. Из которой следует ,что нет добра и зла в чистом виде. И создание человека,, уже было злом.
