Понятие "пролетарий", К.Маркс, выбрал, лишь для разделения общества на классы! Чисто для формулировки классовой концепции, в результате несколько всё запутал! В современном социальном обществе, всё делится на два простейших понятия! Первый это тот кто живёт за счёт других, и второй, за счёт кого живёт первый! То есть паразит и носитель паразита! Остальное всё софистика и зомбирование! То же самое и со странами, есть Империи и есть их колонии, более нет нечего! То есть Страны паразиты и страны носители этих паразитов! Всё просто, как и должно быть, все заумствования, придуманы, для непонимания простыми людьми, сути происходящего!
11:22 06.08.2014
idealist писал(а) в ответ на :
> Но сейчас деньги служат не как мера оценки труда, а как средство эксплуатации, грабежа и манипуляции.
Вообще-то для эксплуатации кого-то деньги совсем не нужны, а требуется только лишь сила для того, чтобы удерживать эксплуатируемых в рабстве. Для грабежа деньги тоже не нужны, так как грабеж бывает обычно с оружием. Наоборот, грабеж бывает как раз ради них самих. Для манипуляции деньги тоже не требуются, для этого нужно просто владеть информацией. Так что вы явно преувеличиваете роль денег в совершении этих действий.
11:59 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>idealist писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но сейчас деньги служат не как мера оценки труда, а как средство эксплуатации, грабежа и манипуляции. > Вообще-то для эксплуатации кого-то деньги совсем не нужны, а требуется только лишь сила для того, чтобы удерживать эксплуатируемых в рабстве. Для грабежа деньги тоже не нужны, так как грабеж бывает обычно с оружием. Наоборот, грабеж бывает как раз ради них самих. Для манипуляции деньги тоже не требуются, для этого нужно просто владеть информацией. Так что вы явно преувеличиваете роль денег в совершении этих действий.
Что за мозговой понос? В паразитарном обществе, сила держится только на деньгах! много ты напаразитируешь не имея бабла? И кто будет предоставлять силу за так? Сначала нужно украсть, убить, удачно ограбить, то есть добыть бабла, а только потом пытаться эксплуатировать других! Иначе объект будущей эксплуатации, таких люлей может навешать горе паразиту, что и слово такое, как, эксплуатация, напрочь забудешь!
12:15 06.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> В паразитарном обществе, сила держится только на деньгах!
Сила в любом обществе держится на деньгах. Вряд ли вы хорошо сможете жить без денег при власти коммунистов. Но для эксплуатации кого-либо, грабежа и манипуляции деньги вовсе не требуются. Наборот, все эти действия сами только ради денег совершаются.
12:51 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> В паразитарном обществе, сила держится только на деньгах!
>Сила в любом обществе держится на деньгах. Вряд ли вы хорошо сможете жить без денег при власти коммунистов. Но для эксплуатации кого-либо, грабежа и манипуляции деньги вовсе не требуются. Наборот, все эти действия сами только ради денег совершаются.
Ну это ты от не знания и по глупости ляпнула! То что англосаксы историю изменили, да вместо истории сказок понаписали, совершенно не значит, что общественная сила всегда была в таком дерьме, как материализация паразитизма! И у Русов, и у других народов, общества были основаны совершенно на других общественных принципах! О чём, совсем скоро узнает и весь мир! Потому и спешат эти упыри, времени у них осталось совсем мало!
13:01 06.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> То что англосаксы историю изменили, да вместо истории сказок понаписали, совершенно не значит, что общественная сила всегда была в таком дерьме, как материализация паразитизма!
Если считаете, что англосаксы сказок понаписали, а сами якобы парзитировали - предоставьте такие сведения, пожалуйста. А не собственные выдумки или чью-то другую точно также идеологически переписанную историю про паразитов.
13:17 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что англосаксы историю изменили, да вместо истории сказок понаписали, совершенно не значит, что общественная сила всегда была в таком дерьме, как материализация паразитизма!
>Если считаете, что англосаксы сказок понаписали, а сами якобы парзитировали - предоставьте такие сведения, пожалуйста. А не собственные выдумки или чью-то другую точно также идеологически переписанную историю про паразитов.
А что тебя так в этом смущает? Эти сказки давали основу для дальнейшей жизни за счёт других, а паразиты на всё готовы ради холявы и подсоса с чужих жизней! Пока есть социальный паразитизм, передел добра будет бесконечен, одни паразиты будут давить более слабых, всегда будет литься кровь слабых, детей, женщин, это замкнутый круг! Выход один, смена общественного строя, на более прогрессивный, иначе паразиты самоликвидируют данную человеческую цивилизацию! Кстати процесс уже пошёл, осталось совсем не много, или люди поймут или погибнут!
14:20 06.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> А что тебя так в этом смущает?
А вас разве ложь вообще не смущает?
> Выход один, смена общественного строя, на более прогрессивный, иначе паразиты самоликвидируют данную человеческую цивилизацию!
Более прогрессивный - это какой именно и конкретно?
15:05 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что тебя так в этом смущает?
>А вас разве ложь вообще не смущает?
>> Выход один, смена общественного строя, на более прогрессивный, иначе паразиты самоликвидируют данную человеческую цивилизацию!
>Более прогрессивный - это какой именно и конкретно?
Что было лично тебе понятней, то - не паразитарный!
15:20 06.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> Что было лично тебе понятней, то - не паразитарный
И это все? То есть, вы сами не имеет понятия, какой именно и конкретно, и на каких именно социально-экономических принципах должен строиться? Так можно тогда просто переименовать существующий строй в не паразитарный. И вот вам новый общественный строй.
15:34 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Я же прошу раскрыть сам смысл слова на основе латинского языка...
>Для чего, если вы сами уже это сделали в первом сообщении этой темы? >
>> и указал на конкретные три его части... Сможете, скажите
>Что именно и конкретно «смогеть» то надо? Например, в словаре О.Даля «пролетарий» - бездомок или безземельный, бесприютный, захребетник... Или говоря современным языком - просто нищий.
Неужели настолько бестолковы, что не понимаете моего вопроса? Они так конкретны, что оторопь берёт от большиства сообщений. Говорят о чем угодно, только не о СУТИ вопроса. Что означает часть слова ПРО, потом ЛЕТ и АРИИ...??? Даже отметил, что ПРО в латинском языке означает "ЗА" и прошу пояснить всех: 1. Как понимать части слова "ЛЕТ" и "АРИИ"?. исходя из латинского языка? Какое соответствие несёт это слово с современным пониманием слова "АРИЕЦ"? И как оно формулируется при полном произношении. Для понимания и сравнения "КОМСОМОЛ" и "ПРОЛЕТАРИИ " - всё так просто спросить, но сложно прояснить без наличия знаний...К сожалению.... 2. Почему это сословие людей терпели в Древнем Риме и удовлетворяли их требование "Хлеба и зрелищ!"?. 3. Это же не БОМЖи того времени - какова была их роль в государственом строительстве? 4. Выскажите хотя бы свои догадки...
15:43 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что было лично тебе понятней, то - не паразитарный
>И это все? То есть, вы сами не имеет понятия, какой именно и конкретно, и на каких именно социально-экономических принципах должен строиться? Так можно тогда просто переименовать существующий строй в не паразитарный. И вот вам новый общественный строй.
А чем тебя такой ответ не устраивает? Он вполне точный, наиболее близкий к истине! Или тебе может сразу теорию справедливого общественного строя в этой теме выложить? Всему своё время, не надо только спешить!
15:44 06.08.2014
Knut писал(а) в ответ на :
> Неужели настолько бестолковы, что не понимаете моего вопроса? Они так конкретны, что оторопь берёт от большиства сообщений. Говорят о чем угодно, только не о СУТИ вопроса.
Может быть, просто сам вопрос так поставлен, что кроме нищебродов и люмпенов больше ничего и не ассоциируется со словом «пролетарий»?
> Что означает часть слова ПРО, потом ЛЕТ и АРИИ...???
А вы сами то до сих пор так и не смогли найти ответа на свой вопрос в бескрайних просторах интернета?
> Даже отметил, что ПРО в латинском языке означает "ЗА" и прошу пояснить всех: > 1. Как понимать части слова "ЛЕТ" и "АРИИ"?. исходя из латинского языка?
Учебник латниского языка вам в помощь -
> 2. Почему это сословие людей терпели в Древнем Риме и удовлетворяли их требование "Хлеба и зрелищ!"?
Потому что средства имперского бюджета Древнего Рима это позволяли. Не хватало бы у Рима на это денег - их бы давно выгнали из города куда-нибудь в Дакию.
> 3. Это же не БОМЖи того времени - какова была их роль в государственом строительстве? Часто это были именно бомжи.
15:48 06.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> Он вполне точный, наиболее близкий к истине!
Вы разве изрекали здесь или хотя бы обозначали какую-то истину?
> Или тебе может сразу теорию справедливого общественного строя в этой теме выложить?
А для чего вы тогда вообще предлагаете менять существующий на другой, непонятно какой даже для вас? Без этого все подобные утопические мечты останутся не более чем пустыми словами.
16:09 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он вполне точный, наиболее близкий к истине!
>Вы разве изрекали здесь или хотя бы обозначали какую-то истину?
>> Или тебе может сразу теорию справедливого общественного строя в этой теме выложить?
>А для чего вы тогда вообще предлагаете менять существующий на другой, непонятно какой даже для вас? Без этого все подобные утопические мечты останутся не более чем пустыми словами.
Не надо играть словами и переставлять их, пытаясь как то поймать или сбить с толку собеседника! Утопия была изобретена как раз таки англосаксами, для придания идеям, не паразитарного толка, вид не обоснованной выдумки! Но любую идею, до своего воплощения в жизнь( в том числе и капитализм и вообще полностью всё прочее) можно отнести к утопии! Обыкновенная, не очень умная смысловая софистика. По мировым событиям, уже отлично виден крах, прежнего мироустройства, в основе которого лежит паразитизм, прогресс не остановишь такими глуповатыми вбросами, как отнесение всех новых идей к утопиям! Осталось совсем не долго! Да будет кровь и войны, будут тотальные перемещения народов, боль и страдания, так как паразит, просто так, нечего отдать не способен, ему этого деградация не позволит! Но, новый мир всё равно родится, как бы некоторые небыли бы против!!
