>> к примеру была война и не так важно что стало её причиной факт то -==== война quoted2
>Во! да! факт - он действительно важен. (а причина его - вторична и туманна) > Про войну СССР/Афган - подтверждаю. Было. Факт. Видел своими глазами, немного. quoted1
. а другие подтверждают факт что Брежнев не был против а против был Косыгин . или тебя интересуют факты которые удобны только тебе?
Поговаривают что самый надежный источник - мемуары. Причем, как всегда, есть публичная часть их, и есть часть которая не допускается. Вот за тем, что не допускается - и идет охота в научном мире. Хотя понятно, даже то, что наплодит наука на основе этих данных - нам останется неизвестным.
> а другие подтверждают факт что Брежнев не был против а против был Косыгин > . > или тебя интересуют факты которые удобны только тебе? quoted1
Ты напрасно линию нападения на меня выстраиваешь. я ничего тут не глаголю. Не несу никому истину в последней инстанции. Высказал своё имхо. Никому его не навязываю.
Ты вообще попытайся сам хоть когда с архивами поработать (кстати, в стране есть целая система по этой части, отлично функционирующая если знать ходы-входы в эту систему. Например разузнать своих пра-пра-пра дедушек/бабушек.) (если когда своё родословное древо будешь создавать - рекомендую прогу MacFamilyTree, только она, как я знаю, лишь под яблоко)
>Поговаривают что самый надежный источник - мемуары. > Причем, как всегда, есть публичная часть их, и есть часть которая не допускается. Вот за тем, что не допускается - и идет охота в научном мире. > Хотя понятно, даже то, что наплодит наука на основе этих данных - нам останется неизвестным. quoted1
вот если б ты писал мемуары - много ли нелицеприятного о себе ты там написал? .
> Медведевед писал(а) в ответ на сообщение:
>> тебе родители что ль обманывали - они же то же в какой то степени архи quoted2
>Да я-то при чем?! > я что, виноват что-ли?! quoted1
>> а другие подтверждают факт что Брежнев не был против а против был Косыгин >> . >> или тебя интересуют факты которые удобны только тебе? quoted2
>Ты напрасно линию нападения на меня выстраиваешь. > я ничего тут не глаголю. Не несу никому истину в последней инстанции. > Высказал своё имхо. Никому его не навязываю.
> > Ты вообще попытайся сам хоть когда с архивами поработать (кстати, в стране есть целая система по этой части, отлично функционирующая если знать ходы-входы в эту систему. Например разузнать своих пра-пра-пра дедушек/бабушек.) > (если когда своё родословное древо будешь создавать - рекомендую прогу MacFamilyTree, только она, как я знаю, лишь под яблоко) quoted1
. я жил в то время и в Афгане был и знаю чьи приказы выполнял
> Вот все хочу спросить - откуда у вас такая вера в архивы? Почему некие "рассекреченные документы" у вас пользуются 100% доверием. > Неужели не очевидно - люди, которые реально планируют и осуществляют будущее, имеют в своей деятельности штатный процесс - закладка фундамента в оценке собственных действий. Т.е все эти "протоколы" фальсифицируются и закладываются в архив именно в том виде, как подразумевают их создатели. quoted1
Не буду отрицать возможность преднамеренной фальсификации. Поставив перед собой такую задачу или получив такую задачу, некие госорганы вполне могут её выполнить. Однако это очень трудоёмкая задача. Дело в том, что фальсификация должна проводиться не только над конкретным документом, но одновременно и над массой сопутствующих официальных документов и свидетельств очевидцев не только в наших архивах, но и в зарубежных и частных архивах. Один «писарчук», написав (фальсифицировав) какую-то бумажку тем самым не изменит ни ход дальнейшей истории, ни её оценку современным ему обществом. К тому же история, «капризная дама», и предугадать в каком направлении и какие документы надо фальсифицировать весьма нереально.
>Поговаривают что самый надежный источник - мемуары. > Причем, как всегда, есть публичная часть их, и есть часть которая не допускается. Вот за тем, что не допускается - и идет охота в научном мире. quoted1
Следователи, ерничая, утверждают «врёт как свидетель». Несколько свидетелей события при расследовании могут давать взаимоисключающие показания не из-за того что хотят запутать следствие а из-за того что они так восприняли событие. Мемуары конечно хороший источник, но лишь тогда когда несколько авторов описывают одно и то же событие в котором они участвовали.
> вот если б ты писал мемуары - много ли нелицеприятного о себе ты там написал? quoted1
У... да ты вообще не в теме вижу. Научный люд диссеры защищает по теме "достоверность мемуаров [имеряка]". Все оцифровано, объективно, проверяемо. У кого-то из авторов мемуаров 1% достоверности, у кого-то 99%.
> я жил в то время и в Афгане был и знаю чьи приказы выполнял quoted1
Хм... как-то я не понял как это твоё жительство связано с моей мыслью про "покопаться в архивах на предмет поиска свой родословной"? (кстати, вот наградные моменты, когда государство отличало твоего предка за какие-то заслуги, даже типа уровня "почетная грамота" или "вынесена устная благодарность" - вполне возможно выявить)
> Не буду отрицать возможность преднамеренной фальсификации. Поставив перед собой такую задачу или получив такую задачу, некие госорганы вполне могут её выполнить. Однако это очень трудоёмкая задача. Дело в том, что фальсификация должна проводиться не только над конкретным документом, но одновременно и над массой сопутствующих официальных документов и свидетельств очевидцев не только в наших архивах, но и в зарубежных и частных архивах. > Один «писарчук», написав (фальсифицировав) какую-то бумажку тем самым не изменит ни ход дальнейшей истории, ни её оценку современным ему обществом. К тому же история, «капризная дама», и предугадать в каком направлении и какие документы надо фальсифицировать весьма нереально. quoted1
Ну, ты оруэловский 1984 читал? если да, то понимаешь, что нет невозможного. "Кто контролируем информацию, тот на 99% управляет миром" (еще 1% управления это "тот кто владеет деньгами, точнее имеет право печатать деньги", но это уже мелочи)
> Мемуары конечно хороший источник, но лишь тогда когда несколько авторов описывают одно и то же событие в котором они участвовали. quoted1
Не то слово. Два источника подтверждения (хотя бы косвенно) - это прожиточный (научный) минимум. Да вот вся проблемка в том, то и тот кто тогда, в прошлом, фальсифицировал - знал что именно такая проверка и будет в будущем. И, соответственно, "стелил соломку". До сих пор не могут разобраться со снабжением в годы ВОВ. Первичка по одному факту - двадцать документов что было [так], и тридцать документов что было [этак]. На всех - проверенные подписи. Все бумаги прошли проверку по срокам и графологическую экспертизу. Ну вот и разберись, как оно было на самом деле. Кстати, твоё "описывают одно событие как в котором участвовали" это вообще смешно. С какой точки зрения ты смотрел, с такой и увидел. Это несерьёзно. Нормальная наука строится на конкретных данных, типа кв.метров портянок, или кг. гречки на приготовление жратвы. Вот это и проясняет настоящую картину. Если кем-то заявляется что в событии участвовало 1000чел, а жратва и портянки дают факт что их было не больше 100 - тут и выясняется истина.
Кстати, по теме нынешнего противостояния Украины - и это будет вскрыто, кого и сколько воевало с обеих сторон, по данным, например, кол-ва патронов израсходованных. Или ракет, на складе до, и после. Чисто цифры. Кто-то года-то из головастиков защитит диссер по этой теме. Только мы о нем, скорее всего, так никогда и не узнаем. Да и зачем нам знать? что бы это изменило?
>> Я так понимаю, что Эта тема - гнилой подъезд про протутинскую пропаганду. quoted2
>Все понял из твоего поста. но почему "гнилой" подъезд? Ты считаешь. что если пропаганда гнилая, то и анти пропаганда не может быть не гнилой? quoted1
Да потому что проблемы надо решать по мере их возникновения. Ваша тема - попытка инициировать проблему которой ещё нет. В России идёт спокойное поступательное движение вперёд. Без чудес, конечно, но и без фиаско. Идёт спокойный рабочий процесс. И эти поступательность и спокойность сегодня важнее чудес. Ваша же тема - попытка поставить вопрос которого нет с целью породить сомнение, шатания и разброд, и дестабилизировать рабочий позитивный процесс. В этом гнилость Вашего подхода.
>> Так же непонятно что такое «предпочтение свободного времени» и кем считается, что ленивый человек является нахлебником общества и главное каким это образом он является нахлебником? Как и по каким параметрам можно ответственно охарактеризовать ленив человек или не ленив? quoted2
>К чему я пришел почитав твои посты. Что всех вас, кремлевских пропагандистов, обучали на одних курсах т. е. вы всегда действуете по одной схеме. Ты выбрал себе конек в нашей дискуссии - это лень. и будешь теперь его мусолить до конца. Главное, сбить с темы. Не могу сказать. что у тебя это плохо получается, а если быть до конца честным, то даже хорошо. Но на фоне других, ты ни чем не отличаешься. quoted1
Попа опять верен себе. Начните думать головой или внимательнее что ли читайте. Отвечая, всё-таки старайтесь в уме представить предыдущие свои и оппонента сообщения и общую их направленность. Это не я выбрал конёк (лень) в дискуссии. Это ваша тема о доверии. Рассуждая о доверии невозможно обойти стороной механизмы побуждения доверия. Доверчив человек или недоверчив, что может быть побудительной причиной? Я, не отходя от темы добросовестно (на мой взгляд) рассматриваю все возможные «пружинки и винтики» принимающие участие в создании представления о доверии. Это вáм не понравилось моё мнение, что одной из причин побуждающих доверие является лень. Это вы, не вникнув в суть, начали оспаривать моё применение термина лень, настаивая на своей трактовке отвергая мою. Не найдя достаточно объективного возражения очередной раз пытаетесь сбить с обсуждения темы сводя к перепалке.
> Ваша беда в том. что все мурзилки, как близнецы и .братья. Больше работайте над собой и текстами. quoted1
Последнее предложение в цитате возьмите себе в качестве девиза-напоминания. Может это хоть поможет. Мне уже изрядно надоело возить вас фейсом об тэйбл. P.S. А ведь мною заданные вопросы в предыдущем сообщении остались без ответа. У вас есть ответы на эти вопросы или и впрямь только на копирование чужих мыслей способны?
Хм... а разве я тебя беспокоил? и чего, собственно, ты такой беспокойный? я уж не спрашиваю, кто наделил тебя полномочиями определять что мне делать а чего не делать...
>> больше не беспокой меня а то выпорю > Хм... а разве я тебя беспокоил? > и чего, собственно, ты такой беспокойный?
> я уж не спрашиваю, кто наделил тебя полномочиями определять что мне делать а чего не делать... > > Короче, давай жить дружно. quoted1
. и не спрашивай - не беспокой ЕГО Я Михаи́л (ивр. מִיכָ 8;ֵל, Михаэ́ль) — мужское имя. Происходит от слов ивр. מי כמו אלוהי 1; (ми кмо элохим, сокращённо «ми-ка-э́ль») — буквально —«Кто как Бог?» или «Кто подобен Богу?» УЯСНИЛ
влезу как всегда нагло - Гражданин мира писал(а) в ответ на сообщение:
> Ваша же тема - попытка поставить вопрос которого нет с целью породить сомнение, шатания и разброд, и дестабилизировать рабочий позитивный процесс. quoted1
Да брось ты. По двум причинам: 1. ну кого, нафиг, Папа дестабилизирует? только мозговых задохликов. Так пусть уж они раньше "отомрут" нежели смотреть на них как на людей в реальной жизни и надеяться на их силы. Папа - санитар леса! 2. Ты слишком высокого мнения о Папе. Ничего такого при открытии темы он и не думал. Он просто не умеет думать даже на шаг вперед. А ты ему тут выставляешь претензии в целой постановке, многоходовой комбинации по замыливанию мозгов умозадохликов. Брось. Папа искренний простой человек. Либерал до мозга и костей. По сути он - наш человек. Только по другую сторону желтого дома.
П.С Папа! смотри как я тебя обелил! я твой заступник на форуме! (я твоя "крыша", если проще сказать )
> Я Михаи́л (ивр. מִיכָ 8;ֵל, Михаэ́ль) — мужское имя. Происходит от слов ивр. מי כמו אלוהי 1; (ми кмо элохим, сокращённо «ми-ка-э́ль») — буквально — «Кто как Бог?» или «Кто подобен Богу?» > УЯСНИЛ quoted1
Не. В целом - не уснил. Пока я понял из твоего намека лишь часть - ты еврей. Ты еврей, да? Об этом ты хотел сказать мне? Или абочто ты?
Если что - я ни разу не антисемит. Ну да, недолюбливаю немножко всех евреев, как и все русские. Но в общем и целом отношусь к ним как к братьям. Особенно к обрусевшим евреям. Те вообще для меня лучше русских (потому что как по духу русские, но плюс много анекдотов про евреев знают)