> Причём это жёсткое гамма и рентгеновское электромагнитное излучение, а не какое-то жалкое мягенькое УКВ.
Сравнил тёплое с мягким.
20:17 28.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Причём это жёсткое гамма и рентгеновское электромагнитное излучение, а не какое-то жалкое мягенькое УКВ.
>Сравнил тёплое с мягким.
Всё нормально. Степень жёсткости электромагнитного излучения-- просто условная зависимость от его частоты. Электромагнитный квант большей частоты имеет более высокую энергию, поэтому и воздействие его выше. И соответственно поэтому называется более "жёстким"
20:32 28.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Степень жёсткости электромагнитного излучения-- просто условная зависимость от его частоты.
Биологическое действие - тоже зависимость?
21:10 28.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Степень жёсткости электромагнитного излучения-- просто условная зависимость от его частоты.
>Биологическое действие - тоже зависимость?
Конечно. Известны даже просто химические реакции, меняющие своё течение под воздействием всего лишь простого света. Не говоря уж про БИОхимические. А вот реакций, ведущих себя аналогично под действием радиоволн не известно. Ну мне, по крайней мере.
21:26 28.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Известны даже просто химические реакции, меняющие своё течение под воздействием всего лишь простого света.
А под действием "непростого" они, внезапно, могут меняться в противоположную сторону.
XXVector писал(а) в ответ на :
> А вот реакций, ведущих себя аналогично под действием радиоволн не известно
Сам себе возражаете? У Вас ведь все Э-М волны "одним миром мазаны".
21:43 28.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Известны даже просто химические реакции, меняющие своё течение под воздействием всего лишь простого света. > А под действием "непростого" они, внезапно, могут меняться в противоположную сторону.
Я не знаю, что такое "непростой" свет. Это просто фигура речи была, если что.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот реакций, ведущих себя аналогично под действием радиоволн не известно > Сам себе возражаете? У Вас ведь все Э-М волны "одним миром мазаны".
Всё дело в общей передаваемой потоком квантов энергии. Для передачи одного и того же количества энергии высокочастотных квантов требуется меньше, а низкочастотных больше. К примеру, мы умеем, создавать потоки афигенной мощности в инфракрасном диапазоне за счёт испускания афигенного количества квантов "средней паршивости". Зато в других диапазонах у нас провал... пока что
.
10:42 01.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Всё дело в общей передаваемой потоком квантов энергии. Для передачи одного и того же количества энергии высокочастотных квантов требуется меньше, а низкочастотных больше. К примеру, мы умеем, создавать потоки афигенной мощности в инфракрасном диапазоне за счёт испускания афигенного количества квантов "средней паршивости". Зато в других диапазонах у нас провал... пока что
Всё это хорошо. Только при чём тут связь гамма-излучения и радиоволн? Что, на человека одинаково действуют и гамма- и видимое излучение?
12:00 01.03.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Кстати говорят тараканы исчезли:)
А ерничание тут ни к чему. Наличие шмелей есть признак благополучия в плане экологии. Больно уж капризны они и к ядохимикатам не устойчивы. Ежели домик за городом надумаете покупать то гляньте - есть ли шмели в округе. Ежели есть то берите.
13:12 01.03.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё дело в общей передаваемой потоком квантов энергии. Для передачи одного и того же количества энергии высокочастотных квантов требуется меньше, а низкочастотных больше. К примеру, мы умеем, создавать потоки афигенной мощности в инфракрасном диапазоне за счёт испускания афигенного количества квантов "средней паршивости". Зато в других диапазонах у нас провал... пока что > Всё это хорошо. Только при чём тут связь гамма-излучения и радиоволн? Что, на человека одинаково действуют и гамма- и видимое излучение?
Если одинаковой мощности, то примерно одинаково, только у совсем уж жёстких одиночный квант обладает такой энергией, что может запросто вышибить из атома нейтрон. И если уж такое воздействие таракан выдерживает в 10 раз лучше человека, то УКВ и подавно выдержит.
.
14:24 01.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Если одинаковой мощности, то примерно одинаково
Здара-а-асте! Гамма- вредно абсолютно любой мощности. Видимое - безвредно до тех пор, пока не вызывает ожоги.
XXVector писал(а) в ответ на :
> И если уж такое воздействие таракан выдерживает в 10 раз лучше человека, то УКВ и подавно выдержит.
...если не имеет систем, для которых опасны именно УКВ. А он-таки их имеет.
17:06 01.03.2014
Директор Центра электромагнитной безопасности Олег Григорьев: - Увеличение радиочастотного фона началось в мире и в России, в частности, с 2000 года. Тогда появилось много базовых станций мобильной связи и самих мобильников. И вскоре стали исчезать пчелы. Когда этой проблемой занялись ученые США и Израиля, то выяснилось: пчелы реагируют на электромагнитные поля радиочастотного диапазона. Может быть, не только в инсектицидах дело?
Подозрение ученого подтвердили исследователи из Университета Пенджаба (Индия). Они наблюдали за семьями пчел из двух ульев три месяца. Насекомых в первом улье подвергали электромагнитному излучению от двух мобильных телефонов, которые включали два раза в день на пятнадцать минут. Пчел во втором улье не «облучали». В первом улье пчелиная матка отложила в два раза меньше яиц, чем матка в «необлученном» улье. Соответственно и пчел стало заметно меньше.
17:11 01.03.2014
Такая чушь
17:51 01.03.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если одинаковой мощности, то примерно одинаково > Здара-а-асте! Гамма- вредно абсолютно любой мощности. Видимое - безвредно до тех пор, пока не вызывает ожоги.
Понятное дело, что гамма вредно любой мощности. Потому что превращает элементы в изотопы. А что касается ожогов, то мощность требуется одинаковая. Насчёт же ионизирующей способности, то и свет ею обладает, чем больше в синюю сторону, тем сильнее. А уже начиная с ультрафиолета ионизирует так, что мама не горюй.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> И если уж такое воздействие таракан выдерживает в 10 раз лучше человека, то УКВ и подавно выдержит. > ...если не имеет систем, для которых опасны именно УКВ. А он-таки их имеет.
Ну имеют. Однако какого хрена они делают внутри планшетов, компьютеров и т.д., раз знают, что для них это вредно? И потом, вот раньше(до мобильного бума) телевизоров было не многим меньше, чем теперь, однако телевизоры - это было одно из их любимейших мест расселения. Тот же самый УКВ и хоть бы хны. Что изменилось? Так что, не верю я, что это из-за мобил, хоть убей
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Такая чушь
Не чушь, а научная дискуссия
.
17:58 01.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> превращает элементы в изотопы
Здра-а-асте! Элементы и состоят из изотопов. Всегда.
XXVector писал(а) в ответ на :
> А что касается ожогов, то мощность требуется одинаковая.
Здра-а-асте! Мощность солнечного ультрафиолета ниже, чем его же видимого излучения. Но ожоги оставляет именно ультрафиолет.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Однако какого хрена они делают внутри планшетов, компьютеров и т.д., раз знают, что для них это вредно?
Вред тоже может быть неоднозначный. Один убьёт, а другой только дезориентирует.
XXVector писал(а) в ответ на :
> телевизоров было не многим меньше, чем теперь, однако телевизоры - это было одно из их любимейших мест расселения.
Телевизоры не ходили по комнате. К тому же телевизор - приёмник, а не передатчик.
19:37 01.03.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> превращает элементы в изотопы
>Здра-а-асте! Элементы и состоят из изотопов. Всегда.
Имел в виду радиоактивные нестабильные изотопы. Гамма-кванты вышибают нуклоны за просто хрен. Т.ч. может и в другой элемент превратиться ненароком.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что касается ожогов, то мощность требуется одинаковая.
>Здра-а-асте! Мощность солнечного ультрафиолета ниже, чем его же видимого излучения. Но ожоги оставляет именно ультрафиолет.
Видать связано с энергией каждого отдельного кванта к ионизации молекул. Хотя, стоит признать, что с ультрафиолетом слегка уел. Вечно у этих биологов всё не "как у людей"
Кстати, оворят, что ультрафиолет как-то использовали для стерилизации
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако какого хрена они делают внутри планшетов, компьютеров и т.д., раз знают, что для них это вредно?
>Вред тоже может быть неоднозначный. Один убьёт, а другой только дезориентирует. > > XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> телевизоров было не многим меньше, чем теперь, однако телевизоры - это было одно из их любимейших мест расселения.
>Телевизоры не ходили по комнате. К тому же телевизор - приёмник, а не передатчик.
Телевизоры прошлых поколений(ламповые и транзисторные) во всю использовали высоковольтные высокочастотные трансформаторы и конденсаторы. Нынешнее только чуток низковольтных высокочастотных конденсаторов юзают. Можно с уверенностью сказать, что тогдашние телевизоры генерировали в пространство в 100, а то и в 1000 раз больше УВЧ-радиоизлучения.
