>Чего ты хочешь услышать? > > ИОВ писал(а) в ответ на сообщение:
>> .а для чего же он?
>Что для чего? Сформулируй вопрос...Истреблял что-ли?
> Так это Путин заявил: > "А если бы победила другая сторона? Да многих народов бы просто не было! Их бы истребили!» — негодовал президент. > А я перевел стрелки на Сталина, что дескать Гитлер всех бы истребил, а Сталин лишь выборочно
Таки с Гитлером всё понятно…для чего он – «дескать Гитлер всех бы истребил…»…а вот для чего Сталин – «истреблял лишь выборочно…»…?...(Таки Ваше мнение…если оно есть…(услышу ли...))))
11:28 17.01.2014
ИОВ писал(а) в ответ на :
> собачья любовь…к хозяину…
не путайте личность и физиологического человека. Сталин как и ( О УЖАС!) Гитлер достойны уважения. Именно уважения а не почитания. Ведь тот же Гитлер с точки зрения немцев , с момента прихода к власти и до примерно 1943 года , очень много хорошего сделал для Германии. Он был ЛИЧНОСТЬ. Как человек развязавший войну против моей Родины - безусловная мразь.
11:35 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> ИОВ писал(а) в ответ на сообщение:
>> собачья любовь…к хозяину…
>не путайте личность и физиологического человека. Сталин как и ( О УЖАС!) Гитлер достойны уважения. Именно уважения а не почитания. > Ведь тот же Гитлер с точки зрения немцев , с момента прихода к власти и до примерно 1943 года , очень много хорошего сделал для Германии. Он был ЛИЧНОСТЬ. > Как человек развязавший войну против моей Родины - безусловная мразь.
Чуток подправленное…но… – «скажи мне… кого ты уважаешь и я скажу…кто ты…»
11:35 17.01.2014
Никанет писал(а) в ответ на :
> А потому.. Потому что гитлеризм - есть идеология (расовая доктрина), а сталинизм - всего-лишь "перегибы" одного всевластного человека (там классовой борьбой уже и не пахло)..
Именно идеология. Последний раз человек, считающий своим учителем сталина дорвался до власти в 1975м, и за 4 года уничтожил треть населения им управляемого государства. Куда уж там Гитлеру... Примечательно, что он отказался от помощи СССР, именно из за отхода от сталинской политики при Хрущеве и Брежневе.
11:40 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> кстати по теме учебника истории. > .............. > Далее - те события которые не имеют однозначного подтверждения и могут быть истолкованны по разному и должны выдаваться в виде версий.
Если строго к этому подходить - то почти ВСЕ события в учебнике истории, могут быть истолкованы по разному.
> Ну и наконец он должен быть насквозь идеологизирован! Это однозначно!
В таком случае - чё вы тут пели о версиях??? Версия по сути будет одна - такая какая угодна господствующей идеологии.
> Мы смеялись.... А они дело сделали. Теперь Украинцы считают себя первооткрывателями Американского континента.
Какое дело они сделали? Америку открыли? Или просто решили так считать? Это вы называете делом?
> Могло такое быть? Хренегознает... > Мы смеёмся... но всё же ...всё же... всё же....
Вот поэтому, Поппер в своих работах и отказал Истории в праве называться Наукой. Ибо нет у неё четких критериев.
12:08 17.01.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
> чё вы тут пели о версиях???
всё нужно разжёвывать? ладно пример - Татаро монгольское иго ! версия 1 - иго было! версия 2 - Была великая Русско - Ордынская империя. ну и ? идеология? по первой версии можно рассказать а борьбе и победе на Калке, а по второй о совместных победах, как например о Ледовом побоище 1242 года. И при этом , даже обьеденив две версии можно устроить хорошую идеологическую накачку по теме - " МЫ СИЛЬНЫЕ , ВЕЛИКИЕ И ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕМ!"
> Чуток подправленное…но… – «скажи мне… кого ты уважаешь и я скажу…кто ты…» >
> > >
глупость пишите ... я вот иногда нокти грызу - значит людоед ?
12:22 17.01.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
>то почти ВСЕ события в учебнике истории, могут быть истолкованы по разному.
согласен. Но, что бы свести ошибки к минимуму нужны ссылки в конце учебника. Авторы ссылок конечно тоже могут ошибаться, но если у кого и возникнет желание проверить источник , он это сможет. А там глядишь и интерес к истории проснётся. История это прежде всего идеология . А битву за идеологию мы пока проигрываем. В соседнем посте тема о том как Жириновский цитирует малолетних ваххабитов... Заметили о чём они пишут? Русские рабы а мы хозяева! По современной истории так и есть. Сколько наших у них в зинданах чалились? А давайте в учебнике историии интересно напишем о том как Ермолов им перцу на хвост сыпал и за что их при сталине в Сибирь везли. Чесно напишем. Напишем о том , что до 20 века они дикарями были. Дикарями и бандитами. И ведь это правда! А правду писать даже смелости не надо... только воля!
12:36 17.01.2014
Как известно - "История - продажная девка политической конъюнктуры".. А главный лозунг мировой современной политики прост и циничен - "дайте денег". Но чтобы потребовать их, надо иметь хоть какие-то основания. Отсюда и все эти вопли ОБСЕшников насчёт сталинизм=нацизм. Тогда ведь получается, что СССР был тоталитарным преступным государством. Россия же является правоприемницей СССР. Интересно будет посмотреть, как "запоёт" тот же Алекс, кода пол-Европы (и не только Европы) предъявят к России уже материальные претензии на этом основании. А сам Алекс, в числе остального населения , должен будет материально компенсировать морально/материальные ущербы якобы причинённые "преступным" СССР по приговору каких-нибудь международных судов
12:44 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> всё нужно разжёвывать?
Да, бред который вы тут написали - действительно нужно разжевать, ибо непонятен абсолютно.
> ладно пример - Татаро монгольское иго ! > версия 1 - иго было! > .............. > ну и ? идеология?
> по первой версии можно рассказать а борьбе и победе на Калке, > ........ > И при этом , даже обьеденив две версии можно устроить хорошую идеологическую накачку по теме - " МЫ СИЛЬНЫЕ , ВЕЛИКИЕ И ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕМ!"
.....???
Разжуйте поподробнее этот момент. И что вы этим хотели сказать. Как известно монголы - победили нас и половцев на Калке.
Каким образом в вашем воспаленном воображении, вы проводите накачку по поводу " МЫ СИЛЬНЫЕ , ВЕЛИКИЕ И ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕМ!", на примере Битвы на Калке.
Или вы считаете себя - Монголом?
> а по второй о совместных победах, как например о Ледовом побоище 1242 года.
Здесь я уже вообще в Ауте.......но сначала на первый момент ответьте.
12:56 17.01.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
> Как известно монголы - победили нас и половцев на Калке.
очепятку написал... конечно же Куликовская битва
13:08 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> очепятку написал... конечно же Куликовская битва
Ок. идем дальше.
> версия 2 - Была великая Русско - Ордынская империя. > ..... > И при этом , даже обьеденив две версии можно устроить хорошую идеологическую накачку по теме - " МЫ СИЛЬНЫЕ , ВЕЛИКИЕ И ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕМ!"
Каким образом в этой версии рассматривается Куликовская битва? Как один из эпизодов Гражданской войны? Но тогда вы не сможете свою накачку, произвести по поводу" мы сильные, великие,.и всегда побеждаем".
........
В сухом остатке, получаем, что ваш "учебник с опечатками" не содержит вообще никакой идеологии. Ибо в нем сразу Две версии логически прямо противоречащие друг другу, и с противоречащими идеологиями.
И вы таким ерундовым "учебником" предлагаете головы детям засорять?
.
13:22 17.01.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
> что ваш "учебник с опечатками"
я учебник не пишу... и на знания всего, и обо всём не претендую. Я Всего лишь Родину люблю. Упустим детей - не будет Родины, а будет сплошная ферма дяди Сэма и аул Рамзана. Моё мнение ( в сухом остатке) о поражениях сухо и в несколько строк , а о победах развёрнуто и интересно. Или Вы считаете что нужно поражения смаковать? Типа горькая правда? Так расскажите своим детям о тех моментах своей жизни за которые стыдно. Ведь у каждого скелеты в шкафу найдутся.
13:37 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> или начитались бумажек состряпанных хрущёвскими проститутками? > Я вот не был и поэтому никогда не пишу безапелляционную глупость.
13:43 17.01.2014
Toad писал(а) в ответ на :
> я учебник не пишу...
Вы предлагаете его видение. Своё разумеется. И честно говоря - бредовое.
> Я Всего лишь Родину люблю.
Делайте это аккуратнее. И желательно - побольше ответственности за слова и предложения.
> Или Вы считаете что нужно поражения смаковать? Типа горькая правда? > Так расскажите своим детям о тех моментах своей жизни за которые стыдно. Ведь у каждого скелеты в шкафу найдутся.
Я рассказываю своим детям, и о тех моментах в жизни за которые стыдно, и о своих поражениях и о своих победах. Обо всем. И буду так продолжать делать. Делаю я это для того, чтобы заставить их размышлять и развить у них адекватное и критическое мышление.
А смаковать только Победы - это полный идиотизм, который приводит к розовым очкам и как следствию - к полной неадекватности.
