Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
Следующая страница →К последнему сообщению

Вот вступили в ВТО - будем кушать ГМО!

sameps
26 1562 19:20 14.01.2014
   Рейтинг темы: +1
  sameps
seps


Сообщений: 8186

14.01.2014 12:16 Экология и природа
Вот вступили в ВТО - будем кушать ГМО!
(200)
Мария Климанова, генно-модифицированная продукция, ВТО, ГМО, генно-модифицированные организмы, Минздрав, Роспотребнадзор, Россельхознадзор, Свободная Пресса

Свободная Пресса

Мария Климанова на «ИД Свободная пресса» – svpressa.ru 13 января 2014 года 11:22
Поток генно-модифицированной продукции, поступающей в Россию, расширяется

Дождались. В России разрешили сеять генно-модифицированные зерновые. Подобная новость обошла все информационные агентства в конце 2013 года. «Свободная пресса» уже рассказывала, что согласно принятому 23 сентября 2013 года постановлению правительства № 839 решение о севе трансгенных семян вступает в силу 1 июля 2014 г, поэтому первые всходы генно-модифицированной сои могут оказаться на прилавках и столах потребителей уже в 2016-2017 гг.

Если вступим в ВТО – будем кушать ГМО! Именно под этим лозунгом год назад коммунисты Москвы и других регионов РФ проводили масштабные акции против вступления России в ВТО. Фракция КПРФ в Госдуме голосовала против ратификации договора о вступлении в ВТО, и безуспешно пытались обжаловать ее в Конституционном суде РФ. Борьба была обоснованной, ведь известно, что ВТО квалифицирует продукты ГМО как «эквивалентные» обычным продуктам, а в рамках вступления в ВТО, в страну нельзя запретить ввоз генно-модифицированных организмов. Более того, известно, что именно ВТО проводит планомерную борьбу против маркировки ГМО.

Прагматики ряда стран, лоббирующие интересы производителей ГМО - семян считают, что научных доказательств о вреде ГМО не существует, якобы полмира ест эти ГМО-продукты и ничего! Научная же общественность придерживается совсем иной точки зрения.

Так чем же так опасна такая видоизмененная продукция? Согласно истории возникновения трансгенных продуктов, то в 1992 году американское правительство с согласия самого Буша-старшего приняло постановление, что генетически модифицированные растения являются неким эквивалентом обычным семенам и зерновым культурам и, следовательно, не нуждаются ни в каком специальном правительственном регулировании. Из-за признания ГМО аналогом обычным продуктам, американцы решили не проводить ни биохимические, ни токсикологические исследования опасных «новинок». Однако в 1999 году почти 30 ученых из 13 стран, после проведенных научных экспериментов и собственных исследованиях повсеместно заявили о вреде ГМО. Так, например, английский светила А. Пуштаи провел ряд опытов на крысах. Прикармливая грызунов «трансгенной» картошкой, он быстро обнаружил у всеядных животных необратимые изменения в организме, вплоть до того, что зверьки прекратили давать потомство. Более того ученые пришли к неутешительному выводу, что именно ГМО могут стать причиной аллергии, подавлять иммунную систему, делать организм малочувствительным к антибиотикам, увеличивать риск возникновения рака и влиять на репродуктивную систему человека.

Ученой общественностью неоднократно озвучивалось мнение, что именно некачественное питание в совокупности с ухудшением экологии и низким уровнем жизни повлияло на демографическую обстановку в нашей стране. За последние годы смертность в России превышает рождаемость в 1,5–2 раза, а в отдельных городах России и того больше. Уже сейчас более 15 процентов пар не имеют возможности родить детей.

Так, известный эколог, автор 29 книг по экологии, биологии, охране природы Алексей Яблоков в своих трудах и в выступлениях часто приводит страшную статистику. По мнению ученого за последние пять лет в столице на 14% увеличилась статистика по заболеваниям органов дыхания, астматиков в городе за последние годы стало на 50% больше, а по росту раковых заболеваниям Москва перегнала Россию. Идет тенденция к появлению злокачественных новообразований у детей и подростков.

Как известно, до последнего времени в России ГМО-растения можно было выращивать только на селекционных, опытных участках. Продукты питания с использованием ГМО в России разрешены, но подлежат маркировке. Вроде как обязали изготовителей писать на этикетках, что из чего сделано, но состав на этикетке производители порой пишут таким шрифтом, что и не прочтешь даже в очках. Правда, согласно данным сайта gmofree.ru, в России 14 регионов относятся к так называемым зонам, свободным от ГМО, в том числе Москва, Петербург и Белгородская область. В Америке и ряде Европейских стран продукты с ГМО едят в основном бедняки, состоятельный класс ищет особые «экологические» магазины, продукты с эмблемой «БИО». Парадокс состоит в том, что даже беднейшие страны Африканского континента отказываются от закупок ГМО – семян, фермеры же ряда стран, вступивших в ВТО, обязаны каждый год покупать посевные и гербициды у ГМО-корпораций.

Во времена СССР государство отслеживало, что мы едим, какого качества продукты попадали на стол советским гражданам. Продукты питания, пусть не в таком изобилии как сейчас, выпускались по оценке ГОСТ, нарушение которого, строго каралось по закону, вплоть до тюремного заключения. Именно во времена СССР молочная продукция хранилась не более суток, конфеты делались из какао-бобов, а не из пальмового масла, колбаса из мяса, а не из сои и глутамата натрия, известного усилителя вкуса, который прекрасно имитирует вкус деликатеса. С развалом же Советского Союза, в новой России правители-демократы заменили государственные стандарты на так называемые ТУ, тем самым снижая требования к качеству продуктов.

Нынче, за качеством продуктов питания, которые попадают на стол россиянина, обязан следить целый ряд ведомств, включающий и Государственную санитарно-эпидемиологическую службу Минздрава России, и Государственную хлебную инспекцию при правительстве РФ, и Государственную инспекцию по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Минэкономразвития. Вроде бы получается, что служб, обязанных контролировать прилавки магазинов, не мало, а на поверку в наших желудках оседают продукты содержащие консерванты, всевозможные эмульгаторы и биологически активные добавки. За примером не нужно далеко ходить. Ведь не для кого уже не является открытием, что недобросовестные производители закупают в огромных количествах так называемое «пальмовое масло» - своего рода дешевый пищевой заменитель, который не усваивается в организме человека, но при этом повсеместно используется при производстве творога, сыра, мороженного и конфет. Поэтому потребителям можно лишь посоветовать, более внимательно читать этикетки при выборе продуктов и лучше не рисковать здоровьем, покупая вместо сыра «сырный продукт», или шоколадный батончик из «растительных жиров».

Сейчас нынешние правители нам обещают, что регистрацией ГМО-семян займется ряд ведомств. В частности, Минздрав, Роспотребнадзор и Россельхознадзор. Однако узаконив выращивание трансгенных урожаев, не победит ли выгода и жажда наживы недобросовестных производителей человеческий разум? И где будут продавать первые ГМО-продукты, произведенные на российской земле?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Algebroid
Mad_and_crazy


Сообщений: 40025
19:29 14.01.2014
Если эта еда безвредна для организма то поможет накормить голодающие страны.
Другое дело что долговременное воздействие на организм толком не изучено.
Надо исследовать репрезентативную выборку питающуюся ГМО на протяжении всей жизни.
Так что в этом деле зарыта нехилая собака.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
19:32 14.01.2014
Algebroid писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Другое дело что долговременное воздействие на организм толком не изучено.
> Надо исследовать репрезентативную выборку питающуюся ГМО на протяжении всей жизни.
> Так что в этом деле зарыта нехилая собака.
quoted1


Давно известно, что ГМО Гибельно действует на людей !
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Algebroid
Mad_and_crazy


Сообщений: 40025
19:35 14.01.2014
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Давно известно, что ГМО Гибельно действует на людей !
quoted1

нужны исследования авторитетов которым можно доверять.
вы же не против селекционеров-мичуринцев.
а писатели-фантасты вообще пишут о гидропонике и о питательных таблетках - фу какая гадость!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Algebroid
Mad_and_crazy


Сообщений: 40025
19:38 14.01.2014
пища переваривается. при этом распадается на белки жиры углеводы.
нужен качественный и количественный анализ продуктов расщепления и как продукты расщепления пересекаются с продуктами расщепления естественных продуктов.
другое дело что и яблоко и нитратное яблоко суть яблоко но второе есть отравленное.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Algebroid
Mad_and_crazy


Сообщений: 40025
19:41 14.01.2014
а что от натурпродукта хуже не станет. проверено тысячелетиями.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaperenos
zaperenos


Сообщений: 12313
23:20 14.01.2014
Читать http://cbio.ru/page/43/id/3450/ здесь и не ссать по ночам на матрас.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
21:08 16.01.2014
zaperenos писал(а) в ответ на сообщение:
> Читать http://cbio.ru/page/43/id/3450/ здесь и не ссать по ночам на матрас.
quoted1


Статья написана Явно по заказу ! Это уже хорошо испытанный и хорошо зарекомендовавший себя приём ! Особенно широко применяется в общественных Лже науках : политэкономия ( все без исключения лауреаты Нобеля по экономике ), психиатрия, социология, психология, юриспруденция, футурология, наука о Системе Государственного Устройства и др. ! Состоит этот приём в том, что перед "специалистами" ставится задача : тонко и умело Запудрить мозги Неспециалистам ! Чтобы, несмотря на то, что в общем и целом они бы ничего не поняли, общий вывод был бы им предельно ясен и именно таким, какой требуется заказчикам ! А в СМПГШО ( Система Массового Принудительного Государственного Школьного Образования ) Неспециалистов уже обработали : им внушили, что всё, что зовётся наукой – это "святое" и не доверять этому абсолютно невозможно ! В данном случае этот вывод : " ГМО-продукты абсолютно безвредны.". А раз это утверждают "специалисты", то этому, конечно же, надо верить ! И это, несмотря на то, что есть много других Специалистов, имеющих Прямо Противоположное мнение по этому вопросу !
В данном случае выполнение задания Промывки мозгов "специалистами" осложняется тем, что Генетика – это Не лже наука и здесь одурачить публику значительно сложнее, в отличие от одурачивания в общественных Лже науках !
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaperenos
zaperenos


Сообщений: 12313
22:56 16.01.2014
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>И это, несмотря на то, что есть много других Специалистов, имеющих Прямо Противоположное мнение по этому вопросу !
В том то и дело,что ваши специалисты -совсем не специалисты,максимум какой-нибудь доцент,а в основном журналюги без научной степени.Настоящий УЧЕНЫЙ приводит возражения.не опираясь на научные доказательства ,не будет.А их НЕТ.

Почитайте теперь тут,еще одних специалистов http://lurkmore.to/%D0%93%D0%9C%D0%9E и внимательно.

мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые пинают ### циркулируя в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как-то:
Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Неоламаркистов. У бактерий, однако, так бывает очень часто. А хитрая бактерия вольбахия преизрядно засрала своими генами геном мух.
В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохуя. Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет нехуёвое значение: если в случайное место романа Пейсателя вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большей ###той а при обнаружении ###ты в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null. Однако стоит заметить, что если организм по какой-то причине не успевает или вообще перестает бороться с такими клетками, то развивается раковая опухоль.
Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские учёные кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10 лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали ####ы и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял.


и т.д. http://habrahabr.ru/post/171273/

вы выступаете против прогресса и процветания,понимаете?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
23:42 19.01.2014
http://lurkmore.to/%D0%93%D0%9C%D0%9E
Мои комментарии в скобках. Общий комментарий в конце статьи.

Содержание
[убрать]
• 1 Краткий экскурс в историю
• 2 Начало срача
• 3 Суть холивара
o 3.1 Основные доводы ЗА
o 3.2 Основные доводы против
 3.2.1 Для домохозяек
 3.2.2 Для небыдла
• 4 Не содержит ГМО!
• 5 Исторически
• 6 Копирасты, ГМО и деньги
• 7 На самом деле
• 8 Примеры срача
• 9 Ссылки
• 10 См. также
• 11 Примечания

Краткий экскурс в историю
Гены встроятся в организм… ! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли ### как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает

( Этот "научный" термин конечно впечатляет ! А главное : очень убедительно ! )


всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь… Теперь над нами нависла страшная уроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрём, поросшие изнутри ботвой и чешуей.
Лео Каганов

Однако, противники «лососево-апельсиновых» аргументов утверждают, что вирус Эбола, состоящий из тех же самых аминокислот, из которых «собран» апельсин (только в другой последовательности), вскоре превращает любое быдло в бульон из быстро гниющих аминокислот после попадания упомянутого вируса внутрь. Всё дело — в последовательности этих самых аминокислот, которыми «играют» ГМО-конструкторы, действуя по принципу «вскрытие покажет». С другой стороны, если учесть тот факт, что даже Педивикия знает не только то, что ДНК вируса собрана из букв на основе сахаров, а никак не упомянутых аминокислот (белки, состоящие из них, в основном составляют защитную оболочку вируса), а также и то, что к геному вируса приложена масса инструментов, целью которых является пройти все защитные системы организма, найти чувствительную клетку, обмануть ее механизмы… ну, и так далее — по наличию таких аргументов можно быстро оценить уровень образованности и способность к поиску информации автора такого аргумента, после чего по желанию действовать соответственно.


ГМО! Будь бдителен!
Кофе — оно следит за тобой!


Установив в квартире ультрафиолетовый фонарь, вы никогда не споткнётесь о такого кота во время ночного похода в сортир. Впрочем, есть опасность не донести груз до унитаза.
Во второй половине 20-го века учёные осознали, что геном живого организма довольно непостоянен, и процесс обмена генетической информацией в эволюции — скорее правило, чем исключение. В начале семидесятых американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять куски ДНК в другие куски, таким образом перемещая гены из одной бактерии в другую — в принципе создавая новые виды. о###вши от собственного открытия, Берг созвал экспертов со всего света обсудить как бы чего не вышло. Вердикт конференции — что ничего страшного не случится — не опровергнут до сих пор.
Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку, и не одну.
Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам пиндосской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок. Наиболее упоротые граждане, дабы запечатлеть воочию результат работы наркоманов-генетиков, могут просто сходить в ближайший зоомагазин с хорошим ассортиментом аквариумных рыб. Среди всей пестроты, если повезет, можно наблюдать за организмом Glofish — генно-модифицированной рыбкой Danio Rerio длиной в 4-6 cм. Обычный, немодифицированный данио — желтовато-серебристый с продольными чёрно-синими полосками. А «глоу-фиш» — ярко-розовый c белыми светящимися полосами. Экспертам должна быть знакома и золотистая «щучка» аплохейлус — также генно-модифицированная рыбёшка. А также генетики, чисто ради лулзов, клонировали мышей, которые под ультрафиолетовым освещением зловеще сияют зелёным, красным, или голубым цветом. Ну а чтобы держать чудо-мышей под контролем, они тут же запилили красно-флуоресцентного кота. Собственно, явление ГМО было всегда. Менялись условия обитания, и организмам приходилось подстраиваться под них. Культивирование появилось тоже достаточно давно. А именно с того момента, как человек сделал первые потуги по попытке селекции диких растений. Конечно, результат наблюдался не сразу, а культивирование длилось в течение нескольких поколений. Рабочая схема селекции следующая: 1. Берутся семена растения, которое будем культивировать. 2. Семена высаживаются. 3. Когда появляются плоды, из них отбираются по вкусу/размеру/etc (нужное подчеркнуть). 4. Из отобранных плодов берутся семена. 5. GOTO 2, и так до тех пор, пока не придем к определенному результату. Стоит ли говорить, о том, что садовые яблоки, груши, сливы и т. д. намного крупнее и слаще по сравнению с дикими собратьями? Даже школьник, хоть на минуту включив свой мозг, путем нехитрых умозаключений можеть сделать вывод, что раз изменился какой-то из конечных признаков, значит произошло изменение на генном уровне.
( Такую генную модификацию можно назвать Естественной ! Её Безвредность для людей Проверена уже Столетиями ! )


Аналогично генномодифицированными являются и различные гибриды, полученные путем скрещивания нескольких видов. Даже естественные мутации, и те - ГМО. Если хотите прочно и надолго порвать бабке-колхознице шаблон - скажите, что ее любимые сорта огурцов и помидоров, которые она высаживает каждое лето, на самом деле являются генетически модифицированными.
Начало срача
Точкой отсчета глобального срача можно считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое, потому что быдло этой всей лабораторной вознёй не интересовалось.
Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного ####еца вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице по### отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.

( Вы здесь что-нибудь поняли ? Честно признаюсь : я ничего не понял кроме слова quotпо###quot которое является одним из самых понятных слов в русском языке ! )

Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать говном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков. Ещё одна угроза вылезла вообще оттуда, откуда никто не ждал - от копирастов.
Суть холивара
Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журнализды, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в наркоманский высер. Больное воображение среднего хомячка реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя, на самом деле, всё, что делает «ген Y» — просто заставляет организм X вырабатывать какой-нибудь протеин, например, делающий его устойчивым к жаре или к некоторому вредителю. Но моск хомячка просто не способен вместить в себя эти ваши нии цитологии и генетики.

Краткая суть
В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые пинают ### циркулируя в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как-то:
• Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Неоламаркистов. У бактерий, однако, так бывает очень часто. А хитрая бактерия вольбахия преизрядно засрала своими генами геном мух.
• В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохуя.
( Просто о###ваю от эрудиции автора ! )



• Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
• Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет нехуёвое значение: если в случайное место романа Пейсателя вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большей ###той а при обнаружении ###ты в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null. Однако стоит заметить, что если организм по какой-то причине не успевает или вообще перестает бороться с такими клетками, то развивается раковая опухоль.
( Получил о###тельное удовольствие от чтения этой статьи ! Но, так как я не специалист в генетике и ничего здесь не понимаю, то просто привожу мнение специалистов, имеющих Противоположное мнение ! См. в конце. )


Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские учёные кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10 лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали ####ы и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял.
( Что конечно и Неудивительно, если учесть, что у Паханов НМП, для которых рвёт ж—у автор ( вынужден изъясняться его же слогом, чтобы всем всё было понятно ! ), Всё схвачено ! )


Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл. http://en.wikipedia.org/wiki/Árpád_Pu...
По большому счету, основные нападки на ГМО начались в 1998 году, когда британский ученый Арпад Пуштаи в прямом эфире телевидения заявил о сенсационных результатах своего исследования. Крысы, которых он кормил генетически модифицированным картофелем, содержащим белок лектин, имели целый ряд серьезных нарушений здоровья. В результате им был сделан вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление произвело эффект разорвавшейся бомбы. В многновение ока появилась целая армия противников ГМО, поддержавших выводы Пуштая. Чуть позднее его работа была опубликована в авторитетном научном журнале «The Lancet», правда в этот раз в заключении фигурировали гораздо более скромные выводы. Вполне естественным ответом научного сообщества на данный прецедент были независимые попытки повторить эксперимент, однако результаты Пуштая, сколько ни пытались исследователи, воспроизведены не были. Группа специалистов в данной области тщательно разобрала схему постановки эксперимента, в результате чего обнаружилось, что работа ученого содержит большое количество грубых ошибок, из-за которых он неправильно интерпретировал полученные данные. Конкретные указания на упомянутые ошибки были опубликованы в том же журнале позднее, к дискуссии подключились сотни исследователей. Одновременно с этим событием на ученых посыпались обвинения в заговоре, организо-ванном с целью скрыть негативное влияние ГМО на здоровье людей и животных. В первую очередь противники ГМО утверждали (как продолжают утверждать и по сей день), что все специалисты были подкуплены компанией-производителем, а Арпаду Пуштаю поломали карьеру (его уволили спустя 2 дня после громкого заявления).

( Что конечно и Неудивительно, если учесть, что у Паханов НМП, для которых рвёт ж—у автор ( вынужден изъясняться его же слогом, чтобы всем всё было понятно ! ), Всё схвачено ! )


Бюллетень «В защиту науки» №9 поясняет интимные подробности картофельного срача
... история о трансгенном картофеле, модифицированным геном эндотоксина Bt, взятым из генома бактерии B. thuringiensis. Bt-токсин безопасен для человека и животных, но совсем не безопасен для колорадского жука. Еще до того, как был клонирован ген Bt-токсина, сам токсин использовали для распыления на картофельных полях, причем распыляли не очищенный белок, а бактерий B. thuringiensis, которые помимо данного вещества вырабатывают еще с десяток других токсинов, некоторые из которых могут нанести вполне реальный вред здоровью человека. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения.
Оттуда же, и снова о картошке
Весьма доставляет тот факт, что с ГМО активно борются некоторые экологические организации. Дескать, трансгены вредят матушке-природе. По их мнению, главная опасность состоит в засорении чужими генами родственных диких видов. Вся байда заключается в том, что трансген бесплоден далеко не всегда: у растений с этим делом всё намного проще, чем у животных — нужен лишь специально обученный шмель, а то и просто нужное направление ветра. К тому же, генно-модифицированные растения, попавшие в природу с наших огородов, могут стать «супер-сорняками» по отношению к дикой флоре. И то преимущество, которое дикое растение получало в ходе миллионов лет эволюции, будет низведено в ходе конкуренции с ордами сорняков, сконструированных вручную за пару-тройку десятков лет. Рукодельные зелёные уродцы эволюцию как таковую, конечно, не выпилят, но повернут её в принципиально новом направлении. Так что гринписовцам реально есть из-за чего по ночам с боку на бок ворочаться.
Внезапно, эта проблема - полная ###та Во-первых, межвидовой барьер никто не отменял, и, например, ГМО-пшеница (да и не ГМО тоже) может скрещиваться ТОЛЬКО с другой пшеницей, ну или с ее ближайшими родичами; то же относится и к остальным растениям. Но фокус в том, что дикие предки современных сельхозрастений - это, скажем, мелкая травка-однозернянка (предок пшеницы) из гор Восточной Турции или дикая кукуруза из початками размером с еловую шишку, растущая в труднодоступных районах Мексиканщины. Таким образом, культурная пшеница может случайно опылить какое-то другое растение на просторах Украинщины или Айовского края примерно с тей же вероятностью, как и то, что Анонимус найдет у себя на даче под Москвой колонию пингвинов. Ну а опыление ГМО-кукурузой всяких там сорняков - это примерно как если бы кошка трахнула крыску и в результате получился выводок хомячков. Во-вторых, особенность селекции состоит в отборе свойств, полезных с точки зрения человека, а не самого растения. Например, большие, сладкие и длительно хранящиеся плоды нужны растению примерно как корове седло, а вот способность зимовать в открытом поле, реально нужная для выживания в дикой среде, культурному ратению нужна чуть менее, чем ни фига, так как проблему сохранности семян зимой решает человек с помощью амбаров, погребов, и т.д. Так что культурное растение, с точки зрения приспособленности к жизни без опеки напоминает разнеженного городского жителя в сравнении с чукчей или индейцем с берегов Амазонки. Понятно, что без людского вмешательства в большинстве случаев такое растение попросту погибнет, не дав потомства. Отсюда вывод: каким бы образом не прививать полезные (для человека) признаки, то ли путем селекции, то ли генной инженерии, это не даст растению бОльших шансов выжить самостоятельно, или, тем более, стать опасным сорняком.
Вообще, тема гетерозиса в сельском хозяйстве возникла задолго до появления ГМО. И, строго говоря, выращивание высококачественных (специально выведенных гетерозиготных, но бесплодных или быстровырождающихся при дальнейшем инбридинге) разновидностей против выращивания относительно устойчивых, но не хватающих звезд с неба (c преобладанием гомозиготных аллелей) вариантов одной и той же культуры — микрохоливор почти столетней давности. Если выбросить из рассмотрения вопроса собственно ГМО, крупные и средние производители во всем мире часто предпочитают первый вариант — специально созданный посевной материал, в геноме которого прослеживаются такие вкусности, как гетерозиготность и полиплоидность), которые производятся транснациональными корпорациями. Нишевые производители en.w:organic food, дачники, колхозники и en.w:subsistence farmers в СШП обходятся чем придется, главным образом, вторым вариантом. Оба лагеря, в меру сил и прогресса ФГМ, стараются защищаться от перекрестного опыления. Что же приносит в этот широко известный в узких кругах микровор искусственные генетические модификации? А ничего. Как и с обычными сортами, ГМ-культуру можно сделать стерильной во втором поколении, быстровырождающейся, проявляющей (экспрессия генов) тот или иной признак под воздействием определенных внешних условий (химии) или сделать ее устойчивой к инбридингу. Плодовитые ГМ культуры (так же как и не-ГМ) нужно беречь от нежелательного перекрестного опыления, однако проще сказать, чем сделать. Фокус в том, что каждый из этих путей исключает другие и требует некислых усилий различной направленности специалистов: ученых, инженеров, агрономов etc. Что им делать, когда от них добиваются неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов — неясно:
• Одни орут — это ваше ГМО засирает наш биодиверситет — сделайте все ГМО бесплодным!
• Это ваше бесплодное ГМО, кричат другие, нарушает права негров! Пусть ГМ-сорта плодятся вечно!
• Гешефтмахеры-акционеры-копирасты говорят, что неплохо было бы запатентовать ГМ-культуру (и пусть работает только под определенную химию).
• IRL чаще всего самопроизвольно выходят просто быстро «вянущие» (2-3 поколения) семечки. Но это же происходит при скрещивании гибридов между собой: курим генетику, смотрим законы наследственности.
Генетики с хитро нарезанной резьбой всё же сумели сделать «одноразовые» семена, с которых можно получить лишь один урожай: второе поколение их будет бесплодно. Но сделано это не из заботы о природе, а с элементарным коммерческим расчётом: если фермер начнёт собирать и сеять семена уже купленных культур, то он заплатит деньги буржуинам в белых халатах только один раз, и им снова придётся потеть, чтобы сварганить что-то новое и так же хорошо продающееся. А если запаять в ДНК помидоров и арбузов некую хитрую фишку, делающую их бесплодными и не дающими второго поколения, можно по локоть запустить руку в карман трудяги-фермера, вынудив его каждый год идти на поклон и выкладывать честно заработанные баксы за вожделенные семена. Хотя имеющие деньги фермеры семена для посева все равно покупают каждый год - не возникает проблем ни с вырождением сорта, ни с паразитами в семенном материале, которые неизбежно будут занесены в самосад, рискуя погубить весь урожай.
Остается наслаждаться доставляющими аудиовизуальными свидетельствами остроты ФГМ сторон срача. Для разнообразия рекомендуется проштудировать хоть бы школьныe учебники биологии и литературу на тему продовольственной безопасности.
Следует отметить, что научное сообщество per se регулярно большинство тупых выпадов быдла парирует и серьезно рассматривает хоть сколько-нибудь разумные возражения, но IRL уже поздно: от говна оттёрлись, а вонь осталась. Хотя сейчас намечается обратная тенденция. Быдлу промывают мозг тем, что ГМО не так уж и плохи (как пример — эта статья). Однако следует отметить, что определенная доля опасности всё же есть, в основном, индивидуальные аллергические реакции на экзотический белок глубоководной рыбы, или отравление пестицидами, которые можно тоннами выливать на соответствующие устойчивые ГМО. Кроме того, ошибки в генных модицикациях могут привести к поглощению будущей нямкой кучи ядов из окружающей среды (в тех условия, когда обычная продукция всю пакость из себя стабильно выводит), но эта проблема решается ужесточением проверок продукции
( К чему мы и пришли : " ужесточению проверок продукции ", Необходимости создавать Бесчисленное множество лабораторий для таких проверок ! То есть, плодить и так уже Безмерный Паразитический Госаппарат ! ).


Как и вообще, неопределенность последствий на организм человека и его потомство в долгосрочном периоде, а не на 10-15 лет. Если, разумеется, не учитывать разнообразные теории заговора ZOG`а и прочих ЕРЖ.
То есть, холивор можно представить как спор между людьми, которые говорят «Мы разработали клавиатуру для калькулятора, так что мы можем набирать любые числа, которые захотим» и «Набирать числа противоприродно, нужно складывать и вычитать уже существующие числа, созданные Б-гом». Для более полной аналогии надо представить, что калькулятор, бывает, сбоит, а иногда и клавиатура, в одной-двух цифрах при проведении операций. Именно так, например, появился рис — в процессе выведения у дикого риса «сломался» ген, который обеспечивает вываливание зерна из колоса.
Основные доводы ЗА
После однократного (весьма дорогого, впрочем) вмешательства в ген мы получаем продукт с
1. Отсутствием пестицидов (в любимой картошечке, например).
2. Повышенной/пониженной жирностью, где надо.
3. Ускоренным ростом, повышенным обменом веществ.
4. Возможность испытать позитивные свойства мутаций.
5. Приём внутрь новых ранее неведанных веществ, обогащение рациона.
6. Появление безопасных наркосредств.
7. Улучшенной плодовитостью, что позволит накормить голодающие страны, пока население не увеличилось ещё на порядок. Однако, западные олигархи часто не желают жрать такое говно. В Африке же жрут всё, что жрётся, так как народа много, а жрать хочется. Да ещё с усилителями вкусов нямку хочется ещё и ещё, даже если она калообразна.
( Несколько странно : впечатление, что автор противоречит сам себе ! )


8. Выпускаем его на рынок подешевле.
9. ГМО проходят 9000 проб перед запуском на поля (иногда травку мурыжат по 10—15 лет), а картошечку с бабушкиного огорода не проверяет никто.
( Не проще ли вместо 9000 проб просто Запретить выращивание ГМО ?! Картошечку с бабушкиного огорода нет надобности проверять, так как она Проверена Тысячелетиями ! Представляете, сколько паразитов нужно на содержании народа, чтобы осуществить 9000 проб ?! И эти паразиты не сосредоточены в каком-то одном месте, а клонированы Бесчисленное число раз по территории Всей Огромной страны ! )
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
23:45 19.01.2014

10. ????????
11. PROFIT производителей ГМО
Основные доводы против
Для домохозяек


Этот Чебурашка содержит ГМО
1. У нас появятся опухоли, отклонения и тяжёлые патологии.
2. Нас отравят токсины, выделяемые ГМО.
3. Нас модифицируют плазмиды, содержащиеся в ГМО.
4. У нас отрастут тентакли.
5. Это против природы!!!
6. Мы все умрём, а-а-а-а!
7. Растения — твари б-жьи и негоже вмешиваться в Его промысел.
8. Все растения потеряют способность к размножению.
9. Все ГМ-растения бесконтрольно размножатся.
10. Урожайность меньше, чем у чистых продуктов.
11. Не особо разбирающиеся в сортах говна люди считают ГМО химией вроде пестицидов для быстрого роста.
12. Всё больше нужно гербицидов для борьбы с сорняками — (w:Агент Оранж)- ой он же травит людей, давайте просто поменяем название(w:Раундап)
13. ПРОФИТ Монсанто.
Для небыдла
• В продолжение последней темы для домохозяек следует задать извечный вопрос Cui bono? Выяснятся, что выгоду с ГМО имеет никак не потребитель. Помимо ZOG в лице Монсанто и Ко, рад производитель, которому становится легче выращивать урожай. Большая часть «нашумевших» ГМО культур (соя, рапс, etc) подкорректирована весьма незамысловатым образом — новые сорта имеют недетскую стойкость к пестицидам и гербицидам. Попросту говоря, на новую ГМ-сою можно вылить в разы больше губительных для жучков и сорнячков химических веществ без риска склеивания оной листьев. Соя, как и многие другие растения, имеет нехорошее свойство эту самую химию аккумулировать, а поедание химии ничего хорошего нам не даст, сколько бы не заявлял ZOG о её безопасности. Так что пусть сами едят свою обогащенную Б-г весть чем в процессе выращивания кукурузу. Из индуцированной гербицидостойкости культурных растений самой популярной является стойкоcть к глифосату Monsanto® RoundUp™. Per os LD50 глифосата (для различных животных от 3 до 6 г/кг) лежит аккурат между таковой бутирата (1.1 г/кг для высших обезьян) и алкоголя (10.2 г/кг). Но все знают, что скопытиться можно и от многократно меньших доз. Так вот, глифосат в даже микрограммовых дозах специфически токсичен (вызывает апоптоз и некроз некоторых клеток эмбриональных тканей и тканей плаценты in vitro). Каковы долговременные последствия употребления глифосата (читай сои и рапсового масла) для организмов — покажет время. На самом деле глифосат очень быстро разлагается и до стола он не доходит, а ГМО соя и хлопок были выпущены Монсанто как раз для того, чтобы их использовать в паре с глифосатом. То есть пашем-сеем-ждем всходов-взошли и сорняки, и культура-поливаем глифосатом-сорняки все сдохли, гмо-соя выжила. В земле он не остается. При этом, правда, не берется в расчет, что устойчивую к глифосату сою можно обработать бОльшим количеством отравы, но ОДИН раз, а именно тогда, когда никакого образования съедобных бобов у сои еще нет. [1] Поэтому в продукт глифосат не попадет. Поскольку дикая соя такой дозы не выдержит — ее приходится обрабатывать несколько раз, в том числе и на стадии созревания бобов. Поэтому глифосат может попасть в пищу. И какие будут последствия от этого будет видно в более долговременной перспективе, а не от кратковременных тестов на нескольких зверьках в течение 10-15 лет. Некоторые ученые предполагают, что излишнее ожирение, быстрое увеличение скелета потомства напоминающее бройлерных кур, заметная деградация населения Америки связанна с их поголовным многолетним приемом ГМО.

( Опять же здесь автор противоречит сам себе ! )


• Что из себя представляет ген? Участок молекулы ДНК, являющейся матрицей для синтеза РНК. РНК в свою очередь является программой для «фабрик белка» — рибосом, отвечающих за сборку самого белка. И не факт, что этот ненормальный белок человек переварит. А если и переварит, то не факт, что не траванется им. Дело касается удешевления технологии ген-иженерии. То есть китайцы, накупив дешевых аццких машинок для перепиливания ДНК, выведут сорт мегапетрушки полной живительного диоксина или еще какой гадости и, естественно, нихуя не проверив, выбросят его на рынок.

• ( Опять же автор противоречит сам себе : значит всё-таки, можно "травануться" ! )

С другой стороны, никто не мешает китайцам придумать мегаудобрение (например, с использованием сушеных мозгов павших от отравления хлорорганикой коров), после которого петрушка наполняется живительным диоксином или еще более живительными прионами, а затем, нихуя не проверив, выбросить её на рынок. Пока что ZOG клянется, что все под контролем, но мы-то знаем.
( Автор "ненавязчиво" даёт понять "плебсу" : во всём виноват ZOG , независимо от того, он За ГМО или Против ! То есть, если выяснится, что ГМО – это Го-но, то автор тут ни при чём : он предупреждал ! )



• Риск внезапно умереть от аллергии. Существует статистически ничтожная, но теоретически ненулевая вероятность аллергических реакций организма на ген арктической мухи, который внедрили в картошку морозостойкости для.

• ( Значит всё-таки, есть "вероятность аллергических реакций организма" )


• Однако есть и обратный пример: специально модифицированный арахис не вызывает аллергии даже у самых лютых аллергиков, хотя от двух орешков обычного они через минуту копыта отбрасывают. А вот сою с генами бразильского ореха завернули именно из-за того, что при исследованиях обнаружили, что она производит потенциальный аллерген. И от греха подальше, на поля её не пустили.
( опять-таки, об "абсолютной безвредности" ГМО не может быть и речи ! )


• Всякие тонкости с религиозными/традиционными запретами. Вроде, считать ли употреблением запретной свинины употребление апельсинов с введенным в них генами свиньи. Вообще-то не бывает «гена свиньи» — бывают гены, отвечающие за конкретные признаки, и они будут одинаковыми и у свиней, и у абрикосов, и у шушпанчиков, так что все это ###та К тому же, Иудаистический Ортодоксальный Союз постановил, что генетическая модификация пищи не влияет на её кошерность.
• Деньги. А вы как думали? Все из-за них.

• ( Опять евреи – редиски ! А кто бы сомневался ?! Если "Иудаистический Ортодоксальный Союз " – Марионетка в руках Глобальных Узаконенных Аферистов и Людоедов, Паханов Сатанистского НМП ( акционеры ФРС ), "гениев демократизма и гуманизма" товарищей : рокфеллера, моргана, ротшильда, британской королевы и Ко, то отсюда совсем Не вытекает, что Еврейский народ не травят этой гадостью, как и Все другие народы Мира ! )


• СШП — еще один повод не пускать в эти страны иностранную продукцию со всяких там Украин и Эквадоров, дабы не обижать отечественных фермеров. В Странах ЕС же ГМО хавают только пиндосы и очень бедные слои общества т.к. есть каку у них не кошерно.
• Навязывание таким странам вроде Индии высокоурожайных патентованных ГМО растений под предлогом борьбы с голодом, чтобы создать рынок сбыта для продукции Монсанто, а второй рукой (МВФ) давать кредиты на закупку таких семян, так как сами модифицированные растения традиционным способом воспроизводиться не могут и годных семян не дают (монсанто обещало не использовать т.н. "терминатор ген", поэтому таки дают, как и обычные растения, но сохранение семян для будущих посевов карается договором с монсато, загоняющих крестьян-фермеров в анальное рабство, да и эти самые фермы перестали запасать зерно предпочитая покупать его задолго до ГМО и Монсанты.Так-то.). Двойной гешефт!

( Такое впечатление, что автор Заврался в конец ! Ложь перемешана с правдой, что – Сымый действенный способ проталкивания Лжи ! Даже неспециалисту, как я, бросаются в глаза нестыковки и противоречия на каждом шагу ! )


Не содержит ГМО!


В этой соде нет ГМО.


туалетная бумага без ГМО

Онотоле о сабже
«Не содержит ГМО!» — расово верная наклейка на продукт питания, говорящая о его православном происхождении. Как раз таки ввиду повальной истерии и массового помешательства вокруг ГМО, которые ВНЕЗАПНО стали появляться в продуктах питания, было подписано постановление, что будут маркироваться продукты, которые не содержат в себе ГМО. Чума распостранилась на Россию и Украину, в Бульбенистане на упаковках различного маянезика, молочных продуктов и прочей ###ты тоже можно заметить такую надпись.
От тех времен издается документ, который сможет помочь простому московскому (и уже не только) покупателю сделать выбор между содой с наклейкой и без нее. Рекомендуется творцам документа допускать к продаже также поваренную соль исключительно без ГМО. Однако маркировать продукты будут не все производители, а только те, кто это захочет сделать добровольно и только после результатов экспертиз своей продукции. Экспертизами будет заниматься специальный департамент, что как бы намекает. На закупку оборудования для выявления ГМО в бюджете уже 2007-го года было предусмотрено 50 миллионов отечественных тугриков.
( Естественный вопрос : Почему бы Просто, по крестьянски, не Запретить ГМО в Корне и Бесповоротно ?! )


На самом же деле наклейки с важной информацией — очередной способ гешефта для группы лиц, которые знают о людских слабостях в сфере психологии маркетинга. Также способ освоения бюджета, в котором деньги выделяются на никому не нужное оборудование. Тут стоит заметить, что группой лиц могут оказаться не только ZOG или транснациональные корпорации, но и простой реализатор киоска или продавец магазина, который тупо расклеивает напечатанные на струйнике бумажки «Без ГМО». Из этой же оперы заявления о том, что продукт (как правило, колбаса) «Не содержит сои»: на деле это говорит о том, что соевый белок был заменен молочным, но никак не мясом.
Даже если этикетка нанесена фабричным способом и получена вроде бы законно, она может откровенно ####еть Или, к примеру, такая этикетка есть почти на всей колбасе, особенно на той, что содержит сою. А вот найти генетически немодифицированную сою в наше время сложнее, чем альфа-самца-хикки в его темной комнате без фонаря. Также знак качества пытается симбиотировать с продуктами, которые теоретически не могут содержать ГМО. Пример от xkcd.
Коварная надпись имеет свойство появляться на:
• бутылках с минеральной водой
• соде пищевой
• соли поваренной
• парафиновых свечках
• туалетной бумаге
• была даже замечена на хохлостанских автомобильных шинах (возможно, она там просто лулзов ради)
• крахмале (ещё один жупел для быдла: "модифицированный крахмал")
• и еще много где.
Исторически


Анальные клованы XIX века.
Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом генномодифицированном будущем. 95% никто не отменял.
К примеру:
Лондонское королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) в 1797 году отказалось публиковать многостраничный труд доктора «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной. Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту.

А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена — и что из этого вышло (надо заметить, Супотницкий в целом имеет своебразный подход к интерпретации фактов).
Копирасты, ГМО и деньги
Разумеется, в области генной инженерии, так же как и во всех других имеющих отношение к какой либо информации, не обошлось без копирастии, и сразу в обостренной форме. Причем, в данном случае информация не просто содержится на каких-то носителях, а прямо предназначена для воспроизведения и размножения — гены всё-таки, в живом организме, а не мертвые байты на диске, что вызывает повышенную фимозность возникающих драм. Суть большей части срачей в том, что копирасты пытаются приватизировать не только производство посадочного материала на продажу, но и вообще ВСЕ возможные действия с растениями, содержащими запатентованные изменения, а фермерам выдавать как бы "лицензию".
В частности упомянутая конторка Монсанто подала и выиграла иск к одному канадскому фермеру, который, по его утверждению, даже не покупал и не использовал ее продукцию, а распространение генов на его поля произошло совершенно естественным путем. Для не владеющих лунным — то же самое в Антикопирайте. Впрочем, если пойти по ссылке с того же Антикопирайта, то выяснится, что совершенно случайно попавший на поле генно-модифицированный продукт составил 95% урожая упомянутого фермера. Так что все не так просто.
Status quo патентов Monsanto (как самого нашумевшего фигуранта срачей):
• Гербицид RoundUp — патент истек в 2000 году, невозбранно травить растения глифосатом могут все желающие.
• Соя RoundUp Ready (RR) version 1 — патент заканчивает действие в 2014 году, и Монсанто заявляет, что право пользования суперсеменами будет предоставлено всем желающим.
• Если верить The New York Times, Монсанто планирует переход на version 2, где устранены якобы многочисленные недостатки.
• Рапс и кукуруза RR перестанут защищаться патентом в 2016. Комментарии Monsanto пока недоступны.
Для США, текущая статистика баблогенерации с точки зрения потребителя услуг Монсанто такова. Стоимость «дженерик» cеменного материала сои для засева 1 акра (примерно 0.4 наших метрических га) поля составляет от 30 до 35 долларов. За RR-сою v.1 придется выложить в районе 70-75. Следовательно, «воздушный» заработок конторы — примерно бабло на бабле (+100%, неплохой повод для пробуждения жабы). Урожайность культуры при благоприятных условиях — 55-65 бушелей/акр (бушель равен 35.5 литрам)[1], брутто экономический эффект в ценах конца 2009 года — в примерно $900 при валовых затратах в $350-500. Итого, сверхприбыль Монсанто не превышает 10% валовых затрат производителя. Но учитывая что многие колхозники СШП обычно имеют сотни акров, то их выручка вполне приемлема. Ну а прибыли Монсанто на десятках-сотнях тысяч колхозников закупающих его продукцию достигают оверовер9000 размеров и с лихвой окупает миллиарды потраченные на заказные статьи, передачи в СМИ, подарки политикам и ученым согласившимся говорить "пока серьезных проблем от ГМО не наблюдали" для пиара ГМО. Быдло хавает, Монсанто Профит.
( Здесь уже ПРЯМО автор Противоречит сам себе !!! Но в любом случае он, конечно, "хороший" и свой в доску парень, ему надо верить ! )


На самом деле
Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать в дыхательное горло человека генномодифицированный помидор, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с септисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.
Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедний на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.
И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.
Примеры срача
• Винрарная статья Ллео, доставляющие камменты прилагаются.
• Ответ Чемберлену (то есть, Каганову) или что мне не нравится в трансгенных продуктах, каг бэ разбор статьи Ллео очередным самым умным
• Доставляющий срач с КОБоёбами в комментариях к открытому письму (прилагаются многоголовые ГМО-ориентированные химеры-чекисты с аминокислотами вместо нуклеотидов, купленные за западные коврижки).
• Алсо первые главы высера Наследия С. Тармашева, злостного копираста[ЩИТО?] и ярого противника ГМО и ZOGа.
• Блины против бигмака поборники блинов и кваса отакуэ и яросте!
• Статья на хабре, и тоже тонны срача.
Ссылки


• [2] — книга Уильяма Ф. Энгдаля «Семена разрушений».
• [3] — Ермакова И. В., лекция КОБ о ГМО.
• [4] — годная расстановка точек над ГМО, срач с вышеупомянутой Ермаковой присутствует в камментах.
• [5] — и далее по журналу, всего 5 статей о ГМО.
• [6] — сферическая ГМОфобия в вакууме.
• [7] — ещё сеанс лечения ГМОфобии.
• [8] — расово верный сайт о ГМО.
• [9] — ГМО в энциклопедии мракобесия.
• [10] — Самая Зловещая Тайна Мира: человекообразные ГМО. Вынос мозга, но доставляет бешено.
• [11] — мнение Сами-Знаете-Кого.
• [12] — прививка для мозга от невежества: все выпуски бюллетеня «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой. Качать, читать, просвещаться и не бояться! Ибо правда — лучший лулз.
• [13] — мифические опасности ГМО.
• [14] — популярно о сабже от к.б.н.
См. также
• Генномодифицированная вода
Примечания
[показать примечания]


Мой комментарий ( аргументы Неспециалиста ) :

Кушают ли ГМО-продукты Глобальные Узаконенные Аферисты и Людоеды, Паханы Сатанистского НМП ( акционеры ФРС ), "гении демократизма" товарищи : рокфеллер, морган, ротшильд, британская королева и Ко и их Марионетки - Холуи : "великие демократы", "рукопожатные" товарищи : бжезинский, киссинджер, обама, путин, медведев, перес, нетаниягу, саркози, олланд, рамуссен, камерон, меркель, маккейн, пан ги мун и т. д. ?!
100 %-ов, что НЕТ !
Даже, если бы они и верили в их безопасность, то всё равно предпочли бы не рисковать !
Почему же, в таком случае, Всё остальное Человечество ЗАСТАВЛЯЮТ Рисковать своим Здоровьем и Здоровьем своего потомства ?!
Вывод я сделал бы такой :
Всё, что Запрещено на Спец. плантациях, предназначенных для питания ИХ семей, должно быть в точности также Безусловно и Абсолютно Запрещен Международной Конвенцией : как Выращивание и Продажа ГМО-продуктов, так и в точности также должна быть Безусловно и Абсолютно Запрещена Международной Конвенцией, как и Выращивание и Продажа продуктов, полученных путём Псевдо традиционной селекции ( Цитирую здесь другого автора : " Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при этом меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.
") !
А ведь решение проблемы Проще простого :
Вставить в Международную конвенцию пункт : " Безусловный и Абсолютный Запрет на Выращивание и Продажу ГМО-продуктов и Безусловный и Абсолютный Запрет на Выращивание и Продажу продуктов, полученных путём Псевдо традиционной селекции !
Короче говоря, Безусловный и Абсолютный Запрет на ВСЁ, что Запрещено на личных плантациях вышеназванных товарищей ! ".

Копирую здесь статью ещё одного автора – сторонника ГМО. Мои комментарии в скобках, а в конце комментарии читателей этой статьи.

http://habrahabr.ru/post/171273/


постыq&aсобытияхабыкомпании
22 марта 2013 в 05:48
Мифы нашего времени: генетически модифицированные организмы. Так ли страшен черт?
Биотехнологии
Человеку давно свойственно интересоваться окружающим миром и находить объяснения тому окружающим вещам и событиям. Собственно, без этого человек не стал бы человеком. На базе верований, мифов развивалась сначала религия, а потом — и современная наука, которая уже весьма успешно объясняет окружающий мир от очень малых до впечатляющих масштабов. Но всегда оставались люди, которые противились прогрессу и распространяли устоявшиеся мифы, уверяя, что они отвечают на все вопросы и незачем двигаться дальше. Гром гремит — это Перун-громовержец злится; кто-то заболел — это Бог его наказывает, вот тебе объяснения, отстань, не задавай вопросов, а лучше помолись.
Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью.

( ЮЮ ППЛ РЗЛО ПСП Принуд. Секс. Просвет. И т. д. )


Что такое ГМО? Зачем они нужны? Как велика опасность и польза от их использования? Есть ли доказательства безопасности этих организмов?
Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией. Эта статья — всего лишь попытка разобраться с ворохом информации и реальности об одной из угроз современного мира. Так что если вы ближе к биологии и генетике, заранее предупреждаю, вы можете пострадать при чтении статьи, например, лопнуть от смеха. Фактически данная статья является компиляцией статей по теме ГМО (ссылки приведены в тексте).
Что такое ген и генотип
С самого начала определимся, о чем пойдет речь. Для начала — что такое ген? Как известно, носителем наследственной информации (генома) является ДНК — длиннющая молекула, выглядящая как двойная спираль, которая содержится в каждой клетке организма и хранит полную информацию об организме. В редких случаях (у вирусов) носителем наследственной информации является РНК.

На картинке — ДНК, обрабатываемая ДНК-лигазой (картинка из Википедии)
ДНК — колоссальная по размерам молекула, если ее спираль просто развернуть, эта линия будет длиной в несколько сантиметров. ДНК содержит последовательность генов (геном), которые вместе с условиями окружающей среды (условиями роста) и определяет фенотип — внешний вид организма (да и внутренний тоже), его особенности, особенности внутренних процессов. Каждый ген кодирует производство какого-то белка или функциональной РНК, которые впоследствии и участвуют в биохимических процессах организма.

Различных белков огромное множество с различным назначением, например, в человеческом организме есть белок гемоглобин, который используется организмом для обеспечения внутренних органов кислородом, есть инсулин, который регулирует уровень глюкозы в крови, и множество других.

Инсулин. За его производство в организме отвечает один из генов 11-ой хромосомы.
Очевидно, что у разных людей разные ДНК, ведь люди не похожи друг на друга (и не у людей тоже — фактически каждый организм, за исключением разве что самых простейших, обладает своей собственной уникальной ДНК). ДНК постоянно меняется — под воздействием внешних факторов (радиации, ультрафиолета и прочего) в ДНК возникают мутации — изменения генов, «выключение/включение» генов и прочие трансформации. По теории эволюции, наиболее удачные мутации закрепляются, особи с неудачными мутациями отсеиваются. Мутации ДНК происходят чаще, чем принято думать. Человеческое тело ежесекундно пронзается сотнями высокоэнергетических космических частиц, естественно, многие из этих частиц попадают в ДНК и вызывают в нем изменения. Многие из этих изменений исправляются самим организмом (см. выше картинку с ДНК-лигазой, которая как раз и занимается репарацией ДНК), но некоторые оказываются устойчивыми и приводят к различным мутациям. Мутации могут быть вредными (например, в клетке «ломается» механизм внутреннего контроля размножения и получается раковая клетка), могут быть нейтральными и полезными — полезные закрепляются в процессе эволюции. Отметим, что по теории эволюции закрепляются положительные мутации, то есть те, которые позволяют виду выживать в текущих условиях. Человек же закрепляет то изменение растений (и животных), которое выгодно ему, а не окружающей среде — более сочные и крупные яблоки, более дойные коровы и так далее. Для этого существует селекция и генетическая модификация.
Традиционная селекция
Поскольку ГМО сравнивается часто именно с традиционной селекцией (кстати, часто создается впечатление, что противники ГМО не знают о ее методах вообще ничего), надо обязательно упомянуть о методах традиционной селекции.
На самом деле традиционная селекция целью ставит то же самое — изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов. Селекция на растениях проста еще и тем, что растения очень склонны к изменению генотипа в зависимости от внешних условий — у них это один из методов защиты от животных и прочих вредителей, выработавшийся в процессе эволюции. Упомянем некоторые методы селекции:
• Отбор. Самый древний и самый простой метод селекции. Сеем овощи/фрукты, собираем, оставляем только те, которые нам нужны (например, с самыми крупными плодами), опять сеем, опять растим и отбираем и так далее. Так выведена, например, антоновка. Он же очевидно и самый медленный метод селекции.
• Полиплоидия. Дублирование хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего растения. Цитата отсюда:
В настоящее время применяют методы искусственного получения полиплоидов, воздействуя на растения разными мутагенами (в основном колхицином), разрушающими веретено деления клетки. Таким образом из диплоидных (2n) можно получить тетраплоидные (4n) формы.
Колхицин — токсичное вещество. Его планировали для борьбы против рака из-за высокой токсичности по отношению к раковым клеткам, но запретили, когда обнаружили, что и для обычных клеток оно тоже токсично.
• Мутагенез. Спонтанное или индуцированное получение мутантов (изменение генокода). Опять уступим место цитатам:
http://sbio.info/page.php?id=40:
Индуцированные рентгеновыми лучами мутанты были выделены у многих злаков (ячменя, пшеницы, ржи и др.). Они отличаются не только повышенной урожайностью, но и укороченным побегом. Такие растения устойчивы к полеганию и имеют заметные преимущества при машинной уборке.

http://vodospad.kiev.ua/books/book18/dubinin_16...
В настоящее время на базе громадного развития ядерной физики, давшей новые доступные источники излучений в виде гамма-лучей от Со60, нейтронов в ядерных реакторах и т. д., мощное влияние радиации используется в практических целях по селекции растений и микроорганизмов. Создание новых методов радиационной селекции было связано с развитием ряда научных положений в области генетики, и в первую очередь с разработкой вопроса о природе материальных основ наследственности, знание которых позволило вскрыть физическую и химическую природу воздействия радиации на наследственные структуры в клетке.

При введении в промышленное использование исходного штамма пеницилла (штамм 1951В25) его активность составляла всего лишь около 50 единиц. Продажная стоимость пенициллина в то время была громадной. За десять лет работы методами радиационной селекции, к 1960 г., были получены штаммы с активностью до 5000 единиц. При этом получены штаммы, не выделяющие золотисто-желтого пигмента, что резко облегчило химическую очистку пенициллина. В результате пенициллин стал дешевым, общедоступным лечебным средством. То же произошло со стрептомицином. Активность исходных штаммов составляла около 200 единиц, сейчас радиационные штаммы выделяют 2000 и более единиц.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
23:46 19.01.2014
Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при этом меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.

( Такую селекцию традиционной назвать конечно, нельзя ! Как Неспециалист, думаю, что она в точности также должна быть Безусловно и Абсолютно Запрещена Международной Конвенцией, как и Выращивание и Продажа ГМО-продуктов ! )


Генетическая модификация
Переходим к теме нашего повествования. Генетически модифицированные организмы по современной классификации — это организмы (бактерии, растения, животные), в генетический код которых искусственно внесены определенные изменения — например, дополнительные гены, изменение активности уже существующих генов и тому подобное.
Ключевое слово тут искусственное изменение. При этом используются разные методы генной инженерии, например, сейчас в основном используются специальные вирусы — ведь именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой. Небольшая модификация вируса — и он уже меняет код не на свой, а на тот, который нужен нам.
Есть и другие методы модификации, отдельно отмечу только метод TALEN (Transcription activator-like effector nuclease), который позволяет создавать неидентифицируемые ГМО — то есть такие генетически модифицированные организмы, в которых факт модификации невозможно доказать никакими анализами (в более «старых» методах модификации существует возможность доказательства по определенным бордерным последовательностям. Это дорого и сложно, но возможно. Подробнее см. статью «Не пойман — не ГМО»).

В общем, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.
Аргументы за
Аргументы «за» легко найти у производителей генетически модифицированных организмов, а также просмотреть в базе данных генетических модификаций. Это и повышенная урожайность, и наличие определенных веществ (например «золотой рис» — рис с повышенным содержанием витамина A, подробнее чуть дальше), устойчивость к гербицидам, позволяющим изменять механизмы опрыскивания гербицидами посевов, выработка определенных токсинов против вредителей (например, картошка с устойчивостью к колорадскому жуку), что позволяет сократить использование тех же пестицидов, и так далее.
Страхи против ГМО обычно связаны именно с ГМО, употребляемыми в пищу. Но этим их область употребления не ограничивается. При помощи генной модификации, например, выведены: кошки, светящиеся в темноте, кошки, которые не вызывают аллергию, бактерии, вырабатывающие определенные лекарственные средства, и много других полезных вещей.
Аргументы против
Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.
Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут
Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.
А откуда знать, что они там изменили?
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов:http://www.isaaa.org/gmap provaldatabase/default.asp. Как минимум указывается описание изменения.Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.
Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.

Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.

( Эта селекция совсем даже не традиционная ! )
Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу
Здесь объединяются два очень распространенных мифа:
1. Иррациональная
(?)


вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего.
2. Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно.
Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже.
Данный аргумент также удивительно слышать от людей, у которых картошка является одним из основных продуктов питания. А ведь еще каких-то 200 лет назад попытка заставить крестьян выращивать картошку вызывало неприятие вплоть до «картофельных бунтов». Место цитате:
При Екатерине II “земляная груша”, “тартуфель” начал внедряться в России как средство борьбы с голодом. 8 февраля 1765 года указом императрицы все губернаторы обязывались лично заботиться о разведении продукта. Но сельские власти отнеслись к делу формально и тихо саботировали. В отписках в Петербург сообщалось: “Оных яблоков ноне в появе не было”, “по Божескому изволению ни единого того яблока урожаю не оказалось”, “яблоко то мирянам не показалося”, “не только приплоду, но и что посажено в земле не оказалося”.
или отсюда:
Распоряжение о посеве картофеля, не имевшее принудительного характера, было сделано еще в 1837-1838 годах и не вызвало в народе никаких толков. Впоследствии же, когда волнение уже вспыхнуло, народ ухватился и за него, отыскивая в нем доказательств его убеждения в продаже крестьян какому-то господину. Награды, обещанные за посевы картофеля, были непонятны крестьянам, и они старались найти в действиях начальства какой-то особенный, тайный смысл. Будучи обеспечены в хлебе, они видели в картофеле такой же не нужных для них овощ, как и всякий другой. Награды эти могли иметь значение в губерния не хлебородных, в которых картофель мог заменить собой недостаток в хлебе.
То есть картошка, «проверенная временем», в целом не насчитывает и пары веков использования, а современные сорта — даже нескольких десятков лет (например, популярный сорт «Невский» внесен в реестр Украины только в 1984 году).
И это картошка, один из основных продуктов питания. В тему можно упомянуть весьма любимые многими мандарины, апельсины и прочие экзотические фрукты, которые массово здесь есть не могли всего-то сотню лет назад.

Любителям «натурального» можно задавать простые вопросы — зачем природа создала кучу ядовитых ягод, растений и животных, которые человеку есть нельзя? Аргумент «проверенные временем» тоже не проходит — есть пример проверенного временем и давно используемого растения, которое вызывает рак (подчеркиваю, не служит стимулирующим фактором, не сопутствующим признаком, а именно напрямую вызывает рак мочевыводящих путей).
(Какое ? Разве это не странно, что такую важную вещь автор "забыл" сообщить ?!)


ГМО недостаточно исследованы и нет исследований, доказывающих их полную безопасность
Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров.
( Опять автор "забыл" почему-то объяснить : что это за зверь ! Каюсь : я такой "тёмный", что не знаю ! )


Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то реальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.
( Автор здесь обрушивает нам на голову своё "безукоризненное" знание логики. Попробуем также применить здесь логику :
Безвредность плодов, полученных посредством традиционной селекции доказана употреблением их а пищу на протяжении Столетий ! Цитирую автора :
" Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны ". Автор здесь подменяет логические посылки : вместо того, чтобы принять за аксиому : " традиционные не-ГМО продукты Не опасны Абсолютно ! ", он, фактически, утверждает, что они также опасны ! А раз они опасны, то уже можно сравнивать степень их опасности со степенью опасности ГМО-продуктов ! Неверные логические посылки, естественно, приводят к Неверным выводам ! )


Научные исследования подтверждают вредность ГМО
Часто упоминаются в споре. Что ГМО вызывают рак; что ГМО приводит к бесплодию в третьем поколении; что ГМО вызывают желудочные проблемы. Общее у этих исследований одно — невоспроизводимость результатов. Рассмотрим некоторые исследования:
• Опыт Пуштаи
Сейчас в это трудно поверить, но когда-то словосочетание «генетически модифицированный» никого не пугало и даже служило маркетинговым преимуществом.

Но в 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными и вызывать различные негативные эффекты. Кратко об этом исследовании — Пуштаи взял набор крыс и кормил их тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Лектин — не самый полезный компонент (обладает токсическими свойствами), так что неудивительно, что крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя гораздо хуже, чем крысы, которых кормили обычной картошкой. Пуштаи связал факт болезней крыс с ГМ-модификацией — и по миру пошла возмущенная волна по поводу «ученых, которые сами не знают, что делают». Если взять чистые статистические данные по данным статьи, то оказывается, что связи между фактом генной модификации растений и болезнями нет никакой. Подробности по экспериментам Пуштаи для интересующихся здесь и здесь.
• Опыты Ермаковой
Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся. Разбор на Википедии.
• Опыты Сералини
Совсем недавние опыты, по результатам которых по всем СМИ мира прокатилась волна сообщений типа «ГМО вызывают рак». Сералини в одночасье стал знаменит. Кстати, от него одновременно с выходом разгромной статьи вышла в продажу книга об опасностях ГМО. Кратко о самом эксперименте. Сералини взял определенную линию лабораторных крыс и кормил их обычными и трансгенными растениями. Отдельно следует отметить выбранную линию Sprague Dawley — данная линия была выведена для исследования раковых опухолей, более 70% особей данной линии болеют раком на протяжении первых двух лет жизни. Крысы были разбиты на несколько групп по 10 особей, часть групп кормили обычными растениями, часть трансгенными. Из некоторых групп из тех, которых кормили ГМО-растениями, был сделан вывод о повышенной вероятности заболевания раком. Для понимающих в статистике такой вывод выглядит смехотворным. В итоге — то же самое, по статистическим расчетам никакой зависимости между ГМ-растениями и наличием раковых опухолей опять не наблюдается.

ГМО насчитывает уже более 20 лет исследований. И нет ни одного построенного по правилам научного исследования, которое бы показало опасность таких организмов именно вследствие использования генной модификации.
Greenpeace против ГМО
Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом. Недавно я наткнулся на эмоциональную, но любопытную статью по теме Greenpeace, факты в которой говорят сами за себя.
Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.
ГМО-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМО-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год
Оба мифа сведены вместе, чтобы продемонстрировать, что творится в головах отдельных людей. Да-да, многие противники ГМО употребляют оба этих аргумента одновременно.
Сначала появился первый аргумент — что ГМО-растения могут взаимно оплодотворяться с дикими и уйти в дикую природу. В самом «продвинутом» варианте — что ГМО-растения сами отрастят себе ноги и сами уйдут. Всерьез рассматривать последнее не будем, но для рассмотрения самой возможности «ухода в дикую природу» должны выполняться несколько условий: наличие рядом с полями близкородственных растений, способных к взаимному опылению с гм-растениями, сам факт такого опыления и главное — что получившийся гибрид действительно выживет в дикой природе (то есть будет обладать свойствами, позволяющими ему активно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже занимают некультивированные земли). Поскольку ни целью селекции, ни целью гм-модификации почти никогда не является получение растения, способного выжить в дикой природе — то данную опасность следует признать серьезно преувеличенной.
Тем не менее, некоторые семена производители делают стерильными (в основном из-за обвинений предыдущего пункта). Это дало плод для спекуляций вроде «производители ГМО подсадят фермеров на свой продукт и заставят его покупать каждый год». Почему у фермеров при этом отшибет память и они забудут, как выращивать неГМО-растения и почему фермерам в данном случае будет запрещено покупать обычный селекционный (неГМО) материал — обычно не уточняется.
Так вот, фермеры, как правило, уже закупают семенной материал каждый год. Дело в том, что выращивание семенного материала и выращивание собственно продукта, который дальше идет на продажу (в хлеб, на корм скоту,...) — это разные занятия и фермерам удобнее покупать готовый семенной материал, чем выделять земли для выращивания семенного материала, тщательно контролировать его рост, обеспечивать хранение семенного материала и так далее.
Кроме того, закупка семенного материала фермерами проводится регулярно также из-за того, что гибридные (мутантные) версии растений, которые они выращивают, при семенном скрещивании с обычными (переопылении) теряют свои гибридные свойства уже во втором-третьем поколении (вырождаются) — см. закон расщепления по Менделю. Чтобы не терять свойства гибридов, их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных вариантов — в общем, всем этим фермерам, как правило, заниматься не очень хочется, для этого есть отдельные специальные производители семенного материала.
Правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы оно было безвредным
Данным аргумент базируется на странной уверенности, что правительство первоначальной целью ставит пользу от своего служения обществу. В большинстве же случаев (особенно в наших странах, в данном контексте я имею в виду Россию и Украину) основная цель правительства — удержание своего места, если надо будет — любой ценой. Если большинство населения не будет любить, например, самолеты — будте уверены, правительство их тоже запретит.
Да, градус истерии достиг таких высот, что правительство, например, Украины, выпустило постановление об обязательном уведомлении покупателя, содержит ли или не содержит ГМО отдельные продукты, что по букве закона ведет к таким парадоксам, как необходимость маркировки «без ГМО» даже на соли, воде и салфетках.
Здравый смысл все-таки возобладал и в Украине и в Росии подобную маркировку отменяют, а взамен вводят обязательную маркировку, если продут содержит более 0,9% ГМО.
В Индии наблюдается череда самоубийств фермеров из-за ГМО
Миф утверждает, что из-за большого распространения ГМО в Индии наблюдается череда самоубийств фермеров, которые их выращивали. На самом деле прямой связи между ГМО и самоубийствами индийских фермеров не обнаружено. Подробности здесь.
Монополист Монсанто травит людей
ГМО-технологии это лишь орудие в монополизации мирового сельхоз. производства американским химическим концерном Монсанто. Смысл внедрения этих биотехнологий лишь в повышении прибыли любой ценой, Монсанто плевать на безопасность потребителей и природы. Они в основном выпускают на мировой рынок семена растений, генетически модифицированных для устойчивости к ими же производимым пестицидам, чтобы продавать свою канцерогенную отраву в удесятеренных дозах. Отсюда.
И вообще, Монсанто — крупный монополист, задумавший уничтожить все живое и капиталистическая организация, которая ни перед чем не остановится.
Монсанто (очень крупный производитель ГМ-модифицированных семян растений, а по совместительству — крупнейший производитель популярного гербицида Roundup — коммерческое название глифосата) регулярно обвиняется в своем монопольном положении в области ГМО. Сразу разберемся с монополизмом. Благодаря опять-таки всеобщей истерии по поводу ГМО, процедура допуска ГМО-продуктов на рынки стала такой, что коммерчески выгодно этим заниматься только крупным производителям. Мелкая биолаборатория просто не потянет такие расходы. Но тем не менее Монсанто не является единственным производителем ГМ-семян, в чем легко убедиться, если посмотреть вышеупомянутую базу данных.
Источник мифа происходит от фактического незнания процедуры применения удобрений. Почему-то утверждается, что поливать растения, устойчивые к гербициду, надо в 10 раз больше. Утверждается также, что глифосат может провоцировать рак. Последнее — правда определенные взаимосвязи обнаруживались, что, в принципе, не особо удивительно для гербицида — вещества, призванного уничтожать живые организмы (глифосат способен уничтожать растения, бактерии, но практически не действует на людей и животных, поскольку у них отсутствуют те ферменты, которые блокирует данное вещество).
Теперь факты:
• Глифосат является самым популярным гербицидом, потому что уничтожает очень широкий спектр сорняков. Другие гербициды действуют более выборочно и их, как правило, нужно применять в комплексе.
• Глифосат полностью уничтожает многие виды растений, попадая к ним через листву и стебли. На семена в почве не действует, в почве распадается. Постепенно также распадается и в растениях, если попал внутрь.
• Патент Монсанто на глифосат закончился в 2000 году. Теперь его производят куча производителей, включая российских. Хотя Монсанто и остается самым крупным его производителем, монополистом она отнюдь не является.
• Глифосат не нужно лить в удесятеренных дозах для повышения эффективности. Более того, в большинстве цивилизованных стран для превышения допусков по поливу пестицидами фермерам надо обращаться за специальным разрешением и серьезно его аргументировать.
• Устойчивые к глифосату ГМО-растения можно полить глифосатом более обильно, но один раз и причем сделать это за несколько недель до уборки, дав глифосату время распасться. Обычные менее устойчивые растения надо поливать несколько раз и вероятность того, что глифосат попадет в созревшие плоды, выше для не генетически модифицированных сортов.
• «Устойчивость к глифосату» также обозначает, что глифосат не попадает внутрь растения.
• И насчет, почему устойчивость именно к глифосату. Пока что глифосат — единственный гербицид, устойчивость к которому кодируется одним геном. Поиск похожих веществ ведется, но пока без успехов.
Выводы предлагаю сделать самостоятельно.
ГМ соя с генами арахиса может вызывать у людей аллергию
Самый разумный аргумент из рассматриваемых. Действительно, если модифицированная соя будет производить белок, который есть в арахисе, то возможны негативные эффекты у людей с аллергией на арахис.
Но для ГМ обычно точно известно, что именно менялось и какой именно новый белок будет производиться, то есть случаи аллергенности можно проверить уже на этапе предварительных исследований. И в данном случае нужна не маркировка «содержит ГМО», а маркировка, какие именно белки содержит данное ГМО (видели на шоколаде надпись «может содержать арахис»? Вот нечто в таком стиле), против которой, собственно, никто и не возражает. А если человек добровольно кушает продукты, на которых написано, что у данного человека данный конкретный продукт может вызвать аллергию — то в этом виновато отнюдь не ГМО.
Интересные факты
Уже упоминаемый инсулин для больных диабетом производится генетически модифицированными бактериями. Модификация позволила создать бактерий, производящих инсулин, полностью аналогичный человеческому, который легче усваивается в отличие от свиного инсулина (отличается от человеческого на одну аминокислоту) и от инсулина от крупного рогатого скота (отличается от человеческого на три аминокислоты).
И что?

Почти вся папайя, которая сейчас выращивается в мире — это ГМ-сорта. «Натуральная» папайя была уничтожена вредителем, к которому ГМ-папайя устойчива. Так что если не хотите кушать ГМ-организмы — никогда не покупайте папайю.

Благодаря Greenpeace и прочим экологам на поля Китая только сейчас поступил «золотой рис» с повышенным содержанием витамина A. Потребовалось дополнительно 12 лет исследований, чтобы данные экологи все-таки угомонились. По приблизительным оценкам, за это время в Китае около 8 миллионов детей умерли или серьезно заболели от нехватки витамина A.

И извинение всем читающим. Картинка для привлечения внимания в начале поста не имеет никакого отношения к ГМО. Более того, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности.

Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
Вот еще любопытный пример паразита:

Гриб-паразит муравьев, который умеет захватывать контроль над центральной нервной системой муравья и полностью подчинять его себе. Цель все та же — получить оптимальные условия для своей жизни и возможности оставить потомство.
Эти факты приведены для демонстрации, что сама природа чрезвычайно разнообразна и наши пока довольно нелепые, маленькие, осторожные попытки редактирования генома — мелочь по сравнению с тем, что природа уже может показать. Если примитивный гриб может контролировать нервную систему более сложного организма, а примитивный паразит — заставлять лягушку менять свою морфологию, то почему человеку не следует применять то, что уже давным-давно умеют делать даже простые атомные частицы?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
23:47 19.01.2014
Вместо заключения
Лично я после оценки всех «за» и «против» считаю ГМО прогрессивной научной технологией, позволяющей человечеству решить некоторые актуальные проблемы, а страшилки по их поводу считаю либо очень сильно преувеличенными, либо полностью выдуманными. Подавляющее большинство предубеждений против ГМО разбиваются о тот простой факт, что в магазинах полно продуктов, полученных в результате радиационного, рентгеновского и химического мутагенеза, и это почему-то никого не смущает.


( Такие продукты тоже должны быть Запрещены ! )


Некоторые аргументов «за» и «против» ГМО рассмотрены в статье и, надеюсь, послужат поводом для дополнительных рассуждений. Более подробную информацию по теме можно собрать по приведенным ссылкам.

Рекомендуется к изучению:
1. Елена Клещенко. ГМО: городские мифы. «Химия и жизнь» №7, 2012 http://elementy.ru/lib/431731
2. Леонид Каганов. RAZGOVOR.ORG: Хочу питаться генетически модифицированными продуктами.http://lleo.me/dnevnik/2008/0 2/26.html
3. http://progenes.livejournal.com/tag/gmo
4. http://velta-1.livejournal.com/
5. http://flavorchemist.livejournal.com/tag/%D0%93...
Будете употреблять пищу, если в ней содержатся ГМО?

Да, и предпочту ГМО-пищу немодифицированному аналогу

Да, но при наличии альтернативы лучше возьму немодифицированный вариант

Нет. Они еще недостаточно исследованы, боюсь последствий
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Проголосовало 4157 человек. Воздержалось 738 человек.


Исследования дающего 100% гарантию безопасности быть не может, это как гарантия 100% отсутвия багов в патче огромного легаси кода (к которому ни дизайна не документации ни исходников нет) после недели тестирования. Близко подойдет например использование оных продутов на протяжении нескольких поколений, но такого очевидно никто устраивать не будет.

Когда говорят про 100% безопасность сразу вспоминается костная мука которая была 100% безопасной пока не обнаружили такую хитрую штуку как прионы про которую когда давали 100% гарантию как то незадумывались.

Другой вопрос что так же как с кодом можно говорить о том ожидается что новая выдача поправит больше проблем чем создаст, но опыт подсказывает что если патч не жизненно необходим то лучше не обновляться пока не накопится база реальных кейсов.
+25
lightman, 22 марта 2013 в 22:39 #


Статья заказная, власти скрывают правду!
+17
Piskov, 22 марта 2013 в 13:39 #


«Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией.»

И после этого автор пишет про «мифы»: «Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО». И статью ведь назвал «мифы» в лучших традициях желтой прессы? А где доказательства, что это мифы.

Вот вам другая точка зрения (а не «аргумент», что, мол, почему жабры не выросли до сих пор, когда ешь рыбу). Статья годовой давности в Cell Research www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr 2011158a.html. Китайцы китайцев обследовали. Знаете, что о чем говорят? В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис (а китайцы регулярно едят рис), то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП (см. википедию, например) и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме. Проверяли как in vitro, так и in vivo. Статья заканчивается заявлением, что влияние функциональных РНК одного царства (растения) на организмы другого (животные, млекопитающие) может оставить свой след в эволюции человеческой популяции.

В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью ( www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10. 1371%2Fjournal.pone.0051009 ) американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев — РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом ( medportal.ru/mednovosti/news/2012/06/14/ microbiome/ ).
+2
Piskov, 22 марта 2013 в 13:46 #


Это я к тому, что в пожизненный бан нужно таких людей, которые, не разбираясь в тематике, несут свою явно предвзятую точку зрения в массы (ладно бы просто точки зрения показал, но ведь именно «миф и точка»).

Знаете, что здесь на французской открытке 1910-го года в камине? upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b /ba/France_in_XXI_Century._Chauffage_au_ Radium.jpg?uselang=ru

Piskov, 22 марта 2013 в 14:23 #


Одним из основных доводов людей pro-ГМО заключаются в том, что все, что вы едите никак не влияет на ваши внутренние процессы. Как пример здесь же в комментариях: habrahabr.ru/post/171273/#comment_603634 9

Исследования же показывают, что не просто попадают внутрь, но и влияют на сами процессы. Поэтому и «при чем»: нельзя создавать ГМО, не беря в расчет то, как это повлияет на самого человека. Сейчас же, насколько я понимаю, этого не делается. Поэтому, есть вероятность того, что кушая часто подобный помидор, вы можете получить очень серьезные осложнения.

При этом важно понимать, что я не говорю однозначно, что ГМО — плохо или ГМО — хорошо. Я просто дополняю статью автора (который однозначно говорит, что плохо — это миф). Буду рад услышать ваши ответные комментарии.
+5
Piskov, 22 марта 2013 в 14:42 #


Тоже не специалист, но, попробую привести дилетантскую аналогию. Действительно, нет ничего плохого в гене лосося как таково самого по себе. Но только это же как файл — рассматривается не один конкретный кусочек, а совокупность. Условно, у вас есть последовательность 11011, абсолютно безвредная. Но если у вас слева и справа что-то дописано, может быть получится файл трояна. А в другой комбинации текстовый файл с текстом Hello world.

Другими словами, я бы был осторожен к заявлениям, что нет ничего плохого внедрить в определенную цепочку какой-то кусок, который является безопасным сам по себе, т. к. подобное внедрение может сделать всю цепочку совсем небезопасной.
+6
Kju, 22 марта 2013 в 15:07 #


Но ведь точено такую же последовательность, случайным образом, мы можем получить и в ходе селекции. По сути селекция это тоже внедрение в цепочку днк (кажется называется скрещивание).
Просто для меня генная инженерия это возможность править код напрямую, чтобы получить в итоге то что нам нужно, а селекция это написание «костылей» к некому «черному ящику» или даже скорее подбор исходных данных, чтобы на выходе получить то, что мы хотим.

Согласен, что скрещивая картошку со скорпионом мы теоретически можем получить какую-то негативную цепочку, которую никаким другим образом получить нельзя, но вероятность ее появления (в продукте который попадет на стол к потребителю) кроме всего прочего еще уменьшают различные тесты, да и генная инженерия не стоит на месте — чем больше ГМО создается, тем больше человечество об этом узнает и тем больше вероятность что со временем мы будем получать «супер продукты» в которых все выстроено так как надо и безопасно
–1
Piskov, 22 марта 2013 в 15:18 #


Вы говорите о различных тестах. Да, конечно, на стол не попадет то, что немедленно вызывает рвоту, тяжелое отравление и т. д. (условно говоря, превратив ежевику в волчью ягоду). Но, что если то, что вы получите, влияет на процессы, которые проявляются только через годы (накапливается белок где-нибудь, начинают, условно, выпадать волосы). Да, конечно, рано или поздно, вы узнаете

Это все давно применимо к лекарственному миру: делают новое лекарство, которое лечит болезнь, но, выясняется, что приводит к очень тяжелым осложнениям в долговременном периоде и спустя годы лекарство попадает в раздел запрещенных.

Только лекарства вы будете пить в случае лишь острой необходимости, а подобную еду есть просто так. Хотите участвовать в таком эксперименте (по выявлению полезных и безвредных мутаций) — пожалуйста. Только других не уговаривайте :-).
0
Piskov, 22 марта 2013 в 15:23 #


И уж тем более, говорить, что с такой едой ничем не рискуеете.
+6
sn00p, 22 марта 2013 в 16:09 #


Ну а еда, выращенная в результате селекции (ну почти вся еда) — это не тот же самый эксперимент?
При всех этих спорах о еде человек продолжает пользоваться двигателями внутреннего сгорания, фреоном, пластиковыми пакетами, ртутными лампами, градусниками, носит одежду, которая покрашена вредными веществами и покупает мебель, пропитанную формальдегидами. Атомные станции, ракетное топливо. Это все перечисленное, навскидку, наносит вред гораздо больший и в более измеримые промежутки времени. И вред этот известен и доказан.
Ну и смысл слепо бояться мифических генных сбоев из-за ГМО, убивая себя при этом сотней других технологий, из «проверенных»?
–2
Piskov, 22 марта 2013 в 16:13 #


У вас довод в стиле, зачем заправлять кровать, если все равно вечером спать. Или буду есть в макдаке, курить и пить — все равно выхлопами дышу.
+9
sn00p, 22 марта 2013 в 16:19 #


Мой довод в стиле «если ты добываешь урановую руду киркой, то смешно при этом бояться загорать на солнышке, ведь длительный загар увеличивает риск заболеваний кожи».
+9
Piskov, 22 марта 2013 в 16:29 #


Селекция — это не то же самое, что генная инженерия. Есть вещи, которые просто невозможно получить с помощью селекции. В отличие от традиционной селекции, в ходе которой генотип подвергается изменениям лишь косвенно, генная инженерия непосредственно вмешивается в генетический аппарат, применяя технику молекулярного клонирования.

Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.

Дело в том, что при постороннем вмешательстве в структуру генов, происходит сбой в отлаженной работе материнских клеток. Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы. Имеются трудности в определении того, куда конкретно сможет попасть встраиваемый ген. Учёные сейчас просто не в состоянии ответить на вопрос, касающийся того, к чему такое встраивание чужеродных генов может привести в будущем.
0
sn00p, 22 марта 2013 в 16:43 #


Осталось научно доказать, что еда все же влияет на что-то. Генотип, фенотип.
Предполагаю, что даже если проблема и существует, то к моменту, когда все это проявится, это уже научатся исправлять и лечить. Уж точно не на нашем веку.
+13
Mendel, 22 марта 2013 в 16:47 #


Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы.


Вы это как генетик заявляете? Или как чайник Рассела?
Селекция — это не то же самое, что генная инженерия.

Безусловно не одно и тоже.
Как можно сравнивать «сделаем точечное запланированное изменение, и посмотрим что получится» с вариантом «создадим несколько миллиардов случайных изменений, и посмотрим нет ли среди них нужного нам, ну а потом постараемся побольше вредных изменений убрать».
Их вообще нельзя сравнивать.
Собственно о том и речь — селекция это bogosort, а генная инженерия это пузырьковая сортировка.
–1
combdn, 28 марта 2013 в 12:17 #


Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы.

Вы это как генетик заявляете? Или как чайник Рассела?

Только пять лет назад открыли, что почти все человеческие гены кодируют более одного белка

Альтернативный сплайсинг открыли раньше, но…

elementy.ru/news/431959:
Колоссальный объем альтернативного сплайсинга стал понятен только в последние несколько лет. Считалось, что разнообразие белков определяется разнообразием генов. Однако потом выяснилось, что у человека, например, генов существенно меньше, чем предполагали на основе оценки протеомного массива: не 100 тысяч, а всего 25–30 тысяч.

Я надеюсь, не нужно объяснять, что о понимании функций каждого из этого «разнообразия белков» речи пока не идет вообще?

Каждый день новые открытия:
elementy.ru/news/431951 — один и тот же белок выполняет разные функции в разных организмах.

elementy.ru/news/431920 — открыли новый пептид, влияющий на половое поведение и обучение нематод

elementy.ru/news/431895 — насчет «изученности» растений.

elementy.ru/news/431862 — только поняли почему выведенные селекционерами помидоры стали невкусными.

elementy.ru/news/430501:
Открытие, о котором сообщили в последнем номере журнала Nature ученые из Калифорнийского университета в Беркли, как нельзя лучше показывает, что наши знания об устройстве и функционировании живой клетки до сих пор крайне неполны, а сложность и запутанность механизмов внутриклеточной регуляции далеко превосходит всё, что мы еще недавно могли себе представить.

Так что на данном этапе современный генетик находится в роли обезьяны, ковыряющей отверткой в звездолете.

А вам, и всем, кто минусует комментарии, противоречащие их суевериям насчет генетики, желаю удачи.

P. S. Считаю, что за генной инженерией (и биологией вообще) будущее, но мы еще только делаем первый шаг, и не хотелось бы, чтобы он стал последним.
+2
SelenIT2, 28 марта 2013 в 21:03 #


современный генетик находится в роли обезьяны, ковыряющей отверткой в звездолете.
Тогда современный селекционер — в роли динозавра, ковыряющего в этом же звездолете ломом и кувалдой (см. статью про использование радиации, колхицин и пр.)?
P. S. Считаю, что за генной инженерией (и биологией вообще) будущее, но мы еще только делаем первый шаг, и не хотелось бы, чтобы он стал последним.


Минимум два десятилетия промышленного использования генноинженерных организмов достаточно убедительно показывают, что убить всех человеков (и даже крыс) они не могут.


( Тонко подмечено : "убить всех человеков (и даже крыс) они не могут" – только половину ! )


Если что-то опасное в них всё-таки найдут (даром что ишшут уже давно, да всё безуспешно), к тому времени наука, если продолжит развиваться, научится справляться и с этим.

Если же запретить генноинженерные исследования сейчас (к чему призывают зеленые радикалы), то это как раз и станет последним шагом биотеха.
+10
WaveCut, 22 марта 2013 в 16:49 #


Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.

Ну а классическая селекция это как молотом по движку, тогда, до получения необходимого результата.
+18
s0rr0w, 22 марта 2013 в 15:30 #


В мире существует всего один тип «существ», которые могут изменять гены строго определенных организмов — вирусы. От всех остальных есть защита в виде иммунитета, который борется не только с чужеродными клетками, но и своими с «битым» геномом. Исключение составляет раковые клетки, которые не воспринимаются как чужеродные.

Любые последовательности генов в желудке, под действием соляной кислоты, могут превратиться в совершенно случайные обрывки. И комбинаций их может быть миллиарды. Скушав 100 грамм мяса вы подвергаетесь массивному генному брутфорсу, так как клетки мало того, что распадаются на белковые отрывки (денатурация), так еще и в случайном порядке. Однако это не мешает человеческому организму на протяжении нескольких десятков лет справляться с ежедневным генным брутфорсом.
–9
Piskov, 22 марта 2013 в 15:35 #


Вы исследования читали? habrahabr.ru/post/171273/#comment_603830 3

Откуда же появляются все эти накопления, конкретные цепочки (по плазме и национальной кухне определеить откуда человек) и изменения в конкретных процессах, если, как вы говорите, сильно утрируя, чуть ли не на атомы еда распадается в желудке.
+15
s0rr0w, 22 марта 2013 в 15:59 #


Статья ничего не опровергает и ничего не доказывает. Она подает следующие факты

* Человек через кишечник усваивает пищу (усвоение — насыщение крови)
* В организм человека попадают белковые примитивы
* Некоторые химические примитивы аналогичны по действию с нашими собственными примитивами, и, естественно, могут влиять на обмен веществ и любые другие процессы (гормональная биохимия человека)
* Наличие в крови различных веществ может включать и выключать определенные последовательности ДНК.

Все вышеприведенное относится к любым веществам, которые употребляет человек в пищу. Ни одно из веществ не вызывает устойчивую мутацию всех клеток организма (локальные мутации допустимы).

Вот что написано в этих исследованиях. Но это все и в книжках по биологии описано.
+6
valerypride, 22 марта 2013 в 14:41 #


Ну, во-первых, ГМО проходит тщательный контроль, подробнее здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_... и здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modifi...
В частности, существует такое понятие как substantial equivalence. По ссылкам есть краткий список тестов.

Второе — это то, что внутрь попадают и РНК селекционированной пищи. То есть если и есть риск получить осложнения от ГМО, то не больше чем риск от продуктов селекции.
–6
Piskov, 22 марта 2013 в 14:44 #


Ну мы же не знаем до сих пор весь организм и как происходят все-все процессы. А уж, тем более, как изменятся эти процессы, если поменять какой-нибудь из компонентов (и к каким изменениям это, в свою очередь, приведет при взаимодействиями с другими). Я к тому, что да, есть, конечно, определенные проверки, но их нельзя назвать абсолютными и гарантирующими 0 % любых осложнений и паталогий в процессах.
+12
BNchel, 22 марта 2013 в 14:48 #


Доказать 100% отсутствие вреда невозможно.
Ну, «Чайник Рассела» же.
+1
fStrange, 22 марта 2013 в 19:06 #


Отсутствие и прочие негативные суждения в принципе доказать невозможно. Логика.
+6
valerypride, 22 марта 2013 в 15:09 #


А гарантировать 0% и не надо, достаточно показать что возможный вред от ГМО не больше чем вред от обычной пищи.
–4
Piskov, 22 марта 2013 в 15:47 #


Но только не может это быть верно для любого ГМО, в том плане, что если вы превратите клубнику в ядовитую ягоду путем ГМО — очевидно же, что вред будет больше, чем от обынчой пищи (вы же не едите ядовитые ягоды).

Подробнее аналогию я раскрыл здесь: habrahabr.ru/post/171273/#comment_603905 9

Смысл в том, что вы же не хотите участвовать в апробации новых лекарств с целью нахождения не только нахождения эффективности лечения, но и отсутствием тяжелых последствий (не обязательно сиюминутных, но и тех, что растягиваются на годы). ГМО-продукты — то же самое. Где-то вам повезет и никакого вреда не будет, а где-то, утрируя, зубы начнут выпадать через 5 лет из-за постоянного поедания подобного картофеля/помидоров и т. д.
+10
senia, 22 марта 2013 в 16:03 #


С самого вашего первого комментария я пытаюсь (и не могу) понять почему вы делаете такое различие между ГМО и результатами селекции?
Можете пояснить почему селекционная клубника требует меньшего внимания, чем ГМ-клубника? Особенно если при селекции использовались методы искусственного мутагенеза.
+1
valerypride, 22 марта 2013 в 16:08 #


ГМО — это все-таки не лекарство. Если ГМО содержит токсичные белки, он сразу не проходит проверку. А то что проходит — содержит ровно те же вещества, которые встречаются в обычной пище. Да, пропорции могут быть другие, но и обычную пищу можно употреблять так, что пропорции будут другие. В общем, в отношении долгосрочных перспектив я придерживаюсь вот такой точки зрения:

[...] long term studies of the effect of GM food on humans are not feasible, for reasons including: there is no plausible hypothesis to test; very little is known about the potential long-term effects of any foods; identification of such effects is further confounded by the great variability in the way people react to foods; and epidemiological studies are not likely to differentiate the health effects of GM foods from the many undesirable effects of conventional foods.
0
combdn, 28 марта 2013 в 12:21 #


А если содержит белки, которые до сих пор не изучены?
Или новые белки, которых не было в природе до этого?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
17:42 29.01.2014
Два способа решения Проблемы Экологии Планеты Земля !
Цитирую :
"
Николай Дягтерев
ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ. СПАСЕНИЕ ИЛИ ГИБЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?
http://www.gramotey.com/?open_file=1269003495#T...


Но есть и иное мнение. Его высказал другой крупный ученый, Джон Фейган: "Генная инженерия - это новая, революционная технология, при помощи которой ученые могут извлекать гены из одного организма и внедрять их в любой другой. Гены - это программа жизни, это биологические конструкций, из которых состоит ДНК и которые обуславливают специфические характеристики, присущие тому или другому живому организму. Пересадка генов изменяет программу организма-получателя, и его клетки начинают производить различные вещества, которые, в свою очередь, создают новые характеристики внутри этого организма. При помощи этого метода исследователи могут менять особые свойства и характеристики в нужном им направлении, например: они могут вывести сорт томатов с более длительным сроком хранения или сорт соевых бобов, устойчивых к воздействию гербицидов. Сторонники генной инженерии часто заявляют, что эта технология является усовершенствованным видом скрещивания, которое применялось тысячелетиями для улучшения породы культурных растений и домашних животных. Но на самом деле вмешательство генной инженерии проникает сквозь природные репродуктивные барьеры между видами, благодаря которым поддерживается равновесие и целостность жизни на Земле. Традиционная система выведения новых пород и сортов может скрещивать одну породу свиньи с другой, или лошадь с ослом, или два сорта томатов, но она не может скрестить томаты с рыбой - природа не допускает такого смешения генов. А при помощи генной инженерии ученые уже соединили гены рыб и томатов - и эти томаты, никак не помеченные, спокойненько лежат себе сейчас на наших прилавках. Более того, фактически все зерновые и бобовые культуры, овощи и фрукты уже претерпели вмешательство генной инженерии, а пищевая промышленность намерена ввести все эти продукты в продажу в течение пяти - восьми предстоящих лет. Почти с полной определенностью можно сказать, что генная инженерия приведет к химическому загрязнению окружающей среды. Выведение сортов зерновых с повышенной устойчивостью к гербицидам приведет к тому, что фермеры будут вынуждены применять для борьбы с сорняками втрое больше химических средств защиты, чем ранее, а это в свою очередь увеличит загрязнение почвы и грунтовых вод Америки. Например, химическая компания "Монсанто" уже вывела сорта кукурузы, сои и сахарной свеклы, устойчивые к гербициду "Раундап", выпускаемому этой же компанией. Промышленные чиновники неоднократно заявляли, что "Раундап" безопасен для живых организмов и быстро нейтрализуется окружающей средой. Однако предварительные исследования, проведенные в Дании, показали, что "Раундап" остается в почве в течение трех лет (и, следовательно, может впитываться последующими сельскохозяйственными культурами, посаженными на этом месте). Были проведены и другие научные работы, которые выявили, что применение данного гербицида вызывает токсические реакции у фермеров, нарушает функцию воспроизведения потомства у млекопитающих, наносит вред рыбам, дождевым червям и полезным насекомым".


I. Это "свобода" в понимании Паханов Сатанистского НМП : свобода производить ГМ-продукты для коммерческой цели, свобода загрязнять почву химическими удобрениями, свобода вырубки лесов, свобода травить людей поддельными лекарствами, свобода употребления наркотиков и спиртных напитков, свобода разбирать "лишних людей" на органы для пересадки, свобода вакцинирования "лишних людей", свобода отнимать детей у родителей ( ЮЮ ) и пускать их для разбора на органы, свобода принудительно "лечить" людей от "психических заболеваний", свобода вмешиваться в репродуктивную функцию человека и т. д. Короче говоря, свобода все без исключения достижения научного и технического прогресса внедрять для коммерческого использования, даже, если это будет стоить жизни Сотням Миллионов людей !
При таком подходе 90 - 95 %-ов людей на Планете становятся излишним балластом и от них необходимо избавиться !


II. Жёсткие Запреты для коммерческого использования всех без исключения достижений научного и технического прогресса, приносящих или могущих принести вред людям !
Пример : в Ливии за подделку лекарств - смертная казнь, сухой закон ( запрет на спиртное, не говоря уже о наркотиках ) !
Я утверждаю, что именно в Ливии осуществлена ( к глубочайшему сожалению, в прошедшем времени ) Правильная Свобода и Истинное Прямое Народовластие ! См. -
12. Эпштейн Шмуэль . СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/svobo1....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sameps
seps


Сообщений: 8186
20:42 04.02.2014
03.02.2014 17:30 Экология и природа


В России должно быть запрещено производство продуктов с ГМО
(92)


Россия , ГМО , экология , RT

RT
Оригинал "RT на русском" – russian.rt.com 03.02.2014 07:36
Единоросс Евгений Фёдоров и депутатское межфракционное объединение «Российский суверенитет» предлагают ужесточить требования к обороту ГМО в России и запретить на территории страны изготовление трансгенных и генно-модифицированных организмов для применения в пищевом производстве и сельском хозяйстве.

Авторы инициативы разработали поправки в федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которых прописали полный запрет оборота на территории страны продукции с превышением доли ГМО. При этом допустимое количество ГМО в составе продукции должно определять правительство, сообщает газета «Известия».
Евгений Фёдоров полагает, что у каждой группы товаров должна быть своя максимальная доля ГМО, однако он уверен, что норма – это 0%. «Мы фактически ужесточаем условия для импорта ГМО, не запрещаем его полностью, но отдаём под контроль правительства», - пояснил автор поправок.
Кроме того, по законопроекту запрещается производство генно-инженерно-модифицированных и трансгенных организмов растительного, животного и микробного происхождения для использования в пищу. По словам Фёдорова, это не даст транснациональным компаниям-сельхозпроизводителям с генными технологиями открыть в России свои филиалы и вывести производство на территорию нашей страны, отмечает издание.
Депутат сообщил, что законопроект будет внесён на рассмотрение в Госдуму через две недели. Он не сомневается, что проект поправок получит поддержку большинства. Фёдоров считает, что разработанные им меры не противоречат постановлению правительства №839, принятого осенью прошлого года и разрешающего регистрировать семена ГМО-растений в Едином госреестре с июля текущего года.
Ссылка Нарушение Цитировать  
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Вот вступили в ВТО - будем кушать ГМО!
    .
    01.14.2014 12:16 Environment and Nature
    That joined the WTO-will eat GMOs!
    ...

    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия