>> В зависимости от всех этих параметров и происходит саморегуляция рынка.
>Саморегуляция рынка выглядит так: сначала вымирают покупатели - потом умирает предприниматель. > Ты не задавался вопросом: отчего НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ МИРА не существует "саморегулирующегося рынка" (того самого, который "сам всё отрегулирует - без вмешательства правительства") в чистом виде?
> Ответ - прост (и печален). > Дело в том, что "саморегулирующийся рынок" - саморегулируется наподобие ядерного боеприпаса: максимально быстро спалив и разрушив всё вокруг - он прекращает своё существование "за исчерпанием средств к дальнейшему существованию" (сиречь: "нет больше ни людей, производящих товары - ни товаров, которые люди могли бы купить")! > Лишь РЕГУЛИРОВКА ИЗВНЕ - позволяет "рыночным отношениям" существовать более или менее длительное время...
Регулировка рынка в западных странах минимальна. Она касается, в основном, борьбы с монополиями и картелями, а также некоторых субсидий для стратегически важных отраслей.
15:01 30.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Регулировка рынка в западных странах минимальна.
Ну почему же. Если два человека живут рядом - это общество. Общество же, не означает - автоматически колхоз.
16:23 30.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Регулировка рынка в западных странах минимальна. Она касается, в основном, борьбы с монополиями и картелями, а также некоторых субсидий для стратегически важных отраслей.
Да ведь, мил-человек, "борьба с монополиями" - это и есть КАРДИНАЛЬНЕЙШЕЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в работу рыночных отношений! Говоря грубо - УСПЕШНЕЙШЕМУ (удачливейшему, наглейшему, сильнейшему - синоним подбери сам) бизнесмену НЕ ДАЮТ РАЗВИВАТЬСЯ В ВЫБРАННОМ ИМ НАПРАВЛЕНИИ! Ну а про какие бы то ни было "государственные субсидии" при рыночных отношениях говорить - вообще нельзя ПРИНЦИПИАЛЬНО: ведь это же означает, что а) государство - ТОЖЕ начинает играть "на рыночном поле" (а оно ведь априори - "самый сильный игрок") б) рынок - НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ с задачей правильного распределения денег. Всё - крест на "невидимой руке рынка, всё расставляющей по своим местам" поставлен!
16:25 30.11.2013
SNK писал(а) в ответ на :
> Ну почему же. Если два человека живут рядом - это общество. Общество же, не означает - автоматически колхоз.
Два человека, живущих рядом, могут либо ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ - либо ИГНОРИРОВАТЬ друг друга. Взаимодействие - это либо война, либо колхоз... Ну нет у тебя выбора, SNK.
16:39 30.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Ну нет у тебя выбора, SNK.
Как же нет. Миллионы людей не воюют, и ведут индивидуальную трудовую деятельность. Не нужно по себе всех мерить...
16:45 30.11.2013
SNK писал(а) в ответ на :
> Миллионы людей не воюют, и ведут индивидуальную трудовую деятельность. Не нужно по себе всех мерить...
Хорошо - померяем всех по тебе... Итак: "миллионы людей не воюют и ведут индивидуальную трудовую деятельность." Эти миллионы людей могут либо СОТРУДНИЧАТЬ (колхоз) - либо КОНКУРИРОВАТЬ (война)...ах да - они могут ещё и не взаимодействовать (игнорирование) между собой. Усё, мил-человек - весь "выбор" закончился.
17:19 30.11.2013
> Эти миллионы людей могут либо СОТРУДНИЧАТЬ (колхоз) - либо КОНКУРИРОВАТЬ (война)...ах да - они могут ещё и не взаимодействовать (игнорирование) между собой. Усё, мил-человек - весь "выбор" закончился.
Я скажу: не оригинальное у Вас представление о сотрудничестве. Однако приведу пример: Вы можете иметь штатного сотрудника или рабочего, и платить ему повременную зарплату; можете нанять фрилансера - по подряду, либо по сдельщине. Так же Вы можете именно сотрудничать с каким-либо человеком на долевом участии. А можете находиться в холдинге с этим лицом; в ассоциации, или союзе. Если для вас все эти примеры - всё одно. И это коллективное ведение хозяйства; нет вопросов...
17:20 30.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
>> Т.е. кто-то в конце концов должен остаться или без прибыли вообще, или часть товара у него останется нераскупленным. > Отнюдь. Когда разница между себистоимостью и рыночной ценой товара сокращается до определенного уровня (а вовсе не до нуля), то новые предприниматели перестают заходить в этот недостаточно высокоприбыльный бизнес и рынок приходит к равновесию. > При таком равновесии прибыль владельца предприятия находится в разумных рамках.
Что такое
разумные
пределы, если не секрет? Наёмный менеджер? дЭффективные не в счёт
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Отнюдь. Когда разница между себистоимостью и рыночной ценой товара сокращается до определенного уровня (а вовсе не до нуля), то новые предприниматели перестают заходить в этот недостаточно высокоприбыльный бизнес и рынок приходит к равновесию. > При таком равновесии прибыль владельца предприятия находится в разумных рамках.
Да бросьте. Супер свободные рынки уже давно доказали, что не очень-то гармоничны. Своей цикличностью кризисов, хотя бы.
Бывший глава ФРС Алан Гринспен неоднократно с удивлением отмечал, что саморегулирование рынков не функционирует. Что меня действительно удивляет — то, что это удивляет Гринспена, -ехидно отметил Стиглиц. "Основной урок кризиса должен звучать так: нерегулируемые рынки, предоставленные сами себе, неэффективны", - заключил он.
А Стиглиц, между прочим Лауреат Лобелевки по экономике, в отличие от некоторых. Советник президентов США по экономике и прочая, и прочая и прчаая.
17:48 30.11.2013
SNK писал(а) в ответ на :
>Однако приведу пример: Вы можете иметь штатного сотрудника или рабочего, и платить ему повременную зарплату; можете нанять фрилансера - по подряду, либо по сдельщине.
> Так же Вы можете именно сотрудничать с каким-либо человеком на долевом участии. А можете находиться в холдинге с этим лицом; в ассоциации, или союзе. > Если для вас все эти примеры - всё одно. И это коллективное ведение хозяйства; нет вопросов...
При любых условиях найма одного человека другим - они будут будет СОТРУДничать (совместно трудиться). Форма оплаты доли труда - никакой роли не играет: речь идёт именно о СОТРУДничестве - а не о "разделе дивидендов совместной деятельности" или "совместном управлении". Другое дело, что несправедливый раздел оных дивидендов вполне может стать причиной войны... но тут, опять же - ничего нового нет.
18:03 30.11.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да бросьте. Супер свободные рынки уже давно доказали, что не очень-то гармоничны.
"Свободный рынок" (в плане физики процессов) - вполне подобен гравитации: первоначальное "равномерное распределение материи (денег) в пространстве (в обществе)" - сразу же сменяется хаотическим возникновением "центров масс (состояний)". С течением времени массы (состояния) становятся всё более крупными - зато остаётся их всё меньше и меньше... вычищая пространство (общество) от случайных пылинок (сумм) - масса (состояние), рано или поздно, достигает некого предельного размера, после чего просто "продавливает" собой пространство (перестаёт подчиняться законам породившего его общества), превращаясь в "чёрную дыру" (ТНК). Работа правительств - состоит в том, чтобы ОСТАНОВИТЬ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС УКРУПНЕНИЯ (сиречь - ЛЮБОЕ правительство будет вести себя "антирыночно")...
18:48 30.11.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Т.е. кто-то в конце концов должен остаться или без прибыли вообще, или часть товара у него останется нераскупленным. >> Отнюдь. Когда разница между себистоимостью и рыночной ценой товара сокращается до определенного уровня (а вовсе не до нуля), то новые предприниматели перестают заходить в этот недостаточно высокоприбыльный бизнес и рынок приходит к равновесию. >> При таком равновесии прибыль владельца предприятия находится в разумных рамках.
>Что такое разумные пределы, если не секрет? Наёмный менеджер? дЭффективные не в счёт
Это зависит от области занятий. Если мы говорим о мелком бизнесе, то я согласился бы заняться частным предпринимательством, если бы расчитывал на доход раза в два-три выше моей нынешней зарплаты наемного работника. И закрыл бы дело, если бы он опустился до нынешего.
>> Отнюдь. Когда разница между себистоимостью и рыночной ценой товара сокращается до определенного уровня (а вовсе не до нуля), то новые предприниматели перестают заходить в этот недостаточно высокоприбыльный бизнес и рынок приходит к равновесию.
>> При таком равновесии прибыль владельца предприятия находится в разумных рамках.
>Да бросьте. Супер свободные рынки уже давно доказали, что не очень-то гармоничны. > Своей цикличностью кризисов, хотя бы. > Бывший глава ФРС Алан Гринспен неоднократно с удивлением отмечал, что саморегулирование рынков не функционирует. Что меня действительно удивляет — то, что это удивляет Гринспена, -ехидно отметил Стиглиц. "Основной урок кризиса должен звучать так: нерегулируемые рынки, предоставленные сами себе, неэффективны", - заключил он.
Я согласен со Стиглицем, и не являюсь сторонником абсолютного невмешательства государства. Любые крайности неуместны. Советская система с абсолютным контролем государства это еще одна крайность.
> А Стиглиц, между прочим Лауреат Лобелевки по экономике, в отличие от некоторых. Советник президентов США по экономике и прочая, и прочая и прчаая.
Еврей, наверное. ))
18:55 30.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
>Я согласен со Стиглицем, и не являюсь сторонником абсолютного невмешательства государства. Любые крайности неуместны.Советская система с абсолютным контролем государства это еще одна крайность.
нда Шото мне подсказывает, что будь советником президента сша ярый супер-рыночник типо "Чубайс-Гайдар", Вы бы поддержали дикий рынок. )) Кстати, Вы вроде за республиканцев..
18:57 30.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Регулировка рынка в западных странах минимальна. Она касается, в основном, борьбы с монополиями и картелями, а также некоторых субсидий для стратегически важных отраслей.
>Да ведь, мил-человек, "борьба с монополиями" - это и есть КАРДИНАЛЬНЕЙШЕЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в работу рыночных отношений! > Говоря грубо - УСПЕШНЕЙШЕМУ (удачливейшему, наглейшему, сильнейшему - синоним подбери сам) бизнесмену НЕ ДАЮТ РАЗВИВАТЬСЯ В ВЫБРАННОМ ИМ НАПРАВЛЕНИИ!
Ты опять путаешь понятия "свобода" и "анархия". Свободный рынок это не беззаконие. Он действует в определенных рамках. И одно из условий работы этого рынка - отсутствие монополий, ибо он работает только при здоровой конкуренции нескольких игроков.
> Ну а про какие бы то ни было "государственные субсидии" при рыночных отношениях говорить - вообще нельзя ПРИНЦИПИАЛЬНО: ведь это же означает, что
> а) государство - ТОЖЕ начинает играть "на рыночном поле" (а оно ведь априори - "самый сильный игрок") > б) рынок - НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ с задачей правильного распределения денег. > Всё - крест на "невидимой руке рынка, всё расставляющей по своим местам" поставлен!
Я тоже не очень люблю субсидии. Но в некоторых редких случаях они бывают полезны. Например, если государство видит своё будущее в развитии высоких технологий, то оно вполне может поддерживать небольшие наукоемкие предприятия, если видит в них какой-то потенциал.
19:00 30.11.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я согласен со Стиглицем, и не являюсь сторонником абсолютного невмешательства государства. Любые крайности неуместны.Советская система с абсолютным контролем государства это еще одна крайность.
>нда > Шото мне подсказывает, что будь советником президента сша ярый супер-рыночник типо "Чубайс-Гайдар", Вы бы поддержали дикий рынок. ))
У меня есть свои взгляды, и они не сильно колеблются от мнения того или иного советника президента США.
> Кстати, Вы вроде за республиканцев..
Да, из-за пораженческих внешнеполитических позиций демократов.
