5 наиболее популярных антикоммунистических штампов
00:21 29.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никто и не утверждал, что их в деревне не было. Но точно их не было в подоженных ей домах.
Уничтожение лошадей (немцы - вряд ли ночевали в конюшне вместе с животными) - тоже в немалой степени снижает боеспособность ЛЮБОЙ армии...
> То есть, социализм в Китае - только лишь ваша вера в это.
То есть, твоё отрицание наличия социализма где бы то ни было - лишь твоя вера в это.
00:35 29.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Только дурак может полагать, будто бы производителям цветов и програмного обеспечения обязательно нужны покупатели непременно только среди их сотрудников.
Цена продаваемого продукта, не соответствующая суммарной зарплате производителей данного продукта - есть признак мошенничества.
>Не ставит, он их просто не волнует.
Как приятно уметь "не волноваться" по поводу важнейших вопросов, решаемых ДРУГИМИ...
>Нисколько, потому что ущерб банкиры не наносят. Это просто больные фантазии тех, для кого банковские услуги яляются пределом мечтаний.
Инфляция - неизбежное порождение частной банковской деятельности.
>Не откладывают, а просто работают по трудовому договору. Куда предприниматель девает деньги - их не должно волновать.
О как: уже "НЕ ДОЛЖНО"? А кто ты такая, чтобы ОПРЕДЕЛЯТЬ за других людей: что им "должно" - а что "не должно"? Ведь тебя же - это "просто не волнует"?
>Конечно. Для вас это открытие?
Само собой. Ведь ты ПРИЗНАЁШЬСЯ этим вопросом в том, что ОСОЗНАЁШЬ: любые "деньги бизнесмена" - есть лишь УКРАДЕННЫЕ ИМ У СОТРУДНИКОВ средства.
>Если он подпольный и не застрахован.
А что - страховая компания не относится к "фондам, аккумулирующим средства"? Если относится - то твой вопрос бессмысленен.
>И что с того?
Вопрос был: "Данный факт - тебе понятен?"
>Тем не менее, мир от этого не прекратил существование.
Когда мир прекратит существование - будет поздно обсуждать причины, приводящие его к этому состоянию.
>Только лишь одно из многочисленных мнений. Ничего нового.
"Нового" - вообще ничего нет.
09:50 29.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Уничтожение лошадей (немцы - вряд ли ночевали в конюшне вместе с животными) - тоже в немалой степени снижает боеспособность ЛЮБОЙ армии...
Сожженные дома местных жителей - тоже снизили ее боеспособность7
> То есть, твоё отрицание наличия социализма где бы то ни было - лишь твоя вера в это.
Если бы это была только лишь мо вера - вы бы легко смогли это доказать на конкретных примерах из жизни Китая. Однако вы на это почему-то оказалтись не способны и заявили, что вы только лишь верите в это.
10:10 29.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Цена продаваемого продукта, не соответствующая суммарной зарплате производителей данного продукта - есть признак мошенничества.
Только лишь для тех, у кого не хватает денег заплатить за него. Цена продаваемого продукта вовсе не обязана соответствовать суммарной зарплате производителей данного продукта. Хотя бы потому, что кроме зарплаты на производство этого продукта всегда есть еще и другие затраты.
> Инфляция - неизбежное порождение частной банковской деятельности.
Которые не имеют к причинам инфляции никакого отношения. Потому что ее реальная причина - ставка рефинансирования ЦБ, а не частная банковская деятельность. Изучие структкру банковской системы в стране, преждечем свои домыслы выдавать.
> А кто ты такая, чтобы ОПРЕДЕЛЯТЬ за других людей: что им "должно" - а что "не должно"?
Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
> Ведь ты ПРИЗНАЁШЬСЯ этим вопросом в том, что ОСОЗНАЁШЬ: любые "деньги бизнесмена" - есть лишь УКРАДЕННЫЕ ИМ У СОТРУДНИКОВ средства.
С чего бы это вдруг? Работники сами этими средствами распоряжаются, никто их у них не украл. Поменьше увлекайтесь коммунитическим халявизмом, он отрывает людей от реальности.
> А что - страховая компания не относится к "фондам, аккумулирующим средства"?
Не относится, она их использует для инвестирования и ведения страховой деятельности. Вы явно путаете страховую компанию с трехлитровой банкой.
> Вопрос был: "Данный факт - тебе понятен?"
Это не факт, а чьи-то больные фантазии, ничем не обоснованные рассуждения и выдумки под видом неких логических выводов.
> Когда мир прекратит существование - будет поздно обсуждать причины, приводящие его к этому состоянию.
Ну и хрен с ним. Ваши то рассуждения все равно ему ничем не помогут.
10:18 29.11.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> социализм.. конечно же.. капиталестические отношения уму русскому не постежимы..
"Русскому" КапиталИстические.... постИжимы..... Чурка...прекрати называть себя русским. Русский человек так писать не может.
11:23 29.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
Акула ты -ненасытная. У тебя в утробе твои акулята -друг друга пожирают. Погоди -всех вас скоро заживо выпотрошим и зубы вылущим.
11:29 29.11.2013
Walter писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
> > Акула ты -ненасытная. У тебя в утробе твои акулята -друг друга пожирают. > Погоди -всех вас скоро заживо выпотрошим и зубы вылущим.
Не думаю, что Натали настолько глупа, полагая, что её работники трудятся "добровольно и без принуждения".. ума-то на бизнес хватило! Так что когда вилы будут в её холёном боку, это вряд ли будет сурпрайзом для неё.. вот акулят немного жалко. Хотя это не тупые акулы, у них есть мозги, чемоданы и деньги на билеты. ))
11:48 29.11.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
. Хотя это не тупые акулы,
Чего их там сортировать -всех на сковороду, жирненьких ...
17:37 29.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Сожженные дома местных жителей - тоже снизили ее боеспособность7
Безусловно - да. Иначе - тактика "выжженой земли" не продержалась бы в армиях ВСЕХ стран мира до 21 века!
>Если бы это была только лишь мо вера - вы бы легко смогли это доказать на конкретных примерах из жизни Китая. Однако вы на это почему-то оказалтись не способны и заявили, что вы только лишь верите в это.
(С интересом) А ты уже смогла "на конкретных примерах из жизни" доказать верующим в богов - ошибочность их веры? Твою веру не смогут поколебать никакие "примеры" - именно потому, что ты ВЕРУЕШЬ.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Только лишь для тех, у кого не хватает денег заплатить за него. Цена продаваемого продукта вовсе не обязана соответствовать суммарной зарплате производителей данного продукта. Хотя бы потому, что кроме зарплаты на производство этого продукта всегда есть еще и другие затраты.
Глупость ты написала: ведь покупать-то продукт - людям придётся именно на полученные заплаты. Если же сумма выплаченных зарплат окажется меньше суммарной стоимости продукта - то часть продукта так и останется нераспроданной.
>Которые не имеют к причинам инфляции никакого отношения. Потому что ее реальная причина - ставка рефинансирования ЦБ, а не частная банковская деятельность. Изучие структкру банковской системы в стране, преждечем свои домыслы выдавать.
Своя ставка рефинансирования - есть у ЛЮБОГО банка (и у ЦБ она, кстати - самая низкая). Так что - именно частная банковская деятельность является причиной существования и инфляции.
>Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
В трудовом договоре, подписанном твоими работниками отсутствует пункт "а ещё - вас не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами" - потому они ВПРАВЕ обсуждать твои траты (ибо это не относится к регламентированным тобою их трудовым обязанностям).
>С чего бы это вдруг? Работники сами этими средствами распоряжаются, никто их у них не украл. Поменьше увлекайтесь коммунитическим халявизмом, он отрывает людей от реальности.
"Халявизм" - исключительно бизнес-болезнь.
>Не относится, она их использует для инвестирования и ведения страховой деятельности. Вы явно путаете страховую компанию с трехлитровой банкой.
Не путаю: я отлично знаю, что трёхлитровая банка - намного надёжней любой капиталистической страховой компании. Хотя бы потому, что на улучшение своих условий существования - она не тратит доверенных ей денег.
>Это не факт, а чьи-то больные фантазии, ничем не обоснованные рассуждения и выдумки под видом неких логических выводов.
Вопрос был: "Данный факт - тебе понятен?" Не отнимай время - просто напиши "непонятен".
>Ну и хрен с ним. Ваши то рассуждения все равно ему ничем не помогут.
Невзирая на слоган "принципиально непотопляемый" - спасательные шлюпки на "Титаник" были установлены именно по итогам рассуждений на тему "а вдруг?"! Иначе - не спасся бы вообще никто...
17:51 29.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Цена продаваемого продукта, не соответствующая суммарной зарплате производителей данного продукта - есть признак мошенничества.
>Только лишь для тех, у кого не хватает денег заплатить за него. Цена продаваемого продукта вовсе не обязана соответствовать суммарной зарплате производителей данного продукта. Хотя бы потому, что кроме зарплаты на производство этого продукта всегда есть еще и другие затраты.
>> Инфляция - неизбежное порождение частной банковской деятельности.
>Которые не имеют к причинам инфляции никакого отношения. Потому что ее реальная причина - ставка рефинансирования ЦБ, а не частная банковская деятельность. Изучие структкру банковской системы в стране, преждечем свои домыслы выдавать.
>> А кто ты такая, чтобы ОПРЕДЕЛЯТЬ за других людей: что им "должно" - а что "не должно"?
>Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
>> Ведь ты ПРИЗНАЁШЬСЯ этим вопросом в том, что ОСОЗНАЁШЬ: любые "деньги бизнесмена" - есть лишь УКРАДЕННЫЕ ИМ У СОТРУДНИКОВ средства.
>С чего бы это вдруг? Работники сами этими средствами распоряжаются, никто их у них не украл. Поменьше увлекайтесь коммунитическим халявизмом, он отрывает людей от реальности.
>> А что - страховая компания не относится к "фондам, аккумулирующим средства"?
>Не относится, она их использует для инвестирования и ведения страховой деятельности. Вы явно путаете страховую компанию с трехлитровой банкой.
>> Вопрос был: "Данный факт - тебе понятен?"
>Это не факт, а чьи-то больные фантазии, ничем не обоснованные рассуждения и выдумки под видом неких логических выводов.
>> Когда мир прекратит существование - будет поздно обсуждать причины, приводящие его к этому состоянию.
>Ну и хрен с ним. Ваши то рассуждения все равно ему ничем не помогут.
Walter писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я работодатель, который платит зарплату своим работникам. И поэтому именно я решаю и определяю, что именно их должно волновать согласно трудового договора. Они получают свою зарплату за свой труд, который согласились выполнять добровольно и без принуждения. Поэтому их не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами.
> > Акула ты -ненасытная. У тебя в утробе твои акулята -друг друга пожирают. > Погоди -всех вас скоро заживо выпотрошим и зубы вылущим.
Что то непонятно, а почему вы, уважаемая Натали Нойман, ярая антикоммунистка-капиталистка, в таких жёстких и жестоких контрах с такими же вроде бы вашими соратниками-сподвижниками антикоммунистами-капиталистами-национали стами? Вроде одни взгляды исповедуете, но при этом такой холивар?????????????
17:56 29.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Цена продаваемого продукта, не соответствующая суммарной зарплате производителей данного продукта - есть признак мошенничества.
Боже мой, какая чушь. Как можно путать цену и себистоимость? Между ними вообще не должно существовать никакой связи кроме единственной: желательно, чтобы первое было выше второго.
21:05 29.11.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Безусловно - да.
Что-то не было это заметно в поледующих событиях на фронте. А вот ненависть местных жителей к местным партизанам явно повысили.
> А ты уже смогла "на конкретных примерах из жизни" доказать верующим в богов - ошибочность их веры?
А надо?
> Глупость ты написала: ведь покупать-то продукт - людям придётся именно на полученные заплаты.
Глупость какая. На кой хрен он им сдался, чтобы его для чего-то покупать?
> Своя ставка рефинансирования - есть у ЛЮБОГО банка (и у ЦБ она, кстати - самая низкая).
А деньги то, по-вашему, у частных банков откуда вообще появляются?
> В трудовом договоре, подписанном твоими работниками отсутствует пункт "а ещё - вас не должно волновать, что именно я делаю со своими деньгами" - потому они ВПРАВЕ обсуждать твои траты (ибо это не относится к регламентированным тобою их трудовым обязанностям).
Обсуждать между собой могут все что угодно, особенно в свободное от работы время. Только я вовсе не обязана им объяснять, что именно делаю со своими деньгами и куда их трачу.
> Не путаю: я отлично знаю, что трёхлитровая банка - намного надёжней любой капиталистической страховой компании. Хотя бы потому, что на улучшение своих условий существования - она не тратит доверенных ей денег.
Вот и держите свои деньги в ней, если они у вас вообще есть. А чужие - не про вашу честь.
> Не отнимай время - просто напиши "непонятен".
Чьи-то больные фантазии и бред не являются никакми фактами.
> Невзирая на слоган "принципиально непотопляемый" - спасательные шлюпки на "Титаник" были установлены именно по итогам рассуждений на тему "а вдруг?"! > Иначе - не спасся бы вообще никто...
И что с того?
21:07 29.11.2013
Бульдозер. писал(а) в ответ на :
> Что то непонятно, а почему вы, уважаемая Натали Нойман, ярая антикоммунистка-капиталистка, в таких жёстких и жестоких контрах с такими же вроде бы вашими соратниками-сподвижниками антикоммунистами-капиталистами-национали стами?
Это вы вообще про кого именно и конкретно? И с чего вы ообще взяли, что мои комментарии должны соответствовать вашим собственным непонятно на чем основанным представлениям о логике антикоммунистов-капиталистов?
00:09 30.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Как можно путать цену и себистоимость? Между ними вообще не должно существовать никакой связи кроме единственной: желательно, чтобы первое было выше второго.
Я не путаю цену и себестоимость... я всего лишь пытаюсь донести до вас простую мысль, что если сумма зарплат не позволит купить произведённый за эти зарплаты продукт - то продукт окажется нераскупленным. Там ещё одно условие есть - но для вас, похоже, оно слишком сложное...
00:19 30.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что-то не было это заметно в поледующих событиях на фронте.
Немцы проиграли войну - ладно, это ты "не заметила"... Но что для тебя "будет заметно"?
> А надо?
Вот и я пришёл к такому же выводу - оттого и не доказываю тебе "на примерах из жизни".
> Глупость какая. На кой хрен он им сдался, чтобы его для чего-то покупать?
Если никто не купит - бизнесмен разорится.
> А деньги то, по-вашему, у частных банков откуда вообще появляются?
"Деньги банков" - это, вообще-то, средства населения.
> Только я вовсе не обязана им объяснять, что именно делаю со своими деньгами и куда их трачу.
А они тебя и не спрашивают об этом - ибо доподлинно знают сами. Так что - молчи в тряпочку по поводу "должны/не должны"...
> Вот и держите свои деньги в ней, если они у вас вообще есть. А чужие - не про вашу честь.
Ну да, гу да: чужие деньги - это исключительно "вотчина бизнеса"...
> Чьи-то больные фантазии и бред не являются никакми фактами.
Просто напиши "непонятно" - и не тяни время.
> И что с того?
То, что ДОКАЗАНО неоднократно: рассуждать заранее - всё-таки стоит.
КапиталИстические.... постИжимы.....
