5 наиболее популярных антикоммунистических штампов
Artem_01
376 6593 00:35 19.11.2013
Либеральный миф №1: социализм менее эффективен, нежели капитализм
Это старая либеральная сказка, базирующаяся у реформаторских демагогов на сравнении двух Германий и двух Корей. Правда, восточные немцы почему-то до сих пор с ностальгией вспоминают о временах ГДР, и многие из них голосуют за левых, а северные корейцы в подавляющем большинстве что-то не рвутся в «капиталистический рай» Юга.
Да и вообще было бы правильнее сравнивать одно и то же государство в разное время. И тут наша многострадальная матушка Россия являет собой просто образцово-показательный пример того, что может сделать со страной капитализм всего за 20-30 лет. До перестройки мы — вторая сверхдержава, с мощным оборонным комплексом и космической индустрией, передовой наукой.
Теперь, при «эффективном» капитализме, мы — в лучшем случае региональная страна, у которой хронически падают ракеты, тухнут олимпийские факелы и зачем-то реорганизуется последний оплот науки — РАН. Либеральный миф №2: социализм больше никогда не вернется
Тут либералы выдают желаемое для себя за действительное. Хотя есть ведь народная мудрость — «никогда не говори никогда», и ее не стоит забывать антикоммунистам. Помнится, еще в 1996 году Анатолий Чубайс в эйфории от сомнительной победы Ельцина на президентских выборах уверял, что вбит последний гвоздь в крышку гроба коммунизма.
Однако годы идут, а заживо похороненные руководителем ельцинского избирательного штаба, а ныне главой «Роснано» левые силы прекрасно себя чувствуют. В прошлом году коммунисты, с которыми Чубайс еще 17 лет как попрощался, видимо, с того политического света инициировали проверку его нынешней конторы Счетной палатой, по итогам которой выявлено 24 миллиарда долларов убытков.
Либеральные «оракулы» в 1990-е годы говорили, что сторонники социализма — в основном пожилые люди, так что поддержка идеи ренессанса социального государства сократится «естественным образом», как они выражались. Но в КПРФ стали приходить представители новых поколений. Социалистические взгляды у молодежи сейчас гораздо более популярны, чем у их сверстников 1990-х. Либеральный миф №3: при капитализме есть полная свобода творчества
Собственно, исчерпывающий ответ на это дал еще В. И. Ленин, заметивший: «Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания» («Партийная организация и партийная литература».
Но для буржуазии и ее либеральной обслуги вождь мирового пролетариата, понятно, не указ, поэтому изложу ленинскую мысль своими словами. Буржуазия до тех пор будет придерживаться принципа свободы творчества, пока она, эта свобода, отвечает ее интересам и приносит прибыль. Так что контроль денежного мешка, хоть и незаметный глазу, гораздо более жесткий, чем у всех худсоветов и редакторов-перестраховщиков советской эпохи вместе взятых.
К чему это приводит? К деградации искусства и литературы. В страшные, как считают некоторые либеральные историки, годы сталинизма наша страна переживала не только экономический бум, но еще и настоящий расцвет в области культуры. Сейчас картина ровно обратная.
Наверняка и в наше время есть свои Шолоховы, Шостаковичи и Мухины, но общество о них ничего не знает, потому что от искусства денежный мешок требует не шедевров, а доход. В результате подлинное творчество все чаще подменяется шоу-бизнесом, а значит, настоящим талантам все труднее пробиться. Либеральный миф №4: успехи социализма зиждутся на крови и насилии
Если следовать этой логике, то вслед за Берестом, Егоровым и Кантарией, несущим красное знамя Великой Победы, на купол рейхстага полз целый заградотряд, чтобы они в последний момент не передумали. Опять-таки следуя этой логике, конкурс в первый отряд советских космонавтов был обусловлен не желанием летчиков-испытателей войти в историю, а возможными преследованиями, если откажутся.
Послушать некоторых либералов, так можно подумать, что во времена СССР рядом с каждым инженером, конструктором, писателем, художником и композитором сидел кто-то и пистолетом вдохновлял его. На самом деле, конечно, людьми двигали совсем иные чувства — не страх, а желание творить, совершенствовать. Многим представителям буржуазии просто трудно себе представить, что трудовой энтузиазм вовсе не обязательно связан с материальным поощрением или страхом. Есть еще такие понятия, как «вдохновение» и «патриотизм».
Разве из-за страха перед НКВД Зоя Космодемьянская пожертвовала своей жизнью во имя Родины? Разве семье Александра Матросова что-то заплатили за то, чтобы он своим телом закрыл вражескую амбразуру? Нет, конечно: он был, как известно, сиротой.
В этом серьезное преимущество социализма перед капитализмом, где все продается и покупается. Ну, или берется в аренду — теперь уже и утроба матери может предоставляться напрокат за денежки. Ну и в заключение — капиталистический хит всех времен и народов, либеральный миф №5
Рынок все урегулирует, все сбалансирует и обеспечит, главное — государству ни во что не вмешиваться.
Собственно, это краеугольный камень, символ веры либерализма. Хотя жизнь давно уже опровергла этот постулат, в пропагандистской мифологии он оказался очень живуч, несмотря на всем уже очевидные факты. Капиталист не будет поддерживать ничего социально значимого, что не приносит прибыли, — ну, если только по прихоти какой. Олигарх, скорее, купит еще один футбольный или баскетбольный клуб, нежели вложится в юношеский спорт в России.
Рынок ничего не сбалансировал и сбалансировать не мог — точнее, сбалансировал, но с огромным знаком минус. За 20 с лишним лет по подавляющему большинству видов продукции мы не вышли на уровень 1990 года, а ведь это был не лучший год для советской экономики, когда уже давали о себе знать кризисные явления, вызванные горбачевской перестройкой.
Плановая экономика на самом деле реально отвечает потребностям современного общества и, кстати, де-факто существует в большинстве частных компаний. Если частный предприниматель должен понимать, кто у него за что отвечает, кто что производит или продает и что необходимо для повышения эффективности, так почему государство-то должно без планирования обходиться?
Резюме для господ либералов
Только государственное регулирование позволит избегать перекосов, когда одних товаров, в основном ширпотреба, производится так много, что ими затоварены все склады, а для производства других, высокотехнологичных, нет квалифицированных рабочих рук.
Только при плановой экономике в вузах будут готовить столько экономистов, юристов и переводчиков, сколько реально требуется.
Только при плановой экономике деньги будут вкладывать в детско-юношеские спортивные школы, а не в зарубежные клубы. Список неоспоримых преимуществ плановой экономики, от которой мы так бездумно отказались по воле Гайдара, Ельцина и Чубайса в 1990-е, можно продолжать бесконечно.
11:01 19.11.2013
социализм.. конечно же.. капиталестические отношения уму русскому не постежимы..
11:50 19.11.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> социализм.. конечно же.. капиталестические отношения уму русскому не постежимы..
ну почему, Столыпин пытался же строить русский капитализм, даже успехи кое-какие имел. И был вполне себе русским.
Сейчас часть олигархов тоже чисто русские, Прохоров тот же. И ничего, постигает умом русским капитализм.
12:23 19.11.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Да и вообще было бы правильнее сравнивать одно и то же государство в разное время. И тут наша многострадальная матушка Россия являет собой просто образцово-показательный пример того, что может сделать со страной капитализм всего за 20-30 лет. До перестройки мы — вторая сверхдержава, с мощным оборонным комплексом и космической индустрией, передовой наукой. > > Теперь, при «эффективном» капитализме, мы — в лучшем случае региональная страна, у которой хронически падают ракеты, тухнут олимпийские факелы и зачем-то реорганизуется последний оплот науки — РАН.
Какой бред! При чем тут социализм? Достижение СССР - это всего лишь достижения на основе государтсвенного капитализма и диктатуры. Кроме того СССР возникло не на пустом месте. То, что сейчас существует в РФ - это далеко не развитый капитализм, а скорее всего СССР-2.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Но в КПРФ стали приходить представители новых поколений. Социалистические взгляды у молодежи сейчас гораздо более популярны, чем у их сверстников 1990-х.
Как-то неубедительно "миф" звучит, не находите ли? Точнее разоблачение, которое никакого отношения к утверждению в "мифе" не имеет?
А Вы не путаете социализм с той пародией на социализм, коорый строили в СССР. Что вообще в Вашем понятиии социализм? И почему у Вас он смешался с коммунизмом и КПРФ?
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Буржуазия до тех пор будет придерживаться принципа свободы творчества, пока она, эта свобода, отвечает ее интересам и приносит прибыль. Так что контроль денежного мешка, хоть и незаметный глазу, гораздо более жесткий, чем у всех худсоветов и редакторов-перестраховщиков советской эпохи вместе взятых.
Набор бездоказательных утверждений, если не сказать голословного бреда. С разоблачением у Вас опять полный провал. Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Многим представителям буржуазии просто трудно себе представить, что трудовой энтузиазм вовсе не обязательно связан с материальным поощрением или страхом. Есть еще такие понятия, как «вдохновение» и «патриотизм».
Слушайте, а к чему Вы тут войну привели? Интересно, а патриоты финляндии, которые защищали свою страну от товарища Сталина и других коммунистов, напавших на них, они что жили в великом СССР при советском социализме, а не при капитализме? Что-то сейчас ученые в капстранах больше производят и лучше, чем в СССР-2. Вы, кстати. не забыли, что тем, в ком власть в СССР нуждалась создавали такие условия, которым бы и при капитализме позавидовали, однако - это была избранная элита. Поэтому стимул материальный был не на последнем месте в СССР. А творить и создавать, быть патриотами люди могут вне зависимости от социального строя своей страны. Так что здесь у Вас бредовая аргументация.
В общем, извините, но опять Вы нашли какой-то бред, в который могут поверить только малообразованные люди.
13:49 19.11.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> ну почему, Столыпин пытался же строить русский капитализм, даже успехи кое-какие имел. И был вполне себе русским.
Ну пытытся не значит сделать.. а насчет его успехов это вы преувеличиваете, беднягу даже грохнули за его Русский капитализм..
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Сейчас часть олигархов тоже чисто русские, Прохоров тот же. И ничего, постигает умом русским капитализм.
а вот тут давайте разберемся - во первых нормальной рыночной экономики в России не когда не было и нету сейчас,, то есть нормальной рыночной конкуренции - не надо путать Путинский неофеодальный строй с развитым капиатлизмом..
Я говорю что капитализм не возможен в Росси по той причине что -- Русские не умеют вести себе подобающим образом на рынке ... это все знают .. никто из иностранцев не хочет вести бизнес в России так как .. это простоне реальнов силу, той рыночной атмосферы которя сложилась..
это все знают. Капитализм в России преврощается - в олигархию, воровство, корупцию, и феодальные отношенния.. это не рынок. это не цивилизованый капитализм... это непонятно что ..
13:57 19.11.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Это старая либеральная сказка, базирующаяся у реформаторских демагогов на сравнении двух Германий и двух Корей. Правда, восточные немцы почему-то до сих пор с ностальгией вспоминают о временах ГДР, и многие из них голосуют за левых, а северные корейцы в подавляющем большинстве что-то не рвутся в «капиталистический рай» Юга.
....очередной пардон бред от Артёма.....
1) восточные немцы не хотят "обратно в ГДР", всё идёт не далее клубов-автомобилистов.....
?itok=wRZF3dRF
2) зона между Южной Кореей и бредовой КНДР- самое плотное колличество противопехотных мин на кв.км.....Ты об этом .. .."не знал"......?
> Какой бред! > При чем тут социализм? Достижение СССР - это всего лишь достижения на основе государтсвенного капитализма и диктатуры. Кроме того СССР возникло не на пустом месте. > То, что сейчас существует в РФ - это далеко не развитый капитализм, а скорее всего СССР-2.
Государственный капитализм и диктатура и есть социализм .. Вы правы далеко не развитый капитализм.. и вообще не он.. но и не СССР - 2 .. эт овы чтото путаете.. Скорее это Московское княжество в эпоху феодальной раздроблености - 2 .. на СССР не чем не похожа и даже на Россискую Империю.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> А Вы не путаете социализм с той пародией на социализм, коорый строили в СССР. Что вообще в Вашем понятиии социализм? И почему у Вас он смешался с коммунизмом и КПРФ?
социализм - есть государственная монополия, социализм - это когда средства производства находятся в пользование одного собственика, буть то общество или государство принципиальной разницы нету.. социализм это страна корпорация...
социализм - это первая самая низшая стадия комунизма..
Феликсович писал(а) в ответ на :
> это была избранная элита. Поэтому стимул материальный был не на последнем месте в СССР.
но точно не на первом.. на первом месте была диктатура -- мол работай или маж лоб зеленкой.. в чем я полностью одобряю советскую власть - -- Русских нужно застовлять .. иначе они деградируют..
14:01 19.11.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> на первом месте была диктатура -- мол работай или маж лоб зеленкой.. в чем я полностью одобряю советскую власть
Это, вообще-то называется рабство или рабовладельческий строй.
14:13 19.11.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
>Это, вообще-то называется рабство или рабовладельческий строй.
Не верно... в любом обществе есть обязоности и права.. У раба нет не каких прав он не субьект права а обьект. У советского гражданина были - изберательные права - хоть и дутые.( но всеобщее изберательное право дутое везе) как не странно .. У советского гражданина было право на бесплатное образование, На бесплатную медицину. Прво поднятся по в социальной иерархии (Раб не когда не может стать генсеком деже если он входит в Ком Партию ) и т.д.
14:17 19.11.2013
Суть любого комунистического строя в том что обязонсти превалируют над правами, но советский гражданин не обязан хозяину он обязан обществу, которое с свою очередь обязано ему..
если по либеральному - живи и дай жить другим
14:50 19.11.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> У советского гражданина было право на бесплатное образование, > На бесплатную медицину.
....."бесплатная"....
Ты уже забыл о трагедии в Элисте во времена СССР.....?
Это то, что журналюги докопались, а сколько было таких "элистов" по Союзу....?
Я не забыл, что когда в БЕСПЛАТНОЙ, т.е. ДЕРЬМОВОЙ советской медицины ни в одной аптеке нельзя было купить одноразовые шприцы, я лично видел и покупал в ....Софии свободно..... 7(5?) стотинок стоила игла, 8(7?) стоил шприц.... И медикаментов там было валом, которые в СССР только по-блату достать можно было....
> Не верно... > в любом обществе есть обязоности и права.. > У раба нет не каких прав он не субьект права а обьект. > У советского гражданина были - изберательные права - хоть и дутые.( но всеобщее изберательное право дутое везе) как не странно .. > У советского гражданина было право на бесплатное образование,
> На бесплатную медицину. > Прво поднятся по в социальной иерархии (Раб не когда не может стать генсеком деже если он входит в Ком Партию ) > и т.д.
Эко Вы ушли от темы. Раб отличается от свободного человека тем, что он может распоряжаться своим правом на труд. А Вас понесло в другие ипостаси. Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Суть любого комунистического строя в том что обязонсти превалируют над правами, но советский гражданин не обязан хозяину он обязан обществу, которое с свою очередь обязано ему..
Сами-то поняли что написали?
15:09 19.11.2013
Капитализм vs Социализм глазами восточных немцев Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
>1) восточные немцы
> не хотят "обратно в ГДР", > всё идёт не далее клубов-автомобилистов.....
Два десятилетия спустя после принудительного «воссоединения» Германии большое количество молодых людей и даже многие из тех, кто живет в благоприятных условиях, как большинство бывших восточных немцев, отклоняют прямую критику в адрес ГДР.
Результаты социологического исследования, опубликованные 1 октября в Берлине, показывают, что 57% восточных немцев защищают общие достижения бывшей Восточной Германии.
«В ГДР было больше хороших аспектов, чем плохих сторон. Были некоторые проблемы, но жизнь там была хорошая». С этим утверждением согласились 49% опрошенных.
Еще 8% согласились с таким утверждением: «В ГДР преобладали, главным образом, хорошие стороны. Жизнь там была более счастливой и лучшей, чем в воссоединенной Германии сегодня».
Эти результаты, согласно статье, размещенной на вебсайте газеты Der Spiegel, показывают, что «это больше не просто постоянная ностальгия со стороны тех, кто оплакивает потерю ГДР».
Например, статья в Der Spiegel приводит мнение многих восточных немцев, которые говорят, что настоящее правительство Германии поддерживает органы безопасности и разведки, которые, как они считают, в принципе ничем не отличаются от роли службы Stasi в бывшей ГДР.
Точно так же критические заявления о том, что восточные немцы были полностью лишены «свободы путешествовать», кажутся многим абсурдными. В ГДР, доказывают они, граждане могли свободно путешествовать в другие социалистические страны; а сегодня только люди с достаточными доходами могут путешествовать за границей, в то время как много немцев полностью лишены этой возможности.
Даже один успешный бизнесмен с сожалением заявил Der Spiegel, что он утратил то «чувство товарищеских отношений и солидарности», которое было у него в ГДР. «По-моему, то, что было у нас в те дни, было меньшей диктатурой, чем та, которую мы имеем сегодня», - говорит Торстен Шоен.
Призывая к выравниванию заработной платы и пенсий для жителей бывшей Восточной Германии, Шоен отмечает, что сегодняшняя несправедливость, начиная с нищенской зарплаты и заканчивая резаными автомобильными шинами, была неслыханной в ГДР.
Эта тенденция также волнует людей, подобных директору университетского института в Берлине, ученому-политологу Клаусу Шрёдеру, который изучает бывшую ГДР. Шрёдер предупреждает об опасности «усилий преуменьшить диктатуру СЕПГ молодыми людьми, которые получили знания о ГДР главным образом из семейных бесед, а не в школе». (СЕПГ – Социалистическая Единая Партия Германии – правящая партия в ГДР).
«Менее половины молодых людей в восточной Германии характеризуют ГДР как диктатуру, а большинство полагает, что Stasi была нормальной разведывательной службой». К такому заключению пришел Шрёдер на основании опроса школьников в 2008 г.
Шрёдер получил более 4 000 писем, критически оценивающих его исследование, а заявления в них, по его мнению, были «шокирующими».
Один человек написал, что только после восстановления капитализма он встретил людей, которые боялись за свое существование, нищих и бездомных. Многие описывают сегодняшнюю Германию как «рабское государство» или «диктатуру капитала», и, конечно же, не как демократическое государство.
Как представляется, Шрёдера и других апологетов современного немецкого государства больше всего заботит не степень «ностальгии» по ГДР. Их главное беспокойство заключается в том, что увеличивающееся число молодых людей потрясены несправедливостью капитализма и что они знают от собственных родителей и бабушек и дедушек о том, что жизнеспособная социалистическая альтернатива капитализму существовала в течение многих десятилетий на немецкой земле.
15:11 19.11.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Многие описывают сегодняшнюю Германию как «рабское государство» или «диктатуру капитала», и, конечно же, не как демократическое государство.
Многие немцы с вами не согласны, Остап. Они видят диктатуру именно в сегодняшней Германии, а не в ГДР.
15:16 19.11.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
> При чем тут социализм? Достижение СССР - это всего лишь достижения на основе государтсвенного капитализма и диктатуры. Кроме того СССР возникло не на пустом месте. > То, что сейчас существует в РФ - это далеко не развитый капитализм, а скорее всего СССР-2.
При том, что РАН в ее нынешней форме создана именно в СССР, в 30х годах. То же самое относится к успехам социализма в авиастроении и в космическом строении.
Что поменялось с тех пор? Вроде территории те же остались, народ тот же, инфраструктура и месторождения тоже на месте. Даже согласен с вами, что часть класса управленцев осталась там же.
Так в чем же отличие? В том, что сейчас у нас капитализм (а не феодализм все-таки), а в СССР был плохенький, местами ущербный, но социализм (а не госкапитализм, как тут заявляют). И именно это отличие играло основную роль в уровне и качестве жизни народа страны.
.."не знал"......?
