>> 1.Пишите, что хотите! Но РАЗУМНЫЙ человек сам понимает, что в беседе надо говорить только то, что ДОСТОВЕРНО...- Основано на знаниях и опыте многих, а не одного индивида. Тогда это называется личный опыт.
>Вы так и не ответили на вопросы о том, оплачивался ли труд за квартиры и откуда именно брались деньги на их строительство. Меня терзают смутные сомнения, что вы просто не в состоянии на них ответить, и поэтому подменяете отутствие у вас ответов на них каким-то очень туманным рассказом про каких-то разумных людей, достоверность, знания и опыт. Причем без объянения того, какое вообще отношение они имеют к ответам на вопросы.
>> 2. ТРУД в строительстве жилья оплачивался сполна за счет налога на прибыль, которая направлялась предпроиятиями в доход Госбюджжета. Оплачивались все расходы, начиная с заготовки стройматериалов и оканчивая благоустройством территории Сами же квартиры выделялись потом работникам предприятия бесплатно.
>> 3. Прибыль вначале распределялась в соответствии с финансовым планом предприятия. Из неё возмещались налоги и убытки коммунального хозяйства предприятия, соцкультмероприятия и другие расходы. Свободный остаток прибыли направлялся в Госбюджет.
>А кто же именно, по-вашему, создавал своим трудом эту прибыль, которая облагалась налогом? Разве налоги или труд по созданию прибыли были бесплатными? Если квартиры строились за счет налогов на прибыль, создаваемой работниками предприятия - то какие же они тогда были бесплатные? Они как раз и строились за счет неоплаченного труда работников. > 4. Товары все подразделялись на производственного назначения и товары НАРОДНОГО потребления. Соответственно и оплачивались предприятиями производства и торговли. > Значит, прибыль была вовсе не бесплатная? А если она была не бесплатная - то и налоги на нее тоже были вовсе не бесплатными. А если они были не бесплатными - то квартиры никак не могли быть бесплатными. А строились за счет неоплаченного труда работников, создававших эту самую прибыль. То есть, за их же счет, взамен их неоплаченного труда. Что и требовалось доказать. Не бывает что-то из ничего и из ниоткуда. Законы экономики еще никому не удавалось обмануть.
1. Мне, как преподавателю и пожилому человеку СТЫДНО за ваше БЕЗГРАМОТНОЕ УПОРСТВО в рассмотрение вопроса, в котором вы изначально не разбираетесь. Предмета не изучали, знания равны нулю и что-то лепечете бессвязное в том, чего в принципе не понимаете. Научитесь вначале знаниям предмета, который вас интересует, может тогда и самим будет стыдно за ваше невежество. 2. Вы совершенно не погнимаете СМЫСЛА в содержании таких понятий как ПРИБЫЛЬ, НАЛОГИ, Бюджет страны, Калькуляции, порядок и источники финансирования капитальных вложений и смысл экономической эксплуатации. 3 Квартиры стоили денег Стране, государству, но работнику выдавались бесплатно! - разве так трудно представить? Государство построило танк, корабль, ракету за счет собранных налогов и полученнной прибыли от деятельности народного хозяйства, содержит армию и точно также строили жильё для своих граждан. Оно же было социалистическим. 4. Теперь вы также платите налоги, капиталисты платят налог на прибыль, а остальную прибыль оставляет у себя, но государство теперь не строит для вас квартир, а вы должны из с воей зарплаты приобретать себе жильё. 5.Но это же целая наука управления обществом, государством, страной и такую науку надо изучать...и понимать куда расходуются средства и когда правильно ,а когда плохо или воруются...
20:33 21.10.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Сколько же можно повторять - Вы НЕГРАМОТНЫЙ, НЕВЕЖДА в экономике! 8,4% - это отчисления социальному страхованию - оплата пенсий, больничных, содержание соответствующих учреждений и никак не на с троительство жилья...
А они вообще причем и на какие «шиши» тогда жилье строилось? Если 8,4% - оплата больничных и содержание соответствующих учреждений - значит, медицина тоже вовсе не была якобы «бесплатной», а за счет трудящихся.
20:44 21.10.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> 1. Мне, как преподавателю и пожилому человеку СТЫДНО за ваше БЕЗГРАМОТНОЕ УПОРСТВО в рассмотрение вопроса, в котором вы изначально не разбираетесь. Предмета не изучали, знания равны нулю и что-то лепечете бессвязное в том, чего в принципе не понимаете. Научитесь вначале знаниям предмета, который вас интересует, может тогда и самим будет стыдно за ваше невежество.
Проще говоря - вы не в состоянии ответить на простые вопросы о том, оплачивался ли труд за квартиры и откуда именно брались деньги на их строительство. 2. Вы совершенно не погнимаете СМЫСЛА в содержании таких понятий как ПРИБЫЛЬ, НАЛОГИ, Бюджет страны, Калькуляции, порядок и источники финансирования капитальных вложений и смысл экономической эксплуатации. Если вы такой весь якобы знающий - то почему не в состоянии ответить на мои вопросы? Разве налоги или труд по созданию прибыли были бесплатными? Если квартиры строились за счет налогов на прибыль, создаваемой работниками предприятия - то какие же они тогда были бесплатные?
> 3 Квартиры стоили денег Стране, государству, но работнику выдавались бесплатно! - разве так трудно представить?
Представить можно все что угодно, хоть молочные реки в кисельных берегах. Только вот у страны то, по-вашему, деньги откуда вообще брались на строительство якобы бесплатных квартир?
> Государство построило танк, корабль, ракету за счет собранных налогов и полученнной прибыли от деятельности народного хозяйства, содержит армию и точно также строили жильё для своих граждан.
Если за счет полученных налогов - то какие же они тогда бесплатные были? Налоги то трудящиеся платили деньгами.
01:49 22.10.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Я живу один - значит, у меня нет наследников.
Вовсе необязательно.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А если наследники есть, но живут отдельно - значит, им моя квартира не нужна.
И это не факт.
Я просто пытаюсь объяснить, что никаким способом (Условия были приведены мною выше), кроме как при помощи мухлежа с пропиской, получить квартиру в так называемое наследство было невозможно.
04:29 22.10.2013
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> И это не факт.
Дык, приведите тогда факты.
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> Я просто пытаюсь объяснить, что никаким способом (Условия были приведены мною выше), кроме как при помощи мухлежа с пропиской, получить квартиру в так называемое наследство было невозможно.
Почему мухлежа? Прописка - вполне официальный институт. Кстати, так до сих пор и существующий.
05:57 22.10.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Balaganoff писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я просто пытаюсь объяснить, что никаким способом (Условия были приведены мною выше), кроме как при помощи мухлежа с пропиской, получить квартиру в так называемое наследство было невозможно.
>Почему мухлежа? Прописка - вполне официальный институт. Кстати, так до сих пор и существующий.
"Как все запущено"....... Института прописки, да будет тебе известно, уже лет этак 15-17 в России не существует. Вместо нее появилась Регистрация, что по сути своей почти тоже самое. Что касается мухлежа.....я имел ввиду, что для того чтобы сохранить квартиру приходилось прописывать кого-нибудь из близких родственников. Этот способ не всегда проходил вполне гладко, т.к. "на стороне государства" работали не совсем глупые клерки, которые понимали для чего, например, внука к 95-ти летней бабке "подселяли" и всячески препятствовали этому..... Неблизкого же родственника или вообще неродственника прописать к себе в квартиру ты не мог. Единственно, что допускалось - временная прописка, но она не давала никаких прав на проживание в квартире после выбытия куда-либо (в т.ч. и в мир иной) ответственного квартиросъемщика. Надеюсь, я доступно пояснил и больше вопросов не имеется?
13:15 22.10.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Мне, как преподавателю и пожилому человеку СТЫДНО за ваше БЕЗГРАМОТНОЕ УПОРСТВО в рассмотрение вопроса, в котором вы изначально не разбираетесь. Предмета не изучали, знания равны нулю и что-то лепечете бессвязное в том, чего в принципе не понимаете. Научитесь вначале знаниям предмета, который вас интересует, может тогда и самим будет стыдно за ваше невежество.
>Проще говоря - вы не в состоянии ответить на простые вопросы о том, оплачивался ли труд за квартиры и откуда именно брались деньги на их строительство. > 2. Вы совершенно не погнимаете СМЫСЛА в содержании таких понятий как ПРИБЫЛЬ, НАЛОГИ, Бюджет страны, Калькуляции, порядок и источники финансирования капитальных вложений и смысл экономической эксплуатации. > Если вы такой весь якобы знающий - то почему не в состоянии ответить на мои вопросы? Разве налоги или труд по созданию прибыли были бесплатными? Если квартиры строились за счет налогов на прибыль, создаваемой работниками предприятия - то какие же они тогда были бесплатные?
>> 3 Квартиры стоили денег Стране, государству, но работнику выдавались бесплатно! - разве так трудно представить?
>Представить можно все что угодно, хоть молочные реки в кисельных берегах. Только вот у страны то, по-вашему, деньги откуда вообще брались на строительство якобы бесплатных квартир?
>> Государство построило танк, корабль, ракету за счет собранных налогов и полученнной прибыли от деятельности народного хозяйства, содержит армию и точно также строили жильё для своих граждан.
>Если за счет полученных налогов - то какие же они тогда бесплатные были? Налоги то трудящиеся платили деньгами.
Снова непонимание предмета. Налоги, собранные государством становятся собственностью государства используются на нужды государства. Почитайте госбюджеты страны... В СССР все предприятия были государственными и поэтому ВСЯ прибыль от деятельности предприятий направлялась в госбюджет. За счет этой прибыли осуществлялись многие расходы страны, в т.ч. и строилось ЖИЛЬЁ. При капитализме ПРИБЫЛЬ получает владелец предприятия и после уплаты налога на прибыль, оставшаяся прибыль остаётся во владении капиталиста. В конечном ИТОГЕ Социализм этим и отличается от КАПИТАЛИЗМА ...
13:25 22.10.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Налоги, собранные государством становятся собственностью государства используются на нужды государства. Почитайте госбюджеты страны... В СССР все предприятия были государственными и поэтому ВСЯ прибыль от деятельности предприятий направлялась в госбюджет. За счет этой прибыли осуществлялись многие расходы страны, в т.ч. и строилось ЖИЛЬЁ.
Тогда какое же оно было якобы «бесплатное», если строилось за счет прибыли, создаваемой трудящимися? Вот вы сами и доказали, что жилье строилось за счет самих же трудящихся. Потому что эта прибыль именно их трудом создавалась, а не появлялась сама собой чудесным образом откуда-то из ниоткуда. Они за это жилье платили своим трудом, за который никакой зарплаты не получали.
> При капитализме ПРИБЫЛЬ получает владелец предприятия и после уплаты налога на прибыль, оставшаяся прибыль остаётся во владении капиталиста.
Конечно, капиталист именно для этого и владеет предприятием. А вовсе не для того, чтобы раздавать прибыль непонятно ради чего.
14:06 22.10.2013
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> Института прописки, да будет тебе известно, уже лет этак 15-17 в России не существует. Вместо нее появилась Регистрация, что по сути своей почти тоже самое.
Точно. Прописка была переименована в регистрацию. Надеюсь, переименование не считается исчезновением?
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> понимали для чего, например, внука к 95-ти летней бабке "подселяли" и всячески препятствовали этому.....
Законно препятствовали? Или это как раз возможность НЕ унаследовать жильё - результат мухлежа?
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> Неблизкого же родственника или вообще неродственника прописать к себе в квартиру ты не мог.
Неблизкий родственник или неродственник - и не наследник никак.
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> Надеюсь, я доступно пояснил и больше вопросов не имеется?
Надеюсь, и мои слова доступны и понятны?
14:22 22.10.2013
Равенство товарной массы и наличных денег = отсутствие дефицита.
Что может привести к дисбалансу этой формулы?
1.Большое количество денег при фиксированных ценах. 2.Большое количество дерьмового товара, который приравнивается к ликвидному.
Если контролировать оба пункта должным образом, то никакого дефицита при социализме не будет.
14:32 22.10.2013
Ланцелот писал(а) в ответ на :
>Равенство товарной массы и наличных денег = отсутствие дефицита.
Только лишь отсуствие инфляции. Дефицит очень даже запросто возможен при наличии недостаточной товарной массе и недостаточной наличности.
>Что может привести к дисбалансу этой формулы?
> 1.Большое количество денег при фиксированных ценах. > 2.Большое количество дерьмового товара, который приравнивается к ликвидному.
Сама дерьмовость - понятие очень субъективное. Если много товара, который кто-то почему-то посчитал дерьмовым - то никакого дефицита при этом не только вовсе не будет, но еще будет его переизбыток.
>Если контролировать оба пункта должным образом, то никакого дефицита при социализме не будет.
Контроль количества денег вовсе не решает проблему дефицита товаров, как и контроль их качества. Это только лишь попытки дешевым способом без увеличения производства товаров избавиться от дефицита. Это уже проходили и ничего хорошего из этого не вышло. Социализм по коммунистическим понятиям со всякими контролями всего и вся в принципе не в состоянии решить проблему дефицита.
> Социализм без дефицита товаров. Возможно ли это? > > Бесплатное высшее образование. > Бесплатное курортно-саноторное лечение. > Бесплатная медицина. > Бесплатное жильё. > Возможность жаловаться на любые госорганы. > Бесплатная возможность рыбачить, собирать грибы и ягоды там, где они растут, кроме частных огородов 6-15соток.
> бесплатные детские сады. > Бесплатные детские кружки. > И т.д. и т.п.
Вы обязательно включите в "Весь список пожайлстаааа" бесплатный секс ( в специальных для этого заведениях ))))))))) и заодно бесплатный сыр
Вот тогда будет реально социализьм, а не та совсковая туфта, о которой совки разные грезят и мозгу людям ( это с ударением на второй слог произносится ) компосируют.
17:40 22.10.2013
komiccar писал(а) в ответ на :
> начиная с 17 года мировые жулики миропорядка каждый день делали все, чтобы опорочить социализм. не считались ни с чем, даже развязывали войны, не говоря уже о постоянных диверсиях и вредительстве.
На всикдку, не долго думая ... Чернобыль подорвали проклятые диверсанты, полным составом Академия наук, Госплан, Министерство энергетики, Политбюро с ЦК туда же ( они программы строительства принимали и решали все и за всех
кто войны развязывал, какие войны ? уж не советско-финскую ли ? этим финнам вздумалось из пушки бабахнуть, ну и началось в ответ ...
Офигеть.. и такие идиоты до сих пор не перевелись
18:01 22.10.2013
Ланцелот писал(а) в ответ на :
> Равенство товарной массы и наличных денег = отсутствие дефицита.
Равенство спроса и товарной массы.
22:16 22.10.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Ланцелот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Равенство товарной массы и наличных денег = отсутствие дефицита.
1. Мне, как преподавателю и пожилому человеку СТЫДНО за ваше БЕЗГРАМОТНОЕ УПОРСТВО в рассмотрение вопроса, в котором вы изначально не разбираетесь. Предмета не изучали, знания равны нулю и что-то лепечете бессвязное в том, чего в принципе не понимаете. Научитесь вначале знаниям предмета, который вас интересует, может тогда и самим будет стыдно за ваше невежество. 2. Вы совершенно не погнимаете СМЫСЛА в содержании таких понятий как ПРИБЫЛЬ, НАЛОГИ, Бюджет страны, Калькуляции, порядок и источники финансирования капитальных вложений и смысл экономической эксплуатации.
Снова непонимание предмета. Налоги, собранные государством становятся собственностью государства используются на нужды государства. Почитайте госбюджеты страны... В СССР все предприятия были государственными и поэтому ВСЯ прибыль от деятельности предприятий направлялась в госбюджет. За счет этой прибыли осуществлялись многие расходы страны, в т.ч. и строилось ЖИЛЬЁ. При капитализме ПРИБЫЛЬ получает владелец предприятия и после уплаты налога на прибыль, оставшаяся прибыль остаётся во владении капиталиста. В конечном ИТОГЕ Социализм этим и отличается от КАПИТАЛИЗМА ... 
