А никакого вранья нет. Balaganoff писал(а) в ответ на :
>Мною были приведены выдержки из законов тех времен вместе с ссылками на источники - ты почему-то увидел там лишь то, что тебе хотелось увидеть, а в суть проблемы ты, почему-то, не полез.
Я увидел то что было в этих законах. Они не противоречили тому что я говорил. Но конечно путая виды собственности и правоприменение к этим видам собственности можно нагородить всякие там "суть дела". Balaganoff писал(а) в ответ на :
>Ну а как же иначе - ведь признав мою правоту, ты становился бы противником коммунистических идеалов, а этого ты себе, явно,позволить не можешь...
В СССР социализма так такового то не было, тем более коммунизма и многие так скажем коммунистические идеалы были отвергнуты (по разным причинам) так что если даже бы я и в чем то согласился с вами то не стал бы противником коммунистических идеалов. Тут дело в совсем в другом.
00:18 18.10.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А в экономике никогда ничего бесплатного нет и никогда не было для конечного потребителя. Все было за чей-то чужой или за его же собственный счет.
В экономике бесплатного нет ничего и с вами с этим и не спорит ни кто, только квартиры конечный потребитель в СССР получал именно бесплатно. И это факт как то что дует ветерок и светит Солнце. Парадокс? Нет не парадокс, а иной метод распределение материальных благ, где нет буржуя упыря, который в капиталистическом оьбществе и присваивает те бесплатные квартирки.
00:39 18.10.2013
ДенисБ писал(а) в ответ на :
> Плановая экономика государства, какой бы продуманной она не была, не способна запланировать разные потребности разных людей в разные моменты времени. > Рыночная экономика с частным предпринимательством более гибкая в этом отношении
Зато циклические кризисы. Те же уши, только в профиль. Корни одни и те же. Это было доказано многими Великими, включая меня неоднократно
00:49 18.10.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в экономике никогда ничего бесплатного нет и никогда не было для конечного потребителя. Все было за чей-то чужой или за его же собственный счет. > И за чей же счёт Ной строчит посты?
А там у них разделение труда .. 100 чел по букве брякнут и наман... так можно и бесплатно, в смысле за пресловутые 11.70
04:06 18.10.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
ВОМОЖНОСТЬ поднять стартовый капитал... проект работает выплаты идут.. набирается новая команда... выплаты моментальные..
04:47 18.10.2013
SACD писал(а) в ответ на :
> Первый в мире компьютер был изобретён в Германии в 1936 году Конрадом Цузе
А рентген изобрёл приказный Пушков, говоривший "я тебя насквозь вижу".
SACD писал(а) в ответ на :
> немцы начали печатать книги
...на стыренной у китайцев бумаге, стыренными у финикийцев буквами.
SACD писал(а) в ответ на :
> губная гармошка
...и балалайка. Иначе у кого б её украли русские?
SACD писал(а) в ответ на :
> химик Майер изобрёл переодическую таблицу химических элементов
Собственно, потому её и назвали таблицей Менделеева. Хотя нет, Менделеева - это перИодическая.
06:25 18.10.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> В экономике бесплатного нет ничего и с вами с этим и не спорит ни кто, только квартиры конечный потребитель в СССР получал именно бесплатно.
Не бесплатно, а за свой же собственый счет, за бесплатный труд, который ему просто не был оплачен -
08:17 18.10.2013
Возможно...еще как возможно.В СССР начиная с хрущевского периуда не было социализма.Даже попыток создать его не было.Хотя некоторые признаки все же были.Но уничтожив артели Хрущев заложил предпосылки того самого дифицита который и убил СССР. Цитата уважаемого Анатолия Вассермана: Рассуждения по этому вопросу начну с того, что кувырсот швырнадцатый раз напомню: по моим расчётам уже к концу нынешнего десятилетия развитие информационных технологий позволит менее чем за сутки вычислять полный точный оптимальный план всего мирового производства (для сравнения: наличествующий сегодня мировой компьютерный парк управится с этой задачей примерно за тысячелетие, а в советские времена его расчёт потребовал бы многих миллиардов лет). Из экономической математики давным-давно известно: такой план обеспечивает эффективность хозяйствования в несколько раз выше, чем тот план, который формируется децентрализованным путём — так называемой рыночной экономикой (тогда как план, вычисляемый централизованно приближёнными методами, да ещё и с обрывом расчёта на начальных стадиях вследствие нехватки времени, даёт эффективность в несколько раз меньшую, чем децентрализованное приближение). Эффективность в данном случае означает: из одного и того же набора доступных ресурсов (включая и человеческие ресурсы) можно получить в несколько раз больший конечный результат. То есть благодаря развитию вычислительной техники в ближайшей перспективе переход к централизованному планированию обеспечивает в буквальном смысле богатство, недостижимое сейчас никакими способами.
Но при этом важно также учесть: достичь такого результата можно только при условии единой собственности на все средства производства без исключения. В противном случае появляется слишком много возможностей получить дополнительную личную выгоду, скрыв от планирующего органа сведения, доступные конкретному хозяйствующему субъекту, или отклонившись от исполнения предписаний планирующего органа. Понятно, при этом выгода получается ценой совершенно несоразмерных потерь в других звеньях хозяйственного механизма, но если каждое звено принадлежит отдельному собственнику, то ему, соответственно, плевать на эти потери, поскольку они возникают не у него.
Таким образом получается: уже к концу нынешнего десятилетия мы окажемся буквально вынуждены заново создавать социализм, чтобы получить для себя громадный, буквально невообразимый сейчас выигрыш в суммарном уровне жизни. Причём это не будет то, что сейчас принято называть «шведский социализм» — то есть рыночно управляемое производство с последующим добровольно-принудительным перераспределением части продукции, выработанной этим производством. Это именно социализм классический, по Марксу: единая собственность на все средства производства. Причём этот переход объективно неизбежен, потому что когда речь идёт о выигрыше в производительности труда в несколько раз, практически невозможно даже представить себе силу, которая могла бы воспрепятствовать получению такой громадной выгоды. Полный текст
08:47 18.10.2013
Darth Sidios писал(а) в ответ на :
> Возможно...еще как возможно.В СССР начиная с хрущевского периуда не было социализма.Даже попыток создать его не было.Хотя некоторые признаки все же были.Но уничтожив артели Хрущев заложил предпосылки того самого дифицита который и убил СССР. > Цитата уважаемого Анатолия Вассермана: > Рассуждения по этому вопросу начну с того, что кувырсот швырнадцатый раз напомню: по моим расчётам уже к концу нынешнего десятилетия развитие информационных технологий позволит менее чем за сутки вычислять полный точный оптимальный план всего мирового производства (для сравнения: наличествующий сегодня мировой компьютерный парк управится с этой задачей примерно за тысячелетие, а в советские времена его расчёт потребовал бы многих миллиардов лет). Из экономической математики давным-давно известно: такой план обеспечивает эффективность хозяйствования в несколько раз выше, чем тот план, который формируется децентрализованным путём — так называемой рыночной экономикой (тогда как план, вычисляемый централизованно приближёнными методами, да ещё и с обрывом расчёта на начальных стадиях вследствие нехватки времени, даёт эффективность в несколько раз меньшую, чем децентрализованное приближение). Эффективность в данном случае означает: из одного и того же набора доступных ресурсов (включая и человеческие ресурсы) можно получить в несколько раз больший конечный результат. То есть благодаря развитию вычислительной техники в ближайшей перспективе переход к централизованному планированию обеспечивает в буквальном смысле богатство, недостижимое сейчас никакими способами.
Теория без практики есть мертва.
> Но при этом важно также учесть: достичь такого результата можно только при условии единой собственности на все средства производства без исключения. В противном случае появляется слишком много возможностей получить дополнительную личную выгоду, скрыв от планирующего органа сведения, доступные конкретному хозяйствующему субъекту, или отклонившись от исполнения предписаний планирующего органа. Понятно, при этом выгода получается ценой совершенно несоразмерных потерь в других звеньях хозяйственного механизма, но если каждое звено принадлежит отдельному собственнику, то ему, соответственно, плевать на эти потери, поскольку они возникают не у него.
Единая собственность на средства производства невозможна.
> Таким образом получается: уже к концу нынешнего десятилетия мы окажемся буквально вынуждены заново создавать социализм, чтобы получить для себя громадный, буквально невообразимый сейчас выигрыш в суммарном уровне жизни. Причём это не будет то, что сейчас принято называть «шведский социализм» — то есть рыночно управляемое производство с последующим добровольно-принудительным перераспределением части продукции, выработанной этим производством. Это именно социализм классический, по Марксу: единая собственность на все средства производства. Причём этот переход объективно неизбежен, потому что когда речь идёт о выигрыше в производительности труда в несколько раз, практически невозможно даже представить себе силу, которая могла бы воспрепятствовать получению такой громадной выгоды.
Только лишь в теории. Далее см. начало. Кстати, сами шведы смеются, когда им кто-то рассказывает про их шведский «социализм».
08:58 18.10.2013
> Теория без практики есть мертва.
На сколько я понимаю сначало рождается теория а уж потом и практическое применение теории.Так что ждемс.Мы рождены чтоб сказку сделать былью хе хе
> Единая собственность на средства производства невозможна.
Ну почему же?С какого перепугу вы уважаемая это взяли?В СССР все средсва производства принадлежали государству или нет?Вопрос на сколько эфективно государство собственостью распоряжалось.Вассерман утверждает что при дальнейшем развитии инфр.технологий эфективность должна вырости в сотни раз.
09:35 18.10.2013
Darth Sidios писал(а) в ответ на :
> На сколько я понимаю сначало рождается теория а уж потом и практическое применение теории.
Практическое применение теории социализма без дефицита товаров закончилось применением рынка без социализма.
> Ну почему же?С какого перепугу вы уважаемая это взяли?
Человеческий фактор, знате ли. Не хотели граждане СССР, чтобы все было общее. Желание иметь что-то свое личное оказалось сильнее любых теорий. К тому же весьма маразматических.
> Вопрос на сколько эфективно государство собственостью распоряжалось.
Административно-командная экономика по идеологическим установкам коммунизма в принципе и по определению не могла эффенктивно ей распоряжаться, оказалась не в состоянии что-либо противопоставить вышеуказанному человеческому фактору, и потому оказалась гарантировано обречена на полный провал.
> Вассерман утверждает что при дальнейшем развитии инфр.технологий эфективность должна вырости в сотни раз.
Вассерман может сейчас, через четверть века после банктростства СССР, утверждать и рассуждать все что угодно.
09:45 18.10.2013
SACD писал
>Про достижения немцев
А в сибире найден русский, под слоем пепла, возраст которого 40000 лет. Ссылку на видео с телефона дать не могу. Ищем саме на ютубе. Даже американцы это признали. Или он был сделан на немецком оборудовании?
10:13 18.10.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Darth Sidios писал(а) в ответ на сообщение:
>> На сколько я понимаю сначало рождается теория а уж потом и практическое применение теории.
>Практическое применение теории социализма без дефицита товаров закончилось применением рынка без социализма.
>> Ну почему же?С какого перепугу вы уважаемая это взяли?
>Человеческий фактор, знате ли. Не хотели граждане СССР, чтобы все было общее. Желание иметь что-то свое личное оказалось сильнее любых теорий. К тому же весьма маразматических.
>> Вопрос на сколько эфективно государство собственостью распоряжалось.
>Административно-командная экономика по идеологическим установкам коммунизма в принципе и по определению не могла эффенктивно ей распоряжаться, оказалась не в состоянии что-либо противопоставить вышеуказанному человеческому фактору, и потому оказалась гарантировано обречена на полный провал.
>> Вассерман утверждает что при дальнейшем развитии инфр.технологий эфективность должна вырости в сотни раз.
>Вассерман может сейчас, через четверть века после банктростства СССР, утверждать и рассуждать все
СССР раазвалил не народ который хотел что то там себе а элита которая хотела не только управлять собственостью, но и владеть ею, а так же передавать ее по наследству.Кст Вассерман рассуждает не о прошлом а о будушем в свете новых достежений в технология8.Разницу чувствуете уважаемая?И как показала история развала Союза победил не рынок как вы себе возомнили, а банальное предательство интересов страны и народа.Народ напомню хотел сохранения Союза и корректировки курса и идеологем
11:52 18.10.2013
Darth Sidios писал(а) в ответ на :
> СССР раазвалил не народ который хотел что то там себе а элита которая хотела не только управлять собственостью, но и владеть ею, а так же передавать ее по наследству.
Это только лишь подтверждает тот факт, что против т.н. человеческого фактора, т.е. простого банального желания людей владеть личной собственностью и распоряжаться ей - никакая идеология ничего не способна противопоставить. Народ, может быть, и не хотел разваливать, но мешать никому это делать, и мало того - даже не собирался защищать СССР. Потому что не простил партии коммунистов ее социальные и экономические эксперименты над ним, голод, войны, расстрелы, пустве полки магазинов, запреты на все что только было можно, дефицит и т.д.
> Кст Вассерман рассуждает не о прошлом а о будушем в свете новых достежений в технология.
То есть стал писателем-фантастом.
> И как показала история развала Союза победил не рынок как вы себе возомнили, а банальное предательство интересов страны и народа.
СССР просто обанкротился экономически. Якобы какое-то там чье-то как-будто бы предательство - всего лишь только жалкая попытка не признавать очевидного факта несостоятельности СССР как государства.
> Народ напомню хотел сохранения Союза и корректировки курса и идеологем.
Какой именно народ этого хотел? Целостность СССР зависела только лишь от желания республик быть в одном союзе с Россией. А их желание отделиться было известно еще задолго до развала СССР. Страны Балтии вообще никогда не признавали себя частью СССР.
15:25 18.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Зато циклические кризисы.
А я обожаю кризисы. Всё дешевле становится. Инфляция на нуле. Бензин дешёвый.
США всё тянут с банкротством. Пора бы. Опять наступил бы мировой кризис.
В отпуск опять бы на процентов 30 дешевле слетал.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> и балалайка. Иначе у кого б её украли русские?
Балалайка из Монголии.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Собственно, потому её и назвали таблицей Менделеева.
Это только в России.
Zeman4 писал(а) в ответ на :
> А в сибире найден русский, под слоем пепла, возраст которого 40000 лет.
Оживить то сможете или опять западная помощь нужна?
Парадокс? Нет не парадокс, а иной метод распределение материальных благ, где нет буржуя упыря, который в капиталистическом оьбществе и присваивает те бесплатные квартирки. 
