Гр-н С., став правообладателем товарного знака" Небесные фонарики", начал предлагать многим торговым организациям за 300 тысяч рублей в год купить у него право продажи китайских небесных фонариков (это широко распространенное в Китае изделие , запускаемое в небо с помощью горящего фитиля). Ну а те, кто не желал покупать у него это право, рисковали попасть под жестокий пресс статьи 1515 части четвертой Гражданского кодекса РФ, которая дозволяет без всякого предварительного предупреждения о незаконности использования чужого товарного знака сразу требовать уплаты драконовской компенсации до пяти миллионов рублей.
А пока о том, как можно на зарегистрированном товарном знаке, схожем с видом товара, заработать если не пять миллионов рублей, то полмиллиона - уж точно. Зная о тех, кто отказался купить у него право на товарный знак, гр-н С. с помощью милиции выявил факт нахождения в продаже в одном магазине 29 штук небесных фонариков без заключенного с ним лицензионного договора. Затем гр-н С. обратился в арбитражный суд и тот взыскал с магазина в его пользу 600 тысяч рублей, руководствуясь вышеназванной статьей Гражданского кодекса РФ. И суд даже не стал выяснять у гр-на С. - как же он ИСПОЛЬЗУЕТ свой товарный знак (понес ли он затраты на организацию производства небесных фонариков или на их закупку с целью продажи и т. п. ). Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что гр-н С. якобы использовал сам свой товарный знак, продав это право третьему лицу и получив от этого третьего лица на момент рассмотрения спора в суде всего 60 тысяч рублей. Поскольку по договору с этим третьим лицом гр-н С. должен был получить 300 000 рублей, суды, ссылаясь на статью 1515 ГК РФ, и взыскали с магазина в пользу гр-на С. вышеуказанные 600 000 тысяч рублей. Оставим на совести судей своеобразное толкование ими статьи 1515 ГК РФ, которая предусматривает взыскание двойной стоимости полученного, а не переданного права использования товарного знака. В какой-то степени было бы понятно, если бы это третье лицо, заплатив гр-ну С. все указанные в договоре об использовании товарного знака "Небесные фонарики" 300 000 рублей, потребовало бы от проштрафившегося магазина уплаты компенсации в двойном размере уплаченных гр-ну С. сумм. Но часть четвертая Гражданского кодекса составлена так, что она защищает сам факт нарушения чужого права на товарный знак без необходимости доказывания самого факта причинения вреда таким незаконным использование чужой интеллектуальной собственностью. И суды при такой неудачной редакции закона толкуют его в понимании того, что даже продав право на товарный знак другому лицу, якобы можно требовать компенсации в двойной сумме продажи, а не покупки.
Один из трех судей апелляционной инстанции, осознавая судебную власть не зависимой от власти исполнительной, засомневался было в правоте требований гр-на С, поскольку уж очень схож его товарный знак с широко распространенным видом товара. Однако судья-докладчик. (председательствующая в апелляционной инстанции) сослалась на статью 1500 ГК РФ, предусматривающую замаскированное превосходство власти исполнительной. Согласно этой статье ГК не суд, а палата по патентным спорам может признать, что товарный знак ответчика уж больно схож с вошедшим во всеобщее употребление товаром. Дело в том, что самому патентному ведомству пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ запрещено регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Но не будет же патентное ведомство как унтер-офицерская вдова сечь самое себя! Не правда ли, товарный знак "Небесные фонарики" ничем не отличается от такого вида товаров как китайские небесные фонарики? Поэтому молодой судья апелляционной инстанции и засомневался в целесообразности судебной защиты права на такой товарный знак.
Судебная практика применения товарного знака по новому интеллектуальному праву России очень напоминает знаменитый процесс Зельдена, описанный Генри Фордом в его книге "Моя жизнь. Мои достижения". Георг Зельден еще в 1878 году заявил патент на так называемый самодвижущийся экипаж. Процесс против компании Генри Форда затеял не скончавшийся Зельден , а синдикат автомобильных фабрикантов, желавший с помощью патента добиться монополии. Генри Форду удалось победить в этом процессе только в апелляционной инстанции. По мнению Форда патент Зельдена не мог претендовать на оригинальность ввиду того, что самодвижущиеся экипажи, как вид товара были широко распространены. Георг Зельден давно умер, но его дело по патентованию видов товара получило распространение в современной России благодаря новой четвертой части Гражданского кодекса РФ.
Часть четвертая Гражданского кодекса РФ с её драконовской статьей 1515 появилась в России в конце 2006 года. А сначала в России появился Билл Гейтс. В Москву Билл Гейтс приехал первый раз еще в 1990 году для презентации русской версии MS-DOS 4.01. Правда, тогда визит прошел тихо. А вот в 1997-м Билл устроил конференцию в Кремлевском Дворце съездов и встречался с представителями российского бизнеса и чиновниками. Третий визит Билла Гейтса в Москву пришелся накануне принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ. При этом была запланирована его беседа с тогдашним первым вице-премьером Дмитрием Медведевым (Медведев как-то высказывался о своей причастности к разработке части четвертой Гражданского кодекса РФ) и главой Мининформсвязи Леонидом Рейманом
Компания Microsoft поначалу пыталась развивать свой бизнес в Китае по стандартному сценарию, который подразумевает полномасштабное использование существующих правовых механизмов для того, чтобы пользователи платили полную цену экземпляров программ компании. Эта стратегия потерпела провал...
Кто же выиграл от разных подходов к предложениям Билла Гейтса о сотрудничестве: Россия или Китай?
Россия, к сожалению, не может похвастать большими успехами в развитии технологий, подобных технологиям Билла Гейтса. А как же Китай? Судите сами по нижеприведенной заметке: "В феврале 2013 года частная фирма "Мандиант" опубликовала доклад о хищении Китаем коммерческих секретов и интеллектуальной собственности США с помощью компьютерных технологий. Изучив случаи кибератак, направленных на более чем 140 американских компаний, эксперты по вопросам безопасности пришли к выводу, что нападения исходили из секретного подразделения Народно-освободительной армии Китая номер 61398, базирующегося в Шанхае".
28.03.2013
Юрист Лусников Михаил Афанасьевич
12:04 07.10.2013
Ниже привожу взгляд из Германии на проблемы российской интеллектуальной собственности.
Для меня звучит как-то дико, торговать правом на продажу какого-то предмета. Эдак можно ввести право на дышание воздухом. Кто не хочет платить, тот не имеет право дышать.
Можно понять, когда какая-то фирма покупает право ПРОИЗВОДСТВА чего-то, а следовательно, право использования торговой марки.
Но описанный вами случай просто жульничество, закреплённое законом.
Пару случаев я слышал в Германии.
По моему фирма "Найки" создала модель кроссовок на 3D принтере и хотела, или даже запатентовала этот способ против конкуренции. Однако, претензии "Найки" были отклонены, так как 3D принтеры уже распространённая современная технологи и каждая фирма имеет право таким образов что-то производить.
Как-то наша телекоммуникационная фирма Телеком разработала свою технологию широкополосного интернета. На этом рынке было создано много различных других фирм, которым Телеком не хотел передавать эти технологии в ходе либерализации телекоммуникационного рынка.
Другие фирмы видели в этом неравноправие. И было решено, что Телеком имеет право пару лет пользоваться своим изобретением, а затем эта технология будет доступна для всех
