Столкновение цивилизаций или почему русские выиграли войну
22:26 12.06.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> у немцев потери - 7 млн, у русских - 20 млн. (официально)
Официально немцев никто не считал.
22:28 12.06.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Я вроде по русски черным по белому написала - Сталин и не собирался ее избегать, он активно к ней готовился. Поэтому и вина на нем и на партии коммунистов лежит за то, что она вообще началась.
А вот что интересно После ПМ Германия должна была иметь армию в 70тыс Демилитаризовать основные районы Вопрос:кто виноват?
22:29 12.06.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Забавно. А чья вина, что Гитлер напал на Францию, Чехословакию, Польшу, Англию, Норвегию, Грецию....?Конечно, тоже Сталина.
И часовню - тоже он.
22:44 12.06.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> ответ на вопрос, почему СССР выиграл войну с Германией
Простой ответ на глупый вопрос. СССР и Союзники (и почему о них не сказано ни слова? ) победили потому, что обладали бОльшими стратегическими резервами и успели их развернуть против своих противников.
22:49 12.06.2013
Распорядитель писал(а) в ответ на :
>Простой ответ на глупый вопрос. СССР и Союзники (и почему о них не сказано ни слова? ) победили потому, что обладали бОльшими стратегическими резервами и успели их развернуть против своих противников.
Тогда ещё глупый вопрос: почему РИ проиграла Японии? США Вьетнаму? Империя Инков - Писарро? Персия Македонии?
23:04 12.06.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Вы так говорите, как будто это что-то хорошее))))Массовый героизм при НОРМАЛЬНОМ командовании, взаимодействии родов войск, снабжении и т.д. - не нужен. И даже вреден.
Почему же - он полезен в любом случае, так как само возникновение массового (именно массового) героизма говорит об очень многом - в этом я согласен с автором темы.
Что писал по данному вопросу фон Клаузевиц (цитаты из Vom Kriege):
"Дух храбрости может существовать в армии или потому, что он присущ народу, или потому, что он рождён в результате успешных войн, руководимых способными полководцами. В последнем случае его вначале не будет."
"Счастлива армия, в которой часто проявляется преждевременная храбрость; это пышная растительность, которая говорит о плодородии почвы."
"Нация может надеяться занять прочное положение в политическом мире, только если народный характер и участие в настоящей войне взаимно поддерживают друг друга и находятся в постоянном взаимодействии."
И наконец:
"С армией, принадлежащей отважному народу, где всегда культивировался дух отваги, можно совершать такие дела, которых не совершишь с армией, не знающей, что такое вонинская доблесть."
23:20 12.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Тогда ещё глупый вопрос: почему РИ проиграла Японии? США Вьетнаму? Империя Инков - Писарро? Персия Македонии?
Прочитайте ещё раз (и внимательно) последние 6 слов процитированного Вами текста.
Разумеется, я могу подробно ответить на каждый из поставленных Вами вопросов, но просто не имею в данный момент времени, чтобы достаточно подробно дать на них ответы (всё же, если Вы настаиваете - могу дать их в эту субботу).
Если же отвечать кратко - то существует множество факторов для победы в войне. Один из них - воинская храбрость - в общих чертах раскрыт выше. Также среди этих факторов можно назвать материально-техническое превосходство, лучшая тактика, превосходство в денежных средствах, более талантливые и опытные командиры, наличие сильных союзников (как и любые выгодные дипломатические позиции и отношение международного сообщества к идущей войне), настроение населения обоих воюющих стран, численное превосходство, обладание стратегически важными территориями, их захват и удержание, личные качества политиков, желание властей воюющих сторон продолжать войну, сами устанавливаемые сторонами цели войны и возможные затраты для их достижения... и ещё очень многое.
23:26 12.06.2013
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Если же отвечать кратко - то существует множество факторов для победы в войне.
Вообще, именно с этого надо было начинать ответ на "глупый" вопрос темы. Ну а что до последних шести слов, то это опять таки вопрос, а не ответ. Почему успели? Почему не успели США, инки и персы? Времени было более чем достаточно...
23:44 12.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вообще, именно с этого надо было начинать ответ на "глупый" вопрос темы.
В случае со Второй мировой войной первичным был всё же первоначально названный мной фактор.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ну а что до последних шести слов, то это опять таки вопрос, а не ответ. Почему успели? Почему не успели США, инки и персы? Времени было более чем достаточно... >
Отвечу пока очень кратко (полный ответ по каждому конфликту дам позже).
1) После стратегической неудачи операции "Тет" рост партизанского движения во Вьетнаме и антивоенных выступлений населения США сделал победу их в войне практически невозможной, что привело к свертыванию американских сил и оставлению Южного Вьетнама на произвол судьбы);
2) Писарро удалось быстро захватить в плен верховного Инку Атауальпу, с помощью которого он мог (в разумных пределах, разумеется) диктовать свою волю населению Тауантинсуйу (ранее нечто подобного добился (но с меньшим эффектом) Кортес в Мексике). Кроме того, испанцам была наруку фактическая гражданская война в государстве инков между Атауальпой и его сводным братом - Уаскаром, стремящимся самому захватить власть;
3) Во-первых, численное превосходство армии Александра над персами не является аксиомой (в частности, напротив, о превосходстве македонской армии над персидской писал , к примеру, Ганс Дельбрюк). Кроме того, большую роль в поражении персов сыграл исключительный талант Александра как военного-тактика (Дарий же в этом отношении был абсолютно пассивен и бездарен, в отличие, например, от своего предшественника - Артаксеркса). Также в Пресидской империи не было единства среди её населения (крайне враждебно по отношению к персам были настроены ионийские греки, финикийцы и - особенно - египтяне (сам Египет был вновь завоёван Персией лишь за несколько лет до начала похода Александра на восток). Поэтому Персия стала лёгкой добычей македонцев.
23:53 12.06.2013
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> В случае со Второй мировой войной первичным был всё же первоначально названный мной фактор.
На одном факторе войны не выигрываются. Да и он спорен: Гитлер планировал до холодов Москву взять. А за это время стратегических резервов толком не развернёшь, от союзников помощи не дождёшься - в отличие от Гитлера, да и противостояние ОДНОГО Союза ВСЕЙ континентальной Европе не подразумевает какого-то превосходства.
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Отвечу пока очень кратко (полный ответ по каждому конфликту дам позже).
Ждём-с. Пока слАбо: ведь "бОльшие стратегические резервы" таки имели место, но не привели к победе. Так что это либо второстепенный фактор, либо...
00:51 13.06.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> у немцев потери - 7 млн, у русских - 20 млн. (официально)
...не у "русских", а у наших, советских, в том числе и Ваши родственники....
>> Я вроде по русски черным по белому написала - Сталин и не собирался ее избегать, он активно к ней готовился. Поэтому и вина на нем и на партии коммунистов лежит за то, что она вообще началась. > А вот что интересно
> После ПМ Германия должна была иметь армию в 70тыс > Демилитаризовать основные районы > Вопрос:кто виноват?
....косвенно страны Антанты в Версале....
Но, кто потом многократно "разжигал" революции в той же Германии....?
...1918, 1921, 1924....?
...а в Венгрии....?
.. а.в Вене....?
... кто назвал социал-демократов Германии-"социал-фашистами" и фактически заставил коммунистов Германии бороться не только против НСДАП, но и против СДПГ, расколов тем самым АНТИфашисткий фронт....?
Ответ известен:
.... ЦК ВКП(б) , её верный пёс Коминтерн и с начала 1930 годов...тов. Сталин его свора лично...........
06:42 13.06.2013
Министерство Правды и Лжи писал(а) в ответ на [post=/other
> После ПМ Германия должна была иметь армию в 70тыс > Демилитаризовать основные районы > Вопрос:кто виноват?
В чем именно виноват? В том, что Германия должна была иметь армию в 70 тыс.?
09:43 13.06.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> CosF писал(а) в ответ на сообщение: >
>> То есть вы согласны что войны избежать было нельзя.
> > Я вроде по русски черным по белому написала - Сталин и не собирался ее избегать
Вы написали по русски, но не знаете русского языка. Слова "хотел" и "мог" в русском языке не слова синонимы. Попробуйте всё-таки ответить на поставленный вопрос, а не придумывать свой. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы уверены, что будь вы вместо Сталина у руководства страны, то потерь было бы меньше? > > Безусловно, даже не вопрос. Тогда бы не было никакого коммунизма, не было бы причины для этой войны, и она бы просто не состоялась.
Т.е. причины Второй мировой войны не послевоенное (1-я мировая) устройство мира и унижение Германии, экономический кризис, борьба за сферы влияния ,с чем согласны все крупнейшие историки, а коммунисты и лично Сталин. Вы открыли новую страницу в исторической науке. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И ещё один вопрос: Будённый или Шапошников в первую мировую своих солдат жалели, а как примкнули к коммунистам так сразу жалеть во вторую мировую перестали? > > Разве я про Будённого или Шапошникова что-то писала? Причем они тут вообще?
Писали.
Это были вовсе не просчеты Сталина, а результат отсутствия хоть какой-либо ценности человеческой жизни у коммунистов.
Эти два славных парня были коммунистами, и я вас спрашиваю они ни когда не ценили человеческие жизни, или перестали их ценить когда стали коммунистами? Вы же про всех коммунистов всё знаете. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Поэтому нашим и приходилось мастерство заменять количеством. > > Точнее, не мастерство, а бездарность, глупость, страх и абсолютное пренебрежение к человеческим жизням.
Опять приходится делать скидку на назнание вами русского языка. Мастерство заменить пренебрежением невозможно. Это стилистическая ошибка. Вероятно, что во время войны были и глупые и бездарные командиры. А где их не было? Партийная принадлежность здесь не при чём. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> То есть это вина Сталина, что Гитлер напал на СССР. > > Конечно. Именно Сталин и патия коммунистов больше всех виновны в том, что эта война вообще состоялась.
А я вот читал Черчеля, Гелена, Шелленберга, других интересных и уважаемых людей, так они меня уверяли, что больше всех в войне виноват Гитлер и национал-социалистическая партия. Так кому мне верить: вам или Черчилю? Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Забавно. А чья вина, что Гитлер напал на Францию, Чехословакию, Польшу, Англию, Норвегию, Грецию....? > Конечно, тоже Сталина. По крайней мере, в отношении Англии, Норвегии и Польши это давно уже широко известный во всем мире исторический факт.
Забавно. Англия объявила войну Германии за нападение на Польшу. Сталин Чемберлена об этом не просил. Нападение на Польшу Германия планировала задолго до подписания Договора о ненападении с СССР, поэтому этот договор изменить ни чего не мог. Гитлеру было необходимо объединить западную и восточную Пруссию. Норвегию Гитлер окупировал опасаясь что его опередит Англия, как та окупировала Исландию. Так что ваши исторические изыски ошибочны. И то что вы подаёте как известный исторический факт, не более чем ваши фантазии на исторические темы.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Но опять же , хорошо что вы уже осознали, что Германия аннексировала Австрию, не потому что её офицеры обучались в советских военных училищах. > > Счего вы это вдруг взяли и откуда именно? Приведите, пожалуйста, мои слова об этом. Я вам писала совершенно обратное и еще раз об этом повторю - аннексия Астрии состолась во многом именно благодаря тому, что германская армия проходила обучение и подготовку в советских военных училищах и на советских полигонах
Забавный пример женской логики. Аншлюс произошёл потому-что в СССР обучались немецкие офицеры. А ветер дует, потому что деревья качаются. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ещё раз спрашиваю, мог ли СССР избежать войны, по вашему мнению? > > Как он мог ее избежать, если Сталин и партия коммунистов, .....
Не мог. Что и следовало доказать.
10:21 13.06.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Вот вам вопросы. Ищите документы. Кирпонос после решения Сталина оборонять Киевское направление, что сидел в штабе и сам молча руководил? Он не посылал Сталину и Шапошникову ежедневно и много раз донесения о положении на его Фронте? Сталин что не анализировал эти донесения, а молча пил горькую, сокрушаясь на очередную неудачу? Что не было обратной связи между Кирпоносом и Сталиным? Ведь кроме Сталина не было ведь никого кто бы принимал важные решения, как это было под Курском или операции Багратион и др. Так что и после ответа на мои вопросы крайний по вашему Кирпонос и Штаб? Это вы в своем коллективе по своей методе ищите таких крайних, а История точно разберется кто что заслужил и кто виновен по крупному.
Как я понял вы не нашли никаких документов подтверждающих, что Сталин "разрабатывал и осуществлял руководство какими-либо военными операциями".А все остальное, извините, ваши домыслы и догадки, т.е. сплетни. Сталин утверждал или не утверждал планы военных операций разработанные Генеральным штабом.
) победили потому, что обладали бОльшими стратегическими резервами и успели их развернуть против своих противников.
Вы написали по русски, но не знаете русского языка. Слова "хотел" и "мог" в русском языке не слова синонимы. Попробуйте всё-таки ответить на поставленный вопрос, а не придумывать свой.
