> Человек не властен в своей смерти, от желания она не наступает. Суицид - это аномалия.
Это с чего взято? Это кто такое вам сказал? Или сами решили? Аномалия это волчье нёбо или заячья губа. А суицид — всего лишь доведённый до логического предела эгоцентризм (не путать с эгоизмом). Ни в чём так полно не выражается независимость человеческого самосознания (прежде всего независимость от животных инстинктов), как в способности к суициду. Разумеется, суицид может быть вызван и, к примеру, психическими заболеваниями. Но сам суицид, как деяние не может и давно уже не рассматривается психиатрией, как фактор заболевания. В противном случае придётся признать, что всякий выпрыгнувший из окна разорившийся банкир сперва сошёл с ума, а уж потом прыгнул. То же касается и всякого, застрелившегося от бесчестия.....
> Эпоха не имеет значения - всегда происходит одно и тоже (Экклесиаст), люди не меняются.
Это суждение устарело по крайней мере на две тысячи лет. Человек меняется и как биологический вид и как социокультурный феномен. Накопление цивилизационных императивов меняет не только конкретного человека, но и человеческие общности.
> Чей критерий? Свои надо вырабатывать, чтобы чужими не пользоваться.
Критерии — это не зубные щётки, чтобы пользоваться своими. Критерии составляют общую для всех понятийную сетку, в которой только и может ориентироваться человек, как социальное существо. Если вы пользуетесь каким-то СВОИМИ критериями, то это значит, что вы потеряли связь с общепринятыми понятиями. Иными словами вы маргинализируетесь. А впрочем.... Продолжайте свой спор...))
00:45 31.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> В чем же заблуждение?
В том, что он не волен распоряжаться своей жизнью, так как не человек дарует себе жизнь, а якобы кто-то Другой.
> Человек не властен в своей смерти, от желания она не наступает.
Равно как и в своей жизни, он остается зависимым от многих обстоятельств и вечным "должником".
> Суицид - это аномалия.
На чей взгляд? У Аристотеля есть интересное объяснение нецелесообразности суицида. Человеку будет неприятно, если домашние животные начнут кончать жизнь самоубийством, точно так же богам не угоден человек, лишающий себя жизни. Забавно.)))
> Эпоха не имеет значения - всегда происходит одно и тоже (Экклесиаст), люди не меняются.
Эпоха имеет значение, так как время, отпущенное человеку, не способно вместить в себя массу вариантов, происходящего с ним на протяжении тысячелетий. Одному человеку выпадает счастье жить в славную эпоху, другому в бездарную. Екклезиаст говорит о том, что нет ничего нового под солнцем, а не для человека, ему до солнца далеко.
> Если вы что-то не видите, то не факт, что его не существует.
Классическая формула надежды.)))
> Место раскаянию есть всегда, но не всем дается этот дар.
Равно как и подвигу, этому еще в школе учили, не знаю учат ли сейчас.
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы всё знаете о Ленине
>Вполне достаточно, чтобы вынести свое суждение.
И, разумеется, объективное?
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы можем до бесконечности стремиться к физическому бессмертию
>Совсем не значит, что все стремятся и желают его.
Вопрос не о том. Вы всерьёз полагаете, что это возможно?
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, объективность существует независимо от нашей воли и воззрений, но она ускользает, как только мы вторгаемся в её царство.
>Риторика.
Пусть так.
> Ерунда. Авторитеты - тоже человеки.
Точнее, авторитеты - человеки, остальные всего лишь тоже.
> Это выбор человека - пользоваться пережеванным, навязанным чужим мнением, или не лениться и учиться мыслить самостоятельно. >
Чтобы человек мог по-настоящему выбрать, он должен иметь возможность взглянуть на первоначало, чтобы действительно мыслить самостоятельно. Вы же в своей аргументации неизбежно станете прибегать к цитатам и высказываниям авторитетов, с которыми якобы согласны. Ну и в чем тогда заключается ваша самостоятельность?
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Главный критерий - приемлемость "правды" большинством.
>Чей критерий? Свои надо вырабатывать, чтобы чужими не пользоваться.
Люди существа коллективные, они не могут жить каждый по своему уставу и потому выбирают единственно правильный, предложенный авторитетом.
00:56 31.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Васся писал(а) в ответ на сообщение:
>> Можно подумать,я вам до сих пор предлагал грязное и тёмное))
>Я не заметила никаких предложений и речи о них не вела. > А может у вас конкретная тема есть, или вопросы. А-то все как-то ни о чем говорим.
Как же ни о чём,я уже знаю что вас зовут Лена,вы любите читать то что пишет Чарли,заметно также светлое отклонение))) видимо что-то знаете о религии,по крайней мере читали Еклисиаста.Замечу,что у Еклесиаста более отточен стиль нежели у Чарли,не находите?Еще бы было интересно узнать чем вы занимаетесь в свободное от работы время.
01:56 31.01.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> Тарантино же вообще подобные проблемы никогда не интересовали. Он всегда был озабочен не тем ЧТО сказать, а тем КАК. Собственно, именно поэтому он и стал "маяком" постмодернизма.
Кирад, вам, как художнику, виднее... не буду спорить...) Кирад писал(а) в ответ на :
> Лукавишь! Российская история гораздо длиннее американской и осмыслять её русские начали гораздо раньше Тарантино. Вся русская литература от Карамзина до Солженицина полна самой нелицеприятной критикой.
ну да... и несут они гордо своё клеймо "русофобов"..) я немного о другом... диссиденты всегда были. Вопрос в том - насколько их голос был слышен? Тарантино - слышат. И, что характерно, массовый зритель готов его выслушать. Тарантино выставил WASPов, придурками, отморозками и варварами. Даже несколько утрировал. Скушали. Попробуйте, подайте сейчас под таким соусом в России Солженицына, того же. Какие-нить утрированные рассуждения о человеке совецком, макнуть его, подлеца, мордой в дерьмо!)))
Кирад писал(а) в ответ на :
> А историю какого государства тебе приятно читать? Нет, просто скажи — какую.
Хороший вопрос...) Знаете, дерьмо оно и есть дерьмо... Но из иного дерьма произрастают цветочки, красивые глазу и приятные запаху. А иное дерьмо только воняет и привлекает мух всяческих и иную нечисть. Так и история... Везде кровь, насилие, жадность и угнетение, но... Те же эллины, римляне, англы, итальянцы, французы, немцы дали миру множество полезных и приятных цветочков. ну и Россия тоже... родина слонов и гуталина, да)) Кирад писал(а) в ответ на :
> Ты говоришь, что историю нужно ЗНАТЬ. Кто бы возражал! Но для чего? В чём твоё целеполагание?
Чтобы не быть манипулируемой марионекой. Не принимать за правду сказочки и мифы. Кирад писал(а) в ответ на :
> Предположим, что именно это с тобой и произошло. И кем ты стал после этого? Гражданином мира? Это примерно то же самое, что утверждать, что лист, оторвавшийся от дерева, становится самостоятельным растением.
Кирад, государство отмирает потихонечку.) Это уже очень сильно заметно. По сравнению с тем, что было 100-200 лет назад - разительная разница.
Кирад писал(а) в ответ на :
> Твоя ошибка, Чарли, в том, что желая увидеть "объективную" историю ты не видишь в ней себя. Вынося себя за скобки ты не просто теряешь нить объективности, но прямо впадаешь в пустоту казуистики.
я понимаю, но не принимаю...)
Кирад писал(а) в ответ на :
> . В этом смысле Пушкин показал образец наиболее зрелого отношения к обсуждаемой проблеме:
Пушкин, он в разное время разное говорил...
01:58 31.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Чей критерий? Свои надо вырабатывать, чтобы чужими не пользоваться.
Pink писал(а) в ответ на :
> Люди существа коллективные, они не могут жить каждый по своему уставу и потому выбирают единственно правильный, предложенный авторитетом.
тут даже не нужно смотреть на флажки, чтобы определить национальность авторов цитат.))))
> Невольно ловишь себя на мысли- а в наших широтах??? О!!! Срач бы поднялся до небес! Обосрали наших отцов-дедов, ... фобы! Ух они, ...фобы эти! Всё ведь было совсем не так на самом деле! У нас офигеть, какой хороший и добрый народ живёт! И во все времена жил! О, мы велиииикая нация, офигеть- великая!.. В таком духе примерно...)) > Неприятие правды о себе... Любой правды- исторической, к примеру... Плохо это. И не кому-то плохо, а нам самим же и плохо. Нужно отдавать себе отчёт- почему так, а не иначе и что откуда берётся?.. > Неприятие любой критики... Самый осторожный альтернативный взгляд на историю воспринимается людьми, как покушение на святое!!! Обычный невосторженный взгляд! Наши люди жутко любят восторгаться, что есть- то есть... Только вот причин для восторгов нам история наша совместная даёт до обидного мало. Больше- для посыпания головы пеплом. Такая пакостная история, скажу я вам... Читать противно большую часть её. НО, как говорено выше, страсть к восторгам заставляет поводы для восторгов- выдумывать... И вот, выдумывают себе героев... Одни- Александра Невского, коему пририсовали над головой нимб, другие- политических неудачников типа Бандеры... Третьи- всяких Мастур-батыров бронзовой эпохи.)))))) > Смешно, ей-ей... Оно, конешно... Положительные примеры нужны для поколения подрастающего... Но, я считаю, что взрослые люди эти примеры не должны воспринимать буквально.))))) А то становится страшно за их, взрослых людей, здравие душевное.))) В сказки взрослым верить не к лицу... Мы-то люди разумные! Мы-то понимаем, что история почти любая (а наша и подавно...) - это говнище вроде того, что показывает нам сегодня Тарантино, а не красивенькие лубочные картинки. Говнище, притом кровавое. Это наши болячки вековые... А их- нужно, по возможности, знать... А не делать вид, что нет, никогда и ничего не было. Нужно знать эти "историческо-генетические" болячки, хотя бы для профилактики... И помнить о том, где грабельки раскиданы, по коим сотни лет хаживали.))) > Простой пример... Допустим, у гражданина мама-алкоголичка. Не повезло.))))) Он её любит, но... Так получилось.)) Какова будет модельповедения нормального, вменяемого гражданина? Он будет стараться избежать любых разговоров о маме. Это нормально и логично...))) > Но вот есть люди, что именуются "патриоты"... Они любят весь свой народ живший, живущий и тот, которому жить суждено в будущем, любят гуртом, всех одновременно... любят свою страну в наибольших её границах, любят свою историю... какой бы блевотной она не была... Что же, любовь зла.)))))))))
> Романтизация.))))) А значит- необъективность. > Как только патриот видит намёк на правду жизни у него начинается агрессивный ступор.)))) Объект любви обидели! Тут же нужно грудью встать, не допустить и т.д. Здесь патриоты сродни верующим. Верующие тоже любят бога, защищают его.. Иногда даже общаются с ним и при этом находятся не в больнице.)))) > Нет... у нашего общества случаются небольшие приступы адекватности... Конец 80-х, например. Создавались щедевры вроде "Холодного лета 53-го". Но... Где те времена?!.)
--------
Если бы ты посмотрел российский фильм "Иван Грозный", лет пять назад вышел, то думаю повода для этой темы бы не осталось. Кстати царский шут(охлабыстин) мне очень напоминает местных форумных троллей(борцов с режимом)...
08:14 31.01.2013
Точнее фильм называется :Царь (рабочее название: "Иван Грозный и митрополит Филипп")
Режиссер Павел Лунгин Актеры Петр Мамонов, Олег Янковский, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, Иван Охлобыстин, Алексей Макаров, Анастасия Донцова, Виллэ Хаапасало, Рамиля Искандер, Александр Ильин Сценарий Алексей Иванов, Павел Лунгин Оператор Томас Эванс Стерн Композитор Юрий Красавин Продюсеры Павел Лунгин Производство компания "Студия Павла Лунгина", компания "Профит-Синема" при финансовой поддержке "Банка Москвы" Об одном из самых драматических эпизодов царствования первого русского царя Ивана IV. Два года из жизни грозного царя, его взаимоотношения с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым) и борьба с инакомыслием составят сюжетную канву картины. Год 2009
ruskino.ru/mov/11072
10:14 31.01.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Лана писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чей критерий? Свои надо вырабатывать, чтобы чужими не пользоваться.
>Pink писал(а) в ответ на :
>> Люди существа коллективные, они не могут жить каждый по своему уставу и потому выбирают единственно правильный, предложенный авторитетом.
> тут даже не нужно смотреть на флажки, чтобы определить национальность авторов цитат.))))
Точно так же как нициональность Тарантино, не впитавшего европейской культуры, подобно Чаплину, Кубрику или Казану.
13:47 31.01.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> ну да... и несут они гордо своё клеймо "русофобов"..)
Господь с тобой! Это Радищев чтоли русофоб?! Солженицын, Чаадаев русофоб?! Может Салтыков-Щедрин — русофоб? Ты сам-то понял, что сказал? Это всё признанная и властью и (главное) русским народом идейная элита и образец патриотичности и русофильства. Называя этих людей русофобами ты совершаешь преступление перед русской культурой и становишься на сторону самых последовательных врагов не России даже, как государства, а врагов Русского Мира, со всеми его смыслами и идеалами.
> Вопрос в том - насколько их голос был слышен? Тарантино - слышат. И, что характерно, массовый зритель готов его выслушать.
Американский массовый зритель и на "Техасскую резню бензопилой" идёт. )) Для того и создано американское кино, чтобы на него ходили. Что же касается громкости заявлений.... Да, Салтыков-Щедрин кино не снимал, но его голос не ослабевает уже полтора века. Подозреваю, что о Тарантино со всеми его "заявлениями" забудут уже во втором поколении.
> Попробуйте, подайте сейчас под таким соусом в России Солженицына, того же.
А зачем?! Это что — соревнование "Кто сильнее обгадит свою историю"? Ты всё время забываешь о целеполагании. Для чего это делается! Один хочет исправить общество, а другой погубить его, пустить в распыл. В соответствии с этим и приёмы выбираются. Солженицын думал о том, как нам обустроить Россию, а бурбулюсы использовали его романы для развала России. И развалили.
> Те же эллины, римляне, англы, итальянцы, французы, немцы дали миру множество полезных и приятных цветочков. > ну и Россия тоже... родина слонов и гуталина, да))
То есть, оценивая культурный вклад народов в мировую цивилизацию, Россию выносим за скобки? Нет ни русской архитектуры, ни музыки, ни литературы, ни философии, хоть сколько-нибудь сравнимой с европейскими образцами??? Только слоны и гуталин? И после этого ты, Чарли, не русофоб? А у Обамы вместо носа щупальце? )))
> Кирад, государство отмирает потихонечку.) > Это уже очень сильно заметно. > По сравнению с тем, что было 100-200 лет назад - разительная разница.
Ты наверное в США не бывал. Твоё мнение изменилось бы. Это на Украине государство никак не может войти в силу... А в США всю силу государства ты ощутишь сразу и радикально. Это классическое полицейское государство с самой мощной машиной подавления всякой антигосударственной деятельности. Вот почему Тарантино никогда не скажет ничего противогосударственного. Иначе его постигнет судьба Ларса фон Триера. Ну, или Фишера, к примеру.
> Пушкин, он в разное время разное говорил...
Болтовня!!! Приведи пример обратного высказывания.
23:08 31.01.2013
Васся писал(а) в ответ на :
> ,вы любите читать то что пишет Чарли
К сожалению, не все, если честно, только публицистика.Васся писал(а) в ответ на :
> заметно также светлое отклонение)))
Согласна, сейчас - если добрый, искренний(и не дай Бог честный) - значит или дурак, или псих, ну уж точно, белая ворона))Васся писал(а) в ответ на :
> Замечу,что у Еклесиаста более отточен стиль нежели у Чарли,не находите?
Ну не всем же быть Екклесиастами, у каждого свои возможности. Для меня чужое творчество - удовольствие от блеска интеллекта и возможность заглянуть в чужую душу(правда, это не всегда совпадает).Васся писал(а) в ответ на :
> Еще бы было интересно узнать
За это отдельное спасибо(за интерес))Васся писал(а) в ответ на :
> чем вы занимаетесь в свободное от работы время.
Вот тут я задумалась....понимаете, это такой стереотипчик (в свободное от работы). А если все вперемежку? Если мне не надо ходить на работу в прямом смысле?)) И получается такой симбиоз из дел, которые мне нравятся и работа, в вашем понимании, сюда входит, и творчество, и быт и еще много всего))
13:08 01.02.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> только публицистика
Согласен либерторианец не плохой публицист))) выискивает волнующие вопросы и влияет на общественное мнение,но не кажется ли вам что публицистика должна быть более свободна,более объективна?
Лана писал(а) в ответ на :
> Согласна, сейчас - если добрый, искренний(и не дай Бог честный) - значит или дурак, или псих, ну уж точно, белая ворона
Видите,складывается ощущение что вы как бы,только прикрываетесь искренностью,хотя кто из нас не без греха.
Лана писал(а) в ответ на :
> Ну не всем же быть Екклесиастами, у каждого свои возможности
Я в том смысле,что не всё суета,не может же быть суетой уютная берлога на Кутузовском...
Лана писал(а) в ответ на :
> Вот тут я задумалась...
18:20 01.02.2013
Васся писал(а) в ответ на :
> влияет на общественное мнение,но не кажется ли вам что публицистика должна быть более свободна,более объективна?
Не может она быть объективной, т.к. публицист высказывает свое суждение, свое видение. Но вот слово "влияет"... понимаю, что влияет, но на кого? На тех, кто не привык сам анализировать и мыслить, так это его проблемы. На меня не влияет, могу согласиться, если оно совпадает с моим видением, основанном на знаниях.Васся писал(а) в ответ на :
> Видите,складывается ощущение что вы как бы,только прикрываетесь искренностью,хотя кто из нас не без греха.
Понимаете, мне как-то всегда безразлично, что обо мне думают. Все равно каждый будет судить по себе, а играть чужие роли я не собираюсь, чтобы понравиться, или не знаю для чего. Так же не вижу для себя причины "прикрываться". Ведь я просто веду диалог с ником Васся и в отличие от вас не выясняю разные аспекты вашей личности и жизни.Васся писал(а) в ответ на :
> Я в том смысле,что не всё суета,не может же быть суетой уютная берлога на Кутузовском..
Здесь несколько иной угол зрения. Живой и здоровый думает о качестве своего бытия, это естественно. Но когда наступает момент истины ( когда заглядывают в лицо смерти, своей или чужой и пр.), тогда и осознается вся суетность и призрачность приобретенного, оно не способно помочь....тогда приходит осознание других, истинных ценностей.
18:37 01.02.2013
Pink писал(а) в ответ на :
> а якобы кто-то Другой.
Не "якобы" , а точно. Человек не может подарить себе жизнь.Pink писал(а) в ответ на :
> Равно как и в своей жизни, он остается зависимым от многих обстоятельств и вечным "должником"
Точно, иначе нельзя, для его же блага.Pink писал(а) в ответ на :
> На чей взгляд?
Для оправданий много всего придумано.Pink писал(а) в ответ на :
> Екклезиаст говорит о том, что нет ничего нового под солнцем, а не для человека, ему до солнца далеко.
Да, именно так. Люди всегда одинаковы, не зависимо от эпохи на дворе.Pink писал(а) в ответ на :
> . Вы всерьёз полагаете, что это возможно?
Нет, не возможно и я очень этому рада.Pink писал(а) в ответ на :
> Вы же в своей аргументации неизбежно станете прибегать к цитатам и высказываниям авторитетов, с которыми якобы согласны. Ну и в чем тогда заключается ваша самостоятельность?
Я и не прибегаю к цитатам. Но, безусловно, буду рада встретить авторитетное подтверждение своим собственным выводам. Самостоятельность - я сначала сама до этого додумываюсь, а потом с радостью обнаруживаю, что и другие так думают. Это, кстати, очень приятно бывает))Pink писал(а) в ответ на :
> Люди существа коллективные, они не могут жить каждый по своему уставу и потому выбирают единственно правильный, предложенный авторитетом.
Ага, если есть стадо, то без вожака никак
19:38 01.02.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Не "якобы" , а точно. Человек не может подарить себе жизнь.
Неужели родители человек не люди?
Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Равно как и в своей жизни, он остается зависимым от многих обстоятельств и вечным "должником" > Точно, иначе нельзя, для его же блага.
Какого? В жизни бывает так много страданий...
> Да, именно так. Люди всегда одинаковы, не зависимо от эпохи на дворе.
Люди одинаковы, время нет.
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Вы всерьёз полагаете, что это возможно?
>Нет, не возможно и я очень этому рада.
Разве плохо, если руководители государств будут жить вечно?
> Я и не прибегаю к цитатам. Но, безусловно, буду рада встретить авторитетное подтверждение своим собственным выводам. >
Как же вы можете прийти к верному выводу, если у вас нет базовых знаний, почерпнутых из источников, в которых цитатно приводится опыт разных поколений? Из пустоты рождается пустота, её можно заполнить тем, что сами для себя выбираете.
> Самостоятельность - я сначала сама до этого додумываюсь, а потом с радостью обнаруживаю, что и другие так думают. >
Обычно с детьми такое происходит и они радуются своему новому открытию.
> Это, кстати, очень приятно бывает))
Не сомневаюсь.
> Ага, если есть стадо, то без вожака никак
А вы думаете, если человек выделил себя из природы, то перестал быть в известном смысле животным?
21:45 01.02.2013
Pink писал(а) в ответ на :
> Неужели родители человек не люди?
Родители, но не сам человек.Pink писал(а) в ответ на :
> В жизни бывает так много страданий...
Все полезно, лекарство тоже горькое бывает.Pink писал(а) в ответ на :
> Разве плохо, если руководители государств будут жить вечно?
Вы это серьезно? Pink писал(а) в ответ на :
> Как же вы можете прийти к верному выводу,
Приобретая знания, естественно.Pink писал(а) в ответ на :
> Обычно с детьми такое происходит и они радуются своему новому открытию
Представьте, что и со взрослыми тоже происходит.Pink писал(а) в ответ на :
> А вы думаете, если человек выделил себя из природы, то перестал быть в известном смысле животным?
Это его личное желание - быть животным, да еще и в стаде, или становиться самодостаточным Человеком.
тут даже не нужно смотреть на флажки, чтобы определить национальность авторов цитат.))))
Pink писал(а) в ответ на :