-скотина, а куда это твой аватар подевался? Крест на тебе стоит.
15:33 27.01.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Rokosz писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Как-то мелко
> > Ну, не согласен. Вся жизнь состоит из мелочей. И когда на этом форуме пользователи оскорбляют друг друга, прибегают к грубым словам, мне это неприятно. А я не люблю, когда мне неприятно...
- ну а нам- самый кайф, когда тебе неприятно....
15:34 27.01.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Rokosz писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы оказывается гаденькая личность, Норман.
> > Вот такая я скотина...
Адекватная оценка своей личности один из стимулов интересного общения ...........
17:16 27.01.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Аудитор и Алекто — один персонаж? > Почему они говорят одно и то же? И тут же стирают?
Один, конечно. наш друг аудитор так хочет уйти с форума, что постоянно заводит себе всё новые о новые профили... больше аудитора- хорошего и разного.
>> Аудитор и Алекто — один персонаж? >> Почему они говорят одно и то же? И тут же стирают?
>Один, конечно. > наш друг аудитор так хочет уйти с форума, что постоянно заводит себе всё новые о новые профили... больше аудитора- хорошего и разного.
И ты сейчас видишь на форуме оба наших профиля одновременно, трепло?
17:39 27.01.2013
Furia писал(а) в ответ на :
> -скотина,
Черепки коллекционируем, аргеологиня?
11:55 29.01.2013
Васся писал(а) в ответ на :
> Лана писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вы говорите - Чарли хороший человек, значит
>Значит я хочу чтобы вы переключились на кого-нибудь другого))))))))))
Хм, дык я и на Чарли не "включалась" Включаюсь на интересные посты и темы)))
11:58 29.01.2013
КИН писал(а) в ответ на :
> А если мне объявили войну то я должен как то адекватно реагировать.
Че-то вы себе придумали.
23:33 29.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Хм, дык я и на Чарли не "включалась" > Включаюсь
Включите своё воображение)))
12:10 30.01.2013
Васся писал(а) в ответ на :
> Лана писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хм, дык я и на Чарли не "включалась" >> Включаюсь
>Включите своё воображение)))
Оно всегда включено, только на чистое и светлое.
15:07 30.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Человек и не должен знать и понимать свое состояние после смерти, это не зря от нас сокрыто, чтобы срабатывал инстинкт самосохранения. >
Инстинкт самосохранения - чисто биологический фактор, присущий как человеку, так и животному. То же самое можно сказать о жертвенности ради кого-то или чего-то cо стороны животных и человека. Здесь нет радикального отличия между разумными и неразумными существами.
> Но прижизненное отношение к смерти у каждого свое. Религиозно-философское отношение наиболее оптимальное, уменьшающее страх перед этим фактом. >
Религиозное отношение к смерти, например, в христианстве, культивирует страх перед самоубийством и достойное приятие смерти после жизненных страданий. Но на самом деле смерть одна, какое бы толкование ей не приписывалось. Церковь убеждает человека в том, что его жизнь принадлежит не ему, а Всевышнему, определяющему срок земного существования. С одной стороны страх, с другой - намеренное введение человека в заблуждение.
> Вы меня не так поняли. Я не считаю поколения эти плохими. Имелась ввиду та психологическая травма, когнитивный диссонанс, который получает человек при развенчании привычного кумира, примеру которого он подражал. >
И какой же когнитивный диссонанс испытал Алеша Карамазов, когда узнал, что святой старец Зосима протух. Он разве изменил своё отношение к нему? Или может быть самоотверженный фанатизм Николая Островского померк в чьих-то глазах? Подвиг человека не имеет временных и идеологических рамок. Зачем Сталин возвысил имя Суворова, учредив орден его имени и создав суворовские училища? А ведь он потопил в крови пугачевский бунт, который в советских учебниках истории преподносился как народное восстание.
> Повторюсь снова, вред наносится не кумиру, а воспитанному на его примере.
В таком случае разумнее жить вообще без примеров, точно не ошибешься? Или каждому времени свойственны свои примеры? Может быть перечислите примеры для подражания за последние 20 лет?
> Хотя Блаженный Августин больше подходит, как пример, что из любого падения человек может подняться и даже самый безнадежный может стать святым. >
Мы живем в постмодернистское время, когда каждый сам себе святой, художник или кумир. Не вижу благодатной почвы для кающихся грешников.
> Но если рассмотреть открывшуюся правду о деятельности Ленина, то так уже не скажешь.
Вы всё знаете о Ленине и о положении России к октябрю 17-го? Рассказ о том, что Ленин якобы затормозил естественное движение России к светлому будущему тоже не более, чем миф со своими мифологическими персонажами. Одни исследователи говорят, что Ленин в последний год жизни пребывал состоянии "овоща", а его современники утверждали, что он за два дня до смерти готовился к охоте на волков. Где же правда и где миф?
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно приятно верить в свои безграничные возможности, но безграничны ли они?
>Это дело веры и стремления.
Мы можем до бесконечности стремиться к физическому бессмертию и верить в него, но все же не в силах повлиять на конечный результат.
> Есть разница - независимо от нашего взгляда и видения, объективность самих событий существует однозначно. >
Да, объективность существует независимо от нашей воли и воззрений, но она ускользает, как только мы вторгаемся в её царство.
> Pink писал(а) в ответ на сообщение:
>> Культура как и история являются программированием будущих поколений на определенную модель поведения и веры в предлагаемые им ценности.
>Вот именно поэтому и важна вся правда об исторических событиях.
Человек не может знать правды, его удел усваивать представления и трактовку авторитетов в области "правды". Главный критерий - приемлемость "правды" большинством.
18:29 30.01.2013
Чарли! Предположим, что это ты решил написать такую... статью, по поводу увиденного... Я тут прочитал всё, что написали в этой ветке... и как-то неловко стало. Поэтому попробую отреагировать так, как будто никто никак не отписался в этой ветке. Ни Аудитор, ни Батес, ни Лана... Ну, во-первых... Тарантино, если ты ещё не заметил, сугубо коммерческий режиссёр. Он мастер даже не сцен. а диалогов. Тут следует сказать, что диалог в искусстве США (а раньше и в Великобритании) имеет статус отдельного жанра. Он так же значителен, как искусство каллиграфии в Китае. Скажем, можно долго хохотать над никами китайских форумеров (Пегая лошадь, скачущая по облакам, Жасминовый куст у сгоревшего моста, Полуночное недоразумение...). Однако, следует понимать, что это не нелепые фантазии китайских недоумков, а вполне очевидный отсыл к иероглифике. Для китайца подчас красота и изысканность иероглифа гораздо важнее смысла, который он обозначает. С диалогами у Тарантино та же ситуация. И эту часть его творчества мы, не погружённые в английскую языковую среду, не поймём. Далее... Тема праведного мстителя в кинематографе США едва ли не главная. И Тарантино обращается к ней совсем не для того, чтобы сказать: "Народ, посмотрите, в каком говне мы жили! Каким говном МЫ САМИ были совсем недавно!" Это попытался (с сомнительным успехом) сделать Мартин Скорсезе в "Бандах Нью-Йорка". Тарантино же вообще подобные проблемы никогда не интересовали. Он всегда был озабочен не тем ЧТО сказать, а тем КАК. Собственно, именно поэтому он и стал "маяком" постмодернизма. А теперь о тех рассуждениях, которые пришли тебе в голову после просмотра фильма.
> Невольно ловишь себя на мысли- а в наших широтах??? О!!! Срач бы поднялся до небес! Обосрали наших отцов-дедов, ...
Лукавишь! Российская история гораздо длиннее американской и осмыслять её русские начали гораздо раньше Тарантино. Вся русская литература от Карамзина до Солженицина полна самой нелицеприятной критикой. И что? У нас не издают классику, не проходят в школе "Архипелаг ГУЛАГ"?! Мало фильмов? Того же Германа или Абуладзе? Что за шоры ты, Чарли, повесил на свои глаза?!
> Неприятие любой критики... Самый осторожный альтернативный взгляд на историю воспринимается людьми, как покушение на святое!!!
Ты это о каких людях говоришь? Их большинство? Насколько вообще значительна часть таких людей в российском обществе? Или ты о нескольких маргиналах, затесавшихся на наш форум?)))
> Только вот причин для восторгов нам история наша совместная даёт до обидного мало. Больше- для посыпания головы пеплом. Такая пакостная история, скажу я вам... Читать противно большую часть её.
А историю какого государства тебе приятно читать? Нет, просто скажи — какую. Я хоть сам посмотрю. Все истории, которые я знаю, связаны с беспрестанным кровопролитием, предательством и запредельной подлостью. Что у китайцев, что у французов, что у американцев.... Ты вот говоришь, что рабовладение "наиболее неприглядный кусок истории США". А государственный геноцид индейцев пригляднее? А мексиканские события менее грязны? Да! Но это было давно, в середине 19-го века. А вьетнамская компания никаких ассоциаций тебе не навевает? И что же?! Одни пишут "Хижину дядюшки Тома", а другие оправдывают тактику "выжженой земли" ради вящей победы демократии и гуманизма. Те, кто во времена "детей цветов" жалели о недоделанной "работе" в Индокитае, вырастили поколение, которое теперь уже безо всяких оговорок поддерживает любое "полезное для США" кровопролитие (разумеется, опять-таки ради "вящей победы демократии и гуманизма"). Ты говоришь, что историю нужно ЗНАТЬ. Кто бы возражал! Но для чего? В чём твоё целеполагание? В том, чтобы осознанно и с фактами на руках презирать любое государство?..... Допустим.... А что ты можешь предложить взамен? Какая общность не будет вызывать твоего омерзения? ))) И в чём, собственно, состоит твоя "объективность"? Если мнение патриотов о государстве необъективно в силу их привязанности к этому государству, то в поисках "объективности" следует отделить себя от государства. И не какого-то конкретного, а вообще любого. Ладно. Предположим, что именно это с тобой и произошло. И кем ты стал после этого? Гражданином мира? Это примерно то же самое, что утверждать, что лист, оторвавшийся от дерева, становится самостоятельным растением. Отделившись от государства — в чём будет заключаться твоя "самостоятельность"? Ты заговоришь на каком-то "собственном" языке? Ты обретёшь какое-то "собственное" знание, собственное понимание смыслов? Хе-хе. Рискну предположить, что ты ничего не приобретёшь, а только потеряешь. Точнее, ты просто начнёшь сгнивать, как личность. Ну, так, как это происходит с растением, оторванным от корня. Одно дело — Батес, с его петрушкиными рассуждениями о вреде государства (при том, что он не только не готов отказаться от благ, этим государством предоставляемых, но и серьёзно полагает, что государство для того только и существует, чтобы удовлетворять его, батесовы, потребности) и совсем другое — осознать ту роль, которую государство играет в формировании твоей конкретной личности.. Между тем, объективность состоит именно в том, что уж коль скоро ты ценишь себя, как личность, то будь любезен ценить и государство, её сформировавшее и историю, этим государством прожитую. Твоя ошибка, Чарли, в том, что желая увидеть "объективную" историю ты не видишь в ней себя. Вынося себя за скобки ты не просто теряешь нить объективности, но прямо впадаешь в пустоту казуистики. В этом смысле Пушкин показал образец наиболее зрелого отношения к обсуждаемой проблеме: "... я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человек с предрассудками — я оскорблен, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал." Это из письма к Чаадаеву. Хотелось бы добавить, что по моему скромному мнению, высшей формой понимания (а для чего ещё нужна объективность) истории есть не просто полное её приятие, но безусловное включение себя, как личности, в её ткань.
19:26 30.01.2013
Лана писал(а) в ответ на :
> Васся писал(а) в ответ на сообщение:
>> Лана писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хм, дык я и на Чарли не "включалась" >>> Включаюсь
>>Включите своё воображение)))
>Оно всегда включено, только на чистое и светлое.
Можно подумать,я вам до сих пор предлагал грязное и тёмное))))
22:52 30.01.2013
Pink писал(а) в ответ на :
> намеренное введение человека в заблуждение.
В чем же заблуждение? Человек не властен в своей смерти, от желания она не наступает. Суицид - это аномалия.Pink писал(а) в ответ на :
> Мы живем в постмодернистское время, когда каждый сам себе святой, художник или кумир.
Эпоха не имеет значения - всегда происходит одно и тоже (Экклесиаст), люди не меняются. Сам себе святой - это обычная гордыня и не более.Pink писал(а) в ответ на :
> Не вижу благодатной почвы для кающихся грешников.
Если вы что-то не видите, то не факт, что его не существует. Место раскаянию есть всегда, но не всем дается этот дар.Pink писал(а) в ответ на :
> Вы всё знаете о Ленине
Вполне достаточно, чтобы вынести свое суждение.Pink писал(а) в ответ на :
> Мы можем до бесконечности стремиться к физическому бессмертию
Совсем не значит, что все стремятся и желают его. Pink писал(а) в ответ на :
> Да, объективность существует независимо от нашей воли и воззрений, но она ускользает, как только мы вторгаемся в её царство.
Риторика.Pink писал(а) в ответ на :
> Человек не может знать правды, его удел усваивать представления и трактовку авторитетов в области "правды".
Ерунда. Авторитеты - тоже человеки. Это выбор человека - пользоваться пережеванным, навязанным чужим мнением, или не лениться и учиться мыслить самостоятельно.Pink писал(а) в ответ на :
> Главный критерий - приемлемость "правды" большинством.
Чей критерий? Свои надо вырабатывать, чтобы чужими не пользоваться.
22:55 30.01.2013
Васся писал(а) в ответ на :
> Можно подумать,я вам до сих пор предлагал грязное и тёмное))
Я не заметила никаких предложений и речи о них не вела. А может у вас конкретная тема есть, или вопросы. А-то все как-то ни о чем говорим.
Адекватная оценка своей личности один из стимулов интересного общения ...........
