> Всё, что я пишу, довольно логично на мой взгляд.
Здесь «ключ» - «на мой взгляд».
> Про Изю врать не стану,...
)))))))))))))))))))))))
В любом языке есть определенные «тонкости», которые накладывают шаблоны на мышление «пользователя».
У тебя получилось, что про мифического «Изю» ты скажешь правду, а в остальном ты врешь.
Это особенность московитов, когда все говорят «правду», а истины не сыскать. )))))))))))))))))) Но мы договорились, что я не буду сомневаться в твоем еврействе... )))))))))))))))
> Конечно и моё, но Создатель дал эти Заповеди всему человечеству, > через евреев.
Не, не, не, нам чужого не надоть. У меня, лично, посредник вызывает некоторое сомнение... А у тебя? )))))))))))))))))
> Не нарушают, успокойся!
Как же тут не волноваться? Тебя, небось, каждое воскресенье бьют?
Ты бы перечел свои иудейские опусы литературные. Конспекты моисеевы имеют одну особенность, которую ты не «догнал». Пока, надеюсь.)))
Это первый законодательный документ, который отличается ото всех остальных тем, что в нем нет «если – то».
Все последующие морально-юридические документы строятся по принципу – «Если ты попадешься на совершении чего-то, то тебе будет то-то».
Ты не забывай, что инструкции сии были дадены животным, которым логика второго порядка была недоступна. Тут без обид, тогда все на Планете были дикими и евреи не исключение.
Так, что не юли – сказано суббота, значит суббота, а все остальное от лукавого. Доктор сказал в морг, значит в морг(с). )))))))))))))))))
> В Десяти Заповедях слово "бойся" нет.
)))))))))))))))))))) А я разве это утверждал? Какой ты невнимательный, однако. )))))))))))))
> Я помню про всех.
Ну и хорошо, кто против?
> искусство от Древней Греции, право от Древнего Рима, нормы морали от иудеев.
У тебя несколько своеобразное представление, мягко говоря.
Философия греческая куда-то «ушла», математика исчезла, а демократия, как главное достижение...
Искусство Рима... оно куда делось? А вот про инженерию римскую ты забыл.
Про денежно-кредитную систему, как-то запамятовал. Можно про денюжки «развернуть», конечно. Тут интереснейшие корреляции с моралью получаются. Но это не принципиально, дело то прошлое. )))))))))))))))))
> не понял.
Это, в общем-то, неважно. Просто мой рабочий день начинается где-то в семь. Часа три я пишу вполне спокойно и продуктивно, а потом мозгам требуется переключение.
Вот я и бегаю в «курилку». Тут уж кто попадется. Совершенно неважно «красные» или «белые». Главное – развлечься, на что-то переключиться.
Я когда про талмудический идиш прочел, минут пятнадцать хохотал. Тут говорить не о чем, но ведь смешно. ))))))))))))))
19:45 08.10.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> В любом языке есть определенные «тонкости», которые > накладывают шаблоны на мышление «пользователя».
Это как? Нет, если вы мыслите только словами, вербально , то понятно. Но как-же вы тогда живёте? Получается что любой кастрированный кот имеет более полные и яркие переживания по поводу кормления или веника чем Вы мыслящие в ASCII или UTF-8
20:11 08.10.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
>У тебя несколько своеобразное представление, мягко говоря.
> > Философия греческая куда-то «ушла», математика исчезла, а демократия, > как главное достижение... > > Искусство Рима... оно куда делось? > А вот про инженерию римскую ты забыл.
> > Про денежно-кредитную систему, как-то запамятовал. > Можно про денюжки «развернуть», конечно.
Не надо меня ловить на слове. Это расхожее мнение и я его просто цитирую.
tt740tt писал(а) в ответ на :
>У меня, лично, посредник вызывает некоторое сомнение...
Можешь не сомневаться. Именно на том, что мы имеем перед собой живое слово Создателя, основана гематрия.
Ведь Тору нельзя рассматривать как литературно-художественное произведение, это своеобразный код, шифр.
Это понял ещё великий Ньютон.
Но только сейчас с развитием компьютерного анализа. мы начинаем приближаться к истинному пониманию этого кода.
И ещё одно замечание. В первой главе Торы дан чёткий ответ на вопрос: "Как произошла Вселенная, какие физические процессы происходили в первые секунды зарождения Вселенной".
И к пониманию этого, нас подтолкнула теория Большого Взрыва, так художественно описанного три с половиной тысячи лет назад.
20:22 08.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> И к пониманию этого, нас подтолкнула теория Большого Взрыва, так художественно описанного три с половиной тысячи лет назад.
Я ничего не имею против вашей Торы…и Библии…но ещё Сократ сказал – «творцы…даже не поняли… что они создали нечто гениальное»(примерно так)… Так что…не в написанном…а в нашем сознании мы находим…как «гениально» кто-то…что-то написал… Таки проверено на практике…если что…мир развивается…)
ЗЫ При желании…Ваш пост тоже можно раскодировать-закодировать…)
20:38 08.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> И ещё одно замечание.В первой главе Торы дан чёткий ответ на вопрос: "Как произошла Вселенная, какие физические процессы происходили в первые секунды зарождения Вселенной".И к пониманию этого, нас подтолкнула теория Большого Взрыва, так художественно описанного три с половиной тысячи лет назад.
Описано... Да только оно украдено у кого-то - плагиат. Так как "содравшие" текст двоешники сами не понимали что переписывают. Не понимали описываемых процессов. Двоешки, что с них возмёшь.
Другие двоешники попытались прочитать... и перевести на другие языки.
21:12 08.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> Мы не говорим о о совести и самокритике, мы говорим о таких понятиях, как совесть и самоуважение.
Сопоставлять частное индивидальное с общепринятыми постулатами морали нельзя. Ведь любой подлец может себя искренне уважать, с этим мы встречаемся ежедневно.
01:38 09.10.2012
В картинках стереотип такой:
06:02 09.10.2012
Rus349Lan писал(а) в ответ на :
> Описано... > Да только оно украдено у кого-то - плагиат.
Ты сам то хоть понимаешь, что и о чём ты пишешь? Если понимаешь, то это уже хорошо.
11:42 09.10.2012
Пашутка писал(а)
> Ведь Тору нельзя рассматривать как литературно-художественное > произведение
И чуть ниже
> так художественно описанного три с половиной тысячи лет назад.
)))))))))))))))))))))))))))))
Так нельзя или все-таки можно?
Опять путаешь? )))))))))
> Это расхожее мнение и я его просто цитирую.
Видишь ли, расхожих мнений, как звезд над Синаем. Тут два варианта возможны.
1. Ты выбираешь то мнение, которое способен понять. Другие ты просто не «видишь» в добросовестном заблуждении.
2. Ты намеренно выбираешь ту «звезду», которая уводит собеседника от правильного «северного» направления(условно).
Я буду считать, что ты добросовестно заблуждаешься, мне так приятнее. )))))))))))))
> Именно на том, что мы имеем перед собой живое слово Создателя, > основана гематрия.
Может оно и так, конечно. Но для меня сие утверждение что-то вроде талмудического идиша.
Гематрические штучки – это что-то вроде попытки разархивировать зипом доковский файл, поиски черной кошки там, где ее нет.
Несмотря на то, что вторая буква твоего алфавита созвучна со словом «байт»(алеф, бейт, гимл...), это все равно не делает тебя программистом.
Кроме того, компьютер это вообще-то инструмент, что-то вроде мясорубки, если хочешь. Он сам по себе, ничего не может. Железка – она и в Израиле железка.
Мы задаем вопросы, на которые предполагаем получить, только доступный нашему развитию ответ. Мы относимся к виду Человек-Собиратель, но уж никак не Разумный Человек. Мы собираем знания. Чужие. А вот как мы это делаем совершенно неважно. ФермА под винными парами сделал заметку на полях, а пока эту заметку расшифровывали, столько областей математики создали.
Так, что неизвестно, где потеряешь, а где найдешь. И, главное, ЧТО отыщешь. ))))))))))))))))
Так, что поверить в Слово Божье мне затруднительно. Да, и биография Моисея достаточно своеобразная. Он же был обучен народ дурить, вот и втюхал доверчивым евреям залежалое.
> Это понял ещё великий Ньютон.
Да, ничего он не понял. Величие Исаака Исааковича в том, что после стольких темных веков он, где ни попадя, применял модельную логику Евклида. Где-то получалось, а где-то нет. В поисках Бога не преуспел. Факт.
Что касается гипотезы Большого Взрыва, то тут еще непонятно, где «курица», а где «яйцо». Скорее всего, иудейские тексты навеяли мысль описать математически возможное развитие событий. А это ничего не доказывает. Просто еще одна гипотеза.
Вот научимся(Человечество) создавать Вселенные на завтрак, обед и ужин, тогда и поговорим. )))))))))))))))
12:11 09.10.2012
tt740tt писал(а) в ответ на :
> Мы относимся к виду Человек-Собиратель, но уж никак не Разумный Человек. > Мы собираем знания. > Чужие.
Это уж слишком, разве не своим разумом руководствуешься, когда делаешь выводы?
> Мы задаем вопросы, на которые предполагаем получить, только доступный нашему > развитию ответ. > Мы относимся к виду Человек-Собиратель, но уж никак не Разумный Человек. > Мы собираем знания. > Чужие. > А вот как мы это делаем совершенно неважно. > ФермА под винными парами сделал заметку на полях, а пока эту заметку > расшифровывали, столько областей математики создали.
> > Так, что неизвестно, где потеряешь, а где найдешь. > И, главное, ЧТО отыщешь.
Мне конечно нравятся твои словесные узоры, но в данном. конкретном случае -правда дороже.
Позволь процитировать самого себя, с моего личного сайта
Сотворение мира приобрело значение признанного научного факта.
Профессор Кембриджского университета, лауреат Нобелевской премии Поль Дирак сформулировал позицию современной науки по отношению к сотворению мира следующим образом: "Развитие радиоастрономии, произошедшее за последние годы, чрезвычайно расширило наши познания об отдаленных частях Вселенной. В результате, стало очевидно, что сотворение мира совершилось в некий определенный момент времени".6 В настоящее время любой исследователь, с помощью соответствующих измерений, может получить данные, ясно и недвусмысленно доказывающие, что сотворение мира действительно имело место.
Поучительно будет процитировать высказывания нескольких ведущих космологов. Профессор Кембриджского университета Стивен Хокинг: "Момент сотворения мира как таковой лежит вне пределов известных в настоящее время законов физики". Профессор Массачусетского Института Технологии Алан Гут и профессор Пенсильванского университета Пол Стайнхардт: "Момент сотворения мира по-прежнему не имеет объяснения". А вот названия двух недавно вышедших научных работ по космологии: "Сотворение мира" и " Момент сотворения мира" И, наконец, статья, опубликованная недавно в одном из ведущих мировых журналов по физике, носит заглавие "Сотворение мира из ничего".
Термин "сотворение мира" явно перестал быть исключительной прерогативой исследователей Библии и вошел в словарь науки. В любой серьезной научной дискуссии по космологии сотворение мира занимает теперь ведущее место.
Теперь мы подходим к центральной проблеме — к решающему вопросу о том, чем было вызвано внезапное появление первичного сгустка энергии, возвестившего сотворение Вселенной. По мнению некоторых ведущих космологов, сотворение мира "лежит за пределами известных в настоящее время законов физики" и "по-прежнему не имеет объяснения".
В отличие от науки, Книга Бытия дает объяснение. Она объясняет причину сотворения мира и делает это в первой же строке: "В начал Бог сотворил..."
Итак, космология установила, что внезапное, необъяснимое появление сгустка энергии и есть сотворение мира. Библейское выражение "Да будет свет" можно, следовательно, понимать как указание на первичный огненный шар — "большой взрыв" — возвещающий возникновение Вселенной. Вся материя и вся энергия, существующие ныне в мире, ведут свое происхождение непосредственно от этого "света". Отметим особо тот факт, что в первый день совершились не два отдельных, не связанных между собой акта творения — Вселенной и света, — но лишь один.
Теория "большого взрыва" утверждает, что первоначально Вселенная состояла из смеси плазмы и света первичного огненного шара. Вселенная в этот момент казалась темной из-за плазмы. Внезапное преобразование плазмы в атомы вскоре после сотворения мира привело к тому, что электромагнитное излучение ("свет") первичного сгустка энергии "отделилось" от темной до тех пор Вселенной и беспрепятственно засияло в пространстве.
Библейские слова "И отделил Бог свет от тьмы" можно истолковать как описание "отделения" света от темной огненно-плазменной смеси. Пятнадцать миллиардов лет спустя эта отделенная радиация ("свет") была обнаружена Пензиасом и Уилсоном, за что они и получили Нобелевскую премию.
Начиная с 1980 года, теория "большого взрыва" обогатилась существенными новыми открытиями, которые Гут и Стайнхардт определили общим термином "расширяющаяся Вселенная". В недавно опубликованной статье, где подводятся итоги этих новых открытий, имеется следующая фраза: "первоначально Вселенная находилась в беспорядочном, хаотическом состоянии". Одна из новых книг по космологии подробно рассматривает феномен изначального хаоса и проистекающие из него важнейшие космологические последствия.
Раздел книги, где рассматривается этот вопрос, озаглавлен "Первичный хаос" и помещен в главе, называющейся "От хаоса к космосу". И, наконец, Андрей Линде, профессор Московского физического института имени Лебедева, предложил так называемый "сценарий хаотического расширения", описывающий истоки Вселенной.
Объяснение природы этого хаоса и его значения выходит за пределы данной монографии, однако необходимо подчеркнуть, что роль хаоса в развитии первоначальной Вселенной превратилась в важнейший предмет космологических исследований. Насколько важен этот предмет для нашей темы — очевидно: Книга Бытия утверждает, что Вселенная началась с состояния хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2).
Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что "с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект" современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова. Они подчеркивают, что "этот постулат радикально противоречит многовековой научной традиции, утверждавшей, что нельзя сделать нечто из ничего".
Короче говоря, в результате многовековой напряженной научной работы, проделанной лучшими умами человечества, создана, наконец, картина мира, поразительно совпадающая с теми простыми словами, которыми начинается Книга Бытия.
19:14 09.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> Короче говоря, в результате многовековой напряженной научной работы, проделанной лучшими умами человечества, создана, наконец, картина мира, поразительно совпадающая с теми простыми словами, которыми начинается Книга Бытия.
Было всё совсем не так... Как минимум должен был сначала появиться нЕкто (Бог) или нЕчто... И только потом, самО творение - сАмо-творЕние, а не сотворение...
Врёте вы всё как всегда.
Пашутка писал(а) в ответ на :
> Сотворение мира приобрело значение признанного научного факта
С каких это пор ГИПОТЕЗЫ стали обзываться ФАКТАМИ? Всегда, в случае подтверждения, гипотезы обзываются ТЕОРИЯМИ.
И тут наврали.
19:36 09.10.2012
Пашутка писал(а) в ответ на :
> По мнению некоторых ведущих космологов, сотворение мира "лежит за пределами известных в настоящее время законов физики" и "по-прежнему не имеет объяснения".
Что не входит в круг ваших понятий, то не может быть понято вами. Где "Бог" в вашей физике?
Опять же слово-понятие "ФИЗИКА" произошло от арабского [..] "БЕЗДЫХАННЫЕ ТЕЛА", а НЕ от греческого "ПРИРОДА".
Отсюда, физика занимается МЁРТВОЙ МАТЕРИЕЙ и понять законы ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ в принципе не может, не говоря уже о "сотворении Мира" наполненного жизнью.
20:17 09.10.2012
Пашутка писал(а)
> правда дороже.
)))))))))))))))) Так и хочется спросить –« и почем нонче «Правда»?» Но... не буду. )))))))))))))))
Вопрос на самом деле несколько в другом.
Сначала некоторое отступление. Если я захочу поговорить с ВЕЛИКИМИ, то я обращусь именно к ним. С ушедшими через их труды, со здравствующими могу и списаться. Цитата должна быть расширением ТВОЕЙ мысли, а не ее подтверждением.
Для меня авторитетов – нет. И не надо искать защиты у самого, самого маститого кого-нибудь. Интересен поворот ТВОЕЙ мысли, пусть даже и самой завиральной. Кстати, чем завиральнее, тем занятнее бывает. ))))))))))
Мы с тобой «расходимся» в толковании понятия «творение». Ты на «автомате» приписываешь творению смысл «разумное создание». Я предполагаю, что более точное представление будет описываться понятием «возникновение» и ничего сознательно-намеренного там не было.
Видишь ли, возникновение нашей вселенной вполне может быть побочным продуктом жизнедеятельности какой-нибудь сущности.
Допустим, что, справляя естественные надобности организма, ты создал для каких-нибудь микроорганизмов «вселенную».
Будут они спорить об акте «творения»? Еще как. А у тебя просто живот болел.
Когда Фауст с помощью Гете переводил библейские тексты, то ему долго не давалось начало. Фауст никак не мог понять, откуда взялось Слово. И вот тогда филоЗофф пришел к выводу, что «сначала Мысль была».
Так вот, НИГДЕ никогда доказательно не говорилось о СОЗНАТЕЛЬНОМ творении.
Это нам приятно предполагать, что человечек был великой целью чьей-нибудь. На самом деле все может быть значительно проще.
Мы далеко не на вершине пищевой цепочки. Просто мы не знаем, что в нас едят. Допустим, что некто/нечто потребляет в нас «душу».
Представляешь, черные жирные лоснящиеся души грешников по пятаку за пучок? И худосочные выбеленные воздержанием праведные души по полновесному таланту. Потому, как редкость. )))))))))))))) Возникла Вселенная? Вполне может быть, но совсем неизвестно, что ее кто-то создал.
Конечно, ты мне можешь рассказать про Эноха(Бытие 5.(по-моему)), но совершенно непонятно было это «бытие» или мужик «кислоты» перехавкнул, что тот Курт Кобейн?
А вообще, иудеи слишком рано научились писать.
Во-первых, если тысячи лет назад они фиксировали чьи-то откровения, то у них не было соответствующих знаний, чтоб передать все точно и правильно. Это вина «диктовщика», который не соображал, что делает.
Во-вторых, история имеет свойство повторяться. А поскольку иудеи подробно описали возможные взаимоотношения между людьми, то человечеству это не нравится. Люди любят видеть себя красивыми и благородными, а в библейском «зеркале» это все далеко не так.
Что делает красавица, когда видит прыщ на лбу? Правильно, разбивает зеркало. )))))))))))))
П.Т. Что касается «расширения» Универсума, то не все так просто.
Если верить талмудическим концепциям относительности и структуре пространства-времени( концепциям верю, а Талмуду – нет)))), то вполне может быть, что это не Вселенная расширяется, а наш ареал сжимается.
При определенных условиях «ущучить» разницу мы не сможем. Но тогда Вселенная – это константа, черепаха, слоны и прочая атрибутика. )))))))))))))))))
20:58 09.10.2012
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Пашутка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы не говорим о о совести и самокритике, мы говорим о таких понятиях, как совесть и самоуважение.
> > Сопоставлять частное индивидальное с общепринятыми постулатами морали нельзя. > Ведь любой подлец может себя искренне уважать, с этим мы встречаемся ежедневно.
Зачем спорить с `психологом` который видит в человеке животное, конкретно собаку, и сравнивает с ней говоря о человеческой психике? Это как минимум обидно собеседнику потому что эти психологи говорят не о своей психологии а о них. Они-же не говорят изнутри, переживая свои ощущения. Нет, они наблюдают этих собак, то есть людей со стороны и всё увиденное к себе не относят. Вы видите как он спокойно препарирует то что считает психикой человека и эти полученные препараты, куски мёртвого тела называет частями этой психики как будто уверен что если их сложить то мы получим личность. Вся та ерунда которую он тут излагает известна давно. Это не ерунда там, где она появилась, но в неумелых руках и нитка обрезать может, а если ещё и излагать пафосно но не понимая то другого не получится.. Наверно для него это ещё пока откровение и он ещё пока только переваривает его. Это в лучшем случае. А скорее всего одеревеневшее сознание уж просто не в состоянии выдать что-то живое и интересное. Но формулировки оно помнит прекрасно и повторяет их по кругу бесконечно. И такое спокойное безэмоциональное отношение этих `психологов ` к совести просто следствие того что и совесть они тоже видят со стороны и тоже так-же препарируют взвешивая и оценивая. Он потому и не признаёт за Вами права переживать это явление под названием совесть потому что сам не способен на такие переживания. Все его образы замкнуты в материальном и поэтому совесть для него одного порядка с селезёнкой. Он считает что её можно оценить. Но если оценить можно, то почему продать нельзя? Вот тут и есть ваши принципиальные расхождения. И зачем-же тогда вам его слушать?
